发于阴发于阳诹议

铁骨铮铮2002

发于阴发于阳诹议
王叔文 河北省赞皇县东街卫生所
    《中国中医药报》2015年3月20日载梁华龙先生《“发于阴”“发于阳”是指风寒风热》一文，认为《伤寒论》第7条“发于阴”“发于阳”的阴、阳是风寒邪气和风热邪气的代指。对此，笔者有不同意见：“发于阴”“发于阳”应是指病位而言，即病发于阴经、病发于阳经之义，而不是指邪气的性质。

    风热不恶寒

    目前普遍认为：伤寒、中风为风寒，温病为风热。《伤寒论》第6条指出：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”说明“不恶寒”是风热证的特征。对此，梁华龙先生解释说：风热表证发展可不恶寒，但初期必是发热、恶寒并见，故云“发热恶寒者，发于阳。”

    既然风热表证只有初期恶寒，那么以“发热恶寒”作为风热的特点，便有悖于仲景给温病（风热）下的定义。笔者认为，“病有发热恶寒者，发于阳也”论述的不仅仅是风热表证，应囊括外感风寒、风热的三阳证，而以风寒为主。

    风寒也发热

    梁华龙先生认为：风寒表证初期有发热，也有未发热，但必定恶寒，故云“无热恶寒者，发于阴”。

    从《伤寒论》第3条“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒”来看，风寒表证未发热是尚未发热，不等于“无热”。桂枝汤、麻黄汤是治疗风寒表证的主方，在《伤寒论》中应用广泛，如第12条、13条、54条、95条桂枝汤主治的病症中都有发热，35条麻黄汤证亦有发热；其他治疗风寒表证的方剂，如第23条的桂枝麻黄各半汤证有发热，第27条的桂枝二麻黄一汤证有发热，第38条的大青龙汤证也有发热。既然风寒表证多数有发热，那么以“无热恶寒”作为风寒表证的特点，便完全错误了。

    “寒入里为痞证，热入里成结胸”

    梁华龙先生认为：要真正理解“发于阴”“发于阳”中的阴、阳所指，必须要与《伤寒论》第131条综合看待。《伤寒论》第131条：“病发于阳而反下之，热入因作结胸；病发于阴而反下之，因作痞也。”同是误下，形成结胸和痞证截然不同的结果，说明其原始证候不同，即“寒入里为痞证，热入里成结胸。”

    梁华龙先生上述论述看似有理，然而事实上，《伤寒论》并非如此机械。如《伤寒论》149条说：“伤寒五六日……若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之；但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。” 这里说的是，小柴胡证误下后既能导致结胸，又能导致痞证。并不像梁华龙先生在解释131条时说的那样，只有“寒入里为痞证，热入里成结胸”。既然“寒入里为痞证，热入里成结胸”不是规律，那么以此来推断“发于阴”“发于阳”的阴、阳是风寒邪气和风热邪气的代指，也是站不住脚的。

    《伤寒论》判断疾病成因的句式

    梁华龙先生说：“第7条是太阳病表证的成因，‘发于阳’、‘发于阴’是对太阳表证发病成因的概括，这里的阴、阳应该是指病因属性，寒邪属阴，热邪属阳。发热恶寒者，是风热阳邪致病；无热恶寒者，是风寒阴邪致病。两者是对寒、热邪气致病的概括，不应该是单纯指风寒邪气。”

    笔者认为，把“发于阳”说成是风热阳邪致病；“发于阴”说成是风寒阴邪致病，不符合《伤寒论》行文格式。

    《伤寒论》在论述病因的时候多用判断句式或反问句式，如316条“少阴病二三日不已，至四五日，腹痛，小便不利，四肢沉重疼痛，自下利者，此为有水气。”46条“太阳病……服药已微除，其人发烦，目瞑，剧者必衄，衄乃解。所以然者，阳气重故也。”这里的“此为……”“所以然者……”等，均为《伤寒论》论述病因的常用句式。而梁华龙先生把“发于阳”“发于阴”说成是对太阳表证发病成因的概括，这在《伤寒论》中没有相同的句式佐证，属于孤证。

    “发于阴”“发于阳”是指病位

    “发于阴”“发于阳”是表示疾病处所的句式，即病发于阴经、病发于阳经之义，也可以理解为病发于三阴、病发于三阳的意思。

    《伤寒论》269条说：“伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也。”这里的“阳去入阴”就是由阳经传入阴经的意思。《伤寒论》270条说：“伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也。”此处的“三阳”“三阴”与“发于阴”、“发于阳”的阴、阳都是病位，指阴经、阳经，而不是指外感风寒、风热邪气。正如钱天来说：“发于阳者，病入阳经而发也；发于阴者，邪入阴经而发也。”

    “发于阴”“发于阳”的意义

    《伤寒论》以六经（三阴三阳）作为辨证纲领，第7条的“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。”又是六经中的总纲，即以阴阳统帅“三阴三阳”。

    值得注意的是，文中前一个“恶寒”是表证恶寒，是麻黄汤、桂枝汤的适应症（见于《伤寒论》35条、54条）；后一个“恶寒”是里证畏寒，以四逆汤、通脉四逆汤为主方（见于《伤寒论》353条、317条）。

    关于恶寒和畏寒的区别，一般认为：恶寒是指病人怕冷，加衣添被或近火都不能缓解。畏寒则指病人怕冷，加衣添被或者是接近火取暖能够缓解。

    总而言之，三阳病多表证、热证、实证，因而以“发热恶寒”为特点，性质为阳证，病位在阳经；三阴病多里证、寒证、虚证，所以以“无热畏寒”为标志，性质为阴证，病位在阴经。而第7条的意思是说，以“发热恶寒”为主证的疾病，多为病在三阳；以“无热畏寒”为主证的疾病，多为病在三阴。文字清晰，医理昭然，与全书主旨并无相悖。

太白侠

得一遭能解读，发于阳七日愈，发于阴六日愈。让叔文琢磨琢磨。

王叔文

谢谢铁总转帖！

王叔文

太白侠 发表于 2015-5-14 08:27
得一遭能解读，发于阳七日愈，发于阴六日愈。让叔文琢磨琢磨。

没有看懂大侠的意思。
得一遭能解读？

太白侠

王叔文 发表于 2015-5-14 20:09
没有看懂大侠的意思。
得一遭能解读？

病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。以阳数七，阴数六故也。

为什么“发于阳，七日愈；发于阴，六日愈”？也应该一起解读，最终才知道何为阴与阳。

铁骨铮铮2002

欢迎于兄指导！

太白侠

铁骨铮铮2002 发表于 2015-5-14 21:11
欢迎于兄指导！

岂敢指导，我还等着叔文解读清楚了，验证我的想法对不对呢。

王叔文

太白侠 发表于 2015-5-15 00:42
岂敢指导，我还等着叔文解读清楚了，验证我的想法对不对呢。

谢谢大侠！对于你说的问题我也没有什么特别认识。我写的一段话被编辑删除了。现在附在这里：

以六日、七日分病程长短意义不大

《梁文》认为：第7条：“发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。”正说明感受温热邪气的表热证痊愈较慢，用时较长；而感受风寒邪气的表寒证痊愈较快，用时较短。
这里的六日、七日只是约数，没有多大意义。既使真的是风热感冒七日愈，风寒感冒六日愈，这一日之差，也没有什么统计学意义。因此，以病程长短来证明“发于阴发于阳是指风寒风热”，不能令人信服。

欢迎太白侠先生提出高见！

太白侠

王叔文 发表于 2015-5-15 12:08
谢谢大侠！对于你说的问题我也没有什么特别认识。我写的一段话被编辑删除了。现在附在这里：

以六日、 ...

这应该说的是卫气与外邪相摶走行的规律，中于阳经要走行六日，中于五藏要走行五日，因为中国古代，序列数没有零的概念，故得加上一。

一吐了之

笔者有不同意见：“发于阴”“发于阳”应是指病位而言，即病发于阴经、病发于阳经之义，而不是指邪气的性质。
---------------------------------------------
  领导的文章，赶来拍拍马屁。力挺笔者的意见。恶寒是太阳伤寒的特征，发热恶寒是是气有余，外邪侵入太阳的表现，即太阳病。无热恶寒是气不足，外邪直入少阴的表现，太少两感。七为阳数，阳病欲愈于阳。六为阴数，阴病欲愈在阴。