中医是否科学专题大辩论---孙曼之和仁海中西医先生 请进

红莎草

[这个贴子最后由红莎草在 2009/02/28 02:00pm 第 2 次编辑]


   关于中医是否科学问题在论坛上引发多次辩论，最近又因为中医是否科学问题引发仁海先生建议孙曼之总版辞职的问题，支持者反对者都不少，这说明，在中医内部存在着明显的分歧，为辨明是非，统一思想，促进中医事业健康发展，有必要进行专题辩论，望大家积极参与。
   辩论须知：所有参与辩论者都必须围绕主题进行，不得使用攻击漫骂性语言，所有与辩论主题无关的语言，一律删除！干扰辩论秩序，挑起事端者，将给以严厉处罚！
   辩论按逸湘先生建议的方针进行
   第一辩题：什么是科学
   第二辩题：什么是中医
   第三辩题：中医是否是科学
   

-=-=-=-=- 以下内容由 红莎草 在 2009年02月28日 02:13pm 时添加 -=-=-=-=-
  再来先生说这个题目荒唐，但实际上并不荒唐，来中医药论坛上的，大多是中医药人士和爱好者，都是相信中医支持中医的，但就中医是什么这个问题，竟然在中医内部都无法达成一致，这说明了什么？又预示着什么？

-=-=-=-=- 以下内容由 红莎草 在 2009年02月28日 02:18pm 时添加 -=-=-=-=-
  请参与辩论者，首先弄清这几个词语：科学。科学方法论。科学主义。

仁海中西医

首先，中医的科学性无需置疑。如果中医不是科学，那么又是什么呢？中医界就应该统一思想，无需在中医是否科学的问题上再继续争论不休，以至消耗中医们的时间与精力。科学是人类在认识自然、改造自然并在社会活动中产生的，因此，科学几乎与人类的历史一样久远。这就是说，中国古代不是没有科学，也并不是有了“科学”这个词汇之后，中国的科学才称其为“科学”，也不是说某些“现代科学”是唯一的科学。

仁海中西医

我们现在所讲的“科学”包括了两种含义：
一、基本定义（科学的定义很多，而且尚无定论，但这一解释还是相对的为大众所认可的）——科学是崇尚真理和真实的人们的，永无止境地探索、实践，阶段性地趋于逼近真理，阶段性地解释和揭示真理的阶段性、发展性、历史性、辩证性、普遍性、特殊性、信息性等特点，尽可能不包含自相矛盾的知识体系,且是一项成果的绝大部分有利于造福人类社会的高尚事业。——因此，符合这条定义的知识体系，无论是古代、近代还是现代，都是科学。
二、求实先生解释的就很到位：
下面引用由求实在 2009/02/22 05:57am 发表的内容：
关键是现在我们大多数人已经把“科学”一词等同于正确与合理了，这已经是约定俗成的习惯了，所以现在一般人们在说某某事情或东西科学不科学，其真实的意思就是说某某事情或东西正确不正确，合理不合理。从这个意义上说，中医是科学的。我们应当尊重人们约定俗成的共识，在一般情况下，要应用某一词语约定俗成以外的意思时，需要特别注明才不至于引起人们的误解。
因此：
中医是科学----正确。
中医不是现代科学，但也是科学——正确。
中医不是科学——错误。
中医不是现代科学，因此不是科学——错误。

9981

个人以为他们两者之间的冲突就在于科学的狭义和广义之间。
孙曼之说的也没错，当他把科学视为狭义的科学时；
仁海中西医说的也对，他是将科学视为广义的科学。
如果我们不能够理解“科学”一词在中国具有双重词性的话，争论就是不可避免的，也将是无休止的。

仁海中西医

[这个贴子最后由仁海中西医在 2009/02/27 02:01pm 第 1 次编辑]

无需赘言，本人让孙总版辞职的建议是有关中医是否科学的两种思潮，在本论坛上的反映。中医是否科学，事关中医的前途，事关中医的生死存亡。一些神汉巫婆说中医不科学，他们只是想借助中医以敛财，事实上，其危害性，不足以伤害中医。而那些别有用心之辈，亡我中医之心不死，他们才是中医最大、最凶狠的敌人。他们不择手段，扰乱中医思想阵线，让中医内部自乱，是最可怕的。前些日子在全国欲取消中医的论争中，我们中医界的正义之士奋起反击那些形形色色的反中医者的言论，力争挽回中医在社会上，因欲取消中医者的言论所产生的不良影响，几乎废寝忘食，耗费大量时间与精力。然而本论坛上孙总版竟极力渲染中医不科学。可以认为孙总版对中医不科学的言论，并非有诋毁中医的本意，而是为了发展中医。但其错误言行，恰好让反对中医者钻了空子，这是中医界自乱阵脚。这是中医界的悲哀！是可忍，孰不可忍！
中医是否科学，只能在学术中探讨，中医界自己决不能形成中医不科学的共识与结论。
因此，本人郑重向本论坛全体中医同仁提出如下建议：凡认为中医不科学者，一概不得担任“总版主”、“版主”之职，以便让中医界统一思想，放下精神包袝，全力以赴地为中医尽快走出低谷、为中医的早日崛起而奋斗！

仁海中西医

下面引用由9981在 2009/02/27 01:30pm 发表的内容：
个人以为他们两者之间的冲突就在于科学的狭义和广义之间。
孙曼之说的也没错，当他把科学视为狭义的科学时；
仁海中西医说的也对，他是将科学视为广义的科学。
如果我们不能够理解“科学”一词在中国具有双重词性的话，争论就是不可避免的，也将是无休止的。
  

先生说得好，这本人与孙先生中医是否科学的争论，本来就不是实质性的矛盾，都是为了中医的发展。表述不同，一个“中医不科学”的表述，在对会员言论的评判上，却使人无法掌握尺度。中医在面对社会公众时的形象上，使中医界自己打败了自己，让自己陷入了尴尬的境地，而其所产生的影响也是无法估量的。

小野象牙

【无需赘言，本人让某总版辞职的建议是有关中医是否科学的两种思潮，在本论坛上的反映。】
仁海中西先生执着得可爱！
既然是思潮有必要要求别人辞职吗？即使辞职了，这样的思潮就被你消灭了吗？
既要看局部，也要看全面。这才是辩证的。中医不是也强调辩证吗？
在你力挽狂澜的那个时期，该看中医的照样进中医门诊去。大众并不会因为有人反对就都抛弃中医的。
中医，不是因为有人反对而处境危险，恰恰相反，而是因为有人片面的发扬才最危险。

中西医融合观

“科学(SCIENCE)”一词在中国是个舶来品. 原词出于希腊, 中译名来自日本. 科学的含义在不同时空不断有变化, 不断有扩大. 而且人言言殊. 一般说, 科学与技术并立, 与迷信相对立, 与经验相区格. 科学偏重于理论, 技术主在实际操作. 但现在除自然科学外, 又有社会科学, 技术科学等. “管理也是科学”, 哲人如此云耳. 医学在西方一般是与科学, 技术相提并论的, 互不隶属. 因为医学既包括理论, 又充满技术因素, 而且很多是要凭经验看病治病的. 哪一类都包含不了. (试看 “国际科学, 技术和医学史学会” 这名称, 就可知医学与科学, 技术之间的平列关系了). 现在人们将西医学归于广义上的科学范畴. 这是因为基础医学部分科学理论的比重越来越大. 不过, 西方科学史家, 特别是临床医生, 比较普遍的看法, 医学, 特别是临床医学, 基本上属于经验医学范畴. 所以, 较真起来, 或者说, 医学从严格的科学定义角度上看, 是不属于科学范畴的. 基础医学各有所属, 例如解剖学, 生物学, 生物化学, 寄生虫学, 微生物学, 病理学, 药物学等等, 都是科学范畴内享有独立地位的科学学科, 它们离开医学照样存在, 它们是为医学所用的知识和工具, 并不为医学所独占. 医学只是借用了它们来充实自身, 发展自身. 说实在的, 医生看病一定会尽量利用它们, 但利用不上的事还是经常发生的. 这时候医生还是要看病治病, 他们靠的就是经验. 俗话说 “后生手艺老郎中”, 医生愈老, 经验愈多, 看好病的机会愈大. 所以在西方同样是信任老医生多过年青医生. 由上可见, 医学是科学(理论), 技术, 经验的混合体, 在严格分类上是一个独特的知识体系. 不能简单地界定它, 贴上科学, 非科学的标签.
===========================================================================
    这是一段实话。

孙曼之

     首先，感谢红版主为我们提供了这样一个讨论中医与科学关系的场地！这样的一个讨论，对于我们进一步深入认识这个问题的重要性，从而有利于学习中医理论，无疑有积极意义的。

岁月无情

[这个贴子最后由岁月无情在 2009/02/27 03:08pm 第 3 次编辑]


不知道过去，很难知道现在，更难知道将来。

-------------------------------------------
下面引用由岁月无情在 2009/02/23 02:08pm　发表的内容：

仁海中西医先生
    请问你这个帖子通过争论解决了什么问题？
    我岁月无情预言你这个帖子反映的情况结局只能是：孙曼之先生将继续担任总版主，而且还可以继续发表不同于你的中医学术观点。原因就是你对管理与学术之间关系的根本错误观念所致。