西医标准下的中医，他怎么能科学

杨金峰

       科学一词  ，把中医人给郁闷够呛。可那个科学是西医的定义，他代表不了科学的全部。就如我说，中医有生理学，中医 有药理学，他们说，中医没有。因为，他们已经在心里内定了、西医的、生理学的概念。用西医生理学的定义，来套在中医身上，他怎么能合体。

      中医科学吗？？这个问题，  是中医的一道小菜。不尝一尝也不行。我们不能绕道走  装看不见。正视他 ， 解决他，讨论他，没什么大不了的。

     其实  人家说中医不科学，我们错误的理解了，说中医不科学的含义，我们还很认真的来自检自查。

     当我们看到一个人在论述一个问题  并论述的很好的时候，我们会说，他讲的很有道理  很科学。

     当我们看家一个人  用巧妙的办法，解决了机械问题，我们会说，这个办法好  很科学。因此，对科学  我们应该有一个很直接的认识。我支持我们论坛  王锡民先生对科学的认识。科学的  就是对的。至于我们定义中医是科学的  他符合不符合西医对科学的定义，那就没必要去生搬硬套的把中医定义成他们的那个科学下的科学了。
     其实  ，他们说中医不科学的目的  不是想和中医研究什么是科学的问题，而是在否定中医，当他们说中医不科学的时候  他们的意思 就是在讲  中医是错误的，是骗人的，是没用的。其实，这就否定了事实。


     科学如果是由西医来定义，我们按他们定义的那个科学来套中医，那中医还真的难以成为科学了。


     今天，医学的管理模式，对中医的管理  ，也套用西医的模式，用西医的模式来看中医，那中医真的就什么都不是了。可是，如果我们用中医的模式来套西医  ，那么 ， 西医还是医学吗？如果以物理学为科学的标准 ， 用这个标准来衡量化学或数学，那化学和数学  还能科学起来吗？如果化学和数学被定义为补科学了，那么，他们存能在吗？还应该处在吗？


    所以，科学的含义，  不是西医说是什么就是什么。如果，动物说，他们比人类强，他们才是科学的，因为，他们可以茹毛饮血，他们，都有一些特殊的技能，他们因此也看不起人，  这能行吗？


     其实，科学的含义，要更大一些，科学的含义，决不是西医看到的那么一点东西，就如，井里的哈莫，他定义的天  ，就是那么大，其实，天是很大的。

杨金峰

可是，中医很完美吗？我认为，至少是到了目前   他还是很不完美的，虽然，西医也不完美，但那不是我们要关心的事。
如果说  西医不理解中医，那是他不了解中医，是他坐井观天。可是，中医自己了解了自己吗？这才是很重要的问题。

我是飞飞

顶
顶
顶

杨金峰

最近，在我们论坛，看到朋友们激烈的碰撞，其实，是好事。可是，为什么他们的认真的讨论，也难有结果？这就是中医自己的问题了，为什么没结果？？

为什么他们说的一看  都很有理，可是，谁都说不服对方，这是为什么？

这是因为，他们依据的根据不同。学者们的根据，那是引经据典，以书本为标准，以书本为准绳，甚至在书本上，能追溯到上下五千年，不可畏学问大。可是，这些书本的威力，难道比事实还重要吗？临床中医的依据是临床事实。

那个更可信？难道研究事实，比研究书本更困难吗？难道书本真的是真理吗？如果，书本真的是真理，临床中医会在临床上看不见  验证不了吗？？

我们多做点有用功吧。不要在上下五千年的什么都懂，可就是解决不了问题，解决不了问题的大懂，是真懂还是假懂？？

gl0101

问两个问题哈，谁有兴趣的话只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.西医说中医“不是科学”，意思就是说中医不是西医吗？

2.中医说中医“不是科学”，意思就是说中医不是西医吗？

杨金峰

中医之好，不在说的功夫上   ，而是在具体的事实上。

杨金峰

gl0101 发表于 2014-7-13 18:23
问两个问题哈，谁有兴趣的话只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.西医说中医“不是科学”，意思就是 ...

administrator

杨金峰

我是飞飞 发表于 2014-7-13 18:14
顶
顶
顶

谢了  祝你飞的更高。什么都难不倒。

杨金峰

administrator 发表于 2014-7-13 18:42

哈哈  谢谢，可惜   我没买鲜花。