[原创]《针灸甲乙经》及其序的作者不是皇甫谧（修改稿）

罗鸿声

[原创]《针灸甲乙经》及其序的作者不是皇甫谧（修改稿）

新西兰注册中医师公会 罗鸿声
   
   自唐以来，医家及史家将《素问》《灵枢》视为《黄帝内经》，皆源于现存《针灸甲乙经》中的皇甫谧序。 《针灸甲乙经》的“皇甫谧自序”云：“夫医道所兴，其来久矣。上古神农始尝草木而知百药。黄帝咨访岐伯、伯高、少俞之徒，内考五脏六腑，外综经络血气色候，参之天地，验之人物，本性命，穷神极变，而针道生焉。其论至妙，雷公受业传之于后。伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液。中古名医有俞跗、医缓、扁鹊，秦有医和，汉有仓公。其论皆经理识本，非徒诊病而已。汉有华佗、张仲景。其它奇方异治，施世者多，亦不能尽记其本末。若知直祭酒刘季琰病发于畏恶，治之而瘥，云∶后九年季琰病应发，发当有感，仍本于畏恶，病动必死，终如其言。仲景见侍中王仲宣时年二十余，谓曰∶君有病，四十当眉落，眉落半年而死，令服五石汤可免。仲宣嫌其言忤，受汤而勿服。居三日，见仲宣谓曰∶服汤否？仲宣曰∶已服。仲景曰色候固非服汤之胗,君何轻命也, 仲宣犹不言,后二十年果眉落,后一百八十七日而死,终如其言。此二事虽扁鹊、仓公无以加也。华佗性恶矜技，终以戮死。仲景论广伊尹汤液为数十卷，用之多验。近代太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，指事可施用。按∶《七略》《艺文志》，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。亦有所亡失，其论遐远，然称述多而切事少，有不编次。比按仓公传，其学皆出于《素问》，论病精微。《九卷》是原本经脉，其义深奥，不易觉也。又有《明堂孔穴》《针灸治要》，皆黄帝岐伯遗事也。三部同归，文多重复，错互非一。甘露中，吾病风加苦聋，百日方治，要皆浅近，乃撰集三部，使事类相从，删其浮辞，除其重复，论其精要，至为十二卷。《易》曰∶观其所聚，而天地之情事见矣。况物理乎？事类相从，聚之义也。夫受先人之体，有八尺之躯，而不知医事，此所谓游魂耳。若不精通于医道，虽有忠孝之心，仁慈之性，君父危困，赤子涂地，无以济之，此固圣贤所以精思极论尽其理也。由此言之，焉可忽乎？其本论其文有理，虽不切于近事，不甚删也。若必精要，后其闲暇，当撰核以为教经云尔。” 这篇序是不是皇甫谧所作我们可通过以下几方面的资料进行考证。   
一从历代典籍的著录来考证：从现存史籍来看，最早记载《针灸甲乙经》的是北齐魏收所著的《魏书》，《魏书•卷九十一•列传术艺第七十九•崔彧》云：“彧少尝诣青州，逢隐逸沙门，教以《素问》九卷及《甲乙》，遂善医术。”其后有唐初李百药著的《北齐书•卷四十九•补列传第四十一•方伎•马嗣明》云：“马嗣明，河内人。少明医术，博综经方，《甲乙》、《素问》、《明堂》、《本草》莫不咸诵。”这两则史料表明，在南北朝时期，《针灸甲乙经》与《素问》、《明堂》、《本草》齐名，同为习医者必读之书。至隋代萧吉《五行大义》，也有引录《甲乙经》的内容，如《五行大义•卷第三•第十四论杂配•论配藏府》“甲乙经云：黄帝问岐伯曰：人有五藏.藏有五变，肝为牡藏，其色青.其时春.其日甲乙；心为牡藏，其色赤，其时夏，其日丙丁；脾为牝藏，其色黄，其时季夏，其日戊己；肺为牝藏，其色白，其时秋，其日庚辛；肾为牝藏，其色黑，其时冬，其日壬癸。”“甲乙云：魂属精.魄属神。”但这些文献均未提及《甲乙经》为何人所作。而史志中的《隋书•卷三十四•志第二十九•经籍三•子》对《甲乙经》的记载是：“《黄帝甲乙经》十卷。注曰：音一卷。梁十二卷。”《隋书》是二十四中修史水平较高的史籍之一，其史志部分始修于唐太宗贞观十五年（641）成于唐高宗显庆元年（656）。不论《隋书经籍志》还是《七录》对《黄帝甲乙经》这样一部有影响的医书均未注撰者姓名，说明在唐高宗显庆元年（656）之前，医家及史家均认为《黄帝甲乙经》与《素问》、《明堂》、《本草》一样，是一部佚名医家的著作。至杨玄操始有皇甫谧撰《甲乙经》之说，杨玄操《难经•序》云：“昔皇甫元晏总三部为甲乙之科，近世华阳陶贞白广肘后为百一之制，皆可以留情极虑，济育群生者矣！”有人认为杨玄操是隋人，但从杨玄操《难经•序》后置名判断，玄操当为唐人，因其序置名为“前歙州歙县县尉杨玄操序”。杨玄操《难经•序》有一段文字曾被唐代张守节《史记正义》所引录，《史记正义》在开元24年撰毕，则可知杨玄操《难经•序》当写在此前。考歙州之名始于隋文帝（公元589年），至隋炀帝时（607）改歙州为新安郡。唐高祖时（612）复以新安郡为歙州，州治歙县。从歙州的沿革来看，县尉一职，在隋文帝时已改为县正，唐高祖时又改县正为县尉，故杨玄操任歙州歙县县尉应在唐代，而不是在隋代。又因唐高宗显庆元年（公元656年）之前成书的《隋书•经籍志》所记“黄帝甲乙经十卷”条下未注明作者,至杨玄操时始有皇甫谧撰《甲乙经》之说，故杨玄操写《难经•序》应是唐高宗显庆元年（公元656年）至唐玄宗开元24年之间。继杨玄操之后，杨上善着《黄帝内经太素》时亦认为《甲乙经》为皇甫谧撰，杨上善在《黄帝内经太素》中，也多处提到《甲乙经》，如《黄帝内经太素•卷十•冲脉》云：“岐伯曰：手之三阴，从脏起手。” 杨上善注：“皇甫谧录《素问》云：冲脉起于气街，并阳明之经，侠脐上行，至胸中而散。”杨注引文见《甲乙经•卷二•第二•奇经八脉》。杨上善亦是唐人而非隋人，唐代杜光庭《道德真经广圣义•序》云“太子司议郎杨上善, 高宗时人, 作《道德集注真言》二十卷。” 据贾以仁在“杨上善注《黄帝内经太素》考”一文考证，杨上善仅仅为《太素》撰注，而非编纂，撰注时间大致上可断在唐高宗干封元年（公元666年）二月至咸亨元年（公元670年）十二月之间。杨奕望等在“《黄帝内经太素》成书年代考评”中考证杨上善为唐高宗至唐玄宗时人。较二杨稍晚的王焘亦认为《甲乙经》是皇甫谧编撰，如《外台秘要•卷三十九•明堂序》云：“夫明堂者，黄帝之正经，圣人之遗教，所注孔穴，靡不指的。又皇甫士安，晋朝高秀，洞明医术，撰次甲乙，并取三部为定，如此则明堂甲乙，是医人之秘宝，后之学人，宜遵用之。”。五代时刘昫所编的《旧唐书•卷五十一•志第二十七•经籍下》载：“《黄帝三部针经》十三卷 皇甫谧撰。”《旧唐书经籍志》是根据唐代毋煚所撰的《古今书录》编写的，而《古今书录》又是根据开元九年重修的《群书四部录》撰写的，故《旧唐书经籍志》所载书籍只反映了开元以前唐朝中秘所藏的书籍。也就是说将皇甫谧与《黄帝甲乙经》联系的时间是唐高宗显庆元年（656）至唐玄宗开元九年（722年）这段时间。假若《甲乙经》真为皇甫谧在所撰，为什么《晋书•皇甫谧传》所列举皇甫谧生前著作未有《甲乙经》。如《晋书•皇甫谧传》云：“谧所著诗赋诔颂论难甚多，又撰《帝王世纪》、《年历》、《高士》、《逸士》、《列女》等传、《玄晏春秋》，并重于世。”而《隋书经籍志》对皇甫谧的著作均注明皇甫谧撰，惟有《黄帝甲乙经》未注明皇甫谧撰，如《隋书•卷三十三•志第二十八•经籍二•史》载：“《帝王世纪》十卷 皇甫谧撰。起三皇，尽汉、魏。《高士传》六卷，皇甫谧撰。《逸士传》一卷 皇甫谧撰。《玄晏春秋》三卷 皇甫谧撰。《列女传》六卷 皇甫谧撰。”《隋书•卷三十四•志第二十九•经籍三•子》载：“《鬼谷子》三卷 皇甫谧注” “梁有《朔气长历》二卷，皇甫谧撰” “《皇甫谧、曹翕论寒食散方》二卷，亡。”“《皇甫士安依诸方撰》一卷”。从《隋书•经籍三》所载“《黄帝甲乙经》十卷。注曰：音一卷。梁十二卷。”而未提皇甫谧撰可知，当时的《黄帝甲乙经》是没有“皇甫谧自序”的。若当时的《针灸甲乙经》有皇甫谧序，那么，《隋书•经籍志》肯定会注明《黄帝甲乙经》为皇甫谧撰。这就是说《针灸甲乙经》和“皇甫谧序”的作者都不是皇甫谧。
   二、从“皇甫谧序”的内容进行分析：
    第一，《针灸甲乙经》序文叙述之事与皇甫谧所著《帝王世纪》的记载不符。如《针灸甲乙经》序云：“上古神农始尝草木而知百药；黄帝咨访岐伯、伯高、少俞之徒,内考五脏六腑,外综经络血气色候,参之天地,验之人物,本性命,穷神极变,而针道生焉。”而《太平御览•方术部二》第七百二十一卷所引皇甫谧《帝王世纪》则云：“黄帝有熊氏命雷公、岐伯论经脉,旁通问难八十一，为《难经》;教制九针, 着《内外术经》十八卷。又曰：岐伯,黄帝臣也。帝使岐伯尝味草木,典主医病经方、《本草》、《素问》之书咸出焉。”黄龙祥在“《针灸甲乙经》文献研究”一文中将传世本《甲乙经》序文与皇甫谧着《帝王世纪》相关文字加以对照后,认为“《帝王世纪》记载与黄帝论医问道者乃雷公、岐伯,而没有伯高、少俞之臣;编撰的医经为《难经》、《内外术经》,而不是《素问》、《九卷》、《明堂》;又尝百草者为岐伯而不是神农，因而，这两部书不大可能均出自皇甫谧之手。”此外，序文说“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液。” 也与《帝王世纪》关于伊尹的记载不符，如《帝王世纪》云：“伊尹，力牧之后，生于空桑” “初，力牧之后曰伊挚，耕于有莘之野。汤闻，以币聘，有莘之君留而不进，汤乃求婚于有莘之君，有莘之君遂嫁女于汤，以挚为媵臣。至毫，乃负鼎抱俎见汤也。伊挚丰下锐上，色黑而短，偻身而下声，年七十而不遇。汤闻其贤，设朝礼而见之。挚乃说汤，致于王道”并未说伊尹通医并撰用《神农本草》以为汤液。《帝王世纪》为皇甫谧撰已为史书所证，而唐以前的史书并未记载《甲乙经》的作者是皇甫谧。
第二，序文说“按《七略》《艺文志》，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。亦有所亡失，其论遐远，然称述多而切事少，有不编次。比按仓公传，其学皆出于《素问》，论病精微。《九卷》是原本经脉，其义深奥，不易觉也。又有《明堂孔穴》针灸治要，皆黄帝岐伯遗事也。三部同归，文多重复，错互非一。”这段文字提到的按《七略》，是一大疑点，《七略》是汉代刘歆撮取刘向《别录》指要编撰而成，《汉书艺文志》又是删《七略》之要而成，《别录》对所校的书都有详细的记录，《七略》则于每一书下都有解释，因此，《别录》、《七略》对《黄帝内经》是否包含《灵》《素》肯定有说明，凡是读过《别录》、《七略》的人都会明白《黄帝内经》是否包含有《素问》与《针经》。《别录》、《七略》在皇甫谧时代尚存于世，按理《甲乙经》序应该引录《七略》对《黄帝内经》的解释才具有说服力，因为引录《七略》的说明和解释来说明《黄帝内经》与《灵》《素》的关系比任何推测都具有权威性，但《针灸甲乙经》序中没有引用，反而是根据《艺文志》记录《黄帝内经》的卷数与《针经》加《素问》的卷数相同而推测《针经》和《素问》是《黄帝内经》，这只能说明《针灸甲乙经》序的作者未读过《别录》《七略》，而皇甫谧是博览群书的学者，他肯定读过《别录》《七略》，绝不会象《针灸甲乙经》序那样仅根据《汉书•艺文志》《黄帝内经》的卷数来推测。
第三，序中提到“比按仓公传，其学皆出于《素问》，论病精微。《九卷》是原本经脉，其义深奥，不易觉也。又有《明堂孔穴》、《针灸治要》，皆黄帝岐伯选事也。三部同归，文多重复，错互非一。甘露（公元256-260年）中，吾病风加苦聋，百日方治，要皆浅近，乃撰集三部，使事类相从，删其浮辞，除其重复，论其精要，至为十二卷。”这段文字有以下几个疑点：
  1、“比按仓公传，其学皆出于《素问》”：《史记扁鹊仓公列传第四十五》云：“太仓公者，齐太仓长，临菑人也，姓淳于氏，名意。少而喜医方术。高后八年，更受师同郡元里公乘阳庆。庆年七十余，无子，使意尽去其故方，更悉以禁方予之，传黄帝、扁鹊之脉书，五色诊病，知人死生，决嫌疑，定可治，及药论，甚精。受之三年，为人治病，决死生多验。”从这段文字看，淳于意从公乘阳庆那里得到的医书有：《脉书上下经》、《五色诊》、《奇咳术》、《揆度》 《阴阳》《外变》、《药论》、《石神》、《接阴阳禁书》等。仓公所读的这些书名有些也被《素问》所引录，在《素问》中，述及其要旨或引载部分原文。如：《素问•示从容论》：“请诵《脉经上下篇》”。此《脉经上下篇》即仓公所称之《脉书上下经》；《素问•玉版论要》: “黄帝问曰：余闻揆度奇恒，所指不同，用之奈何？岐伯对曰：揆度者，度病之浅深也；奇恒者，言奇病也。请言道之至数，《五色》、《脉变》、《揆度》、《奇恒》,道在于一”。《素问•病能论》：“上经者，言气之通天也。下经者，言病之变化也。金匮者，决死生也。拨度者，切度之也。奇恒者，言奇病也。所谓奇者，使奇病不得以四时死也。恒者，得以四时死也。所谓揆者，方切求之也，言切求其脉理也。度者，得其病处，以四时度之也。”《素问•逆调论》:“《下经》曰:‘胃不和则卧不安’此之谓也。”《素问•痿论》有“故下经曰：‘筋痿者生于肝使内也’……故下经曰：‘肉痿者，得之湿地也。’……故下经曰：‘骨痿者，生于大热也。’”等语。如果仓公之学出入《素问》，那么，在仓公所读书中，必定列出《素问》或《黄帝内经》之名，但在仓公所读书目中既无《黄帝内经》，也无《素问》,这就说明《黄帝内经》、《素问》的成书晚于仓公。再从仓公的诊籍来看，所记述的医学内容, 如病因病机、藏府经络, 以至望色诊脉、刺灸治疗等，反映出的学术水平均较原始、质朴, 不若《素问》之成熟、完善，且仓公治病多用药物，而《素问》所论治法则以针刺为主。如果皇甫谧真的以《素问》、《九卷》、《明堂》三部撰集为《甲乙经》，那么他必定精通《素问》、《九卷》、《明堂》的内容，肯定也知道仓公治病多用药物，而《素问》所论治法以针为主，他是不会断言仓公之学皆出于《素问》的。
   2、“甘露（公元256-260年）中，吾病风加苦聋，百日方治，要皆浅近，乃撰集三部”：关于皇甫谧获风痹的时间，据熊明《皇甫谧考》云：“《晋书》本传皇甫谧说‘后得风痹疾’，其获疾之年，语焉不详，不过，传中所载其上疏拒晋武帝征聘之表（《艺文》卷二七、《御览》卷七四零 及严可均《全晋文》均题作《让征聘表》）却透露出些许信息：‘……而小人无良，至灾速祸，久婴笃疾，躯半不仁，右脚偏小，十有九载。又服寒食药，违错节度，辛苦荼毒，于今七年……’则其获疾至作此表已十九年了。所以，此表作年甚为关键，那么，此表究竟作于何年呢？考《晋书》卷三《武帝纪》，确载下诏征皇甫谧的有一次，即咸宁二年（276）十二月，‘征处士安定皇甫谧为太子中庶子’，《晋书•皇甫谧传》亦有载：‘咸宁初，又诏曰：男子皇甫谧， 沉静履素，守学好古，与流俗异趣，其以谧为太子中庶子。’这一次已是皇甫谧晚年。《武帝纪》又载晋武帝受禅之初下诏‘诸郡中正以六条举淹滞’事，此次是在咸熙二年（公元265年），亦即泰始元年（此前不久，司马昭亦曾辟举），从表文来看，此表与《释劝论》当作于此诏令颁布之后不久。晋武帝此次征召规模巨大，天下之士莫不应征而往，唯皇甫谧独不行，故武帝频‘下诏敦逼不已’，皇甫谧于此时作《让征聘表》较为合理。上文所引，皇甫谧称自己服寒食散已有七年，据郝懿行《晋宋故事》‘寒食散’条，服用寒食散，是在何晏的倡导下逐渐流行起来的，何晏魏正始间为尚书，《世说•言语》第14条载其语：‘服用五石散，非唯治病，亦觉神明开朗。’何晏之后，服者日多，渐至流行。皇甫谧服用寒食散恐怕与此潮流有关，以咸熙二年计，则其服寒食散当在魏高贵乡公甘露（公元256-260年）年间，与寒食散之流行相合。那么，《让征聘表》作于泰始初较为可靠。由此可知，皇甫谧获疾之年在三十一岁左右。”（熊明.皇甫谧考[J].文献,2001,(4):58-73）
从熊明的考证可知，皇甫谧获疾之年在三十一岁左右即246年，当在曹魏正始8年，若皇甫谧作《让征聘表》前十九年获风痹疾，那么，在获疾十二年后，又服寒食药，则服寒食药的时间在258年，即曹魏甘露三年。皇甫谧服寒食药后，违错节度，辛苦荼毒，至上表时，已有七年。据皇甫谧《论寒食散方》载：“近世尚书何晏，耽声好色，始服此药，心加开朗，体力转强，京师翕然，传以相授。历岁之困，皆不终朝而愈。众人喜于近利，未睹后患。晏死之后，服者弥繁，于时不辍，余亦豫焉。”何晏死于249年，则皇甫谧服寒食药的时间与其《让征聘表》所说时间相符，即在甘露年间。皇甫谧在方中描述了服寒食药违错节度后的各种痛苦表现后，又说：“吾尝如此，对食垂涕，援刀欲自刺，未及得施，赖家亲见迫夺，故事不行。退而自惟，乃强食冷、饮水，遂止。祸不成，若丝发矣。凡有寒食散药者，虽素聪明，发皆顽 ，告舍难喻也。以此死者，不可胜计。急饮三黄汤下之。当吾之困也，举家知亲，皆以见分别，赖亡兄士元披方，得三黄汤方，合使吾服，大下即瘥。自此常以救急也。”所以，序中所说“甘露（公元256-260年）中，吾病风加苦聋，百日方治，要皆浅近，乃撰集三部，使事类相从，删其浮辞，除其重复，论其精要，至为十二卷。”是与史实不符的，因为皇甫谧“病风”是在曹魏正始8年（246年），甘露（公元256-260年）中则是服寒食药违错节度后的病状，在如此痛苦的情况下，绝不可能“撰集三部，使事类相从，删其浮辞，除其重复，论其精要”而为《针灸甲乙经》的。
3、序中说：“《素问》、《九卷》、《明堂孔穴》皆黄帝岐伯遗事也，三部同归，文多重复，错互非一。乃撰集三部，使事类相从，删其浮辞，除其重复，论其精要，至为十二卷。”关于这个问题，田树仁、王建中在“《灵枢》《素问》并非《黄帝内经》-兼论灵枢素问成书于东汉”一文中认为“刘向等校书时，对每部书都作了编排目次的工作，否则无法向皇帝‘条其篇目，撮其旨意，录而奏之’。今存《叙录》8 篇佚文确能证明他们是这样做的。然而，皇甫谧却说《素问 》、《针经》，‘又不排编次’（《甲乙经序》），在这一点上，经刘向等所校正过的《黄帝内经》无疑与此二书不同。今存《别录》8 篇佚文里，每篇都无例外地记述了刘向等校书时，对该书已作过‘除复重’工作，且甚严格．故经刘向等校定的书籍，很少会有重复现象。然而，皇甫谧却说《素问》、《针经》、《明堂孔穴针灸治要》是‘三部同归，文多重复，错互非一’（《甲乙经序》）。姑且不谈《明堂孔穴针灸治要》，看来《素问》、《针经》 二书重复错互的现象也相当严重。经刘向、李柱国等校定，并作‘除复重’工作的《黄帝内经》决不是这个面目。”（田树仁,王建中.灵枢素问并非黄帝内经-兼论灵枢素问成书于东汉.中华医史杂志,1991,21(3):145-148）这段文字说明经过刘向、李柱国校后的《黄帝内经》，其内容是很少有重迭的，而《针灸甲乙经》序中却说《素问》、《针经》是《黄帝内经》，而且文多重复，错互非一，显然与事实不符，这再一次反映了《针灸甲乙经》序的作者未读过《别录》《七略》。据《隋书•经籍志》所载“《七略别录》二十卷刘向撰，《七略》七卷刘歆撰”，可知《别录》《七略》在唐初尚存于世。《旧唐书•经籍志》尚有记载，如《旧唐书•卷五十•志第二十六•经籍上》“《七略别录》二十卷 刘向撰。《七略》七卷 刘歆撰。”《旧唐书经籍志》所录书籍乃开元九年（722年）以前之书，《别录》《七略》亡佚于开元九年以后。《旧唐书•经籍志》载：“禄山之乱，两部覆没，干元旧籍，亡散殆尽”。故《别录》《七略》很可能亡佚于“安史之乱”。“安史之乱”后，唐人的著作已很少征引《别录》、《七略》的内容，多引录《汉书•艺文志》。例如王冰之序云：“《班固淑书•艺文志》曰：《黄帝内经》十八卷。《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。” 因而，可认为《甲乙经》序应作于“安史之乱”后。钟肇鹏先生在“七略别录考”一文认为：《旧唐书•经籍志》所录书籍“都是神龙(公元705-706年)以前中秘所藏的书，这是实际贮藏《七略》《别录》最晚的著录。安史之乱以后，《七略》《别录》就已散佚。”（钟肇鹏著. 求是斋丛稿 上. 成都市：巴蜀书社, 2001第121页）由于书藏中秘，流传不广，故一般人已很难看到。王冰的生卒年为玄宗时人。王冰在序中对《黄帝内经》与《素问》和《灵枢》关系的描述与《甲乙经》序的描述一样，都是根据《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》的卷数来推测《素问》和《灵枢》即《黄帝内经》，但王序没有写《七略》，这就说明王冰时代已见不到《别录》《七略》，所以只能以《汉书•艺文志》为依据。《甲乙经》序虽写《七略》，但并未引录《七略》之语，显然是附会而已。
   三、从皇甫谧的自撰文章去分析：《晋书•卷五十一•列传第二十一•皇甫谧》说皇甫谧患风痹之后，写了一篇《释劝论》的文章，文中说“夫才不周用，众所斥也；寝疾弥年，朝所弃也。是以胥克之废， 丘明列焉；伯牛有疾，孔子斯叹。若黄帝创制于九经，岐伯剖腹以蠲肠，扁鹊造虢而尸起，文挚徇命于齐王，医和显术于秦、晋，仓公发秘于汉皇，华佗存精于独识，仲景垂妙于定方。徒恨生不逢乎若人，故乞命诉乎明王。求绝编于天录，亮我躬之辛苦，冀微诚之降霜，故俟罪而穷处。” 考皇甫谧的一生，长期患病，若他精通医术，为何有“徒恨生不逢乎若人，故乞命诉乎明王。”之叹而不用自己的医术治疗自身的疾病呢？史书上也未有皇甫谧医事活动的任何记载，可知皇甫谧并非临床医家。


《晋书•卷五十一•列传第二十一•皇甫谧》载“谧虽羸疾，而披阅不怠。初服寒食散，而性与之忤，每委顿不伦，尝悲恚，叩刃欲自杀，叔母谏之而止。”
据皇甫谧所撰《论寒食散方》可知，皇甫谧在《论寒食散方》提出的服散节度方法和救治措施，是因他本人服用寒食散发后痛苦万分，因而寻求当时的各种方法在自身上试验而形成的。皇甫谧《论寒食散方》有一段文字说∶“近世尚书何晏，耽声好色，始服此药，心加开朗，体力转强，京师翕然，传以相授。历岁之困，皆不终朝而愈。众人喜于近利，未睹后患。晏死之后，服者弥繁，于时不辍，余亦豫焉。” “当吾之困也，举家知亲，皆以见分别，赖亡兄士元披方，得三黄汤方，合使吾服，大下即瘥。自此常以救急也。……凡此诸救，皆吾所亲更也。试之不借问于他人也。要当违人理，反常性。”“咸宁四年，平阳太守刘泰，亦沉斯病，使使问余救解之宜。……乃退而惟之，求诸《本草》，考以《素问》，寻故事之所更，参气物之相使，并列四方之本，注释其下，集而与之。匪曰我能也，盖三折臂者为医，非生而知之，试验亦其次也”这段文字有“求诸《本草》，考以《素问》”之语，如果《甲乙经》是皇甫谧“撰集三部，使事类相从，删其浮辞，除其重复，论其精要”而成，他必定精通《素问》，何须再去考以《素问》。

通过以上三方面的考证，可以肯定《甲乙经》序不是皇甫谧所作，《甲乙经》也非皇甫谧所整理。既然《甲乙经》序不是皇甫谧所作，那么，此序的作者是谁呢？序又作于何时呢？我们在前面说过，皇甫谧与《黄帝甲乙经》发生联系的时间是唐高宗显庆元年（656）至唐玄宗开元九年（722年）这段时间，而最早说《甲乙经》为皇甫谧所作的是杨玄操。因此，作伪嫌疑最大的是杨玄操，因为杨玄操是当时的著名医家，《旧唐书•经籍志》载：“《黄帝明堂经》三卷杨玄孙撰注”，此杨玄孙当为杨玄操。且从杨玄操《难经•序》中可看出，最早说《黄帝内经》分为二帙的是杨玄操；最早说《难经》的作者为扁鹊，并说《难经》是解说《黄帝内经》之书的也是杨玄操；最早说《甲乙经》为皇甫谧所作的还是杨玄操，将这三点联系起来分析，《甲乙经》序的作伪者很可能是杨玄操。
通过已上考证，《甲乙经》序为唐人伪作，那么，《甲乙经》序所说的事都是臆测或虚构的，是不能作为医史研究的凭据的，所以，序中说的“《七略》《艺文志》，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”也不足为信。