医改市场化无法改变看病难 美国模式不适合中国

普威

医改市场化无法改变看病难 美国模式不适合中国


时间：2005年06月20日00:00　　来源：中国青年报 【热点排行】【推荐】【打印】【关闭】
我来说两句(260)  收藏本文 进入新闻论坛 相关新闻   

  
搭乘新闻直通车，订阅精彩新闻

　　本报广州6月19日电 “我就是想来听听政策会不会有什么变化。”在今天的全国民营医院管理年会上，广东江门市仁爱医院院长陈庭亮对记者说，本来他的医院要追加一些投资的，但现在有点犹豫。
　　其实，何止是陈庭亮院长，就连广东省卫生厅副厅长廖新波，也有着许多疑惑。
他在昨天的发言中说，“似乎在医院产权改革中来了个180度大转弯”。在他自己制作的幻灯片上，这句话后面被打上了3个问号。
　　他说，前不久卫生部某司的一位领导明确指出：“产权改革不是下一步城市医疗改革的核心内容。”对此，廖新波的理解是，去年关于医院产权改革的争议较多，加上国有企业产权改革引发的“郎顾之争”，使得卫生部对下一步的医院产权改革更加慎重，对医院产权改革采取了缓行、慎行的处理方式。
　　医改市场化无助解决“看病难”
　　记者从最近一期的《医院报》上看到，《市场化非医改方向》的文章在当天报纸头版头条刊登。文章说，卫生部政策法规司司长刘新明在近日举行的医院与医药企业峰会上指出，当前医疗服务市场上出现的“看病贵”、“看病难”等现象，根源在于我国医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。
　　刘新明说，要解决这两个难题，主要靠政府，而不是让医疗体制改革走市场化的道路。
　　正在参加民营医院管理年会的许多代表说，这应该是卫生部首次站出来否认“市场化道路”。
　　一度，“市场化”成为许多政府官员和学者们鼓吹的一个口号。而且，在许多地方，这种“市场化”甚至在紧锣密鼓地进行。用廖新波副厅长的话说，一些地方将市场化理解成了私有化，理解成政府甩包袱。
　　市场化动作最大的当属引起业界及政府主管部门关注的“宿迁医改”。
　　从2000年初开始，江苏省宿迁市对医疗卫生机构产权制度和公共卫生防保体系进行了一场前所未有的大胆“手术”。到目前，全市所有乡镇卫生院全部实现了产权置换，由公有公营变成了民有民营；7家县级医院中的4家进行了产权制度改革，另外3家也在紧锣密鼓地进行。
　　这一年，恰恰是8部委出台《关于城镇医药卫生工作体制改革的指导意见》，以及卫生部等4部委《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》的时间。
　　在国家明确将医疗机构分为营利性与非营利性之后，部分“热钱”进入医疗服务市场。记者了解到，当前许多规模较大的民营营利性医院，也正是在这时建立起来的。
　　逐利冲动让医院铤而走险
　　在这种市场化的推动之下，一些公立医院也表现出了强烈的逐利冲动。从而出现了许多公立医院与民间资本联合办医。个别公立医院的设备、人才也被抽调去创利。
　　“单纯以营利为目标的医院，在发展初期不免会表现出急于收回投资、牟取暴利的冲动。”据卫生部原医政司司长于宗河所知，许多民营医院把医生的工资奖金与盈利指标挂钩。如此，势必会让医生想着怎样从病人那里赚钱，而不是治病。
　　这位老医政工作者认为，医疗机构应该强调它的公益性，而不是营利性。与医政司另一位老司长张自宽一样，他也不赞同将医疗机构分为营利性与非营利性。“这都是市场化冲动的结果。”于宗河说。
　　一方面，政府官员和一些学者在鼓吹“市场化”。另一方面，一些专家学者及医卫工作者成了“保守派”。
　　哈佛大学卫生政策与管理系教授萧庆伦指出：“医疗卫生事业全面市场化，是与市场经济理论背道而驰的。除了病人被‘宰’、被剥削，另一个后果是社会医疗保险体系会垮掉。因为医药费用不断上涨，社会保险根本出不起。”
　　在美国生活过多年的北京大学中国经济研究中心副主任李玲教授也加入到“反对阵营”。“希望依靠产权改革解决医疗领域出现的问题，是产权改革一试就灵的幻觉。”她认为，目前老百姓抱怨的焦点就是“看病难、看病贵”，那么即使体制从产权上改了，医院的收费还是很难控制下来。“现在有很多人都在说公立医院产权不明晰，其实我认为公立医院的产权很明晰，政府出资一般也很明确。所以，没有必要为了明晰产权而进行产权多元化。在产权不变的情况下，实行所有权和经营权分离在世界各地都有很成功的例子。”李玲教授说。
　　美国模式适不适合中国
　　在这位“海归”看来，美国的模式并不适合中国。廖新波副厅长也持相同观点。廖新波说，所谓“美国模式”，即市场主导型。这种模式下，公立和私立医院都在市场上平等竞争，政府除了严格监管外，只负责为穷人、老人医疗埋单。
　　然而，美国模式是独一无二的。美国人均年医疗费用为5000美元左右，而中国人均GDP才1000美元。许多发达国家也无法达到这个财力，更何况中国。廖新波说，市场主导的结果是，医疗服务越来越好，但医疗价格也越来越高。
　　显然，这位广东省的卫生官员更倾向于“非美国模式”———政府主导型。如英国和加拿大。在英国，公立医院由政府全额投入，老百姓看病是免费的。有钱人需要特殊服务，可以到私立医院去。这种模式的结果：看病便宜，普及面广，政府投入也较少。
　　廖新波的结论是，中国只能建立以“政府为主导，市场作补充”的，具有社会主义市场经济特色的医疗模式。
　　事实上，在这场“市场主导还是政府主导”的模式之争中，卫生部及中央一直没有明确表态。“没有任何中央文件上说要‘市场化’。”卫生部医政司原司长于宗河说，“市场化”更多表现在一些地方官员的嘴上和行动上。
　　刘新明认为，以后的医院可以分为三类，一类是政府所属的医院，政府不但要管医院，还要再办一些医院；一类是社会非营利医院；还有一类是营利性医院。
　　他说，政府所属医院应是主导，政府医院与社会非营利医院要成为卫生服务体系的主体，以此来体现卫生事业的社会公益性质；而营利性医院是补充，并对它们确定不同的政策。此外，记者获悉，在最近召开的全国副省级市城市卫生局长会议上，卫生部副部长马晓伟也作了同样的表态：我国的城镇卫生体制改革方向应以政府为主导，医疗服务应体现社会公益性。
　　马晓伟表示，医疗卫生是关系人们生死健康的问题，它不同于企业，改革的方向要以政府为主导，而不能是以市场为主导。
　　作为医院行业组织的中华医院管理学会，似乎早已感觉到了政府态度的这一转变。学会下属的民营医院分会秘书长赵淳说，他们正在试图提醒一些民营医院的投资人，应该注意这种可能的政策变化。何磊

约伯

市场化是加快步伐的体制。
而西医的基本理论和实践是错的，你要加上市场化，那就是让更多的人、更快地进入生命灾难期。

zajian

不只是“西医的基本理论和实践是错的”，更严重的是这些人的心“更黑更硬”

zhangfor

我认为这个方向是好的，前些年国家的医改的确有问题

约伯

下面引用由zhangfor在 2005/06/27 10:41am 发表的内容：
我认为这个方向是好的，前些年国家的医改的确有问题

对前些年存在问题的分析结论会大相径庭，因而对策的科学性就很难说了。
现代医学科学性如何？
利益集团的公德如何？
社会整体的投机趋向如何？
都对医改的成败起作用，而每一个问题却又是那么难以解决。以前老一辈的中国人是有所顾忌的，现在完全不同了。没有内在的约束只有靠“最后的审判”了。

南京陈斌

***** 版主模式 *****

该贴子是管理员从<a href=forums.cgi?forum=2>医理探源</a>转移过来的！