[原创]客观的对待“反观内视”的概念

zajian

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/05/19 06:14am 第 1 次编辑]

客观的对待“反观内视”的概念_原创
   “反观内视”概念定义是什么？没有分清楚彼此意识中各自存在的定义观点是无法分辨清楚的。
   
   “反观内视”概念大多出自于道、仙、儒、佛教的言词中。在《内经》确实没有出现。
    客观的理解道、仙、儒、佛教言词中的“反观内视”概念定义本就是有一点点难处。因要参透部分的经书才能了解其真实的含义。在这个论坛以前有人推荐过一本道教吕祖的书籍里面解释得非常清楚：反观内视是“反省”“反思”“自省”““静思”“穷思”“印证”“回光”的含义，并不是“人在静修中可以用眼睛看到自己的内脏经脉”的含义。所以用“反观内视”是“人在静修中可以用眼睛看到自己的内脏经脉”含义的人，来印证、论证中医学是正确的理论是属迷信。中医绝不需要这种人为伍。同样以这种观点来看待中医自然曲解中医的原义。
    本不想谈这一话题，因大多数人是把“反观内视”理解为“人在静修中可以用眼睛看到自己的内脏经脉”的观点，再讲“反观内视”是正确的很容易混淆，但问题迟早都是要解决的。所以还是提一下。希望中医人自己分清是非。

zajian

类似以上问题的在中医处处可见，所以证明中医理论要化很多时间在这些问题上。是属无奈！

附子

说的是!

代肖言

“内景隧道唯返观内视而察照之”-----------李时珍
  


老山羊那个帖子上有人摘引的。

星河

“人在静修中可以用眼睛看到自己的内脏经脉”的说法，纯系外行的癔语。

李时珍说“内景隧道唯返观内视而察照之”，其立论是正确的。但能理解他在说什么的却没有。

返观内视的功法在某些武林门派尚存秘传，外行人皆雾里看花不得要领也。

老山羊

下面引用由代肖言在 2006/05/19 09:38am 发表的内容：
“内景隧道唯返观内视而察照之”-----------李时珍
  
老山羊那个帖子上有人摘引的。

...

“老山羊那个帖子上有人摘引的。”
先生此言何解？

星河

“反观内视”的结果，古人是如何描绘的？
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=50&topic=75&show=100

陈鑫剑

下面引用由zajian在 2006/05/19 00:10am 发表的内容：
　...在这个论坛以前有人推荐过一本道教吕祖的书籍里面解释得非常清楚：反观内视是“反省”“反思”“自省”““静思”“穷思”“印证”“回光”的含义，并不是“人在静修中可以用眼睛看到自己的内脏经脉”的含义。　...

下面引用由星河在 2006/05/19 10:44am 发表的内容：
人在静修中可以用眼睛看到自己的内脏经脉”的说法，纯系外行的癔语。
李时珍说“内景隧道唯返观内视而察照之”，其立论是正确的。但能理解他在说什么的却没有。
返观内视的功法在某些武林门派尚存秘传，外行人皆雾里看花不得要领也。

赞同二位的观点！
我质本传统的一介武父，于1993年秋的一次晨炼站桩中，出现过俗称“灵魂出窍”的境遇。那时，我在炼站桩入静中，突然间脑海里冒出了一个我几十年没有解开的问题——“十三岁时的物理课堂上，产生的《万有引力怎样产生成的？》”------顺着《牛顿“神的推动”》思路往下{“反省”“反思”“自省”““静思”“穷思”“印证”“回光”}的停不住了，恍惚在“地球46亿年前被太阳引力吸动后，照直向太阳运行中怎样产生《绕太阳公转轨道》”的意境里出不来，散失了时间感和自我身体的存在感，不会结束炼功了。时间一长，我在那个意境里突然意识到“这冥王星层次离地球这么远、我怎么跑到这儿来了、这可咋回去呀------”，于是，心慌起来，发现我找不着自己的身体了——。后来，是我爱人起床后为做饭而生火用捅火棍和铁铲拿煤的过程中，发出的“金属碰撞”声响，将我惊醒了回来。
假如，那次没有我爱人发出的“金属碰撞”声响，我是否能再醒过来------就很难说。但那次的过程，却使我明白了地球当初是怎样从无到有的发展成现在这个样子的。这个结果，被传统的人称之为《开悟或顿悟》。
而那个过程中的意境，是否就是现在本论坛上一些人所讲的《返观内视》呢？
请大家品一品。

逸湘

好好去修一下道家命功吧
這東西要靠體會
是理解不來的

哲医

回楼主：
   真是非常精辟的论述，把基本概念解释得很清，符合历史，符合实际情况。楼主所言，才是“反观内视”的实际意义。凡是古典文献，皆可证实这一点。
   可惜，有些人理解错了，把“反观内视”说成看内脏或看经络的功夫，还争个没完没了！其实，道家修练的功夫是存在的，真有！气功也一样，也真有！但应弄清基本概念，别把人家的功夫说成“反观内视”。假如“老子”在世，若把道家的真功夫说成“反观内视”。他老人家会笑的。但不生气，如果因此而生气，就不是“老子”了。