[原创]小议孙一奎命门动气说的形态学基础

江满月圆

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/01/06 07:19am 第 2 次编辑]

命门一说争议颇多。明代的孙一奎先生提出“命门乃两肾中动气”；并赞成《铜人图》的模式，认为命门穴的部位在两肾俞中间。他将命门作了形象的比喻“夫二五之精，妙合而凝，男女未判，而先生二肾，如豆子果实，出土时两瓣分开，而中间所生之根蒂，内含一点真气，以为生生不息之机。命曰动气。”
　　
从上述孙一奎先生的论述中，我们可以清楚地看到：孙先生指出的命门，实质是“动气”，部位居于“两肾之间”。明白了这两点，我们便可以结合现代解剖学知识，试着找一下它的形态学基础。
　　
1、关于“动气”一词的来源。《素问·平人气象论》曰：“胃之大络，名曰虚里，贯鬲络肺，出于左乳下，其动应衣，脉宗气也”。“动气”一说很有可能源于此处，其实质，是指气机的搏动。
　　
2、“两肾之间”，是指位于两肾连线中间的部位。孙一奎先生对于命门穴的定位可证明这一点。
　　
、那么，两肾之间有无动气呢？有！从解剖学的角度看，就是腹主动脉。降主动脉在膈的主动脉裂孔以下称腹主动脉，它沿脊柱前方下行至第四腰椎处，分位左右髂总动脉。临床医师常常能够扪及它的搏动，在消瘦者，犹为明显。而且，可能由于脊柱腰曲突向前，使腹主动脉靠近腹壁的缘故，下段腹主动脉更易触及。而下段腹主动脉，正是在孙一奎先生所说的两肾之间。下段腹主动脉地搏动，不正是两肾间的动气吗？
　　
由此我们可以得出结论，孙一奎命门动气说的形态学基础，是下段腹主动脉。孙一奎先生，很可能是扪及了下段腹主动脉后，再结合坎卦的卦象，才主此说的。
　　
请各位方家指正。

肖红

还是可以指实的认识比较好。试看三焦无形之说似乎始于《难经》也止于难经，可见古今学者对无形的东西都不放心，特别是这个东西有比较大。
尊见至少应该视为一家之言。

黄岐建中汤

下面引用由江满月圆在 2003/10/19 10:20am 发表的内容：
　命门一说争议颇多。明代的孙一奎先生提出“命门乃两肾中动气”；并赞成《铜人图》的模式，认为命门穴的部位在两肾俞中间。他将命门作了形象的比喻“夫二五之精，妙合而凝，男女未判，而先生二肾，如豆子果实， ...

江满月圆先生的“下段腹主动脉更易触及。而下段腹主动脉，正是在孙一奎先生所说的两肾之间。下段腹主动脉地搏动，不正是两肾间的动气吗？”，虽未必可以正本清源，却足可以推本求源，这类的文章，才是扎扎实实做学问的文章。
谢谢江满月圆先生！

黄岐建中汤

“命门”穴说，其来源，确如江满月圆先生的所说，直是古人对于实际解剖结构的一种认识，机遇实体，并升华到理论的东西。
这种理论，是否符合实际，是否经得起实践的检验，是否就可以演绎人体的气血循行模式，有待于同仁的正视与进一步讨论。
在下的意思是，命门学说，误解了藏象学说的意思，把实体的五脏，去解释五行的藏象，并非所宜。——这种情况，从《难经》时代已经开始（或以为《难经》时代不确定，则不妨具体一点儿，至少华佗时代已经开始）；而非一日之寒了。

翟鉴

江满月圆   仁兄所说“ 命门一说争议颇多。明代的孙一奎先生提出‘命门乃两肾中动气’……”。对您的这篇大作，谈点自己的看法：
从全篇来看主要是阐述孙氏的两肾间“动气”。而孙氏用两肾间动气来定义“命门”。他把坎中一阳为太极之动；把两肾实体属静。这已经脱离了“太极”说的原意。注意！“万物各一太极”，是说人只有一个太极。如果把无形的动气为太极之动（代表整体的阳气），用两个肾的实体为太极之静，阳之动还没有动的过程就是阴静（夭折）了，还从没有见过这样的“太极”说法！建议您应该了解一下太极之说。
另外，孙氏用两肾间动气来定义“命门”，词与意不相吻合。肾为先天之本（生命之根）无可质疑。用两肾静物，表明孙氏已经把肾包括命门其中了，这点肾为“命”之根，有了“命”字；“门”即“窍”，也就是说命根在内，从门中可以看出命的盛衰，表明“门”是在外的。那么，动气在内“门”从何来？如果方便的话，建议您在本论坛“百家争鸣”看一下我写的《对诸家“命门学说”的质疑》。