答批评“和法新解”两同道

肖红

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/01/05 06:32pm 第 1 次编辑]

答批评“和法新解”两同道

几个小时内又看到，两位通道的批评。简单答复如下。

五积散同道提出三个疑问。

其一，怀疑我看过所引书籍，那么五同道肯定是看过的了。请你找一找我的引文在哪里？如果再能找出成无己之前有柴胡汤主“和解”的说法，就算我没看过那些书。又说如果看过，则问题很简单，不知道说的是什么问题。

其二，怀疑我看过《伤寒论》，说其中所列“和”处比比皆是。不知道五同道读拙文之前是否早已发现比比皆是。如果没有，则是从拙文中受益非浅。如果早已发现，请说明在何处发表过此种高见。其实，我说的是《伤寒论》中论“和解”――即和解二字连写的经文只有一条，却是关于桂枝汤的。而没有说“和”字，只见于此条。本论中的“和”字与成氏所谓“和解”――一直流传至今，意思是不同的。所以其批评是无的放矢。

其三，怀疑拙文的真实性――大约是怀疑拙见的正确性。这没有关系，我很提倡怀疑精神。如果不怀疑，就永远没有新见解，自然也没有拙论。我希望五同道怀疑得更大胆一些。若只怀疑拙见，对前人所说――包括经典、其他古书和现行教材的说法都不怀疑――亦即认为前人都是对的，恐怕学问很难长进。若同道们都这样，那中医学就谈不上发展。

黄岐建中汤同道坚持芍药、柴胡通里攻下，并引《本经》为据。其引文（不很完整）是否支持其高见，诸位同道可以看看。但有一点应该问问：为什么经方、时方都不用芍药、柴胡通里下？黄同道何时用过他们通里攻下，而不用承气汤等？如果还使用承气汤等通里攻下，岂非言行不一吗？若她人读到此种高见就用柴胡、芍药通里攻下，岂不是误人子弟又害病人吗？

黄同道“只读汉以前书”，大约生来就通古文。这是很罕见的天才。我则认为书读的越多越好――当然要基本读懂，开始有点不求甚解也不要紧。我坚信知识面越宽的人，越不保守，越可以有创见，而且越能融会贯通。“只读汉以前书”实在不可取。

黄同道还以为“抱残守缺的是”。这真是“道不同不相谋”了。不要整理提高，更不要发扬，更更不要现代化，我们还有什么话可说呢！

黄岐建中汤

[这个贴子最后由黄岐建中汤在 2003/10/09 07:37am 第 3 次编辑]

下面引用由肖红在 2003/10/09 04:26am 发表的内容：
黄同道“只读汉以前书”，大约生来就通古文

这其实是错解了：哪能生来就通古文!数年前，也是识得几个今文的，也还学了一点儿西医常识。只是后来，每感昨是而今非，才“只读汉以前书”的，所以说“这已是我十年前的规矩”。
《史记·扁鹊仓公列传》中淳于意说：“自意少时，喜医药，医药方试之多不验者。至高后八年，得见师临菑元里公乘阳庆。庆年七十馀，意得见事之。谓意曰：‘尽去而方书，非是也’！庆有古先道遗传黄帝、扁鹊之脉书，五色诊病，知人生死，决嫌疑，定可治，及药论书，甚精。……”
——在下也不过是受了一点启发，所谓“尽去而方书，非是也”，自信非东施效颦，蹙眉而已。而是能一以贯之，十有余年矣。今不才虽非“生来就通古文”，却也懂得一点儿古义了。还是您的人云亦云的对：“我坚信知识面越宽的人，越不保守，越可以有创见，而且越能融会贯通”，谨请事之。
我的原意，可以再参http://www.gtcm.info/cgi-bin/top ... opic=559&show=0

五积散

[这个贴子最后由五积散在 2003/10/09 03:19pm 第 3 次编辑]

下面引用由肖红在 2003/10/09 04:26am 发表的内容：
答批评“和法新解”两同道
几个小时内又看到，两位通道的批评。简单答复如下。
五积散同道提出三个疑问。
其一，怀疑我看过所引书籍，那么五同道肯定是看过的了。请你找一找我的引文在哪里？如果再能找出成无己　...

1:坦率的说，我非但没有从你的文章中受益非浅，反倒发现谬论多多
2：既然没有引文，请问：那您引用的这些书籍又作何故？您既然没有看过这些书，怎么又引用这些书籍？
岂不以子之矛攻子之盾？要么另外一种可能，就是杜撰？严重点就是抄袭。
3：可能您的文章的前半截不知道是引用何人的文章，后半截大约是你的文章，和解这个问题对于你来讲，可能很深奥，可是对于纯中医来讲，大约是基本知识，
所以您的文章给人的感觉是：一个纯中医的打扮，但是手里拿着一个血压计。
4：教材自然没有完美之处，但是所谓的错误，并非你所指的这些，制定教材的，大都是一些正统的中医学家（当然，正统的中医学家也难免有错误）是由国家指定，
虽有错误，但总体来讲，作为教材，还是很适用的，因为中医的很多东西很难达到统一的标准，举例来讲：就光解表药的剂量问题，南北就很难达到统一，同一个麻黄，在北方可能用到
15克，也不一定能发汗，但在江浙，也许6克就足以，谁对谁错？
5：类似您的这类文章，现在实在太多了，为了晋生，图书馆一坐，杂志数本，东拼西凑，转眼就成了自己的东西，所以，连书中引用的这些书目，连你自己都没有看过，就原版把别人的东西端来了，
一深究，就露出问题来了，不说别的，就是你文章引用《外台秘要》，我估计你连在《外台》的哪章哪节你都找不到你所说的东西。
6：写文章要实事求是，不要非的要引经据典，好像文章才有说服力，
这是一种非常错误的观念，非但误人，也在误己。您的文章实在经不起推敲，仔细阅读，则漏洞百出。
[fly]以上条文仅对文章而言。谢谢指正！[/fly]

江满月圆

  您既然没有看过这些书，怎么又引用这些书籍？ ——不才以为，肖红先生是看过这些书的。五兄不如将书查上一查，再来批驳，当更有力。摆事实，方能讲道理！五兄，得罪了！请谅。

五积散

[这个贴子最后由五积散在 2003/10/10 00:59am 第 2 次编辑]

下面引用由江满月圆在 2003/10/09 09:50pm 发表的内容：
您既然没有看过这些书，怎么又引用这些书籍？ ——不才以为，肖红先生是看过这些书的。五兄不如将书查上一查，再来批驳，当更有力。摆事实，方能讲道理！五兄，得罪了！请谅。

引自肖红《答五积散血压计》问：
不过略微写过文章的人，都明白这个道理：引用他人文章，一定要在自己的文章中，或者自己文章的最后注明：引用的来源（包括某章节），或者文章的原话。这也是写作的基本常识，学术论文更应该如此。现代要求更高：假如是引用杂志的话，要细微到杂志的某一页，以方便读者查阅。。唯独您没有引用原文，并且还居然能发表，这也是一大怪事，请问：您是在何时何处发表于何家杂志？

我认为发表文章的基本常识，先生也要多多了解才是，连发表文章的常识都没有做到，文章的真实性就自然让人怀疑，作为读者，我又查这些条文如何？哈哈哈哈......