千古营卫无人识

伯龙

   《伤寒杂病论》中仲景云“寒伤营，风伤卫，营卫俱伤，骨节烦疼。”然而此语千古无人识！实际上营卫之疾，就是表证！
     今披露如下：
      虚寒 桂枝汤
卫气
      实热 麻杏石甘汤
                     
      虚寒 麻黄汤  
营气
      实热 白虎汤
   此麻黄汤的症状是：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。

   营卫俱伤，骨节烦疼：  麻黄汤。此麻黄汤的症状是：太阳病，头痛发热，身疼，腰痛，骨节疼痛，恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之。正因为有风伤卫，故此有恶风。
   营卫之间  寒 麻黄桂枝各半汤  热 白虎麻杏各半汤（越婢汤类）等。
   关于白虎汤为营分之热，千古误读，温病派是误导的祸首！拟后论！

石依

先生差异,那不用看伤寒就象少学中医一门治法和理解了吗,中医入门,都是一样的,到认为是给那些一辈子都入不了门的那些人专写的一样.先生说虚寒卫气,而卫寒实证用什么好呢!

河南岐世雄

小人不才，点出楼主先生错误：不能就用恶风这一个症状就说35条是营卫俱伤。无汗不能用桂枝（因为桂枝汤里有收敛的芍药，汗不出，邪不解）有汗不能用麻黄（本来就有阴液向外耗散，发汗力太大助伤津耗液），是绝对可以肯定的，所以营伤不得用麻黄汤。

zhhj

期待大家的讨论

伯龙

    无汗不能用桂枝（因为桂枝汤里有收敛的芍药，汗不出，邪不解）有汗不能用麻黄（本来就有阴液向外耗散，发汗力太大助伤津耗液），是绝对可以肯定的!
_______________________________________________________________________--
    小建中汤、桂甘龙牡蛎汤等等，皆有桂枝而无汗！而越婢汤、麻杏石甘汤
皆有麻黄而有汗！
    另外“营伤不得用麻黄汤”的错误在于您所理解的“营”的概念完全是错误的——它正是我要批判的温病派的误导！
  而“不能就用恶风这一个症状就说35条是营卫俱伤”，不知您是怎么读书的，我引用“营卫俱伤，骨节烦疼”针对此条麻黄汤有“骨节疼痛”，若单纯伤寒只有身（肌肉）痛！
    您是否研究过《伤寒杂病论》？


-=-=-=-=- 以下内容由 伯龙 在 2009年09月03日 08:06pm 时添加 -=-=-=-=-
另外，营卫皆无实寒与虚热！桂枝汤证虽有热象，严格而论不能名虚热。

zhengyou

《伤寒杂病论》中仲景云“,寒伤营，风伤卫，营卫俱伤，骨节烦疼。”
陈振相先生编辑的十大经典<伤寒论〉：脉浮而紧,浮则为风,紧则为寒，风则伤卫，寒则伤营，营卫俱病，骨节烦痛可发其汗，宜麻黄汤。

请伯龙 先生核对一下：“寒伤营，风伤卫”的先后次序，谢谢！
因为如果理解风为外风，“卫外而为固”，似乎应该先伤卫，后伤营。
但张仲景是从诊脉断病，“脉浮而紧,浮则为风”，似是言内风？
从本人对38条39条的理解，也应该寒伤营气，中风营气不固，累及卫气不足？

石依

虚实为中医本质,畏虚寒表证为阳弱经伤之自寒证.实寒证为受寒之实症.

伯龙

   谢谢zhengyou 先生的提醒！顺序有误！

zhengyou

下面引用由伯龙在 2009/09/04 08:29pm 发表的内容：
谢谢zhengyou 先生的提醒！顺序有误！

谢谢伯龙先生核对.
本人也在寻找,也没有找到寒伤营,中风内生导致卫气不能抗寒而伤寒的古文证据.但仍然不想轻易放弃这个思路.
从本人对38条39条的理解，应该寒伤营气，营气不固中风内生，累及卫气不足？

从太阳病脉证并治为首三条可以看出一点端倪:
(1) 太陽之為病，脈浮，頭項強痛而悪寒。—— 脈浮，不必解释，“而悪寒”是卫气不能守卫肌表，风寒直击肌肤；
(2) 太陽病，發熱，汗出，悪風，脈緩者，名為中風。——阳浮阴弱的脉象，因为太阳病，中风内生，也可以卫外，但非正出，经不起微风之凉；卫气微虚，虽不能卫外而为固，但还可以卫行脉外，维护营气生化。；

(3) 太陽病，或已發熱，或未發熱，必悪寒，体痛，嘔逆，脈陰陽倶緊者，名為傷寒。——此条“傷寒”排序在中风之后，“必悪寒"说明卫气严重受损（病），卫行脉外、维护营气生化的功能也受到妨碍，心主脉行水谷失职，脾胃吸收不能顺利从脉道运行，反冲食道则呕。
总感觉营气不固是卫气不固之因。风寒外感只是适时之害。

伯龙

   "风则伤卫，寒则伤营，营卫俱病，骨节烦痛"
    此语为的论！关键是此中的风与寒乃特指为两种邪气，非六气之“风、寒”——此为纯气候因素！所以特指的风与寒为伤营卫而形成表证（非为太阳），风脉浮缓，寒脉浮紧；而六气之风、寒则风脉弦、寒脉迟！此观桂林本则明白无误！