森立之论六经病

乃雄

                                  森立之论六经病
第1条：太阳之为病，脉浮头项强痛而恶寒。
      方氏《条辨》以太阳为膀胱经，引《经脉篇》解之。程氏《后条辨》、史以甲《正宗》、周扬俊《三注》、魏荔彤《本义》等并同。但柯琴《来苏集》云：“仲景立六经总纲法，与内经《热论》不同。太阳只重在表证表脉，不重在经络主病。看诸总纲各立门户，其意可知。”自此说法一出以来，学者皆宗此说，以《热论》所说，高抛之在于阁上，非是。“太阳病不解，热结膀胱”、“太阳随经瘀热在里”、“太阴暴利，以脾家实，腐秽当去”，并可徵也。
                                               ——森立之《伤寒论考注》

      按：“太阳”就是太阳膀胱经，若太阳不为膀胱经，则“随经瘀热在里” 无因，而“热结膀胱”何解？“太阴”就是脾经，若太阴不是脾经，则“腐秽当去”又何释？森立之先生寥寥数语点透其中玄妙。叹今日之人，眩奇为务，以闭门造车、歪曲经典、指鹿为马为创新。子曰：君子务本，本立而道生。不认真学习中医传统经典，何来中医之发展？

南京陈斌

呵呵，倘森先生回世，请其谈一谈经络究竟是什么，其也未必说得明白。

南京陈斌

[这个贴子最后由南京陈斌在 2009/02/17 03:42pm 第 4 次编辑]

下面引用由乃雄在 2009/02/17 01:35pm 发表的内容：
第1条：太阳之为病，脉浮头项强痛而恶寒。

太阳之为病，脉浮头项强痛而恶寒。反过来，临床表现为“脉浮头项强痛而恶寒”的，我们就可以称其为太阳病（实质是太阳证，隶属于“伤寒病”之某一阶段）。太阳病（证）的本质，应当从“脉浮头项强痛而恶寒”的临床表现入手，去分析该表现的内在的病理生理机制。而不是一味的从文字入手，以文字来训诂医理。前者是理论与实践相结合，后者是从理论到理论，在理论的往复循环中打圈圈。

[color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 南京陈斌 在 2009年02月17日 02:22pm 时添加 -=-=-=-=-
医理是对医学领域内客观规律的概括与反映，不是靠考证、训诂得出来的。考证、训诂出来的认识，必须服从于医理。如果违背了医理，不是考证、训诂过程中间出了问题，就是原作者在理论构成或理论表达上出了问题。

逸湘

下面引用由南京陈斌在 2009/02/17 01:57pm 发表的内容：
呵呵，倘森先生回世，请其谈一谈经络究竟是什么，其也未必说得明白。

看來陳總版主是認為經絡是說不明白的!

waihang

是“太阳随经瘀热在里”不是“随经瘀热在里”，千万不要断章取义，请说说：膀胱经如何随膀胱经“瘀热在里”。

乃雄

下面引用由南京陈斌在 2009/02/17 01:57pm 发表的内容：
呵呵，倘森先生回世，请其谈一谈经络究竟是什么，其也未必说得明白。

回复：
    是啊，森先生不懂，张仲景也不懂，现在科学亦无结论，我们其实都不懂，我们没有必要、也没有资格嘲笑这个问题。
    需要提醒先生的是我们讨论的不是懂不懂经络，而是《伤寒论》中有无传经的问题。

南京陈斌

下面引用由乃雄在 2009/02/17 07:56pm 发表的内容：
需要提醒先生的是我们讨论的不是懂不懂经络，而是《伤寒论》中有无传经的问题。

呵呵，我认为我们是在讨论伤寒论是六病还是六经病的问题。

逸湘

下面引用由南京陈斌在 2009/02/17 10:59pm 发表的内容：
呵呵，我认为我们是在讨论伤寒论是六病还是六经病的问题。

陳總版主以為是六病还是六经病呢?

乃雄

[这个贴子最后由乃雄在 2009/02/18 07:47pm 第 1 次编辑]

下面引用由南京陈斌在 2009/02/17 10:59pm 发表的内容：
呵呵，我认为我们是在讨论伤寒论是六病还是六经病的问题。

回复：
    其实这是一个问题，当有传经的时候也就意味着是六经病了。既然这样，我们就开始讨论“伤寒论是六病还是六经病”问题吧。

乃雄

下面引用由南京陈斌在 2009/02/17 02:05pm 发表的内容：
太阳之为病，脉浮头项强痛而恶寒。反过来，临床表现为“脉浮头项强痛而恶寒”的，我们就可以称其为太阳病（实质是太阳证，隶属于“伤寒病”之某一阶段）。太阳病（证）的本质，应当从“脉浮头项强痛而恶寒”的临床表现入手，去分析该表现的内在的病理生理机制。而不是一味的从文字入手，以文字来训诂医理。前者是理论与实践相结合，后者是从理论到理论，在理论的往复循环中打圈圈。
-=-=-=-=- 以下内容由 南京陈斌 在 2009年02月17日 02:22pm 时添加 -=-=-=-=-
医理是对医学领域内客观规律的概括与反映，不是靠考证、训诂得出来的。考证、训诂出来的认识，必须服从于医理。如果违背了医理，不是考证、训诂过程中间出了问题，就是原作者在理论构成或理论表达上出了问题。

回复：
     呵呵，照这样的说法，就可以不需要任何根据而断定伤寒论没有六经了吗?考证的结果可以不算数，那么，伤寒论研究的科学性又在哪里？考证是一个寻找证据从而应用逻辑学方法研究的过程，难道伤寒论六病与六经的结论可以由投票来决定吗？
    思想是通过语言表达的，语言是通过文字表达的。没有文字作为载体，语言也不能存在，同样思想也无法表达。没有脱离语言的思想，事实上，就连你的帖子都是通过文字来表达的。而对于语言文字的研究就是一个最基本的科学研究工作。因此先生对文字研究的贬低是错误的，不能因为《伤寒论》中存在不利与你论点的证据就否定这种科学研究工作的意义。这不是一个学者的应有态度。