答太白侠问

阜新汪海升

[这个贴子最后由阜新汪海升在 2008/06/15 01:59pm 第 2 次编辑]

   在“全球中医药论坛”和新浪网“医学批判的博客”博客上看到两篇相同的帖子《第六十五回合 阜新汪海升 智超诸葛亮》。粗略看一下这是《中医群侠传》系列帖子的第六十五回合。有称作者为于老师的，有称为太白侠的。既然文章是以太白侠口吻写的，那我也就称之为太白侠了。
    首先承蒙太白侠厚爱，能在剑锋所指当今中医界各路名家之后，把顽童的我也扫上一剑，这也算是我的荣幸。
    太白侠在帖子中提出几个问题我在下面做答。
    太白侠一？中医有解剖学吗？中医又是怎样与西医没有原则的区别描述的心脏？
    可以肯定的说中医是有解剖学的，《内经•经水》：“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量且循而得之，其死可解剖而视之” 讲的就是解剖，《内经•肠胃》讲的就是消化道的解剖。中医不仅有解剖学，而且在《内经》成书年代前是领先于古希腊解剖的，《内经》是世界上最早提出血液循环理论的，而同时代的《希波克拉底文集》则认为动脉里是空气，静脉是血液。关于中医解剖学的内容在甄志亚主编《中国医学史》，严健民著《远古中国医学史》有更详细的论述，我不在这里赘述。
    再说第二问，《难经》有：“心重十二两，中有七孔三毛”这就是古代中医对心脏最简洁的描述，和今天的解剖书记载基本吻合，十二两若按汉代度量衡折算约是200克，而今天解剖学记载心脏重量260左右，七孔则是左、右房室孔，上、下腔静脉孔，肺动、静脉孔和主动脉孔，三毛即是房室瓣膜上的健索。2000年前我们的祖先都可以对心脏进行解剖的描述，我们今天的中医也完全可以这样做。面对一个心脏实体没有必要非要说中医所见之心脏与西医所见心脏不同，我觉得太白侠也不想还要演一场100多年前中国人五脏与西方人五脏不同的闹剧。
    太白侠二？既然，认准了“没有解剖就没有医学”，西医的解剖又是强于中医万倍不止，那么，以西医诊断不更正确吗？
    首先解剖先进和诊断正确是两回事情，就算西医的诊断正确，西医是辨病而治，中医是辨证论治，所以西医的诊断只可作为中医的佐证而不能代替中医的诊断。
    太白侠三？医学是为了治病，还是让你验证着玩的？你妈妈今天喂你馒头，明天喂你米饭，是不是就没法让你验证是哪个让你不饿的？
    太白侠这个问题有无理取闹之嫌，不论是行侠仗义的侠客，还是做学问的学人，比武之时，学术争鸣之中把母亲也拉上实在有点令人不齿。非常遗憾的是我的母亲已作古多年，不要说她老人家再喂我什么馒头，米饭，就是我想喂她老人家一口馒头，米饭的机会也没有了。由于我发表了几个帖子，搅得母亲大人在天之灵不得安宁，海升深感愧对母亲在天之灵。
    但是这个问题还是要说两句的，治病与验证病是不矛盾的，我们给具体的病人治疗时可以一天一换方，也可以不去管那个方子起了什么作用，最终治好病是目的。但是当我们要证明六味地黄丸的疗效时就要加以一定的限制。其实这种验证的思想病不是西医的专利，连卖瓜的王婆都知道让你尝尝这个瓜，再尝尝那个瓜比较一下哪个更好吃。品酒员品酒时也不能同时含两样酒的。
    太白侠四？既然，“再三的扪心自问古人真的错了吗，还是我没有读懂古人”，那么，何以先断定“面对典籍的错误”？
    在否定前人的定论前，自己扪心自问这是做学问的一种态度，至于说到典籍中的错误我不知道太白侠是否认为存在。《黄帝内经》开篇就说上古之人“度百岁乃去” ，太白侠也认为也认为是真实的吗？《神农本草经》记载水银“久服神仙不死”，太白侠也认为是正确的吗，你敢让你患者久服水银成仙去吗？
    太白侠五？你这等弱智的逻辑水平，有本事“要勇于到古代文献中去找毛病，要勇于批判中医中不科学的成分”吗？
    我是不是弱智并不重要，法律并没有剥夺弱智的发言权，也没有说弱智不可以批判中医中不科学的成分。我这样一个弱智的逻辑水平的顽童写篇臭文章竟然惊动了太白侠的大驾，看来我这个弱智说出的话也未必都是废话。
    太白侠六？什么是“最理想的方法”？这个“最理想的方法”在哪儿呢？
    最理想的方法是应当我们今天中医界的同仁共同去努力去探索的，最理想的方法是与时俱进的，并不是一个静止的观念。今天是最理想的方法，以后未必永远是最理想的方法。
太白侠七？（指传统中医来了模型）哪儿与实际不符了？
    心脏主思维是中医模型的理论，那么大脑是做什么的，太白侠如何给一个令人满意的解释。
    太白侠八？有疗效是带中医入坟墓，没疗效才是带中医上天堂？你脑子里的小煤窑没发生灌水事故吧？
    我并不是说有疗效是带中医入坟墓，我是说复古派的一些观点是带中医入坟墓。请太白侠不要曲解原文。更不要进行人身攻击。
    太白侠九？既然，复古派是带中医入坟墓，创新派培养的“充斥在中医各级医疗机构”“凭年头靠上高级职称”的又都是“庸医”，这可咋办？随着你到阜新挖煤去吗？
    这一问几乎和前一问雷同。我的回答也是一样，不在重复。
    最后本人有两点需要说明的是，太白侠开头说我“比古代的诸葛孔明聪明”我实在不当担不起，海升在姊妹四个中可谓是最愚钝的一个。至于我的家乡确实是一年刮两次风一次六个月关外小煤矿的阜新，我在这里生活了一快50年了，这里虽然没有京城那么富丽堂皇，也无法和人间天堂苏杭想比美，不过我还是深爱我的家乡的。我们这里有8000年前红山文化遗址，有全国著名的摩崖石刻，武当派始祖张三丰曾经在这里修炼。太白侠虽然扫我一剑，但是如果什么时候也想了解张三丰的内家武功来阜新时，我还是愿意做个导游的。
   太白侠在《中医群侠传》第五十七回合所言“太白侠心里装的只有中医”海升还是十分称赞的，凭此我们还是可以成为朋友的，因为“海升心里装的也只有中医”。
文字

自然奥妙

百家争鸣何为春,
山水相连岐黄心!

yszyzy

第六十六回合 吉林太白侠回 阜新汪海升答
话说华山论剑，华山之巅上的太白侠，接到汪海升先生来自红山文化古城阜新的飞鸽传书《答太白侠问》
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=18&topic=7228&show=0
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=18&topic=7265&show=0
太白侠亦千里传音，答汪海升先生的《答太白侠问》。
首先，太白侠关于你母亲喂馒头米饭一说，只是想表白你是幼稚的，绝对没有冒犯她老人家的意思。而且，这个“你”也不是特指汪海升先生本人，太白侠一再表白论事不论人。若是造成误会，太白侠在此郑重地向汪海升先生表示，诚挚的道歉！
其次，解剖与解剖学是两码事，这一点请汪海升先生参读《中医固有理论框架》第一章第三节。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e4f866b01000bfm.html
大汶口文化遗址出土的距今已有5000年的人类头盖骨，说明中国古代的解剖学及其技术已经相当发达。为什么《黄帝内经》在3000年后奠定了非解剖医学呢？说明这条道走不通，今天的西医也在此向外拓展。既然，现在的中医理论源于《黄帝内经》，那么，中医就不是解剖医学。太白侠反复强调，不要把凡是中国的医疗实践都纳入到中医理论体系当中。若是那样的话，藏医、苗医、蒙医、回医、道医、佛医、巫医、甚至中国的西医，也都是是中医了。
其三，《黄帝内经》开篇就说上古之人“度百岁乃去” ，太白侠也认为是真实的吗？太白侠认为是真实的，一是祖宗不会说谎，二是2000年的进化进程还不足以有太大的改变，当今百岁老人不是“古稀”了。《神农本草经》记载水银“久服神仙不死”，太白侠也认为是正确的吗？因为《神农本草经》是后人反推回去的，采信程度大打折扣，太白侠基本不做学术参考。
其四，心脏主思维是中医模型的理论，是汪海升先生对中医理论体系的误解，请参读《心与脑，谁主神明？ 笑评中医大腕系列之九》《到底心与脑谁主神明？笑评中医大腕系列之九续》，这是对中医泰斗邓铁涛教授误解中医的批判。
http://www.zhongyi999.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=612&extra=page%3D3
http://www.zhongyi999.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=613&extra=page%3D3
其五，“最理想的方法是应当我们今天中医界的同仁共同去努力去探索的”，也就是没有最理想的方法，至少现在还没有。那么，放弃已有的而且被临床验证几千年来有效的理论，是否明智呢？复古不意味着倒退，要看这个“古”是否先进、有效、实用，文艺复兴带来了西方科学与人文的空前繁荣就是最好的证明。真正复古派，在主流中医界是不存在的，他们所谓的复古就是回到他们所认为正确的思想（注意，算不上理论）中去。他们真正的面目，却是另类的反复古派，本质是倒退。
最后，“海升心里装的也只有中医”，凭这一点就足以让太白侠引为至交。太白侠所有文章，若是汪海升先生有空闲的话，请与指教。北国江城吉林也是旅游名城，先生来此，太白侠做东尽地主之谊。
千里黄云白日曛，北风吹雁雪纷纷。莫愁前路无知己，天下谁人不识君。

aq3

各有千秋。

却波渔翁

论而识友，善莫大焉！

阜新汪海升

再答太白侠问
网络上传来了江城白衣侠的《第六十六回合 吉林太白侠回 阜新汪海升答》，海升绝非睚眦必报之徒，接受太白侠的道歉，对于误解之事不再纠缠。
太白侠说：“解剖与解剖学是两码事”，并让我去看太白侠所写的“《中医固有理论框架》第一章第三节。”先说“解剖与解剖学是两码事”的问题，关于中古代有解剖学一说，这连西医都承认的事实我们中医界自己为什么老是不承认啊？我们不妨看一下郑思竞主编的全国医药院校二版教材《人体解剖学》“我国第一部医学经典著作《内经》中即已有关于人体解剖学知识的广泛记载。《内经》中提到“若夫八尺之上，皮肉在此，外可度量循切而得之，其尸可解剖而视之，其脏之坚脆，腑之大小，谷之多少，脉之长短……皆有大数。”在此已明确提出“解剖”，并载有学习与研究方法“度量循切”，还有一定的调查统计，“皆有大数”，书中已有了胃、心、肺、脾、肾等内脏名称、大小和位置等的记载，很多名称仍为现代解剖学所沿用，很多数据经过核对，发现与现代人体解剖学的相似，说明古人确是从事过实地解剖与测量的，说明我们的祖先早就有过解剖学的研究。这可能是世界上最早的人体解剖学。（《人体解剖学》1983  北京 3）。至于后来中医放弃解剖不是解剖医学的这条道走不通，而是由于以下二点，一是因为中国古代封建礼教不允许进行解剖，二是中国人不善于进行事物细微的研究，而善于事物直接的比较研究和事物联系的研究。
再说太白侠让我参看《中医固有理论框架》，我看了一些，但我觉得不足为凭，这到不是说太白侠的理论多么不好，而是我们的分歧很大。海升认为我们之间争论还是以比较通行的第三方论点为依据较好。U
太白侠说他反复强调，“不要把凡是中国的医疗实践都纳入到中医理论体系当中。若是那样的话，藏医、苗医、蒙医、回医、道医、佛医、巫医、甚至中国的西医，也都是是中医了”。海升不说这一观点正确与否，但是海升现在在论坛所发的帖子中医文献均出自公认的中医经典文献，无一来自藏医、苗医、蒙医、回医、道医、佛医、巫医、甚至中国的西医。
太白侠认为“《黄帝内经》开篇就说上古之人“度百岁乃去” ，太白侠也认为是真实的吗？太白侠认为是真实的，一是祖宗不会说谎，二是2000年的进化进程还不足以有太大的改变，当今百岁老人不是“古稀”了”。现在确实有部分人认为《黄帝内经》中字字珠玑，无一字一句不实，有些甚至认为《黄帝内经》是外星人所作，太白侠基本是持有这种观点的人。而我不这样认为，我对《黄帝内经》的认识基本和赵洪均先生的观点一致。我想太白侠也一定看过类似的书籍，既然有此名家之书在前，尚不能改变太白侠的观点，海升也不奢望我的只言片语能改变太白侠的观点，我要说的是我们在这些地方有严重的分歧，互相之间只能存异。这里需要说明一点对于经典海升的观点是孟子的“尽信书则不如无书”y。
第四点的问题基本还是对于经典的态度，和我们争论的评判依据的问题，前面已经说过，不在多说。
   第五点太白侠称“复古不意味着倒退，要看这个“古”是否先进、有效、实用，文艺复兴带来了西方科学与人文的空前繁荣就是最好的证明。”我不知道太白侠是否真正了解欧洲文艺复兴的历史，文艺复兴批判的恰恰是把古希腊著作奉为《圣经》一样的经院哲学，他所要复兴的不是古代的文献，而是向亚里斯多德、希波克拉底那样不受拘束自由地研究学问，要冲破经典的枷锁，面向自然去研究学问。文艺复兴的主要人物都是以向经典挑战而著称于世的，没有一个以解释经典，捍卫经典而成名的。哥白尼提出与经典的托勒密地心说体系不同的日心说，写出了革命性的著作《天体运行论》，在医学上维萨留斯对盖伦的学说提出挑战，发表自己的《人体结构》一书，哈维通过大量的动物解剖实验纠正了前人的错误，发表《心血运动论》。有的学者为了表示自己创立新说，当众焚烧盖伦的经典著作。这些与今天的复古派所为是完全相反的。今天的复古派的做法和言论正是文艺复兴时期所批判的。关于文艺复兴究竟是复古还是创新我们不妨看一段伽利略的话：“我不是说我们不应当倾听亚里斯多德的话，相反的，我赞成那种虚心学习好仔细研究他的人。我所反对的只是那种屈服于亚里斯多德权威之下的倾向。因此，盲目地赞成他们每个字，不想去寻求其他的根据，而只把他的没个字看成颠扑不破的定律。”
最后海升声明一点，我没有丝毫宣导现在就立即“放弃已有的而且被临床验证几千年来有效的理论”。不仅我没有，我也没发现当今有立即想“放弃已有的而且被临床验证几千年来有效的理论”的人士，即使向何裕民，赵洪钧等提出重建中医理论的学者对此也是慎重的。
关于对待经典的态度，对目前中医现状的分析等问题太白侠与我有很大的分歧，我不想强加与太白侠，也不想再做太多的辩论。愿我们的帖子在论坛让所有关心中医命运的朋友去评说。愿我们共同为中医的振兴很努力。