[转帖]“火神”热的冷思考----质疑卢氏的“层面问题

孙曼之

“火神”热的冷思考----质疑卢氏的“层面问题
                        —— 质疑卢氏的“层面问题”
     卢崇汉在他的《扶阳讲记》中，特别强调“人身立命，以火立极，治病立法，在于以火消阴”的学术见解，说其“吾道一以贯之”，曰“扶阳气也”。甚至提出了‘天下没有阴虚’的观点。”亦就是说以扶为核心，认为“附子是扶阳第一要药”，四逆汤“为扶阳第一方”，“对于附子的运用尤为卢门所推崇”。在继承郑钦安的“病在阴者，扶阳抑阴”同时，倡导“病在阳者，用阳化阴”的新学术。
    “病在阴者，扶阳抑阴”很好理解，凡阳气虚衰，阴邪过盛，扶阳以消阴寒之邪。
     “病在阳者，用阳化阴”说的是阳热阴虚的患者，采用扶阳的方法，化生阴津，实难使人悟到其真正的精妙，卢氏也未在书中加以说明，更没有临床实例。
郑钦安反复强调扶阳的重要性，乃救偏纠弊之举，其在临床并不一味地使用姜、附、桂，或四逆辈之方，相反，对于阳证十分主张使用大黄、石膏，白虎汤、承气辈方剂。
     可以说卢的“病在阳者，用阳化阴”已经明显的超越了郑的扶阳思想，卢曾说“真正将郑钦安学派发展为纯粹的扶阳学派”是他的祖上卢铸之。
     对于扶阳的疗效问题，卢提出了一个“层面问题”，他在答疑中这样说到“我们这次在广东讲学，不是有人提出来，说是我们擅用温法、擅用补法，难道用其他法就不能治病吗？毕竟常用的治法有八个，八法应该都可以治病。这个问题没有错，八法确实能够治病。但这要看在哪个层面，我觉得关键要看远期的临床效果。所谓远期临床效果，就是这个人的体质改变了没有？他的复发率高不高？这一点很重要。有关这个问题，我早在几十年前已经提出来，所以才有“以扶阳为纲， 保天下众生，长寿健康”的提法。”认为治病的疗效关键“一个是当时的临床效果，另一个是远期疗效，后者尤其重要。”
     他认为一个病人如果要想获得远期的临床效果，减少复发，就要以扶阳为本，他说：“而要想实现这一点，只有通过扶阳才能达到。这也是我们以阳气为根本，临床上处处围绕这个论点来做事情的关键所在。我们的整个大法都是贯通的，无论是在对疾病的治疗上，在对病人的保健上，以及养生上，都始终是围绕这个大法，死死地顾护阳气。用孔子的话说，就是“吾道一以贯之”， 曰“扶阳气也”。”并强调“在评判一个治法的时候，要充分考虑到层面的问题，疗效不仅要看近期的，更重要的是看远期，远期疗效才是根本。”
     卢氏提出这个“层面问题”，无非是进一步说明强调扶阳的合理性，让更多的人理解扶阳是高层面问题。大家不能只把眼光盯住眼前的短期疗效，而应着眼于临床的长期疗效，这种长期的临床疗效只有通过扶阳才能达到。
     卢氏的这种“层面问题”的提法，很值得商榷。
     1.经云“虚则补之，实则泻之”、“寒则温之，热则寒之”，“其在皮者，汗而发之”，“其高者，因而越之”，“其下者,引而竭之”等等，岂可以一“扶阳”之法代八法？治病的前提是明辨寒热虚实，弄清阴阳失衡的偏颇，“谨察阴阳所在而调之，以平为期”，以一法高于八法，必犯“虚虚实实”之诫，近期疗效尚不能获取，又何来远期疗效？
     2.“病在阳者，用阳化阴”的提法，与阴阳学说的基本理论相违背，对于阳热实证，损伤阴津，当泻热以救阴，与辛温之品，岂不致邪热益甚，津液更损？亦或我未能理解卢氏这种提法的真正含义？
     3.《扶阳讲记》所举医案不多，细读原案，其实质均为阳气亏损，或为阳虚感寒，或为阳虚阴火上干，用温阳本属正法。但“病在阳者，用阳化阴”案例通览全书，无一案可查。卢氏为临床家，数十年的临床，应有验案可稽，引用临床实例加以说明，则能惠人，难道此为卢著书的疏忽？!
     4.远期疗效与近期疗效的“层面问题”，不能仅从理论上加以推测，应有统计数据加以说明，现在医学讲循证嘛。病人是很现实的，你不能告诉他现在疗效不好，我是为你考虑远期疗效，搞临床的人都知道，一个病人三诊而无效，回头的就少了，又何来远期疗效可统计观察？
     以“层面问题”去片面过分强调“扶阳”的重要性，可以误导尚不具有鉴别能力的中医后学者。此为我读《扶阳讲记》的一大质疑点，特此提出，请教明哲。

求实

这确是一个问题，希望看到卢崇汉教授的正面回答。

却波渔翁

期待！！！