[转帖]評馮世綸《解讀張仲景醫學》之三

罗鸿声

[这个贴子最后由罗鸿声在 2009/08/29 07:58am 第 1 次编辑]

評馮世綸《解讀張仲景醫學》之三
張啟康 /香港
   
     馮世綸教授在《解讀張仲景醫學》（以 下簡稱《解讀》）認為：“通過對比研究可知，《內經》與《傷寒》兩書從內容、學術特點等方面有着明顯的不同，可足以證明張仲景并沒有撰用《素問》、《九 卷》、《八十一難》、《陰陽大論》，即不是依據《內經》撰寫《傷寒》，而是依據《湯液經法》撰成了《傷寒》；撰用《湯液經法》的主要方證及八綱，并加入半 表半里理念，創建了六經辨證理論，從而形成了獨特的六經辨證理論體系。”
在前兩篇評《解讀》之文中，我已略舉一二說明《傷寒論》發展了《內經》的病理學。本文先就《解讀》舉例《內經》與《傷寒》有關“癲狂的概念成因不同”來分析。
《解讀》指出，《素問．至真要大論》曰：“諸躁狂越，皆屬於火”；《難經．二十難》曰：“重陽者狂，重陰者癲”。即把狂的成因，主要歸結於火、重陽。而《傷寒》112條曰：“亡陽必驚狂”。把驚狂的成因，主要歸結為亡陽，概念大相反。
只看《解讀》上面說的，或者會贊同馮教授的論點，以為“《內經》與《傷寒》兩書從內容、學術特點等方面有着明顯的不同”。但是要理解仲景的學術思想，不能只取某一段條文而不及其余，要全面地看，融會貫通。我們先看看仲景有關“驚狂”的其他條文的論述。
《傷寒論》106條：“太陽病不解，熱結膀胱，其人如狂，血自下，下者愈。”
仲景指出，其人如狂是因為熱結膀胱。
《傷寒論》107條：“傷寒八九日，下之，胸滿，煩驚，小便不利，譫語，一身盡重，不可轉側者，柴胡加龍骨牡蠣湯主之。”由於瀉下，郁熱傷陰而見胸滿，煩，驚，小便不利等（可從柴胡加龍骨牡蠣湯的藥物方義理解）。
再參攷《傷寒論》214條：“陽明病，譫語，發潮熱，脈滑而疾者，小承氣湯主之。”這里仲景指出譫語因陽明熱實，即《難經．二十難》曰：“重陽者狂，重陰者癲”。
《傷寒論》124條：“太陽病，六七日，表證仍在，脈微而沉，反不結胸，其人發狂者，以熱在下焦，少腹當硬滿，小便自利者，下血乃愈。所以然者，以太陽隨經，瘀熱在里故也。抵當湯主之。”明文指出，發狂因熱在下焦、瘀熱在裏。
以上幾條條文都指出因熱而驚狂，即《素問．至真要大論》曰：“諸躁狂越，皆屬於火”。
《解讀》舉例的《傷寒論》112條全文：“傷寒脈浮，醫以火迫劫之，亡陽，必驚狂，臥起不安者，桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯主之”。要理解原意，先參 看它之前的111條：“太陽病中風，以火劫發汗。邪風被火熱，血氣流溢，失其常度。兩陽相熏灼，其身發黃。陽盛則欲衄，陰虛則小便難。陰陽俱虛 竭，．．”。
仲景指出，太陽病中風，以火劫發汗為治逆，因邪風即鬱熱又被火熱，大耗其津液，以致血氣流溢，失其常度，因兩陽相熏灼，全身津液被蒸，熱鬱則其身發陽黃。 陽（此處指郁熱）過盛過升則欲衄，陰液虛則小便難，會致真陰真陽俱虛竭，即不但亡陰而且亡陽。陽盛即是邪熱過盛，即是“諸躁狂越，皆屬於火”之火熱過盛。 112條文是緊接111條文，所以仲景不再重复“傷寒脈浮，醫以火迫劫之”，能致“陽盛則欲衄，陰虛則小便難”， “陰陽俱虛竭”，不但亡陰而且亡陽。《傷寒論》全篇之理是一貫的，不是前後相互矛盾的。所以只寫“亡陽”，其理同 211條文：“發汗多，若重發汗者，亡其陽，譫語，脈短者死，脈自和者不死。”指出，發汗多，不但傷津液（津液外出）傷陰而譫語，這是一般人易於理解的， 若重發汗者，更會亡其陽，這是要重視的，故曰脈短者死。這裏又再次可看到仲景撰用《內經．生氣通天論》：“陽氣者，若天與日，失其所，則折壽而不彰。”的 病理學；處處提醒醫者要顧住患者的陽氣。從桂枝去芍藥加蜀漆牡蠣龍骨救逆湯之藥性組方可知是陰陽兩救逆，患者不但亡陰而且亡陽。把以上列舉的幾條《傷寒 論》原文連貫起來理解，仲景論驚狂的概念與《內經》是一致的。
《解讀》引錢超塵教授的考證證實，仲景在《傷寒卒病論》集文中說：“勤求古訓，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥 錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷。雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源。若能尋余所集，思過半矣。”“撰用”以下23字為後人加入。
錢教授是中醫考古的權威，或許是對的。但考古是以現有的資料，《傷寒論》是近二千年前的古藉，或許還有些資料未出土也未定。我們還是以現有的《傷寒論》原 文的內容和《內經》的內容比較是較為實際些。就是按錢教授所說， “撰用”以下23字為後人加入，接下來說的，“庶可以見病知源”，該是仲景原文了吧，清清楚楚地要求後學者“見病知源”，即是要知病因病機，而不是“見病 用（對應的）方”！
“若能尋余所集”，仲景自認集前人的醫學智慧，“撰用”即是去粗取精。不排除“仲景論廣《伊尹湯液》為數十卷”，撰用《湯液》，但不能因此而否定撰用《素 問》等。《傷寒論》是發展了《內經》的理論，《傷寒論》的“六經”並非等同於《內經》的六經，但不能排除其中有經絡、臟腑的內涵。《解讀》舉例《傷寒》取 法於《湯液》，如桂枝湯取法陽旦湯，可以肯定。但有的卻值得商確，如《解讀》舉例，大瀉肝湯：枳實，芍藥，甘草，黃芩，大黃，生姜。在《傷寒》：去甘草， 加半夏、柴胡、大棗稱之為大柴胡湯。似乎有些牽強。因大柴胡湯是以柴胡為主藥，而大瀉肝湯卻無柴胡。
從《解讀》例舉的大補心湯：代赭石，旋覆花，人參，甘草，干姜，竹葉，豉。在《傷寒》去干姜、竹葉、豉，加生姜、半夏、大棗，稱之為旋覆代赭湯。我們來解讀旋覆代赭湯如下：
《傷寒論》：“傷寒發汗，若吐，若下，解後，心下痞硬，噫氣不除者，旋复代赭湯主之。”仲景根據《素問．宣明五氣篇》：“五氣所病，心為噫”；《素問．痺 論》：“心痺者，脈不通，煩則心下鼓，暴上氣而喘，嗌干善噫，厥氣上則恐”。噫因心痺，脈不通，故用旋覆花通血脈（《神農本草經》曰：旋复花主結氣。即是 《靈樞．邪客》”少陰樞折則脈有所結而不通”，所以《名醫別錄》直接說旋复花主通血脈。）；心痺脈不通則血痺，用代赭石養血氣、除五臟血脈中熱、血痺血 瘀；心下鼓即心下痞硬，用甘草溫中下氣，通經脈，利血氣。《靈樞．口問》：“寒氣客於胃，厥逆從下上散，复出於胃，故為噫”。寒氣客於胃，故仲景用人參補 五臟療腸胃中冷，生姜、半夏治寒冷腹痛，下氣通神明，大棗安中養脾，助十二經，平胃氣（上述藥品主治請參攷《神農本草經》、《名醫別錄》）。從上面舉旋覆 代赭湯可以看到，《傷寒論》不僅撰用《湯液》而且撰用《內經》同時發展了《內經》的病理學。
為了主觀的“令方證標准化”，借仲景過橋，表面上是吹捧仲景，實際上卻斷章取義，把仲景最精華的氣化理論、中醫病理學抛棄。這裏再次敲警鐘，這樣發展下去，中醫難免就淪落為“廢醫存方”“棄醫存藥”，把中醫最根本的精髓丟了。張啟康 /香港

伯龙

  楼主对桂林本《伤寒杂病论》有什么要说的？

李国栋

楼主提出了“中醫病理學”，我认为这个问题很重要。《伤寒论》就是中医病理学专著，把《伤寒论》对人体病理的规律性认识揭示出来，并系统归纳之，是发展中医的必由之路。

罗鸿声

下面引用由伯龙在 2009/08/30 08:44pm 发表的内容：
楼主对桂林本《伤寒杂病论》有什么要说的？

伯龙瞒可爱的
桂林本《伤寒杂病论》是经左盛德篡改后的一种伤寒论抄本,与长沙本、金匮玉函经、《康平本伤寒论》(日本)一样都是经后人篡改后的所谓“古本”，明眼人一看便知.

伯龙

   啧啧！好大的明白人！我且问一句，六气和温病篇怎么造的？