终于知道经络是什么1--------绝对精华

坤鹤百草

千古之谜.
引用《素问 八正神明》里的一段话来描述我此时的感受：
慧然独悟，口弗能言，俱视独见，适若昏，昭然独明，若风吹云。
“慧然独悟，俱视独见”，可以形容我对“经脉”这一概念形成的独特认识。
“昭然独明，若风吹云”，可以形容这么长时间来对所有关于“经脉”的疑团一扫而空。
“口弗能言”形容难以向一般人表达我艰苦的思考历程。真正是“求之不得，寤寐思服”
“适若昏”形容很多没有认真思考过经络的人看完我的解释后会不以为然，甚至认为荒谬。
我对“经脉”一词的理解，建立在我对其他问题理解的基础上。
（1）经络不是特殊体验下的产物
《内经》所描述的任何关于器官、脉道的知识，都来自于对生理现象的系统观察，对人体的细致解剖，及通过上古天人相应理论的思辨而得出，没有来自于类似于“气功态”下的神秘体悟。
很多中医爱好者认为“经络”、“气”等概念是在气功态下才能体悟到的，有的人还喜欢引证李时珍在《奇经八脉考》中所说：“内景隧道,惟返观者能照察之”。但是笔者想说：这只是李时珍的猜想罢了，并没有立论的依据。而在整部《内经》中，没有提到过任何类似于“气功态”“返观内照”的神秘生理过程的描述。反而在《举痛论》中有这样一段话：
余闻善言天者，必有验于人；善言古者，必有合于今；善言人者，必有厌于己。如此，则道不惑而要数极，所谓明也。今余问于夫子，令言而可知，视而可见，扪而可得，令验于己而发蒙解惑。
所以《内经》的一切知识，都“言而可知，视而可见，扪而可得”，可以通过最直接的方式观察到。“善言古者，必有合于今”，而现代科学对人体的观察、测量已经细致入微，远远超出“视而可见，扪而可得”的境界，我们必须直接运用现代医学的观测结果作为研究《内经》的重要依据，因为今天我们所观察到的身体结构，也正是远古人所观察到的，而且还远远超出远古人观察的范围。而《内经》之所以神奇，并非远古圣人“天眼”大开，有特异功能，如果说有比现代医学高明之处，那就是远古圣人“道不惑而要数极”，精通于天人相应之理。因为明于天道，所以明于人道。正因为其“善言天”所以“必有验于人”。
《阴阳应象大论》中说
帝曰：余闻上古圣人，论理人形，列别藏府，端络经脉，会通六合，各从其经，气穴所发各有处名，谿谷属骨皆有所起，分部逆从，各有条理，四时阴阳，尽有经纪，外内之应，皆有表里。
由此可见《内经》作者并没有认为上古圣人得到过神秘的启示，只不过是“论理人形，列别藏府，端络经脉”，对人体进行系统地解剖观察。“分部逆从，各有条理，四时阴阳，尽有经纪，外内之应，皆有表里”，把系统观察到的生理过程与阴阳五行理论相结合，从理论上升华提高，从而产生了这神奇的医道。
《经水》一段话更加证明了远古很重视对人体“度量切循”的观察与对尸体解剖度量：
夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解而视之，其藏之坚脆，府之大小，谷之多少，脉之长短，血之清浊，气之多劣。
（2）经脉是由形态的东西
《经水》足阳明，五藏六府之海也，其脉大血多，气盛热壮
《经水》脉之长短，血之清浊，气之多劣，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数
这些话都表示出经脉是有大小长短之别的。因此我们可以在解剖中发现经脉的形态。
（3）经脉与血管
《决气》“壅遏营气，令无所避，是谓脉”
那么经脉是不是就是血管？
脉分三类，孙脉、络脉、经脉。而孙脉与络脉，与体表的静脉血管有迷不可分的联系。《经脉》：“诸脉之浮而可见着，皆络脉也”。从血液循环的角度，络脉也与静脉有相似之处《痈疽》“中焦出气如露，上注溪谷，而渗孙脉，津液和调，变化而赤为血，血和则孙脉先满，溢乃注于络脉，皆盈，乃注于经脉。
可见血液经过微循环过程，颜色由朱红变为赤红，然后注入静脉血管。这与“变化而赤为血，血和则孙脉先满，溢乃注于络脉”相符。
另外，各经脉的大络（不是说十五经别）很可能就是指动脉血管，例如《动输》一篇所描绘的“足少阴之大络”分布情况与足部动脉分布毫无二致。
孙络与络脉及大络都比较容易在解剖上找到与之对应的概念。
关于经络所有的问题关键出在经脉上。根据《内经》的描述，经脉应该具有如下性质：
（A）伏行于分肉之间，不可常见。（见《经脉》）
（B）络脉满则血注于经脉。（见《痈疽》）
这都与各动脉的伴行静脉相似。伴行静脉深伏于筋膜之中，所有体表的静脉血液最后都要注入伴行静脉中最后进入心脏。
但是，经脉的另外一些性质与伴行静脉完全矛盾：
矛盾一：数量与分布情况不同。《经脉》一篇所描述的经脉巡行路线，与现代解剖观察到的静脉有巨大差异。
矛盾二：血液的运行路线不同。《内经》中认为血液进入经脉之后就在十二经脉间依次周行。（见《营气》）这种周行过程在血液循环过程中是不存在的。