[转帖]从排斥到热爱——我的学医历程

杏林奇葩

[转帖]从排斥到热爱——我的学医历程
本文实际上是我在写作＜爱上中医＞时的导言，描述了我从怀疑排斥到执着追求中医事业的整个过程，没有太多的理论，更多是一种感悟．

有必要先交代一下有关细节。2006年春节前后，笔者收到了《医学与哲学》杂志社的几份稿件，其中一篇就是导火索：《告别中医中药》，作者口气很大地以科学的名义，以文化进步的名义，以维护生物多样性的名义，以人道的名义，提出要“告别中医药”。说实在的，作为《医学与哲学》杂志的中医副主编，关于中医学的稿子看了不少，这篇口气好大的论文“真不怎么的”！然而，我们还是力主其发表，且坚持原文不改。基点有三：一、既是《医学与哲学》杂志，理应关心热点问题，且应充分尊重原作者意见（这也是科学的底线之一）；二：本文虽不怎么地，但相关的问题已广泛引起争议，近几年的第四次“科玄”大战，证明社会关注这一话题；三：不管怎么说，作者张功耀是个大学教授，且为哲学教授，他的观点更易引起人们的重视。总之，当今讨论一下中医药问题，并非坏事，争鸣是一种进步。
因排斥而放弃      在此，笔者先介绍一下自己的学术经历，以便人们更好的理解笔者的观点。作为60年代末上山下乡的一员，年青时梦想在数学中有所作为，下乡的7年中，空闲时间只啃了两类书，一类是旧书店淘来的《几何辞典》《代数辞典》等，一类是哲学书，当时对恩格斯的《反杜林论》《自然辩证法》等爱不释手。当时，社办企业盛行，72年被招入社办厂，从事有色金属加工，又想走工程师之路。75年，阴差阳错，被送进上海中医学院。我身体强壮，很少生病，素不好医，再从未听说过“中医”还有“学院”。当时的浙江很乱，公社党委书记劝我好生把控这次机会，过了这次，也许就再也没有上大学“跳龙门”机会了。怀着忐忑，来到中医学院。第一学期，基础课阴阳藏象等听不进去，与脑海中的原有知识抵触太大，下课多次质询老师。特别是讲到“经络”，逼问老师，究竟“经络”是什么？请拿出证据来。77年底恢复高考，我向（当时管学校的）工宣队提出要退学重考，被工宣队训斥了一顿，没同意。78年初恢复研究生考试，我仍在读，报了上海第二医学院的肾病专业，居然高中。当时我还在毕业实习，班主任到郊区的毕业实习医院来找我，说我已考取研究生了，由于名额调剂关系，我被转到中医学院，学院考虑让我转读“通里攻下”（中医外科）硕士。我一听，没兴趣，不假思索就拒绝放弃了。想不到毕业后，被动员留校，第2年（79年）继续考研，又报了上海第一医学院，审核没过，说不够两年临床。直到80年，这时，我对中西医学的态度已发生了质的变化，主动报考了中医研究生，从而走上了以中医为主的医学研究与应用之路。
实践促使改变    促使我改变的是一系列的事实。当时（78年）社会正在讨论实践是检验真理的唯一标准。一连串的事实，让我这个自以为理性又有一定哲学根基的人开始对中医学改变看法。最初是见习时，我独立诊治了一个心源性水肿的老人，此人心衰厉害，在用洋地黄制剂，又因水肿，加用了利尿剂，却未见控制。我想起了张仲景的“真武汤”，全方稍作调整，用上了，不料，效果奇佳。一周后复诊，水肿退了，行走不喘了，这老者后来十分相信我这个小医师。第二件事是儿科见习，我去了上海市儿童医院，由于门诊用房拥挤，该院创始人，中国儿科奠基者苏祖斐老教授（时年80多岁左右）与我们挤在一间房中，她看的是小儿过敏性紫癜，用的是中西医结合方法，出于好奇和尊重，有空我就坐在她旁边，我看她用的都是凉血止血药，遂百无禁忌地提出：老师上课讲，这种病症，大多病于脾虚，脾不统血，当用补脾益气摄血法。想不到作为大师级的苏老竟十分谦虚，说她那套是西学中的,中医就用你说的试试看。每周一个下午，三个多月，我们可以说“祖孙俩”系统观察了近40例少女，效果非常好，近半数患儿2周后血小板上升，80％一月后血小板正常。苏老很高兴，因为比她那套效果明显要好。我也很高兴，我高兴的是，与大专家在一起，抄抄弄弄，居然也有效？而且，中医理论好像还是管用的。
彻底改变我看法的是两件事情：78年夏天的一个下午，我毕业实习在奉贤人民医院，急诊值班，一个19岁的小伙子，身高1.80米，满脸通红，骑车来看病，是公社卫生院转来的，查了一血象，考虑是白血病，我嘱其入院治疗。当时住医院是要带被褥，热水瓶的，故嘱其回去取。他家离县城30里地，当晚他回到医院。住院第二天即开始化疗，化疗到第三天，他起不来床了，第四天晚上，他死了！当时我的心象撕裂一样的痛。这个比我小几岁的壮实青年几天前还蹬着自行车90里，用药四天后居然就这样死了！？我的心非常愧疚，我觉得是我杀死了他。那天我不收治他，他不会这样死；也许我救不了他，但他至少不至于只活4、5天。那以后，我一头钻进医院图书馆，查有关资料，那时，医学书十分有限，有的就是《希氏内科学》的老版本，书上清楚地写着这种治疗方法没错，那证明这是权威的、科学的，但人却死了！？在“科学”与“事实”之间，我迷茫了。
毕业留校后不久，我插队地方一位退休了的县革命委员会生产指挥部领导来上海找我，希望我这位接受过“贫下中农再教育”的上海医师能帮助他治肺癌。我陪他走了好几家医院，一概拒绝，因为他患晚期肺癌，又伴较严重的冠心病。无奈之下，我和他实说了，想不到他认定上海，希望我帮他看。那时，我帮他找了我校内科权威张伯臾老中医，先帮他调整冠心病再说；至于肺病，我则在张老的方上加几味药。由于找张老很难，故以后就由我直接改方，想不到这一改，78年是60多岁的老人，一直或到了89年，整整活了10多年。80年研究生报名时，他已大大超过了当时西医给他定的寿限：3个月到半年。“实践是检验真理的唯一标准”，这句当时最时髦的口号，使我改变了对中医的看法，也促使我下决心改考中医研究生，这也是驱使我临床上一直致力于中医肿瘤治疗的最初动因。
从感性到理性    可以这样说，正是由于信奉“实践是检验真理的标准”，一幕幕的亲历亲为，让我这个信奉数理与哲学，喜好工程技术等“钢性”科学的男生，逐渐对阴阳藏象，个体人伦等“玄”而又“软”的非逻辑的经验性内容产生好感，并决意为其做些工作。数十年的孜孜不倦的多层面、多维度探索，加上原本的善于沉思与逻辑推演的特点，使我能对许多神秘“表象”的浮现原因或机理有了个自认为是可信的解读或认识。特别是笔者在80年代末曾与同年龄段的十余位有研究生背景的同仁们一起花了2年多时间，做了一件至今都引为自豪之事，即系统比较了中西医学，从源头，从文化背景，人文地理差异到方法学，学科概念体系等予以全方位的比较研究。遂有了一本影响较广的《差异·困惑与选择》。90年代中期，笔者又坐了近三年的“冷板凳”，使原先有较浓“呐喊”味的比较研究，多了些哲学沉思与历史追寻。认真追溯寻绎了中医药产生的巫文化源头及其演变过程，而有了《走出巫术丛林的中医》一书。
我们是幸运的，生活在千年世纪之交，精彩而又快速发展的世界为我们的工作和生活添色不少；但我们又注定是沉重而又受挤压的，挤压在过去和未来之中。从上世纪八十年代开始起，从恩格尔的新医学模式的提出，到世界卫生组织的一系列新建议，到哈斯廷斯的医学目的与目标重新定义，以及在主流医学领域已经和即将发生的许多重大变革（比如，关于从精神病学到精神健康的概念转变，从肿瘤的对抗性治疗到更注重人的生存原量等），昭示着随着新的千年世纪的降临，医学也将迎来她崭新的一页。
笔者庆幸的是，一贯不愿龟缩在象牙塔中，而愿把触角伸向多方面；也得益于一大批志同道合之学界友人的热心相助，经常性的思想交锋和“精神聚餐”，因此，我们更愿意，且完全可以从世界的角度，从发展的角度，从未来可能的态势，回过头来看看中国传统的医学，看看当今我们能做些什么，该做些什么。热衷于西医标准评判中医，前提就是荒谬的；拘囿于中国看中医，注定是狭窄的；局限于今天论中医，必然是短视的。更不用说停留在过去的历史中评论中医了！？
笔者不仅愿意“天马行空”地作哲学或逻辑思考，更喜欢走在大地，作实证性的研讨。除临床诊疗肿瘤外，科研触角更伸向了心身关系、体质研究、过敏纠治等等。新近作为国家科技部十一·五支撑项目中的重大项目：“亚健康项目”的领头羊，就是例证。崇尚脚踏大地，也使得笔者的思索和论述与张氏等的纯思辨探讨有了质的不同，更注重实际，更注重临床或科研中客观发生着的事例，这是由不得你个人好恶主导的。
几句絮语   笔者“导言”中的一番自白，只想先作“正名”，表明笔者是怎么样一位思考者！“名正”才能“言顺”。有过过去的教训或经历，所说的才能更有说服力；有过相应的背景或思考，才能“言顺”地表达自认为比较符合实际的观点，也才能避免情绪化而误导“开卷”者。
还需指出的是，本人自认为崇尚科学精神，也有一定的哲学与人文根基，因此，从不主张把中西医学对立起来。对本科生上课，总会强调：我们首先是科学工作者，其次是医学科学工作者，再次是以中医药方法为主的医学科学工作者。而在发表张先生的《告别中医中药》论文时，我也写了一篇，题目是：《跳出中西医之争看医学》，潜台词是很明确的，没有必要和理由，情绪化地执着中西医之一端而偏执地指摘另一端。
另外，作为一个补充，笔者现任中华医学会心身医学分会主任委员。换句话说，在西医学专家占主导的学会中，笔者主持着工作。这不是想炫耀什么，只是想说明两点：一、对中西医学的评价，也许笔者还是很有话语权的；二、事情绝不象张功耀所说的那样，中西医师在一起，讨论的就是中医学何时消亡问题，笔者接触有一定的层次的，包括海外现代医学专家不下数百人，从无人谈及过这类问题。张氏杞人忧天之说，不知从何而来。
顺便善意地提醒一下：学术争论是可以的，但千万别意气用事、情绪化。张功耀先生最近的一段言论，就犯了这个忌讳。他指责说：“中医一直标榜为‘仁术’，可是这种‘仁术’并没有表现出多少仁爱特征。一、装腔作势，欺骗患者；二、推行异物、污物、毒物入‘药’，坑害患者；三、以严格的‘奇方’追求‘奇效’为难患者，为无效施治开脱责任。”这已不是学术之争了，这已涉及整个中医团体，涉及道德伦理层面了，无论如何，你都无法证明你的观点。因为即便有一个中医师如你所说，但社会自有公认，几十万个中医师总不会都这样吧？有一位律师身份的病人就怂恿就此起诉你诽谤。当然，我们不会这样作，没有必要；也不想作秀地追求轰动效应。但身为教授同行，出言慎作思考，也是一条底线吧？

孙曼之

佳文感人，值得一读。

ren00088

中医是一个伟大的宝库，但必须有悟性之人方可入之。