中医的“气为血之帅”来源于《内经》的“营卫相随”

中西医融合观

  因为营卫相随不能准确表达气血的关系，后世医家创造了气为血之帅，血为气之母的说法？二者未必有别人的因果关系。

王不留行

中医理论首先要经过一定的回归本真的过程，就是梳理现在的种种说法在《内经》中的本来含义，这样才能理解中医的种种说法到底原来想表达什么意思。

王不留行

这是因为 中医理论西医学的冲击下、在各种因素影响下经过了一定的异化过程，现在的中医理论已经难以反映传统中医理论的原样和本真。

中西医融合观

    自然淘汰，不符合临床实践的的内容，渐渐淡出。气血关系，与西医传入中国无关。

王不留行

为什么《内经》营卫会相随呢？其实这个道理并不难明白，只是现在很多“被科学武装了头脑”的人想多了。

正常情况下，人体摄入饮食产生的能量或营养物质的分配遵循一定的过程次序，一般是对身体最重要的器官分配资源最多，例如神经系统，这类似于国务院、政府，对身体的生存和运转至关重要，所以需要着重分配，保证它的能量需求，血液中各种营养成分相对平均，这种能量分配是依靠调节各种器官血流量的不同完成的，脑的重量占体重的2%-3%，但其所需要的血流量则占心输出量的15%-20%。循环系统也很重要，这是身体的泵，心脏对血流量要求也大，其次各个内脏，再其次肌肉，最不重要的是脂肪，它的血流量最少，代谢速率最低。从组织的层面讲，是各个器官细胞的代谢速率不大一样，导致各个器官的血液需求量不大一样。总体来说，局部组织的代谢需要和血液营养的分配是相互匹配的。受到整体的精确调节，各种器官的能量分配比例相对的稳定。当身体受到危险或营养不良的时候，首先减少的是不重要组织的供血，重点保证重要组织的供血，这是为了维护整体的生存，也是机体长期进化、优化、整合的结果。

不过人体中有个系统比较特别，那就是人体的防卫系统，因为它要区分战时和非战时两种状态，两种状态下对营养的需求有着很大的差别。假如国家发生了战争，这时候军队的费用和消耗就要大比例增加，国家要把更多的钱和物资分配给军队。为了赢得战争，军队不但会挤占大量的资源，还会占用交通、甚至主动堵塞交通，这是和人体正常的生理需求相违背的。古人很早就通过战争的实践认识到了这一点，类比到人体上，发现人体上同样存在类似的规律。

卫是防卫，类似于军队或国防；营是营养，类似于经济或财政。战争时候军队会占用更多的能量资源，从系统演化的角度讲，就是营要跟随着卫的状态改变发生相应的变化，这种变化既有状态的相应，也有部位的跟进的意思，这就是营卫相随，主要是营随着卫。不过，营对于卫也有反制作用，没有钱，没有物资，怎么去打仗？！

后世演化成了“气为血之帅，血为气之母”，更贴切了，不过并没有脱离原来的营卫，现代却割裂了“气为血之帅，血为气之母”和原始《内经》营卫相随认识的关系，现代的中医已经不知道这个血气就是指的营卫，这就让人看不懂了，也就失去了进一步发展的可能。

王不留行

不同防卫状态下机体对能量和养分具有不同需求，导致能量和养分在各个系统之间重新分配

中西医融合观

    中西医相比较，一定以临床为依据。取象比类只具有或然性而不具备必然性，或然性转化为必然性，必须经过无数次的临床实践检验与修正。不能依靠逻辑推理。营卫学说之所以逐渐淡化，就是因为他没有适应临床实践的需求，或者说临床实践证明他没有太大的用途。
      西医的理论建立在临床实践与科学实验基础上，【不同防卫状态下机体对能量和养分具有不同需求，导致能量和养分在各个系统之间重新分配】与中医经典理论中的营卫没有必然联系。即：营不能等同于营养物质，卫不能等同于防卫功能，西医的营养物质不能等同于能量（没有科学实验证明二者具有正相关关系）

中西医融合观

     古代中医经典中的词汇、概念，随着社会大环境、哲学、临床实践的发展，扩充，在不同的时代涵盖了更多的内涵，同一个词汇、概念也就发生了不同的变化。2000多年的发展，一些词汇、概念，因为不能适应时代与临床实践的要求而淡出，这是非常常见的事实。
      一个时髦的说法，梳理中医，好像中医理论很混乱，需要理顺。我认为中医理论体系非常完整，合乎逻辑，概念清楚，条理清晰。从《内经》开始，历朝历代，不同的学者以自己的临床实践为基础，把《内经》发挥的淋漓尽致，创造了不同的理论与学派，他们之间相互斗争、相互矛盾、相互争论，形成了现代五彩缤纷的不同学说、不同理论，但是，万变不离其宗，都是对于《内经》的发展，这是顺理成章的事情。

      对于中医理论理解不深的人，特别是自以为是科学化身的人，戴着科学是真理的黑眼镜，一开始学习中医，看到这么多矛盾现象，不可理解，他以为自己有能力梳理中医理论，从现在开始，梳理到《内经》，其结果是按照西方科学的思路进行梳理，越理越乱，自己都不知道梳理到哪里去了？
        按照营养物质与防卫功能的思路梳理营卫，其结果是什么？卫分证、营分证怎么解释？卫气营血怎么解释？卫气营血辨证怎么解释？风温卫分证、湿温卫分证、春温营分证后……怎么解释？营卫与气血津液什么关系……？牵一发而动全身，中医理论是一个完整的理论体系，营卫与这个理论体系中的许许多多概念相关联，同理，营养物质与防卫功能与西医理论中的许许多多概念相关联，两个理论体系中相关联的概念之间能不能呈现出来必然的关系？

中西医融合观

    梳理，应该是把清朝的卫气营血、卫气营血辨证向着明、宋、唐、汉，梳理到《内经》，把这些关系搞清楚，不要拉扯西医，这叫做梳理。先把中医概念的来龙去脉说清楚，否则，差之分毫谬之千里。

中西医融合观

         

    这是因为 中医理论西医学的冲击下、在各种因素影响下经过了一定的异化过程，现在的中医理论已经难以反映传统中医理论的原样和本真。

     中医理论首先要经过一定的回归本真的过程，就是梳理现在的种种说法在《内经》中的本来含义，这样才能理解中医的种种说法到底原来想表达什么意思。

================================================================

     恰恰是提出【回归本真、回归传统中医理论的原样和本真。】的人才是真正的【中医理论西医学的冲击下、在各种因素影响下经过了一定的异化】的人。

     吴以岭为了他的络病学，把经络异化为经脉与络脉，再把络脉异化为血管，把络异化为微小动脉，络病等于微小动脉硬化，以此解释脑梗、心梗、动脉硬化……。经脉等于神经系统，而且他认为中国古代历代医学家都理解错误了，只有他认识到了经络的真谛。很明显他是以西医解剖学为标准曲解中医的经络。他也说他梳理中医，得出中医经络的原样和本真。

     把经络异化为神经，大有人在。不赘述。

     把精异化为受精卵、一身细胞。

      把营卫异化为营养物质与防卫功能。

       共同点特点就是：中医理论混乱，不是《内经》错了，就是后世医家错了，只有他说的是真理！是原样和本真！

         从《内经》向下梳理，不同学派之间的矛盾很正常，都有其各自的临床实践为依据，都是相对真理。从现在向上梳理，矛盾重重，不可理喻。这是因为现在的人潜意识里存在着机械唯物论的科学观，以此为标准中医理论呈现出相互矛盾。