段逸山：《素问》全元起本（辑复本）卷第篇次

河间金栋

金栋按：今通行本《素问》，是经过唐代王冰重新整理编次并加注释及宋代林亿等《新校正》传世，全称为《重广补注黄帝内经素问》。

河间金栋

《素问》一书，传至唐代，纰缪甚多，内容混乱，影响授学和施用。王冰鉴于此书的重要性，立志寻访搜求诸本，编次整理历12年之久，于公元762年编成《黄帝内经素问释文》。调整篇目顺序，辨认错简，增补缺文，将原存8卷分编为24卷81篇；又为全书作注，注文相当精当，被后人视为重要的训诂文献。由于对《素问》做了大量的整理研究，又经宋臣林亿等《素问》新校正，所以称之为“重广补注”，流传至今，成为学习研究祖国医学的重要经典。尽管人们对他所增补的第七卷即七篇大论，颇多非议，怀疑它并非原著，但这些内容仍有研究价值，而王氏对保存整理古典医籍、阐发其义理的贡献，是不可泯灭的。

王冰注《素问》，首见于《新唐书·卷五十九·艺文志三》，云：“王冰注《黄帝素问》二十四卷，《释文》一卷，冰号启元子。”又，《道藏提要》云：“《黄帝内经素问补注释文》五十卷。王冰次注，林亿等校正。”

河间金栋

对于《素问》与《黄帝内经》的关系，晋代皇甫谧《甲乙经·自序》说：

“按：《七略》、《艺文志》：‘《黄帝内经》十八卷’，今有《针经》（即《灵枢》）九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”

唐代王冰在次注《黄帝素问》自序中亦宗其说，而且认为《针经》就是《灵枢》说：“班固《汉书·艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷’，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”此说流传至今，成为正统的说法。

清代姚际恒不同意上述之说，其在《古今伪书考》说：

《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷。唐王冰为之注。冰以《汉志》有《内经》十八卷，以《素问》九卷、《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也，故后人于《素问》系以《内经》者，非是。或后人得《内经》，而衍其说为《素问》，亦未可知。

《素问》之名，人难卒晓。予按《汉志》阴阳家有《黄帝泰素》，此必取此“素”字，又以与岐伯问，故曰《素问》也。其书后世宗之，以为医家之祖。然其言实多穿凿，至以为黄帝与岐伯对问，盖属荒诞。无论《隋志》之《素问》，即《汉志》所载黄帝《内》、《外经》，并依讬也。他如神农、轩辕、风后、力牧之属尽然，岂真有其书乎。或谓此书有“失侯”、“失王”之语，秦灭六国，汉诸侯王国除，始有失侯王者。予按其中言“黔首”，又《藏气法时》曰夜半、曰平旦、曰日出、曰日中、曰日昳、曰下晡，不言十二支，当是秦人作。又有言岁甲子，言寅时，则有后汉人所为。故其中所言，有古近之分，未可一概论也。

时贤廖育群《重构秦汉医学图像》说：

“突破《素问》、《灵枢》两书就是《汉书·艺文志》所载‘《黄帝内经》十八卷’的禁锢之后，即打破了今本《黄帝内经》成书下限不会晚于刘歆《七略》的限制，使得我们需要重新考虑《素问》和《灵枢》作为两部独立的著作，其成书的上、下限究竟在何时。根据确切的文字记载，只能将这两部著作的成书下限定在东汉末年张仲景《伤寒杂病论》成书之前。而其上限则应该定在刘歆《七略》之后。这是因为在当时的历史条件下，能够汇集各种早期医学著作，进行校勘汇编工作，恐怕只有官府才能办到。如果在《七略》成书之前，就完成了这样两部大型医书的整理加工，而不加著录是不可能的。而且《七略》之前的许多其他医学著作，即或漏而未录，其命运也理应与《七略》著录之书的命运一样，不可能单独地、完整地保存流传下来。”

河间金栋

历代学者或医者对于《素问》的研究，多数人离不开考证和集注的老路。范登脉《黄帝内经素问校补》说：

《素问》的研究大体上总不外乎阐述医理与文字校勘训诂二途。后者，任应秋称为“医经校勘训诂派”。

自汉刘向主持校理图书，“侍医李柱国校方技”，《黄帝内经》即在整理之列（《汉书·艺文志序》）。六朝全元起“始为（《素问》）训解”（《重广补注黄帝内经素问注序》）。至唐杨上善撰《黄帝内经太素》，分类注释《内经》；王冰次注《素问》。北宋时期，国家先后多次组织校理医书，《素问》亦在整理之列，其中《重广补注黄帝内经素问注》中的《新校正》，至今泽被医林。此外，宋、元时期尚有《素问》著述多家。除滑寿《读素问钞》等少数几部之外，都已散佚。有明一代，整理注释《素问》成绩突出的主要有：马莳的《黄帝内经素问注证发微》、吴崐的《黄帝内经素问注》、张介宾的《类经》、李忠梓的《内经知要》。清代汉学复兴，文字音韵训诂及考据之学鼎盛。医家之外，清儒们在从事经史校勘考证之余，或从事于医经的文字考订。这一时期，系统整理注释《素问》一书的，主要有张志聪的《黄帝内经素问集注》、高世栻的《黄帝内经素问直解》、张琦的《素问释义》、汪昂的《素问灵枢类纂约注》等；对《素问》进行校勘训诂的著作，国内主要有俞樾的《内经辨言》、张文虎的《舒艺室续笔·内经素问》、胡澍的《黄帝内经素问校义》、孙诒让的《札栘·素问王冰注校》、顾观光的《素问校勘记》、于鬯的《香草续校书·内经素问》等。诸家于《素问》文字考证、词义训释都取得了突出的成绩。另外，十八世纪以来，日本也涌现出一批医经考注大家及著作，其中，著名的有丹波元简的《素问识》、丹波元坚的《素问绍识》、喜多村直宽的《素问札记》、森立之的《素问考证》、《素问校讹》、宫川浩也的《<素问校讹>校补》、山田业广的《素问次注集疏》、伊泽裳轩的《素问释义》等。

进入现代，据《<黄帝内经>研究大成》第七编《<黄帝内经>研究文献汇编》所录，自1911年至1990年代，整理注释《素问》、《灵枢》的著作，共计128部，“语言文字研究”类论文268篇。其中1949年之后的重要的著作有：秦伯未的《内经知要浅解》（1957）、南京中医学院医经教研组编著的《黄帝内经素问译释》（1959）（已出第三次修订本）、郭霭春编著的《黄帝内经素问校注语译》（1981）、山东中医学院、河北医学院校释的《黄帝内经素问校释》（1982）、程士德主编、王洪图、鲁兆麟编写的《素问注释汇粹》（1982）、方药中、许家松著《黄帝内经素问运气七篇讲解》（1984）、吴考槃编著的《黄帝素灵类选校勘》（1986）、张登本、武长春主编的《内经词典》（1990）、数种高等中医药院校《内经》教材及教参等。

1991年以来，又有十几部整理研究《素问》的著述相继问世。据笔者所见，校勘考释类：主要有胡天雄的《素问补识》（1991），李今庸的《古医书研究》的有关章节（2003）；校注类：主要有郭霭春主编的《黄帝内经素问校注》（1992），牛占兵、肖正权主编的《黄帝内经素问译注》（2003），崔为编著的《黄帝内经素问译注》（2003）；集注类：主要有龙伯坚、龙式昭编著的《黄帝内经集解·素问》（2004）；词典类：主要有郭霭春等编写的《黄帝内经词典》（1991）；校诂成果汇编类：主要有张毅之主编的《<内经·素问>疑难问题助读》（1993），李国清、王非、王敏主编的《内经疑难助读》（2000）；教材类：主要有王洪图主编的面向21世纪课程教材《内经讲义》（2002），王庆其主编的“十五”规划教材《内经选读》（2003），王洪图主编的新世纪全国高等中医药院校七年制规划教材《内经学》（2004）；综合类：主要有王洪图总主编的《黄帝内经研究大成》（1997），韩永贤编著的《黄帝内经素问探源》（2004），张灿玾著《黄帝内经文献研究》（2005）等。

河间金栋

关于《素问》书名含义，范登脉《黄帝内经素问校补》说“素”当释为“道”，《素问》当释名为《问道》。

《素问校补》说：“《说文·素部》云：‘素，白緻缯也。’引申之，‘素’与白同义。凡本于自然、未加雕饰曰素、曰朴、曰白、曰真，而与‘道’同德。”又说：“‘素问’就是‘问道’，犹《天问》即《问天》；‘太素’就是‘大道’，别无深义。”范氏说最确。盖《素问》即“问素”，犹《楚辞·天问》之“问天”。素者，道也。问素即问道。《内经》所谓道即阴阳、五行、四时之道，天人相应之道。为道者当“上知天文，下知地理，中知人事”。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-10-8 04:58
对于《素问》与《黄帝内经》的关系，晋代皇甫谧《甲乙经·自序》说：

“按：《七略》、《艺文志》：‘《 ...

有学者或医者考证，认为今通行本《黄帝内经》不是《汉志》所载《黄帝内经》十八卷。据上分析，这种说法有道理！

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-10-6 03:10
金栋按：《素问》全元起注本，段逸山《辑复本》内容提要说：“基本上保存了西汉刘向校书时的原貌”，此说不 ...

如此说来，《素问》的成书下限应在六朝时期！

河间金栋

金栋按：《素问》全称《黄帝素问》，首见于《隋书•经籍志》，云：“《黄帝素问》九卷（梁八卷）”、“《黄帝素问》八卷，全元越注”。史籍作全元越或金元起者，并为错字，当为全元起。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-10-6 02:39
全元起唐·李延寿《南史·卷五十九·列传第四十九·王僧孺》：“僧孺工属文，善楷隶，多识古事。侍郎全元起 ...

全元起

唐·李延寿《南史·卷五十九·列传第四十九·王僧孺》：“僧孺工属文，善楷隶，多识古事。侍郎全元起欲注《素问》，访以砭石[一四]。僧孺答曰：‘古人当以石为针，必不用铁。《说文》有此砭字，许慎云：以石刺病也。《东山经》：高氏之山多针石。郭璞云：可以为砭针。《春秋》：美疢不如恶石。服子慎注云：石，砭石也。季世无复佳石，故以铁代之尔。’”（中华书局，1975年，P1461）

校勘记：[一四]侍郎全元起欲注素问访以砭石：“全”各本作“金”，据《册府元龟》七八O改。按《隋书·经籍志》：“《黄帝素问》八卷，全元越注。”元起、元越，当是一人，然“起”、“越”未详孰是。