黄帝内经素问——杨鹏举

杨鹏举

gl0101 发表于 2014-7-6 10:11
论证五星生克那得是多么浩大的工程啊，鼓励杨教授一下。

谢谢，请找个板凳看吧

gl0101

杨鹏举 发表于 2014-7-6 10:43
谢谢，请找个板凳看吧

嗯，我听你的，杨教授，我不说话了哈。

杨鹏举

你经常敲边鼓，所以不是不让你说话，而是看萧铁先生的下一步如何高论。

gl0101

杨鹏举 发表于 2014-7-6 10:50
你经常敲边鼓，所以不是不让你说话，而是看萧铁先生的下一步如何高论。

杨柳芳菲

萧铁 发表于 2014-7-6 09:31
没有看过杨教授的书，故只能从常识角度对此帖所强调的五星为五行学说之来源的论点提出一些质疑。

所谓常 ...

萧先生说得对.
我新进论坛,看到论坛讨论轰轰烈烈,很是热闹,在“会员书籍推介”一栏中，看到一本《黄帝内经素问》校注。校注者是河北中医学院教授杨鹏举。看了一下杨鹏举教授写的前言，有一观点确实不敢认同，例如：杨鹏举教授说：“五行的本质是五星。五行，简言之，即五星之运、行、运。为什么说五行的本质是五星呢？因为‘行’通‘星’。”接着又说：“只讲五行，不讲其由来，估计是不承认‘星’通 ‘行’，没有认识到五行由五星演变而来，成了机械的五行，因而出现了东方配木、风、角……拉郎配的现象，说不清其因果关系，这种不能说明其因果关系的现状 应引起我们的反思。”。杨鹏举教授这种观点是对五行的无知所造成的，是对五行的曲解，他在前言中所引用的文献都引用错了，所以他的观点也就错了。杨鹏举教授是教书育人的老师，自己都不懂五行，如何教导学生呢？杨教授现在赌气离开了论坛，当他看到我指出他书中的错误时，他就会回来和我讨论五行与五星的问题了。
看来杨鹏举教授是不敢来学术讨论了,下面我们就来说说杨鹏举教授的观点为什么是错误的.

从历代文献来考察,五行应来源于五材,至于五星的“金、木、水、火、土”的命名则是五行产生后的事了。杨鹏举教授的“五行的本质是五星”观点是本末倒置了。
    五行一词，最早见于《尚书》，《尚书•甘誓》云：“有扈氏威侮五行，怠弃三正。”《尚书•洪范》云：“五行:一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑。润下作咸，炎上作苦，曲直作酸，从革作辛，稼穑作甘。” 《甘誓》之五行与金木水火土并无关系，或解释为行政制度。《尚书•洪范》已明确五行即：水、火、木、金、土了。在这个时期，五星的名字为：岁星、荧惑、填星、大白、辰星。至秦汉之际，才有人将木、火、土、金、水与五星相联系，如：《五星占》、《吕氏春秋》、《淮南子》等，但仍未将五星命名为水星、火星、木星、金星、土星，至《隋书•天文志》始有水星、火星、木星、金星、土星之名。以上文献表明，这就表明五行形成于商及西周之际，而五星与五行的联系当在战国至秦汉之际。此外,《史记·天官志》也云“天则有日月，地则有阴阳，天有五星，地有五行”这也说明五行不是源于五星.

《尚书•洪范》所记载的五行概念有体、有用，即有形质、有功能，并且已经呈现出以五行归类其他相关事物的趋势，如对五味划分等，但对其功能的描述、以及最早期的分类体系的应用，均未脱离五材的原始含义，说明五行概念起源于五材。在与《尚书)时代相近的其他文献中，有关五行的记载也多是指五材，如稍后的《国语•鲁语》载“地之五行，所以生殖”，《左传•襄公27年》载“天生五材，民并用之”，《左传•昭公25年)载“生其六气，用其五行”，(国语•郑语)载“先王以土与金、木、水、火杂，以成百物”，汉代孔安国的《尚书大传》也将五行解释为:“水火者，百姓之所饮食也;金木者，百姓之所兴作也;土者，万物之所资生也，是为人用。”故唐•孔颖达(尚书正义)亦日“言五者，各有材干也”等等。这些文献所表述的五行内容皆表明，五行本指自然社会中五种常见的物质材料，这些物质材料，均与人类的生活密切相关，是我国古代先民衣、食、住、行的基本来源和构成。
    杨鹏举教授在其文中也没有说清为什么五行源于五星，而他所引用的文献有：《孔子家语•五帝》、《韩非子•饰邪》、《史记•天官书论》、《说苑•辨物》，这些文献均为秦汉典籍，《素问•天元纪大论》、《素问•五运行大论》、《素问•气交变大论篇》则晚至魏晋以后。前面已说过，从《尚书》、《国语》、《左传》可知，五行概念起源于五材，在战国至秦汉之际。才将五行与五星联系起来。所以说杨鹏举教授错误引用文献后，其结论也就错了。