转载王叔文：也谈对“体若燔炭，汗出而散”的理解

gl0101

[这个贴子最后由gl0101在 2009/02/13 08:51pm 第 2 次编辑]

   近阅《辽宁中医杂志》1983年第2期胡天雄同志“‘体若燔炭，汗出而散’刍议”一文（以下简称《胡文》），颇受启发。现本着学术争鸣的精神，谈一谈笔者的理解，不妥之处，乞望指正。
   “体若燔炭，汗出而散”语出《素问·生气通天论》，历代有不同的解释，即使现在也没有一个统一的意见。《胡文》否定了史、姚二位同志的解释，将“汗出而散 ”校为“汗出如散”，并解释为“暑病腠理开，汗大泄时的情状”。又广引《左传》、《孟子》、《灵枢》等古籍为证，说明“而”、“如”古时可以通用。这从文字学角度来讲，似乎无可辩驳。看但联系前后文来，仍有商榷之处，试观其前后文：
   “阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗，烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。　因于湿，首如裹。湿热不攘，大筋緛（ruan）短，小筋驰长。緛短为拘，驰长为痿。因于气，为肿。四维相代，阳气乃竭。 ”
   这段经文首先以比喻的方法,说明了阳气的生理功能。接着介绍了阳气受各种病因的作用，可以出现几种不同病理变化。如因于寒，可使阳气浮越（神气乃浮）。因于暑，可以使大汗出而阳气耗散(汗出而散)。因于湿，阳气被遏而出现筋脉拘痿。因于气，则可使阳气衰竭（阳气乃竭）。
   综上所述，“体若燔炭，汗出而散”，是指人体感受暑邪出现身体灼热，迫使大量汗出而造成的阳气耗散。本段经文连用几个排比句子，阐述了人体阳气的几种病理变化。前有“神气乃浮”，后有“阳气乃竭”，不言阳气耗散而云“汗出而散”者，是为了避免多次重复“ 阳气”二字。以使文章更加有文采，这一省文之法，竟使千百年来争论不休。如果说“汗出而散”是“汗出时的情状”，则不能于前后文相呼应。况“因于暑”后第一个列出“汗”证，岂非重复也？其实，“因汗出而阳气耗散”，临床上并不少见，《内经》的“壮火食气”、《伤寒论》的“大汗亡阳”，均与此同。此证可用仲景的白虎加人参汤清暑益气，可使汗止阳复。
   因此，将“汗出而散”解释为“因汗出而阳气耗散”，不但前后文通顺，也符合临床实际，同时也能紧紧地扣住“生气通天论”突出阳气这一中心思想。
   （本文转自环球中医网）


[color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 gl0101 在 2009年02月13日 08:40pm 时添加 -=-=-=-=-
   附：王叔文先生对《也谈对“体若燔炭，汗出而散”的理解》的说明
   1983年8月读《胡文》有感，写了上文，后投稿《新中医》杂志编辑部，几个月后被退稿。
   大约在1984年春节前后，《新中医》编辑部寄来一封贺信，大意是祝贺新年，欢迎继续投稿云云。并赠送一微型记事本，封面有烫金的《新中医》刊头及五羊标志。
   到1986年1月，《中医杂志》发表了名为“‘体若燔炭，汗出而散’新释”的文章，作者是第一军医大学的陈先生。该文从论点、论据、到结论，均与上文如出一辙。当即致函《新中医》编辑部反映此事，结果石沉大海。仔细想来，编辑部不会为了一个无名小辈去得罪人。我不能说陈先生抄袭了我的文章，但此事太巧合了：
   1.陈文与拙文观点完全一致。
    2.《新中医》编辑部和第一军医大学均在广州，而陈先生又是搞中医的。
    3.我先投稿，陈文两年后才在北京发表。
    4.拙文较浅陋，陈文条理性强。是经过加工润色之故。
   虽然如此，毕竟事情过去20多年了，我不想再追究此事。旧事重提，一是因此事对我伤害很大，此后一直不敢再投稿。害怕被人剽窃，自然影响了写作的热情。二是唯恐别人见到此文，反说是抄袭陈文。
   今借环球中医网这个自由论坛，发表旧作并上述经历，望同仁自己作出评判，同时欢迎对拙文提出宝贵意见。

gl0101

    我认为，王叔文先生对《黄帝内经·素问·生气通天论篇第三》中“体若燔炭，汗出而散”的解读符合经文的逻辑，可取。

在水一方123

说实话，＜＜新中医＞＞中的文章很多都是混职称的，我基本上已经不看了，学院的很多＂教授＂，一个很基本的中医问题就可以让他哑口无言．这些人也能在广州中医药大学混个＂教授＂，～～～～．