[原创]评何老先生“陈小旭就是被中医害死的”

溪流

[这个贴子最后由溪流在 2007/07/08 00:37pm 第 1 次编辑]

[watermark]  
科学院士何老先生“老骥伏枥，壮心不已”。每于时事新闻中出现重大的事情，都要发发议论。
何老先生懂西医吗？ 不懂。懂中医吗？ 不懂，中西医具不通，张口就敢下结论“陈小旭就是被中医害死的。”
每个头脑正常的人都知道，医学从来就不是万能的，就是一个普通的老年人感冒，也难免救治不及而死，如果说医生因被治的病人治疗无效而身亡，就得背上上害死人的罪名，相信医生这行早没人敢干了。相信法院伏法的人都得成了穿白大褂的。
我们就何老这句话作一点分析。
陈小旭患了中晚期的乳房癌，以她自己的个人意愿，选择了中医治疗，最后没能保住生命。
本来一个病人选择哪种治疗体系和治疗方法，只是个人的权利，假如中医强行拉陈来治疗，那么背上这个罪名或许沾边，事实是这样吗？
说中医害死陈小旭，那么起码应具备这样的条件，就是，陈小旭患乳房癌，只要选择西医的治疗方法，就肯定能挽回生命，百分之百会被治好，这样，中医与这个罪名或许沾边，事实是这样吗？
陈小旭被检查出乳房癌已经是中晚期，西医治疗中晚期的乳房癌，成功率在80%---50% ，这就是说，西医治疗此病也绝对无百分之百地把握，用西医治疗陈小旭也完全可能不治身亡。
当西医对挽救陈的生命也无能为力的时候，何老院士肯定认为这完全正常，不治之症嘛，要客观对待。 可是中医没能挽救陈的生命，何老就把客观评判抛在一旁，中医就得背上“害死陈小旭的罪名。”这是什么逻辑？
分析何老这句话，我们还能听出何老的潜台词，有癌症的病人， 切莫选择中医，肯定被中医害死！中医是害人的医。
逻辑学的归纳推理，从个别中推出一般，从特殊的、具体的事例推导出一般的普适的原理、原则。这需要做大量的调查和研究，从不同的特性中找到共性的东西，并验之于实践而不谬。方可基本成立。我们不禁要问，何老作了几例关于中医治疗癌症的调查？（我这里有成百的中医成功治疗癌症的病例）就做出如此荒诞不经的推理，就随便发出如此不负责任的“结论”。由于他的特殊身份，给中医造成了巨大的不良后果和影响。责任逃得过吗？
何老是“1993年国务院学位委员会批准为第五批科学技术哲学专业博士生导师”，头上顶着眩目的光环，如此荒诞不经的逻辑，真让我这个草根感觉哭笑不得，牙根都撼动了。
最近我看了一个电视采访，东北某市的一个武警干部，得了肺癌，受到一位中医的指点，每天煎服蟾蜍皮，没有蟾蜍的来源，其妻冬天里到河上破冰逮蟾，坚持了两年多，症状得到完全的控制，经过严格的西医检查，证实临床治愈。
假如陈小旭的个案能完全否定中医，那我也可以同样的推理，这个武警干部的治疗也能够完全的肯定中医。
个案有参考价值，但个案不能说明和概括普遍问题，个别里不能轻易的推出一般。
以一个“个案”的例子，来评判否定一个医学体系，简直是无稽之谈，这样的推理基本上属于“弱智”范围。
我在何老“哲导”面前耍了一通逻辑刀枪，滑稽不？ 简直是不知天高地厚！其实我也知道，何老先生决然不是不懂这些道理，只是出于对中医的深刻的“偏见”，见有空隙就钻而已。
拎到根稻草也要耍一通"何家枪”，要不然怎么体现“无所不知、无所不晓”。
最可怜的是那些无知的跟风扯旗者，头脑里的软件都让“某些权威”替换了，你自己在哪里？ 反中医的前途在哪里？是应该静心思考一下的时候了。 [/watermark]

hulaiyuan

这说明一个道理、越是权威人士在办事说话方面应该注意掌握分寸、才能以理服人。才能得到大家尊重和爱护。

中医后备力量

好比每天吃米饭不想粥喝

william

这种病有谁敢说包好的？何老他牛！马后炮就会，推责任一流，为了出位什么都做得出！这是一部分的所谓专家教授惯用的伎俩！想出名的也真的有点效果！

国医圣手

何老先生是神？！
与吾辈一样，一个人罢了。
何老先生与吾辈相同否？
非也！大大的不同！
吾辈不懂手术，绝不随意指责施术之人，因为我“没有调查研究，就没有发言权”！
何老先生不同，他可以随意指责，因为他聪明，是个通才：天上地下无所不知无所不晓。
更要命的是：他年纪比我们大，职位比我们高！说的话自然就更有分量！他“吃的盐比我们吃的饭现显然要多”，所以说的话固然就要“可信”得多了。
如果他是我的族中长辈，我一定要说他“为老不尊”！！！