[转帖]系统论对中医学的局限性

8260

系统论对中医学的局限性
http://blog.sina.com.cn/xiangtianqing
    现代方法论有老三论（系统论、信息论和控制论），新三论（耗散结构理论、协同论和突变论）及新新三论（分形论、超循环论和混沌论）等。
    由于这些方法论过于单一，更多的只适合于一些学科应用或部分学科的相互联系。终因并非本土文化所产生，有些水土不服，与中华传统文化的深厚根基相比，显然存在着先天不足和幼稚。尽管中医学界在一些方面表现出异乎寻常的热情来研究，终因其自身本质的缺陷未能改变而发出叹息。结局可想而知。
    目前中医界研究最为热门的是系统论，我们就以系统论作为主要的对比对象，其它的那些方法论因过于单一，在其所属的学科中显示了其独有的优势，但在中医学界的研究多是经过短暂的引用后，也发挥了它们的一些优势，但因其过于局限而逐渐放弃，并未达到人们所预期的目的。
    系统论至所以受到国内哲学界和中医学界的青睐主要是基于其注重整体性和部分（局部）与部分（局部）联系的系统性；另一方面是与中华传统文化及中医药的特征最为接近的。
    现代对系统论的众多研究中，也对系统论的定义表述有数十种，但这些定义基本归结为以上两点，虽然也含有动态性，但在动态性方面并未能明确是如何运动的，尤其是对生命体的阐述方面是无能为力，这一创立之初的先天不足，导致了在中医学界的引用更表现其缺陷的突出。
    尽管系统论在众多方法论中其优势最接近于中华传统文化及中医药的特征，但与中华传统文化的整体有一定差距，具有相当的笼统性和模糊性，不能对各部分的性能和规律直接予以解释，只是表现在一种事物系统关系之间的相互联系而组成为整体的一种方法。缺乏一个核心和参照系，尤其是不能对人体生命原理和中医药的疗效机制作出合理的诠释。
    总而言之，系统论的现代定义并未超出多少一般系统统论创始之初所依据的那些根基。正如系统论的创始人贝塔朗菲常用亚里士多德的“整体大于部分之和”来说明之。数十年来的发展也没有对其有根本上的补充和改善。
    由其本身的发展和溯源来看，系统论的整体和构成要素之间的关系，以及整体不同于要素之和等特征，而这些特征只是中医及中华传统文化本质的一部分，在中医的原理，中药的疗效机制方面，也不能进行全面诠释尤为突出。因此中医及中华传统文化对引入系统论及系统思维只是暂时和局部的，从根本上是不适宜的，甚至可以说其先天的缺陷对于中医药整体发展是致命的，或者说只是一个过渡阶段的替代品。只能把中医药从传统的笼统与模糊引向了现代的笼统与模糊,并且带有明显的西洋风味，更具有迷惑性。从根本上对中医药的发展无补。而近年来科技行政主管部门，社科和中医的研究机构以及中医学界的一些权威人士却在极力推崇系统医学，这是严重的战略和方向性的错误，如果不能得到有效而及时的修正，必将严重影响到中国中医药未来的整体战略性发展。
    而只有在旋转统一论为主导性战略的前提下，系统论与其它一些方法论一起，所具有的突出特点和优势只能作为是构成其中的一部分，才能发挥出各自最大的价值。
   由此可以看出如果把系统医学作为是未来中医药发展的重要方向的话，显然是拿着具有数千年中华传统文化根基的中医药学自我降低了层次。而现代医学提出用系统医学紧紧向传统中医学靠拢，显然是他们发展的一个进步。
http://blog.sina.com.cn/xiangtianqing

胡来元

宋代科研是整体与系统分类相结合。

王不留行

[这个贴子最后由王不留行在 2007/08/21 04:10pm 第 1 次编辑]

1 非常高兴看到您的转贴。
2 您所说的系统论包括老三论、新三论、新新三论虽然新其实也已经老了，系统论是在不断发展的，现在圣塔菲他们搞的都不叫系统论，系统论这样空洞的东东在这里并不让人欢迎，他们说我们做的是复杂性科学，是科学而不是哲学，总是要针对具体的系统来做，和现实结合起来才有市场。
3。系统医学和系统生物学也不相同，这一点在我的文章中也有说明。
4 何谓旋转统一论？不懂，如果可能，我倒希望您详尽的说一说。
5 系统医学不是要取消中医的语言，而是要诠释和发展中医理论，降低层次的说法不知从何谈起。

胡来元

理。

8260

下面引用由王不留行在 2007/08/21 03:46pm 发表的内容：
1 非常高兴看到您的转贴。
2 您所说的系统论包括老三论、新三论、新新三论虽然新其实也已经老了，系统论是在不断发展的，现在圣塔菲他们搞的都不叫系统论，系统论这样空洞的东东在这里并不让人欢迎，他们说我们　...

系统论作为方法论本身在立意和具体的特性方面就已决定了的局限性，与旋转统一轮相比就差了一个层次。

胡来元

实用对比？？