[转帖]科学主义是当前地球科学原始创新的一大障碍

吴恩亭

科学主义是当前地球科学原始创新的一大障碍
[ 宋正海(中科院自然科学史所)  2004年6月26日，阅读人数378人 ]





--以国家自然科学一等奖”澄江动物群与寒武纪大爆发”被诋毁事件为例
    自然科学发展首先需要强大的经费投入和先进的科学设备，现代地球科学发展更是这样。第二次世界大战结束以来，发达国家为解决资源、能源、环境、灾害等问题，普遍加强了对自然史的观测和探索。他们投入巨额经费研制了遥感、气象卫星、资源卫星、海洋卫星、深海钻探、海底打捞、气象观测网、地震监测网、同位素地质年代测量、卫星定位系统等观测自然史的工具，获得了大量而系统的有关自然变化的精确数据，发现了许多重大自然现象，促进了原始创新，有力地推动了现代地球科学等自然史研究的发展。
    但是科学原始创新发展还受到科学观、方法论的深刻影响。近代科学400年，确实创造了巨大的物质文明，有力地提高了人类认识和改造自然的能力。但是以牛顿力学为基础的近代科学体系是以探索简单性为主，其科学观、方法论是机械论、还原论，这就有着片面性。这种片面性在大物理学时代不易发现,但在当前科学发展的新形势下就暴露出来了。当前新形势是：自然史研究的崛起；交叉科学、系统科学、综合科学如雨后春笋；人与自然关系由对抗向协调发展；传统文化和民族智慧的现代科学价值受到重视。这一切标志着源远流长的科学正经历着新一轮的飞跃：由大物理学时代向自然史研究时代过渡；由简单性探索向复杂性探索转换。于是这种近代科学传统的片面性与新的科学实践及其新的科学理论、科学观产生越来越尖锐的矛盾。但是由于科学主义在当前的强势文化地位，所以就成为了科学，特别是地球科学等自然史研究原始创新发展的一大障碍。
    科学是人类社会的一个基本要素。古今中外，只要有国家或民族存在，就有科学这个要素的存在，只不过水平有高低之分、体系有类型不同。《辞海》指出：科学是“关于自然、社会和思维的知识体系。”这是学术界公认的定义。但科学主义者似乎不了解科学是社会的一个不可或缺的要素；更不承认科学体系有地域性、民族性和历史性。他们过分欣赏近代科学所取得的灿烂成就，以至对近代科学体系产生了迷信，认为是唯一的科学体系。他们回避学术界公认的定义，而热衷于用近代科学的特征（科学观、方法论）来定义“科学”。科学主义者强调，近代科学已发展到极高水平，基本理论问题上已接近绝对真理。近代科学的定律、基本理论已完全可以用来作为鉴别科学真理与谬误的试金石。因此可以把向近代科学主流理论挑战的新理论、新观念，乃至新的自然现象均定为“伪科学”、“假科学”。
    在当前中国，科学主义者从年龄看有新、老之分。尽管他们当前新老相继、内外呼应，但本质上仍有区别。某些老的科学主义者，在上世纪50-70年代里是以批近代科学成名的。在他们看来，由西方传入中国的近代科学是资产阶级的，有着“唯心主义”、“形而上学”的成份，必须提高警惕。于是一些近代科学先进理论，如基因遗传学、共振论、控制论、相对论、生物灾变论、地理环境决定论、大屋顶建筑论等理论在当时均遭到过他们的批判。文革以后，国家拨乱反正，执行改革开放政策，提出四个现代化战略，强调科学是第一生产力。此时，也正是此时，这些靠批近代科学成名的人当感到政治风向已变后，就摇身一变，高举起科学主义的大旗，宣称“反科学主义就是反科学”、“反科学主义就是反对几十年来党的科技政策”。多么可歌可泣呀！他们反而成了近代科学的护法使者。由此可见，当前某些老科学主义者，并非是真科学主义者，而是假科学主义者。他们本质上是搞实用主义而永放光彩的科学政治哲学家。他们信奉，没有永远的朋友，只有永远的利益的处世手腕。当前处于困绕中的新科学主义者代表--方舟子先生，自然对某些老科学主义者对他的扶植感激涕零。但大家想一想，如果新生代科学主义者通过时?
    渌淼澜??0-70年代的中国，则反而会被这些人批倒批臭的，下场就不用说了。但是当前新、老科学主义者，或真、假科学主义者因为共同利益和观点而联手，对原创性科学穷追猛打，使本来原创性很弱的中国科学雪上加霜。最近新生代科学主义者诋毁中国国家自然科学一等奖是一个生动的事例。
    2004年4月７日，在“搜狐”网的《方舟子打假》专栏第64期发表了一篇名为“澄江动物群挑战进化论了吗？”的文章，对国家自然科学一等奖“澄江动物群与寒武纪大爆发”进行了“打假”。方舟子写道：“达尔文进化论在经过修正后，到现在仍然是生物进化论的主流学说，具有无比强大的生命力。但是为什么我们每隔一段时间，就能听到达尔文进化论遭受挑战、被质疑乃至被否定的说法呢？这有宗教因素，也有思想、文化因素（许多不信基督教的人文学者也不喜欢达尔文进化论的机械色彩），值得注意的是，还有科学家的心理因素。一些科学家为了强调自己研究的课题的重要性，会有意无意地夸大其研究成果的价值，甚至有的人明明站在巨人的肩膀上，却又巴不得一脚把巨人踢倒以显示自己的伟大。这就要求我们，对惊人的说法要格外保持警惕，不要轻信。”“寒武纪物种大爆发历来是神创论者反对进化论的一个理由。”
    “寒武纪大爆发挑战的就是渐变论，但是并不能否认渐变论。它即使成立，也不过表明进化有时候是能够以跃变的方式进行的，并不能否认进化在其他时候是以渐变的方式进行的。寒武纪大爆发更不会挑战进化论。几乎所有动物的‘门’都在寒武纪早期出现，绝不意味着这些动物祖先不是进化而来的，更不意味着它们之后没有发生进化。”
    我们暂且不考虑方舟子诋毁中国国家自然科学一等奖的真实目的。但他攻击的理由是典型的科学主义思维：（1）达尔文生物进化论是近代科学最高成就，是主流学说，所以是不允许被挑战的。即使有澄江动物群众多古生物化石为证也不行。挑战现有主流理论就是“伪科学”，就可以列入“打假专栏”；（2）达尔文认为自然界无飞跃，生物进化只有渐变、只有线性变化。而寒武纪大爆发理论主要强调了飞跃、突变的生物史的非线性现象，这肯定是“神创论”一类货色，必须批判。
    事实上寒武纪大爆发并非凭空臆造，而是有大量事实依据的。陈均远、侯先光、舒德干等古生物学家通过澄江动物群的研究证实，寒武纪的澄江动物群共包括20多个动物门。寒武纪早期有如此众多化石门类的突然出现，证据异常丰富，堪称世界之最。依据澄江动物群与寒武纪大爆发研究来挑战认为生物界无飞跃的达尔文进化论是完全够条件的。这也是澄江动物群被评为国家自然科学奖一等奖的主要原因之一。
    关于自然史的进化形式是均变还是灾变，在达尔文(C.R.Darwin,1809-1882)时期就有以法国居维叶（G.Cuvier,1769-1832）为代表的灾变论和以英国莱伊尔（C.Lyell,1797-1875）为代表的均变论之争。达尔文自己也十分担心生物进化的灾变问题。他在《物种起源》中说：“成群物种有时会呈现出突然发展的假象，对此我已经解释过了，这种事情如果是确实的话，对我的学说将是致命打击”。限于当时自然科学发展水平和达尔文本人的学术经历，他的进化论学说在１５０年后需要发展或修改，这也完全是顺理成章的事。中国科学家早已根据整个地质史上的生物大灭绝和大爆发事实，提出了“新灾变论”或“新进化论”假说，提出，古生物的这种大灭绝和大爆发遵循着“阴阳大年”理论的演变规律，它们分别发生在冬末和春初。地质史上的几个最大规模的生物大灭绝和生物大爆发，均与直径为１０公里左右的小行星撞击地球有密切联系。
    科学史与生物史一样，是很复杂的，有渐变也有突变乃至灾变，挑战主流理论推动科学飞跃在科学史上并不罕见。中外学术界在科学打假问题上也有诸多教训。学术观点不同不是打假问题，必须坚持实践标准，以百家争鸣的方法来解决。由此可见，地球科学研究为了推动原始创新成果涌现，必须深刻反思科学主义在当前所带来的危害。


来源：[北京联谊]网站

张济风

本人不是研究进化论的,不过对作者的观点有不同意处,科学的基本形式是反映事物的本质和规律,。作者引用《辞海》指出：科学是“关于自然、社会和思维的知识体系。”这是学术界公认的定义。没有意义,有神论唯心主义的关于自然、社会和思维的知识体系能成为科学吗???????
作者关于<但是科学原始创新发展还受到科学观、方法论的深刻影响。近代科学400年，确实创造了巨大的物质文明，有力地提高了人类认识和改造自然的能力。但是以牛顿力学为基础的近代科学体系是以探索简单性为主，其科学观、方法论是机械论、还原论，这就有着片面性。这种片面性在大物理学时代不易发现,但在当前科学发展的新形势下就暴露出来了。当前新形势是：自然史研究的崛起；交叉科学、系统科学、综合科学如雨后春笋；人与自然关系由对抗向协调发展；传统文化和民族智慧的现代科学价值受到重视。>的作用和目的只有一个.他们错了!!!!
是他们错了吗?我们的航天与所有的研究能离开"以牛顿力学为基础的近代科学体系是以探索简单性为主，其科学观、方法论是机械论、还原论，"吗?????????
<“寒武纪大爆发挑战的就是渐变论，但是并不能否认渐变论。它即使成立，也不过表明进化有时候是能够以跃变的方式进行的，并不能否认进化在其他时候是以渐变的方式进行的。寒武纪大爆发更不会挑战进化论。几乎所有动物的‘门’都在寒武纪早期出现，绝不意味着这些动物祖先不是进化而来的，更不意味着它们之后没有发生进化。”>有错吗?大量的化石有非常明显的进化的痕迹.应该是事实吧??用学术争鸣的观点来否定科学_________的实事求是,意义和目的何在?????????
欢迎批评

我是马甲

学术观点不同不是打假问题，必须坚持实践标准，以百家争鸣的方法来解决。

张济风

[这个贴子最后由张济风在 2006/06/14 05:21am 第 1 次编辑]

<达尔文认为自然界无飞跃，生物进化只有渐变、只有线性变化。而寒武纪大爆发理论主要强调了飞跃、突变的生物史的非线性现象，这肯定是“神创论”一类货色，必须批判。>达尔文否定突变论吗?
对开展---学术有点素质的人都知道达尔文的进化论是对事实的总结
具我所知,达尔文没有发现突变的事实.所以没有形成突变的理论,就我个人知道的是::::突变理论是补充了达尔文的进化论而不是否定!!!!!!!!!!!!!!

吴恩亭

请再阅读文章请不要陷入科学主义

张济风

不让我发有人反科学怎么办的新主题
卑鄙!!!!!!!!!!!!!
我抗议!!!!!!!!!!!

吴恩亭

那你要发扬我党的批评与自我批评的精神