[原创]气血的现代诠释——中医科学的基础

jlzhhj

                          
主题词气血  组织液 血液 现代诠释 中医科学 中医现代化
气血的现代诠释，实际上更接近于气的现代诠释，因为对血，从古至今出奇一致地理解为现代意义上的血液，所以对气的现代诠释实际上是气血中医现代表述的一个重要问题，也是中医基础理论现代表述的重要问题。即往学者们有关的研究中，气的现代诠释，可以大致分为两类，一是功能与（物质）结构的统一体，一是物质。前者实质上更偏于功能的描述，后者还可以细分为，倾向于物理学和/或理论物理学范畴内的场性物质，和现代医学、生物化学、分子生物学范畴的实体性物质；并且随着现代科学的进展，各种观点在不断变换和补充着。
  如我们《在中医科学的建立》一文中所述（1），基因、基因组和蛋白质组都缺乏对人体生命活动的整体性充分表达，与组织液和血液相比，细胞、组织、器官、系统也同样缺乏对人体生命活动的整体性充分表达，单独一个细胞、组织、器官和系统，对整体性的充分表达均弱于组织液和血液。生命力旺盛的婴儿体内水分的含量，远大于衰老的老年人体内水分的含量，这也是水分代表生命力的一个表现。而且对以上研究思路的分析可以发现，大家的方法都是以西医和生物学、生理学的主题观点为基础，对应还原主义研究的进步，由大到小（系统→器官→组织→细胞→生物大分子→基因），来寻找中医气血的对应物，这本身就是对中医整体观的遗弃，是方法学的错误。
   以往对气血现代诠释的一个缺点是，没有全面从阴阳的角度反过来审视自己所找到的气血的对应物质，它们如中医所述随时在气化生血、血化生气吗？它们是循环无端吗？……看来都不是。
  还有，气血为一阴阳，为一整体层次，在血是血液这一层次上时，气是什么？一定是组织液。用阴阳、营卫、气血的所有中医传统经典论述分析，就会发现，组织液和血液的现代生理学、生化学表述，可以高度的符合他们的描述。
   如此显而易见的结果至今才得出，其实有着深刻的历史原因。气作为中国文化的极为重要的核心概念，在历来的中国文化、生活历史中都有着丰富的内容，从“吾善养吾浩然之气”，气吞山河，到气宇轩昂……。这本身已经有很多现代概念中功能的意味了。加上一个很关键的因素，解剖学可以很容易看到血液，而不容易看到组织液。古今中国人杀家畜、家禽，斩首死刑犯时，都可以直观地看到血液（血），而看不到组织液（气），说明在日常生活层面，中医气血之气，极其缺乏认知基础。中医学历史中对各种血证（症、病）的描述，大都有相伴的客观指标（如淤血）；而有关气（症、病）的描述，大都没有相伴的客观指标。（谁看得见气滞？）这是学术层面的表现。
  西学东渐，中西医汇通的进程中，在中医尚未来得及以自己完整的理论武器批判接收西医时，“科玄论战”又把科玄论战双方本不成熟的视角和观点，框住了中西医的思路，有关内容详见取缔中医法案史料。
  50年代后，现代科学、生物学进步神速，为世人瞩目，生命活动的生物大分子解释强烈震撼着中国科技工作者（包括中医），影响深远的“肾的研究”，与此关系巨大，并且加强了对生命活动的生物大分子解释。而始于70年代的大范围的群众性气功活动，带动当代气功文化的兴起，其在气功学、气功科学范畴内对气的现代诠释和研究，再一次将中医气血之气引向玄虚性的解释。
  以上种种，让我们看到气血的现代诠释多么的来之不易，因而更加认识到古人创立营卫气血学说智慧之伟大。
其实，东西方的科玄论战本身就是一个误导。西方并非没有玄学（以现在看，存在于神学、理论物理学之中），东方也不乏实际的技术（比比皆是）。科玄并非中西之别。用医学的中西对比，也许更能看出中西文化、技术之别的要点。西医说的身心医学，中医说成身、气、心医学。双方都有虚无和实体，我们多的是虚实之间的联系纽带，这个纽带是一个能够非常完整地代表整体的媒介，物质或实体。孔子说，极高明而道中庸，气血即中医学和中医科学的“中庸”，以此为道，就可以“极高明”。
中医科学的确立，即是中医现代化概念的终结，在西方后现代概念出现之时，中医现代化的概念已经终结，现在应该是它的彻底终结。广义的现代化指工业化、电气化、信息化，狭义的指工业化、电气化，信息化对应后现代，中医虽然在工业化、电气化时代落伍，但在信息化时代却一定可以胜出，并引领人类的生命科学研究。
参考文献：

三教小虫

“因为对血，从古至今出奇一致地理解为现代意义上的血液”——您看到的“从古至今”的相关资料包括哪些，请例举一二。
“没有全面从阴阳的角度反过来审视自己所找到的气血的对应物质，它们如中医所述随时在气化生血、血化生气吗？它们是循环无端吗？……看来都不是。”？？？
               “循环无端”——？？
                 您的理解是这个气和血在那里化来化去的，与外界无涉？
    您要说什么？？？——您知道“新陈代谢”这个词吗？您应该知道中医所说的这个“气血化生”的过程是发生在活人身上，而这个人每天要吃喝拉撒的吧。
    词的杂拌！

三七生

     血是液体不错，气之所以称为气，就是因为气非液体，竟然把气说成组织液，真是荒谬之极。气化过程可以体现在水的三种形态中，寒盛则为固体，温凉则为液体，热极则为气体。寒热温凉都是气，可以从水的形态中表现出来，但却不是水本身，甚至连水蒸气也不是。温度只是气的表象，但也不是气本身。你这种思维简直是混淆是非指鹿为马，建议不要再作这种歪曲中医的胡思乱想了。

jlzhhj

  血是液体不错，气之所以称为气，就是因为气非液体，竟然把气说成组织液，真是荒谬之极。气化过程可以体现在水的三种形态中，寒盛则为固体，温凉则为液体，热极则为气体。寒热温凉都是气，可以从水的形态中表现出来，但却不是水本身，甚至连水蒸气也不是。温度只是气的表象，但也不是气本身。你这种思维简直是混淆是非指鹿为马，建议不要再作这种歪曲中医的胡思乱想了。
三七生老师你好，我看了你的一些文章，一直羡慕你的理论和临床技术，很想多跟你学习学习。你用冰、水、汽三态描述气，让我想起中医和道家的精气神理论，但道家其中的精可分为阴精阳精，气可分阴气阳气，神可分阴神阳神，你用的冰如何分阴阳、水如何分阴阳、汽如何分阴阳，我还没想清晰，换个我说着方便的例子：道家/道教有说法，纯阴为鬼，阴阳各半为人，纯阳为仙，有无男鬼、女鬼，男仙、女仙，咱先不论，在人这一层，与男人对应的一定是女人。才好匹配阴阳。  
“一物自是一太极，”组织液、血液合为细胞外液，血（血液）为阴气（组织液）为阳，大体还不差。
你主要说的是各层次之间的差异，我说的是同一层次内的阴阳 问题。
关于组织液血液对气血的代表性问题，禅宗有<指月录>一书，“指”非“月”，但无“指”比有“指”、乱“指”比正“指”更难见到“月”——喻心性。有人乘船渡河，上岸后还背着船，其实意识不到这一点就因为智慧不够嘛，但这这是大多数人的常态，必须经过 有为才能达到无为，得“意”之后才能忘“形”，组织液血液固非气血，但已是正“指”。要最完整准确的反应气血的信息，李时珍说“唯返观者能照察之”，可是自扁鹊之后，有几人能洞见垣一方人？[DISABLELBCODE]

三七生

     水为坎卦，内阳外阴，其实就是冰中也同样藏着阳气，所以握冰化水，手中反而生热，此中宜仔细体会，不可率意轻下结论。禅宗最怕认指为月，所以乱指实际上不如不指。
     气字宜从寒热温凉之中体会，其中可有实质之物否？不在物中，却为物用，这才是气的性质。切不可从形下的层次认识气，此乃大忌。慎之慎之！

jlzhhj

回三七生：古语：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”
“有无相生”。道家说玄关不在形上、亦不离于形，我认为有形与无形是兼容的，死于句下者重有形而略无形，是您一直大力纠正之“时弊”，我也十分赞同。此种时弊，历史上在多数水平比较低的中医身上很常见，悟性不够嘛，西学东渐以来，因为西医过度重视有形的 影响，此种时弊日趋极度严重，因此您力图纠正之而殚思竭虑，大有“知其不可而为之”之风范，我还是十分钦佩的。
您强调的气是指“无形”即 “形而上者谓之道” ，相当于精气神中的气，我指的是“形而下者”的“有形”，与营（血）对应的卫（气）的有形部分，其无形之道当然应尽量遵循内经。
我推测您学宗陈修园、郑寿全、吴佩衡、范中林、唐宗海、（邹润安？）我看莫枚士的《研经言》《经方例释》也不错，
[DISABLELBCODE]

三七生

    学贵得其用，不然皓首穷经究有何益，歧路亡羊，翻失指归。既名为气，便非津液，怎可名相混淆，形质不分。演绎虽不可少，归纳亦应当精。莫偏废一端方好。