《经络学说的真面目》连载——哲医著

哲医

中西医融合观 先生，您提的这些问题，在《经络学说的真面目》一书中，都有交代。除此之外，还有一些你没提出来的问题，也有交代。如果连这些最基本的问题都交代不清，那就不能体现出经络学说理论体系的系统性和完整性，也就不能算是一本完整的书。

哲医

中西医融合观 发表于 2013-10-6 00:43
“气脉”是什么？请详细解释，气脉与血脉的关系。“气脉”的出处？

中西医融合观 先生：关于气脉的解释，我的书中已有。你问气脉的出处，请看《素问·上古天真论》说：“此其天寿过度，气脉常通，而肾气有余也。”另外告知，我已看过先生送给我的书，受益良多。看在我们是书友的缘分上，我们都岁数比较大了，应以养生为要，所以，送你一个长寿秘诀，那就是气脉常通。你可以自己研究一下如何保持“气脉常通”。这个常字，不是经常的意思，是正常的意思。如果真正了解了气脉对保持身体健康长寿的生理作用的重要性，通过自己的操作能够保持气脉的正常通顺，若真的保持住了，那肯定长寿，肯定不会长肿瘤。这里的气脉，与血脉有质的不同，是专指气的运行通路，在古代也称隧。血脉是血管，是人体内唯一运行血液的通路。这是不能混淆的。古人把比较大的隧分别归了十四经，称大经隧。所谓大经隧，是比较粗的气脉。所谓十四经，是十二经再加任督二经，没包括奇经八脉中的其他六经，这在《内经》中有专论，有总长度，其气的运行，与二十八宿星相合。其循行路线，即十四经的循行路线。根据我坚持多年应用的体会，每一经的根和结以顺为通，根和根相对也为通，意念以及导和引等方法，也能达到通的目的，这都是可以自己操作的。其效果，肯定比所谓的打开小周天要好很多。对此，这些年我很有体会，很受益，老兄如有兴趣，咱老哥俩择时另说。

铁骨铮铮2002

是属于血脉系统，其实质是血脉的分支，即血管。对此，《内经》和《难经》都是有解释的。
根据《内经》和《难经》对“经络”的解释，所谓“经络系统”，只包括“经”和“络”，除此之外，不含别的。虽然“经”和“络”可以称之为“经脉”和“络脉”，但是，“经脉”是指“经”，“络脉”是指“络”，“经”和“络”合称“经络”。“经”和“络”的区别是：“经”是直行主干，“络”是“经”的分支。“经”和“络”构成经络系统。因此，所谓“经脉系统”，专指经络系统的直行主干，只包括三部分，一是十二经的主干，二是十二经别，三是奇经八脉的主干，除此之外，在十二经和奇经八脉构成的经络系统中，凡不是直行主干者，都不是“经”，都不能称之为“经脉”。因十二经筋和十二皮部根本不是经络系统的直行主干，所以不能称“经”，不属于“经脉”的范畴。经络系统是古代医家独创的体系，既不是血脉，也不是某种组织或某种结构，而是“三阴三阳”、气脉、腧穴、人体主要部位的阴阳属性、脏腑组织器官的位置和生理病理、气血运行规律、天体运行规律等各方面密切结合的复杂体系。
       以《内经》的原始记载为依据，进一步考证可知，十二经筋的实质，是全身诸筋。十二经筋和十二经的关系，是把全身诸筋分别归属十二经。十二经筋的实际内容，是按十二经的分布把全身诸筋划分成了十二部分，故称十二经筋。因此，《内经》记载的十二经筋，其循行路线和十二经的循行路线只是大致相同，但不完全相同。《内经》对十二皮部的记载表明，十二皮部的实质，是全身的肌表。十二皮部和十二经的关系，是把全身的肌表分别归属十二经。十二皮部的实际内容，是按十二经的分布把全身的肌表划分成了十二部分，故称十二皮部。因此，《内经》记载的十二皮部，不是线状分布，而是条状或片状分布，合起来恰是全身的肌表。由此说明，十二经筋和十二皮部确实不是“经”，都不属于“经脉”的范畴。既然不是“经”，就不能算是经脉系统的一部分。所以，经脉系统不应该包括十二经筋和十二皮部。
       在《内经》中，《灵枢•经脉篇》记载着十二经的分布，《灵枢•经筋篇》记载着十二经筋的分布，以此为依据，可以充分说明，十二经筋决不是经络系统的直行主干，所以不是“经”，不属于“经脉”的范畴。《素问•皮部论篇》记载着“十二皮部”的划分方法，以此为依据，可以充分说明，十二皮部也不是经络系统的直行主干，所以也不是“经”，也不属于“经脉”的范畴。比如，《素问•皮部论篇》说：“皮有分部，脉有经纪，筋有结络，骨有度量。其所生病各异，别其分部，左右上下，阴阳所在。”并说：“欲知皮部，以经脉为纪者，诸经皆然”。所谓“其所生病各异”，是说皮、脉、筋、骨各有各的疾病。所谓“别其分部”，是分别划分人的皮、脉、筋、骨。所谓“欲知皮部以经脉为纪”，是说皮部的划分以“经”为纪。“脉有经纪”也是这个意思，是说血脉的划分以“经”为纪。所谓“以经脉为纪”，是按“经”的分布把皮、脉、筋、骨归属各“经”。因此，皮、脉、筋、骨都不是“经”，而是以“经”为纲纪把皮、脉、筋、骨划分为各“经”。由此可知，十二经筋和十二皮部确实不是“经”，不是经脉系统的组成部分，而是筋和肌表。
       再如，《内经》和《难经》记载的“络脉系统”，专指“络”，都是“经”的分支，只包括两部分，一是十二经的分支，二是奇经八脉的分支。十二经的分支是二十一个，奇经八脉只有任脉和督脉各一个分支，其余诸经没分支。按左右两侧合起来计算，十二经的分支共四十二个，再加任脉和督脉各一个分支，总计四十四个分支。其中，不包括浮络、孙络和脾之大络。这是因为，浮络、孙络和脾之大络既不是十二经的分支，也不是奇经八脉的分支，而是血脉的分支。并且，《内经》、《难经》和古文献对“经络”的记载都可证明，经络系统只是“经”有分支，“经”的分支是“络”，“络”不再分支。“络”共两种，一种是“经”和“经”之间互相联系的“络”，另一种是“经”和脏腑组织器官互相联系的“络”。其中，“经”和“经”之间互相联系的“络”都有固定名称，总共二十六个，即十二经的二十四个“络”再加任脉和督脉的各一个“络”。“经”和脏腑组织器官互相联系的“络”尚未命名，共十八个。因此，络脉系统只有四十四个“络”，除此之外，不含别的。（详见《灵枢•经脉篇》、《灵枢•经别篇》和《难经》第二十八难）。
       《内经》对浮络、孙络和“脾之大络”另有解释，可以充分说明，浮络、孙络和“脾之大络”都不是“经”的分支，而是血脉。比如，《灵枢•经脉篇》的记载表明，脾之大络和十四别络不同，“脾之大络”有“罗络之血”的特征，并有“实则必见，虚则必下”的特征，但“十四别络”都没这些特征。《灵枢•经脉篇》还特别指出：“络脉异所别也”，由这六个字的出处可知，这里所说的“络脉”，专指脾之大络。这里所说的“别”，指十四经之别，即“十四别络”。如：手太阴之别，名曰列缺；手少阴之别，名曰通里；手心主之别，名曰内关；手太阳之别，名曰支正；手少阳之别，名曰外关；足太阳之别，名曰飞阳；足少阳之别，名曰光明；足阳明之别，名曰丰隆；足太阴之别，名曰公孙；手阳明之别，名曰偏历；足厥阴之别，名曰蠡沟；任脉之别，名曰尾翳；督脉之别，名曰长强；脾之大络，名曰大包。以上是“十四别络”和“脾之大络”的名称。《灵枢•经脉篇》明确指出：“凡此十五，络者，实则必见，虚则必下”。所谓“凡此十五”，是十四经别和脾之大络的合称。所谓“络者”，专指脾之大络。由此可以看出，凡《灵枢》原文称“别”者，都是“经”的分支。但是，《灵枢》原文对“脾之大络”没称“别”，故“脾之大络”不是“经”的分支。很明显，所谓“别”，是“经”的分支，即“络”。十二经和任督二脉合起来，共十四个“经”有“别”，即十四个“经”有分支，故称“十四别络”。其中，“脾之大络”既不是十二经之“别”，也不是任督二脉之“别”。所以，《灵枢•经脉篇》又明确指出：“此脉若罗络之血者，皆取之脾之大络脉也”，由此可知，“络脉异所别也”六个字中的“络脉”，在此专指脾之大络。这是说明，“脾之大络”不同于十四经之“别”。“脾之大络”有“罗络之血”和“实则必见、虚则必下”的特征，“十四经之别”没这种特征，故曰“络脉异所别”。因此，《内经》的原始记载可以证明，“脾之大络”不是“经”的分支，不是经络系统的“络”，而是血脉。
       在临床上，经常可以见到“脾之大络”，确有“实则必见，虚则必下”的特征，其实质，确实是血脉。所谓“见”，既可以说是显现，也可以说是能够看得见，多见于实证。所谓“下”，是血脉下陷，多属虚证。所以，《灵枢•经脉篇》对“脾之大络”的解释和临床实际情况都可证明，“脾之大络”的实质确实是血脉，不是“经”的分支，但十四别络是“经”的分支。
       对经络系统进行研究，必须弄清哪是“经”，哪是“络”，一定要把“经络”和“血脉”区别开。否则，很容易把“经络”和“血脉”混淆。比如，在古文献中，经络系统的“经”，有时称“经”，有时称“脉”，有时称“经脉”，有时称“其直者”，但其实质都是“经”，“经”都有固定名称。经络系统的“络”，有时称“络”，有时称“别”，有时称“络脉”，有时称“其支者”，但其实质都是“络”，“络”不是都有名称，而是一部分有名称，一部分没名称，但“络”都是“经”的分支。再如，“大而在里”的血脉，有时称“经脉”，但不是“经”。比较表浅的血脉，有时称“络脉”，但不是“络”。最小的毛细血管，有时称孙脉或毛脉，或称孙络、浮络，但不是“络”的分支，而是古代医家对毛细血管的通称。因此，阅读古文献时，必须把“经络”和“血脉”分辨清楚，决不能混淆。凡是血脉，无论大小深浅，都不是“经”，也不是“络”。凡是“经络”，都有明确的起止、分布和循行路线，无论是否冠以“脉”字，都不是血脉。经络学说现代理论把孙络、浮络和脾之大络都说成络脉系统的组成部分，就是没把“经络”和血脉区别开，而是把血脉和“络”混在一起了。
       《灵枢•小针解》说：“皮肉筋脉各有所处者，言经络各有所主也。”所谓“经络各有所主”，是说各“经”都有所“主”的“皮肉筋脉”。由此可以看出，“经络”和“皮肉筋脉”的关系，是把“皮肉筋脉”分别归属各“经”。这更说明，“经络”和“皮肉筋脉”是截然不同的概念，各有各的内涵，各有各的作用，决不能混淆。
       以上说明，在经络学说的现代理论中，把十二经筋和十二皮部说成经脉系统的组成部分，是错误的。把孙络、浮络和脾之大络说成络脉系统的组成部分，也是错误的。另外，有的学者认为，“经络”的实质即是血脉。还有的认为，“经络”的实质是神经或结缔组织。这些说

中西医融合观

     "  对经络系统进行研究，必须弄清哪是“经”，哪是“络”，一定要把“经络”和“血脉”区别开。"

       先生的书，我已经拜读过了，对于先生的学识、治学精神以及人品十分赞赏。
    赵一岭的络病学大致与先生的考证一致，认为：血脉是血管，经络是经络。血在血管中循环，气在经络中运行。血与气各行其道。不知先生与赵一岭先生的看法一致吗？如是，经络的潜台词就是神经？
    或者如先生所说：经络是具体的论理工具，如同阴阳五行学说是哲学论理工具一样，在人体是不存在的。

     不知我的理解是否正确的表达了书中的内容？
   

中西医融合观

哲医 发表于 2013-10-7 16:26
中西医融合观 先生：关于气脉的解释，我的书中已有。你问气脉的出处，请看《素问·上古天真论》说：“ ...

       感谢先生的关心，我一直都在追踪先生，你和石宝宝、孙曼之先生的来往，学术交流，道医大会等等，我们是老朋友了。学术上的相互质疑是促进彼此了解的方法之一，也促进了学术发展。

中西医融合观

　　中西医结合之所以结而不合，一个原因是：对于中医学的概念没有真正理解，或者说对于中医典籍的真谛没有认识到，一知半解，急于结合；二是以西医为参考系评价中医理论，或者其潜意识的以西医为参考系研究中医。恐怕许多中医、中医院校也是潜意识的以西医为参考系研究中医，虽然他们口头上捍卫、铁杆，在潜意识里摆脱不了西医的阴影。

　　所以，对于经络、藏象、阴阳五行等等，中医要运用中医的语言、现代语言把中医理论、概念说清楚，是中医界的头等大事，中医界自己说不清道不白，西医们无从下手，差之分毫失之千里，千千万万的人民币付之东流。经络的中医真面目究竟是什么？中医界首先应说清楚，企盼大家讨论。

哲医

中西医融合观 发表于 2013-10-8 00:38
"  对经络系统进行研究，必须弄清哪是“经”，哪是“络”，一定要把“经络”和“血脉”区别开。"

  ...

北京中医药大学王居易老先生说：“经络是分肉的缝隙，但这缝隙的边缘（外围）必由各种皮脉肉筋骨的外膜围成，在膜的深部还有皮脉肉筋骨的组织，由于分肉的缝隙有宽窄、浅深、大小（文献中用溪、沟、池、海等字形容）的不同，故文献亦用井、荥、输、经、合或出、溜、注、行、入来形容肘膝以下主要腧穴的气血运行特点。”此言深得其要。

jyds123

铁骨铮铮2002 发表于 2013-10-5 20:55
凭主观感受判断，往往靠不住。尤其是做学问。

    【14】根据十二经从无到有的过程，可以看出，十二经之名，根本不是解剖学概念，而是从哲学领域引进的概念。十二经本身，根本不是人身体上的某种组织或某种结构，而是古代医家在人的身体上创建的。
    这是书中的一段原话，我想问的是，否定了经络的真实存在，如何解读针灸原理，如何解读针刺的感传效应？

jyds123

铁骨铮铮2002 发表于 2013-10-5 20:24
人非圣贤孰能无过，当今社会急功近利的人多。像许进京先生潜心学问的人太少。

     难道来论坛的都不是潜心学问的人，只有许先生几个人在潜心学问不成？哈哈，这个逻辑很有趣，先生您说是吧。

jyds123

中西医融合观 发表于 2013-10-6 08:31
“比如，古代医家是在“脉”的基础上创建了“经”和“络”，主要以“气脉”为基础，是用“经络”对 ...

气脉是怎么回事，你能说的清楚吗，说来让大伙儿听听吧，好吗