转载：我要告诉大家几件事情

读方三年

呵呵,依小生看来先生肯定是名医了,即使现在不是,将来肯定是苍生大医了.难道中医真的这么简单,前人真的这么混蛋!

laozhongyi2

一群老中医

laozhongyi2

四大经典固然要读，但不能因为推崇四大经典就别的什么都不看了。毕竟中医总是向前发展的，人的认识也是向前发展的。中医也并不例外于这个规律。不用说清代的温病是中医学术的伟大发展，就是现在也还有癌症、艾滋病等重大疾病等着大家来攻克呢？难道仅仅依靠四大经典就能把癌症、把所有的病都能治好了吗？张仲景这样的大家，也不过是写了一部《伤寒论》呢？世间又有多少他没有论述的疾病呢！最起码张仲景在金匮要略里就说过，脏结基本是死症。
真正对中医好，就不要仅仅局限于某个经典，而是要“百花开放”，各成家学，有一家之言，才能丰富、完善中医理论。
而不是仅仅抱着经典睡觉！
不当之言，请大家见谅。

读方三年

医者意也,正是因为其道不清说不明,才使后者茫然?诸先生可谓复古派的代表啊!要知道经典能与人规矩不能使人巧.后世之学,当有其使人巧一面.吾独推我吴叶天士先生.

[这个贴子最后由馨香在 2004/10/25 06:05pm 第 1 次编辑]

    糖糖：更名为馨香
    面对读友的问题，此撰写人，有可能，会在十月三十一日，答复您！略看了以上的帖子，我，虽然不是撰写人，也不是，在专心学中医，可是，我就有几句话要说：
  《1》四大经典，之所以会被推崇，是因为：它有「理、法、方、药」的体系！它是中医的根，没有根，怎会有枝、叶？
  《2》 而我引用竹叶清心的话：现代的物理学家，比牛顿的物理学养，还要多上几倍，可是，很多人，都是从牛顿的三种定律中学起！

[这个贴子最后由馨香在 2004/10/25 06:03pm 第 1 次编辑]

    有读友说：会作满汉全席！我说：您有办法，弄纯素全席否？

[这个贴子最后由馨香在 2004/10/25 06:58pm 第 1 次编辑]

    给千秋雪：谢谢您，这篇帖子不是我所写！

奔三

下面引用由馨香在 2004/10/25 05:28pm 发表的内容：
《2》 而我引用竹叶清心的话：现代的物理学家，比牛顿的物理学养，还要多上几倍，可是，很多人，都是从牛顿的三种定律中学起！

只   有牛顿   是   从苹果学   起的

同意，中医的精典只有《内经》、《神农本草》、《伤寒》、《金匮》，也就是汉以前留传下来的。用徐大椿的话就是上古圣人历代相传之方，所以确有不可思议之处。
不知《新伤寒论校注》的作者姚廷周是哪里人，其治病效果如何？其敢自称前无古人后无来者似不和仲圣“思过半矣”的精神啊。

儒释道

首先  这个帖子的缘起，在于我  

第一贴 的 文章是我所写，最近忙 ，糖糖帮我贴上来了 谢谢诸位老师给予捧场
在此就我的中医学习观念  和 【经典陈旧】问题 ，一并回答
首先，我觉得现在的中医院校 最大的错误就搞高错了经典——没有本经 ，却有温病
当然《温病》也算是 经典书籍了（不是所有的古籍都是经典）  但是《温病条辨》并非“四大经典”
没有《神农本草经  》  理法方药 就不全 就缺了 【药】 这个临床的重要环节——理法方剂在好，临床还是要落实到  【药】上的 。现在不是说怀疑中医的疗效嘛？
药理不明，谈何疗效？
本经乃是 本草的祖宗
如果某人对我说：他 从来没看过《本经》那我很难想象 他能够耐心去看好本经之后的其他本草书籍——那些后世的书籍，它们的作者 都是看了本经 以后，才有了基础的。
一个学生 从来不堪本经 ，更不会去看 本草书籍  还谈什么理法方药？
还谈什么 临床疗效和 严禁？
妄想！
痴心妄想！
学校之谬也，甚矣！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
四大经典没有本经，学校的中医教学没有出路！——全都是三脚猫（理法方毒药）！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
关于经典陈旧问题
原则上，经典是越旧越好——古董一样
为什么？
上已述及，并非所有的古籍都是经典
大浪淘沙几千年的东西，才是经典
就好像 《温病条辨》是经典 但不是四大经典，《难经》也不是（这两本书，《温病》可排第五，难经 刚刚进 前十名）
如果  金匮伤寒 合并，那么四大经典 就是：
《内经》《本经》《伤寒杂病论》《温病条辨》  也是可以一看的！
当然，《难经》也不错
越是陈旧，经典的光芒越是璀璨。《难经》《温病》在 《内经》《本经》《伤杂》之前，恐怕就要失色不少
这就是真正的四大经典和 十大经典的区别   

越是经典 越是经得住考验
从原则上来说 ，就是 越陈旧 越好