[转帖]经方剂量研究：不宜过分强调计量之考

czq123689

　经方剂量的研究，考证度量衡变化诚然必要，然不宜以古绳今，生搬硬套。不必拘泥经方的绝对量，更要注重相对量的确定。今后研究应以临床为基础，以实验为手段，观察不同剂量、不同比例的方药疗效。
经方剂量研究：不宜过分强调计量之考

□ 万晓刚 广州中医药大学第一附属医院

　　仲景制方精妙，药简效宏，为历代医家推崇备至。其方剂药物用量，因时移物换，原貌不可得窥，是以争论颇大。剂量之多寡、比例之大小，与疗效息息相关，实有考证之必要。近年来有关经方剂量的研究报道不少，今据近十年有有关文献，勾勒其研究动态如下。
　　古今度量衡考证结果不一
　　研究仲景经方剂量的结果，或明显大于或小于现代常用量，各家认识不一。
　　仲景著书于东汉末年，其计量单位自为彼时所习用者。因时隔近两千年，度量衡单位屡经变更，原制已不可知，故今人采用各种方法以考证换算之。
　　研究表明，秦至东汉度量衡单位实值虽变而无大异，据考证，东汉1斤合今之250克，1两合今之15.625克，1升合今之200毫升。而根据《金匮要略》乌头桂枝汤方后注，经换算得出：汉制1斤约为126克，1两约8克，与前述结论不符。
　　更有研究认为，古代常用市秤不符合药物计量实际，古时另有古药秤和古药升，经实测计算得出：汉时每药两为1克左右，最大不超过1.6克。
　　上述大部分研究结果接近于吴承洛《中国度量衡史》（1两＝13.9克，1升＝198毫升）和范文澜《中国通史简编》（1两约合15.6克，1升约合258.14克）的记载，与现行换算关系量不符，然亦存在古市秤、古药秤之争。
　　如按上述研究结果折合，则仲景经方剂量明显大于或小于现代常用量。对此，各家认识不一。
　　有认为量重味寡是仲景用药特点之一，符合原意，且从中医学角度来看，也是合理的。也有的认为对经方药量不必凿求，而应以临床药效为准，现代《伤寒论讲义》的折算标准符合临床实际。
　　经方剂量运用有规可循
　　经方剂量的应用既要注重药物的绝对量，更应注意药物的相对量。古今衡量虽异，然其比例恒定。
　　仲景对剂量的应用有严格的原则性和规律性，表现为：①制短扬长，如瓜蒌薤白半夏汤辛热药与寒润药为3:1，故制其寒而用其开通之性；②量依病变，即根据症候的主次、轻重而确定药量；③动静相合，即动静药物配伍须依比例而行；④量变性变，即药物剂量变化会导致方剂性质的变化。
　　因而，在运用经方时应重视：①每剂量，即每一剂药物中某药的分量，它主要是通过调整各药间的相互比例而影响到药物的配伍关系；②每服量，即每次服用的剂量，通常此量为该药的治疗量，显示了药物的量效关系，而根据量效关系原则，在一定剂量范围内，随剂量的增减，其方药效也相应增减；③每日量，即一日中某药服用量总和，此量决定于每服量和每日服用次数，即药物时效关系的影响，而根据时效关系原理，每种药物在服用后均有相对稳定的潜伏期、高峰期和残效期，间隔一定的时间重复给药可以维持药效的连续性。
　　简言之，经方剂量的具体应用要注重药物的绝对量，绝对量反映了药物的有效用量，但不能生搬硬套，应因人因时因地制宜，如病情重者宜大，轻浅者宜小，药质轻者宜小，质重者宜大，急性病宜重，慢性病宜轻等；同时，更应注意药物的相对量，相对量体现了各药用量的比例，寓有组方之法度，其变化既能影响方剂的性能，又能影响其功效的大小；古今衡量虽异，然其比例恒定。
　　应以临床为基础，以实验为手段
　　古今度量衡的考证结论虽不太一致，但临床运用并未照之而行，而是强调根据病情、体质等因素而定。
　　综上可知，有关古今度量衡的考证，其结论不太一致，临床运用并未照之而行，强调根据病情、体质等因素而定；对经方的绝对量不拘泥，更注重相对量的确定。
　　笔者认为，关于经方剂量的研究，考证度量衡变化诚然必要，然不宜以古绳今，生搬硬套。要知古今体质、气候、环境等因素变化甚大，岂能等同视之？加之，汉时度量衡制虽属统一，然仲景身处战乱之际，其方剂药量是否悉依国家统一计量，实难肯定，也有可能习用民间土法计量，或另有药秤计量等。观其著述，同一药物，其计量单位亦不尽一致，如厚朴有一尺、半斤之异，石膏有如鸡子大、一斤之别等，竹叶有一把之量等，即可知其计量单位不一。
　　因此，今后的研究，不宜过分强调计量之考，而应以临床为基础，以实验为手段，观察不同剂量、不同比例的方药疗效。如以动物模型为实验对象，进行古量、今量的比较，经典比例与变更比例的对照，或不同地域、不同气候等因素对方药剂量影响的比较等。广泛引用各种先进手段的方法以研究之，可望获得对临床更有意义的结果。