整体观念特色论之反思

肖红

现将一篇旧作贴于此栏，供没有读过拙作的同道参考。
附一：“整体观念”特色论之反思  
近半个世纪以来，凡入过中医之门的人，都知道中医的第一特色是“整体观念”。
笔者以为，“整体观念”特色论涉及重大哲学和科学方法问题。有必要对这一流行很久的观念进行反思。
一、中医特色说的演变
特色或特点是对同类事物进行比较之后的发现。中医特色必然是相对于西医而言。
十九世纪末，学者对中西医的评价是：“中医失于虚，西医泥于实”，中医长于内科，西医长于外科。（1）
到二十世纪初，这种评价升华为：西医长于形迹，中医长于气化。
最先提出这种看法的代表人物，是早期汇通医家唐容川。
他说：“问曰：神农尝药，以天地五运六气配人身五藏六府，审别性味，以治百病，可谓精且详矣。乃近出西洋医法全凭割视，谓中国古人未见藏府，托空配药不足为凭，然欤否欤？答曰：不然。西人初创医法，故必剖割方知藏府。中国古圣定出五藏六府……而实有其物，非亲见藏府者不能。安得谓古之圣人未曾亲见藏府耶！《灵枢经》云：五藏六府可剖而视之。据此经文，则知古圣已剖视过也。且西洋剖视，只知层析而不知经脉，只知形迹而不知气化，与中国近医互有优劣，若与古圣《内经》、《本经》较之，远不及矣。”（2）
唐氏不认为古代中医没有解剖学。反之，他认为，中医早已超越解剖阶段，进入气化阶段，远胜于只知道形迹的西医。实际上，是对西医的大体解剖，持批判或排斥态度。
到上世纪三十年代初，湖南中医吴汉仙，又批评细胞病理学。
他说：“细胞之学，创自德医，气化之学，始于灵素。……凡人体中一发一爪，非有局部独立机能，必神经与器质互相联络，而始能为人体一小部分机能。然不顾局部病之出于全体的关系，则本末不明。局部治疗之弊，尚可言乎！……可知气化其本也，细胞其末也。拘执局部之病形，不顾全身之病变，其结果必至杀人不止。”（3）
这段话尖锐地批判了局部治疗，比较明确地指出整体治疗的重要性。但其总用意是批判或排斥细胞病理学。
大体与吴氏同时，近代中医界最杰出的理论家杨则民，全面而深刻地阐述了中医对辩证法的运用以及整体的重要性。
他说：“中西医之不同，不在生理解剖，药理实验，而在整个之思想系统上矣。盖中医诊病为综合的统一观察，故重证候（全身），而轻言病所（亦称病灶），即言之亦疏涸而不详；外医为分析的、局部的观察，故重病所（局部）而轻言证候，即言之，亦仅为诊断疾病之用。中医为生物学的方法，视身体为整个的而不容分割，故局部病亦视为全身病之局部透现；外医为理化学的方法，故虽全身病亦欲求其单一之病源与病灶。……中医之思想方法，为《内经》之辩证法，而外医则为近世之机械论方法。二者决不相同也。”（4）
指出中医重“整体”，重“辩证法”；西医重“局部”，重“机械论方法”，是站到哲学和科学方法高度看中西医异同。
但是，杨氏的观点并未得到近代中医界的普遍承认。
建国之初直至文化大革命结束，居于显位的中医理论家们，在解放前都已是名中医。那时他们没有公开附和杨氏的见解。建国之初，也没有明确提出“整体观念”是中医特色。
1957年，一位中医名家在论述“辨证论治”是中医的诊疗规律的同时，批评有人否定五行学说。他指出：“中医的最高理论，应该属于‘阴阳’、‘五行’和‘营卫气血’等等，它经过长时期的指导临床实践，充分表达了中医的‘整体观点’”。（5）最先指出“辨证论治”是中医特点的，倒是西学中学者。1960年，“整体观念”作为中医特色写进教科书。（6）
这两大特色，特别是“整体观念”在建国后取得共识，有当时特定的思想背景。
背景之一是，苏联推崇的巴甫络夫神经论学说的“整体观念”倾向。
巴氏学说，在1900年左右曾领导着世界生理学界。到1940年左右，其说与内分泌理论合流，成为神经—内分泌—体液学说。巴氏的贡献是很大的，但苏联人过分强调神经论。
背景之二是“整体观念”与“辩证法”有某些相通之处。
辩证法用联系的、发展的观点即矛盾的观点看世界。认为世界上一切事物和现象都是互相联系、互相制约的，整个世界是一个有机联系的整体。
因此，尽管马克思主义经典著作中，并无“整体观念”这个术语。中医的“整体观念”特色论，还是无形中受到保护。“整体观念”也尽量向辩证唯物论靠近。于是导致有关学术界的虚假的满足感。数十年中，几乎无人对此种特色论提出异议。
以上是近代以来中医特色论演变的大体过程。
浅见以为，最后定型的特色论笼统地肯定“整体观念”，却暗含着对“局部观念”以及有关哲学和科学方法的否定。引起许多误导。
二、整体观念特色论暗含的误导
误导之一是，过分强调整体而忽略局部。
受到保护的“整体观念”，暗含着对“局部观念”的否定。似乎“局部观念”肯定都是错误的。有了“整体观念”，就不必考虑局部问题。实际上，正是马克思主义认为，整体与局部的关系是对立统一的，否定局部也就否定了整体。人类认识事物的过程，有从整体到局部，更有从局部到整体。如果说，认识局部是为了认识整体，更进而言之，没有对局部的详细了解，就不可能真正认识整体，倒应该说，详细地认识局部有时更重要。
我们不必过多地讨论哲学概念。即以中西医治疗学而论，中医的局部治疗方法也很多。许多疾病至今仍然主要靠局部治疗来解决。比如老年性白内障，未来也许有可能通过全身调整治好。但是局部手术方法至少已使用了近二千年。准此，凡是局部病变为主的问题，在理论上就以局部解决为好。还有不少疾病，起因可能是全身紊乱，但不久病变集中在局部，这时明确病位，重点解决，就是理所当然。至于自局部开始的疾病，控制在局部解决，更是理想的办法。按照辩证法原理，解决问题要找主要矛盾，认识和解决主要矛盾也不是只有“整体观念”就万事大吉。可惜，受“整体观念”保护的中医，有了排斥局部分析的免疫力。
误导之二是，辨证法与形而上学、辩证唯物论与机械唯物论水火不相容。
辨证法与形而上学、辩证唯物论与机械唯物论也应该是对立统一的。辩证逻辑不能否定形式逻辑，辨证唯物论也不能否定机械唯物论。它们各有适用范围。如果说，辩证法包括了形而上学，辩证唯物论包括了机械唯物论，那更不是前者对后者的全盘否定。
中医外感理论，是运用辩证法最成功之处。人体受寒却常见发热，假如没有阴阳转化观念，就没有寒热转化观念。那样，寒因只能出现寒证，热因只能出现热证，就不会形成中医外感理论体系。中医在外感病临床疗效方面，能在近二千年中领先于西医，就是得益于阴阳辩证法。但是，中医外感病因学说，毕竟很不全面。六淫学说，掩盖了微生物致病因素。没有对大量的微生物的详细认识，不能进一步提高疗效，更不能发明今西医才有的众多预防手段。
中医理论是否也需要形而上学呢？我看对内藏器官功能的限定，就不能模棱两可，非此即彼的观念是保证概念准确所必须的。治则的针对性，也要先有形而上的规定，而后才能变化之妙，存乎一心。中医的某些概念倒是过于绝对，如心藏绝对不能受邪便是。
生命现象，固然不全同于非生命的物理、化学现象。但是理化原理——包括机械原理，显然包括在生命现象之中。不承认机械唯物论的适用范围，就无法解释当代那么多人造器官的有效性。以最最常见的眼镜为例，确非理想的视力矫正手段，但至今世界上还是有亿万人离不开这一机械唯物论的产物。
误导之三是还原论与黑箱论、分析研究与综合观察不相容。以下就此专门讨论。
三、整体观念和科学方法
笔者以为，中医的“整体观念”远远不足以抵消它对还原论方法运用的不足。因而与其说“整体观念”特色是中医之长，不如同时说它正是中医有许多短处的原因。换言之，在西医对自身过分依重还原论方法、分析研究太多，因而反省其方法论不足的时候，中医不应该为笼统的“整体观念”特色而满足。
中医的“整体观念”，并非是对局部进行了全面而细致的研究之后，才确立的。说这种观念是朴素的，就是说它还是粗疏的、不成熟的。它是受历史条件限制，不得已的。
还原论方法就是“白箱方法”。其出发点有二。一是要想认识整体功能，必须对认识对象各层次的构造有详细了解。二是对整体现象和过程的解释要找到系统的因果关系。在构造上，认识向宏观和微观两方面发展，都是越细致越好。在解释现象和过程方面，找出的因果关系越准确越好。也就是说，它想把认识对象完全变成“白箱”。中医欠缺的恰恰是还原论方法运用不足。还原论及其必用的分析研究是任何学科都不能超然视之的。
当代科学，认识到整体大于部分之和。有的对象，目前还无法变成“白箱”。在巨系统中，因果关系的不确定性增大。因而产生了当代整体观念。控制论、系统论以及信息论方法，就是为当代整体观念服务的。
近二十多年来，中医理论家也热衷于通过三论阐发中医理论的科学性。拙见以为，单单从方法论角度证明五行、藏府、经脉学说的科学性，不应该是中医引进三论的主要目的。在当代科学方法论的启发下，给传统的“整体观念”输入更多的信息，改造为当代“整体观念”而且还能保持特色，将更有意义。
为此，必然涉及人体与自然的关系。中医“整体观念”，在这方面尤有误导。
四、人与自然——天人关系
中医“整体观念”还包括人与自然是一个整体。学者须知，这种“整体观念”在中医传统理论中的表述是“天人相应”或“人副天数”。“五藏六府”和“十二经脉”就是这种观念的产物。所以，“天人相应”的“整体观念”，不但粗疏，还导致许多谬误。满足这种观念，阻碍了当代中医认识人与自然的统一性。
归根到底，人当然是来自自然，人类生存也绝对依赖自然，而且人体生命活动的节律性与四时、昼夜变化保持着某种程度的一致。但是，天地和人体之间毕竟有很大距离。近现代物理学、化学、生物学和医学就是为填充从天地到人这一大空白发展起来的。没有这些知识，无法说明人体与自然是一个整体的含义。所以，中医应该抛弃“天人相应”的“整体观念”，引进当代物理学、化学、生物学并结合当代医学。
总之，笼统的“整体观念”特色说，暗含着对认识局部、对还原论方法、对机械唯物论的否定，也阻碍了当代中医引进当代科学并与西医相结合。鉴于此种特色论，产生了严重的误导后果，有必要重新认识这一提法。
参 考 文 献：
（1）郑观应。盛世危言。卷十四，医道。
（2）唐容川.本草问答
（3）王慎轩.中医新论汇编，第一册，7—8页。
（4）汪浩权.中国医药论文选，1949；
（5）秦伯未.中医“辨证论治”概说.江苏中医,1957;(1):2—6.
（6）北京中医学院内经教研组.内经讲义.人民卫生出版社.1960:3.
               

江满月圆

  透辟，犀利！！大文章！大文章！

志一

    先生是当之无愧的前辈，先生的追求应有一批学人为之努力。

桂枝汤

中医的理论核心：是反映在八个字上：整体观念，辨证论治。
这就如阴阳，不能分离一样，任何一种割裂开来的看法，都不圆满。
一个“辨证论治”，其中就是表达的“对认识局部、对还原论方法、对机械唯物论”的肯定。
“整体观念”，就是反映了从微观到宏观的过程。
同样：“辨证论治”，实质为从宏观走向微观的具体行动。
两者，不可分割；无法分割。
不然，对中医学说，就是一种片面的理解。

桂枝汤

再说一句：
“中医特色”，不在于“整体观念”，更不是在于其他。
“八纲辨证”，才是“中医”的“特色”。这是在任何一种医学中，少有的，无法比拟的，所以，才称其为“特色”。
是否？由众会员讨论。

志一

    肖红先生的文章为进一步探讨中医的本质特征创造了契机，如果说特色，中医的特色最突出的当属八纲辨证，整体观应属方法论的范畴，几乎所有的学科都有其整体观，中医整体观的特点在于天人和一的观念，已不局限于方法论而与世界观合为一体了。

军民软件

小红女狭的观点不是对中医理论的完善和发展，而是颠覆。

小乔

下面引用由军民软件在 2003/09/25 12:36pm 发表的内容：
小红女狭的观点不是对中医理论的完善和发展，而是颠覆。

请道其详，以增见识，谢谢！

王不留行

既然先生欢迎批评，小子也就斗胆发表一下自己的看法
首先，我支持先生的反思，这种反思也是很有必要的，现在许多中医沉醉在整体观念的迷雾中悠然自得，先生的话无疑是一副警世的良药，使他们恢复一些意识
有事以后再说

王不留行

整体恒动观一直被称为中医的特色，这种提法我并不反对，我看先生的意思也不是否定它，而是如何更正确的理解它，防止误导，这我是十分赞同的
是的，目前对整体观不足的一面认识不足，在宣传中盲目或片面的说他的好处，却回避了它不好的一面，不能实事求是的对待自己，我认为这是中医目前面临的最大障碍，我深味其害