【原创】《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

河间金栋

《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

金栋 河北省河间市人民医院主任中医师

河间金栋

全文链接如下：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102yh1j.html

仁海中西医

　　　　　　　《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

　http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102yh1j.html

金栋 河北省河间市人民医院主任中医师

《伤寒杂病论·原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”云云，这三部经典“五行”思想充斥其中，而《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

不知出于什么原因，有“神医”、“医圣”之称的东汉张机仲景，其生平业绩及《伤寒杂病论》一书，在正史如《后汉书》、《三国志》等没有记载。

《伤寒杂病论》问世后不久，即已散乱，经后人整理为《伤寒论》与《金匮要略》两本著作。王叔和撰次整理的《伤寒杂病论》，在正史如《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》中名“《张仲景方》或《张仲景药方》十五卷”，后离析为八种医书，见于《宋史·艺文志》。即如下:

《隋书·经籍志》云:“《张仲景方》十五卷。”

《旧唐书·经籍志》云:“《张仲景药方》十五卷。王叔和撰。”

《新唐书·艺文志》云:“王叔和《张仲景药方》十五卷。又《伤寒卒病论》十卷。”

《宋史·艺文志》云:“张仲景《脉经》一卷。又《五藏荣卫论》一卷。张仲景《伤寒论》十卷。《五藏论》一卷。《金匮要略方》三卷，张仲景撰，王叔和集。张仲景《疗黄经》一卷。又《口齿论》一卷。《金匮玉函经》八卷，王叔和集。”

钱超尘先生说：“仲景《伤寒杂病论》经魏太医令王叔和整理，名为《张仲景药方》十五卷，著录于《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》，至五代长兴三年以后，离析为八种26卷，著录于《宋史·艺文志》……因此，《张仲景药方》十五卷，是仲景遗著最早传本，最近仲景《伤寒杂病论》原貌。”（《伤寒论文献通考》）因此，无论是《伤寒杂病论·原序》，还是《伤寒论》与《金匮要略》二书的具体内容，皆有王叔和撰次沾益的成分。

说“《伤寒杂病论》未见五行之踪迹”，似亦不妥。如《伤寒杂病论·原序》有“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏”，《伤寒论》之《平脉法第二》及《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》等，皆有“五行”之踪迹，这怎么能说未见“五行”之踪迹呢？殊不知，有学者考证，此等文字或内容，乃王叔和撰次整理时补充沾益者，与原著《伤寒杂病论》无关。如民国儒医杨绍伊大夫，经方大师胡希恕先生及当代著名中医文献训诂学专家、北京中医药大学钱超尘教授等考证认为，《伤寒杂病论·原序》有王叔和撰次整理时补入沾益的成分。亦有学者考证，认为今本《伤寒论》卷第一《辨脉法》、《平脉法》和卷第二《伤寒例》这三篇内容，大部分是王叔和补入沾益者。而《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》部分内容，亦是如此，即与王叔和撰集整理时补入沾益有关。

要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，当属经方家（学派）。经方家本与“五行”无关，此乃其中之缘由也！

观《伤寒杂病论》全书之方剂，无论是论述外感伤寒热病，还是内伤杂病，大多未用“五行”思想辨证施治。说与“五行”思想有染者，那是王叔和撰集整理时补入沾益者。《伤寒杂病论》是一部理论与实践相结合的中医经典著作，该书理、法、方、药俱备。“五行”思想虽经王叔和“补入沾益”，然在原著《伤寒论》112方和《金匮要略》262方中，并未用“五行”学说来讲“理、法、方、药”！

《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》说“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，确与“五行”学说有关，但不知《伤寒杂病论》的哪个方子是这样用的？“治未病”思想，见于医经家之《内》、《难》著作，与五行生克制化规律有关。而《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》开篇即讲“上工治未病”，与经方家似乎无关，所以前辈尤在泾《金匮要略心典》“以为非仲景原文”，不是空穴来风，是有道理的。

《伤寒论·阳明病篇》说“阳明居中主土也”，虽与五行有关，但并未见用“五行”学说辨证施治之相关方剂；而太阴虚寒病证之主方理中汤（丸），其“中”字指代脾，或与五行有染。《金匮·黄疸病脉证并治第十五》说“黄疸之病，当以十八日为期”，虽与五行说有关，但临床是否如此，则全然不顾！另，《金匮要略》有“杂禁”三篇，即第二十三、二十四、二十五，其中第二十四、二十五篇有些内容，虽亦涉及“五行”思想，但与《金匮》262首方剂几无关系。

综上所述，《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹，即指《伤寒论》112方与《金匮要略》262方，为何未见用“五行”学说辨证论治？这是因为《伤寒杂病论》源于《汤液经法》，与五行说无关。虽《伤寒杂病论》亦涉及有关“五行”思想，有学者考证，系王叔和撰次整理时补入沾益者，但并未直接融入《伤寒论》112方和《金匮》262方，即未能用五行学说去指导这些方剂。

仁海中西医

观《伤寒杂病论》全书之方剂，无论是论述外感伤寒热病，还是内伤杂病，大多未用“五行”思想辨证施治。说与“五行”思想有染者，那是王叔和撰集整理时补入沾益者。《伤寒杂病论》是一部理论与实践相结合的中医经典著作，该书理、法、方、药俱备。“五行”思想虽经王叔和“补入沾益”，然在原著《伤寒论》112方和《金匮要略》262方中，并未用“五行”学说来讲“理、法、方、药”！

——————————————————————————


有道理。

仁海中西医

要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，当属经方家（学派）。经方家本与“五行”无关，此乃其中之缘由也！


————————————————————————————


　　除非《内经》成书晚于《伤寒杂病论》，张仲景见不到，因此，《伤寒杂病论》中无法收入五行学说的内容，否则，作为中原河南的一代医学大师，不可能不穷其所能搜集所能搜集到的医书以供学习、参考之用。因此，这一观点不符合常理。
　　那么，张仲景不用五行学说的原因应该有二：
一、张仲景时代五行学说尚未产生，故无法采用。
二、张仲景否认五行学说的合理性，故不予采用。

千秋雪

仁海中西医 发表于 2018-6-6 09:31
要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中 ...

古人（不论是中国的还是外国）不知道血压和细胞，不等于古时候的人身上没有血压，没有细胞。五行规律是客观存在的，你认识不认识它，承认不承认它，它都起着作用。

就像有的人不知道人身上有交感神经和副交感神经，不等于他身上就不存在自主和不自主的生理活动一样！

仁海中西医

千秋雪 发表于 2018-6-6 14:54
古人（不论是中国的还是外国）不知道血压和细胞，不等于古时候的人身上没有血压，没有细胞。五行规律是客 ...

　　老先生的意思是三个字：相当然。如果将这种理由用在对宗教的认识上，那么，我默认。但如果用在对医学科学的认识上，那么，我说证据不足。
　　请问老先生：自然界的一切事物，都必须归纳到五行当中，为什么人体中最重要的器官——脑，竟然不包括在人体的五行中呢？

千秋雪

仁海中西医 发表于 2018-6-6 11:07
　　老先生的意思是三个字：相当然。如果将这种理由用在对宗教的认识上，那么，我默认。但如果用在对医学 ...

你有什么证据说明“脑”竟然不包括在人体的五行中呢？请有理有据的回答。谢谢。

杨金峰

我虽然没有考证的本事，但是，从伤寒论很少出现五行思想这个角度，我还真的认为，伤寒论要早于内经。或者是五行学说，没有被伤寒论的作者所接受和使用。其实，五行学说，既是和阴阳学说有很多一致外，五行学说又开辟了更多的认识。那就是事物之间存在着对立关系外，还存在相生的关系。所以，仁海老兄认为只有阴阳就可以解决中医学的诊断治疗，我是不支持的。虽然，五行学说也存在不足。但是，五行学说开启了新的联系观，没有五行学说，何谈整体论治了。如果只有阴阳学说，我们只用阴阳对立关系来选药，那么治疗疾病就不需要复方了。寒者热之，热病，我们只用寒药就可以了，何苦用复方。

仁海中西医

千秋雪 发表于 2018-6-6 16:08
你有什么证据说明“脑”竟然不包括在人体的五行中呢？请有理有据的回答。谢谢。

木——肝
火——心
土——脾
金——肺
水——肾

——请问老总，这大脑在何处？