中医，无谓的引经据典，可以休矣！

草木沉香

【读书有感】
                                              中医，无谓的引经据典，可以休矣！
                                                                                                                                           草木沉香

近读一文。说某人，要把自己的有限的精力，全部投入到自己喜爱的专业上去。为了节约时间，放弃了读报纸、看电视、无聊应酬，更不纠结于微信，苦读10年终在自己的专业上于有所建树。

人越是到了年龄大的时候，越觉得时光的珍贵。此时读书，或是长才，偶尔是怡情，无心敷彩，更不屑于高谈阔论。

今晨，读到一位名医前辈所写的一篇关于治疗崩漏的经验谈。文章较长，仅举对于崩漏血虚症的治疗一段。他说：血虚是指肝脏血少，在治疗方法上。首先要明了肝脏的本质和功能。根据《内经•素问》谓：肝为藏血之脏。在天为风，在地为木，在窍为目，在体为筋，在色为苍，在味为酸，在志为怒。主藏魂，又主疏泄，体阴而用阳，其性宜调达，不宜抑郁。又谓女子以肝为天，故女子与肝有着密切的关系。因此，多郁善怒，皆能伤感，肝伤则血不能藏，故而崩为漏，治当养血滋肝。

我认为，今日论文，把《内经》所言作为理论支持，是无异画蛇添足。

现代中医理论，是综合了古今历代文献，形成能够指导临床实践的“正确”（注）体系。它已在《内径》基础上得到了完善和升华。

你的血虚证是如何判定出来的呢？是运用中医理论。没有必要再去《内经》中去翻查寻找支持。你是用中医理论去辩证的，不是用《内径》去辩证的。

至于肝脏的那些功能，都是中医基础中确认的东西。你再翻出咀嚼，除却夸耀之嫌，实为返古成拙。

既然是明确了的血虚证，补血是必须的。如果你在文章中告诉读者，治疗用四物汤，那是众所周知的，还有必要吗？我想你需要提及的是崩漏辩证属于血虚证，你在认证上有哪些与教科书不同的要点，治疗上的经验，以及你的用药特色等等。比如，针对青春期、育龄期、更年期、老年期等崩漏的诊治经验。这样的文章才有可读性。

一部《黄帝内经》（灵枢、素问），不过14万字，奠定了中医的基础；一本《伤寒杂病论》，不过八万字，开辟出中医辨证施治，理法方药的先河。现代人写书有一个特点，越写越厚，让你望之生畏，读完之后，觉得可用之处不多。

我的观点：用中医理论去解释就可以的，不一定非得搬出哪一本古书上是如何说的。现在中医的完整体系，不是在某一本书中成就的，而是把上下几千年的现存中医文献去粗取精，删繁措简，不断归纳、演绎、总结其规律而成。论文中引发古文，除非你指出古文中的错漏缺衍，或者作为文献学研究的考证。

如果我们在文章中，需要说：热者寒之，寒者热之，没有必要指出《内经》中说：“热者寒之，寒者热之。”这本是人人皆知的中医理基本论。    （2020-03-25）

注：“正确”，是相对的，指目前认为是正确的。

dffaaoo

现代中医理论，是综合了古今历代文献，形成能够指导临床实践的“正确”（注）体系。它已在《内径》基础上得到了完善和升华。

dffaaoo

现代中医药理论，不是中医药理论