因孙曼之先生辞职引出的感慨话

哲医

以下这段说，原是哲医的跟贴，因涉及对中医学是否科学的评价，特摘录出来，请大家发表意见。从有利于学术讨论的角度而言，请别算重复发贴。

哲医佩服孙曼之先生的胸襟、坦荡和大度，深知孙曼之先生说出“中医不科学”的原由。对中医学是否科学的评价，应该坚持历史的观点。历史和中医学术的概况可以证明，传统正宗的中医学理论，以《内经》为代表，是科学的。传统正宗的临床医学，以《伤寒杂病论〉为代表，是科学的。传统正宗的针灸学，以〈灵枢〉〈针灸甲乙经〉和〈十四经发挥〉为代表，是科学的。传统正宗的诊脉方法，以〈脉经〉为代表，是科学的。温病学以吴氏和叶氏为代表，是科学的。中西医结合以张锡纯为代表，也是比较科学的。但是，以中医教材为代表的中医理论及有关内容，对中医经典和传统正宗的中医学理论确实有歪曲，确实掺杂了不科学的成分，甚至有方向性的错误。例如，中医教材对阴阳学说的论述，对脏腑学说的论述，对经络学说的论述，对中医方法论的论述等，不乏对〈内经〉的误解和歪曲，甚至存在非常严重的错误。再如，〈脉经〉制定的二十六种常用脉象的构成条件和脉形规范，现已证实，竟有十多种被后人解释错了，还有被歪曲的，几乎没人用了，已经失去了原来的完整性和科学性。另外，中医在近代对经络的解释及研究，与《内经》的原意相比，越来离题越远，根本不能自圆其说。这都说明，传承到现代的中医学，已经掺杂了不科学的成分。众所周知，中医学的经络，涉及中医学的基础理论和临床各科，但是，中医学在近代对经络的研究，至今没有定论，说不清经络究竟是什么，试问，在用经络指导临床的过程中，谁能对经络作出科学性的准确解释呢。因此，哲医对孙曼之先生说中医学不科学，既不情愿又很感慨。
-=-=-=-=- 以下内容由 哲医 在 2009年04月26日 01:49am 时添加 -=-=-=-=-
迄今为止，对经络的研究，最主要的有两种比较统一的认识，一种认识是，认为经络是人体客观存在的，但看不见摸不着，然而，《内经》却多次提到，有的经可以看得见，有的络更容易看见。中医学的现状是对此没有公认的合理的解释。另一种认识是，认为经络是方法论的论理工具。假如这种认识成立，那么，以中医教材为代表的中医学理论是绝对不科学的。并且，以上两种认识互相矛盾，其中必有一种认识是错误的。中医学的现状是以上两种认识并存，争执不休。这种现状本身，就有不科学的成分。
-=-=-=-=- 以下内容由 哲医 在 2009年04月26日 02:21am 时添加 -=-=-=-=-
再看中医学的经典著作和中医学的传统理论，其实在宋代以前对经络没有争论，并不断充实和完善经络的循行路线，不断拓宽经络在临床各科的应用。知道这是为什么吗？因为经络学说的真面目是宋代以后逐渐埋没了。比如，在中医学的历史上，《十四经发挥》曾对腧穴的归经作过大规模的修改和调整，其修改和调整的内容与过程可以证明，《十四经发挥》的作者滑伯仁不可能不知道经络是什么，不然的话，滑伯仁不可能把全身的腧穴修改为专归十四经。经哲医最近研究，哲医可以负责任的说，中医学的经典和中医学的正宗传统理论，按古代的说法是很合理的，按现在的说法是很科学的，这是中医正宗传统理论和中医现代理论的最大区别，前者是科学的，后者已经掺了不科学的成分，是不科学的。尽管哲医不习惯用现代科学的标准对中医进行评价，但为了迎合现代人的习惯，也有充分理由说明，中医学在近代，已经逐渐歪曲了正宗的传统理论，掺杂了不科学的成分，或者说是掺杂了不合理的成分。

千古医帝

[这个贴子最后由千古医帝在 2009/04/26 05:44am 第 1 次编辑]

中医药学就是“实践和经验医学”，我是如此认为的！

caoxibai

中医是几千年来中华民族同疾病作斗争的经验总结，是无数感性认识提高到理性认识的升华。她和汉语汉字一样是中华民族的固有文化瑰宝。是久经考验的文化艺术和科学技术。她和中华民族息息相关，是东方文明不可分割的重要部分。以西方某些偏颇的立场和眼光来看，认为中医不科学，这并不奇怪。但土生土长的中国人，因为知道了阿尔比斯山和塞纳河，就否定中国的黄山黄河；因为学会几个英语字母和几个牛顿定律，就开始嫌弃汉语和黄皮肤。实在是荒唐可笑和令人气愤！这种中华民族的不屑子孙何时才能觉醒！

悉尼张有和

     看一门学科是否科学，首先要看其主体。西医学全面利用现代科技，并不等于它100%科学，例如疾病的定义是错误的，以至全世界都中了〝思想毒〞。参阅《人类疾病观念的偏差与临床医学的误区》，见本论坛中西并用栏转学术人物栏〈张有和专集〉。
     笔者站在现代科学的立场，断言中医是科学，其学科性质是状态应对医学，是整体和个体医学的最佳操作体系，证候诊治的模糊真正客观反映了人类临床整体医学的实际。(西医学从现代病因病理角度诊治疾病，只是医学的主要体系之一，不能与现代医学划等号)
   

仁海中西医

[这个贴子最后由仁海中西医在 2009/04/26 11:52am 第 1 次编辑]

下面引用由哲医在 2009/04/26 02:33am 发表的内容：
哲医，，，深知孙曼之先生说出“中医不科学”的原由

孙先生说中医不科学，是指整个的中医理论不科学，而你讲的中医不科学，是指中医理论中某些支节问题不科学，二者是有着“本质”的不同，而不是“量”的变化。


[color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 仁海中西医 在 2009年04月26日 11:50am 时添加 -=-=-=-=-
如果说西医是科学的话，那么，很多西医治不好的病，中医能治愈，这就从中证明中医与西医同样是科学。

山野居士

中医学是研究人的科学。人的起源。人是自然的。自然中的法则都能在人 的身上找到痕迹。

哲医

[这个贴子最后由哲医在 2009/04/26 03:15pm 第 1 次编辑]

下面引用由仁海中西医在 2009/04/26 11:46am 发表的内容：

孙先生说中医不科学，是指整个的中医理论不科学，而你讲的中医不科学，是指中医理论中某些支节问题不科学，二者是有着“本质”的不同，而不是“量”的变化。
-=-=-=-=- 以下内容由 仁海中西医 在 2009年04月26 ...

仁海先生你好：
在任何一个学科，如果本学科的方法论搞错了，是不是量的变化呢？如果把方法论的论理工具当成人身体上的一部分进行研究，是不是量的变化呢？先声明一点，我这样说，不是否定中医学的正宗传统理论，而是对以中医教材为代表的中医现代理论提出质疑。因为，中医学的经典文献表明，中医学正宗的传统理论根本不存在以上错误。但是，中医学的现代理论对中医学的经络和方法论确实有截然不同的认识和争议。假如，对经络的研究结果，被认定是方法论的论理工具，那么，中医学现代理论的科学性，难道不应该质疑吗？

赵红军

支持哲医老师的观点！教材的中医理论和经典中医不是一回事情啊。另外，希望辩论中医是否科学的人，先弄清楚什么是科学在发言不迟啊，如果连什么是科学无法达成共识，还辩论什么呢？

孙清连

纸上得来终觉浅,绝知此事要躬行。
经络是什么？对于亲身证悟的人来说，是不言自明的，也是很浅显的东西，对于靠看书本来理解的人来说，无异于天方夜谭。
这种事情争论是没有任何意义的。[Maiweb_leobbs2]

tcmdyjc163

5楼“如果说西医是科学的话，那么，很多西医治不好的病，中医能治愈，这就从中证明中医与西医同样是科学。”说的好！
   其中：“那么，很多西医治不好的病，中医能治愈”，这就从中证明西医的某些治疗方法同样是不科学的，必须纠正与完善。由此可见，中医西医各有千秋，可以取长补短，但是要向自身的专业化方向发展。余以为，人的一生精力总是有限的，真正既精通中医又精通西医的恐怕少之又少，中医西医何不和平共处，和谐发展，以自身的一技之长，共同为人类的的医疗卫生事业多做贡献！