调节免疫是中医取效之本

dmydxyaf

　　祝世讷教授在《中西医差异与交融》中曾经说过：“机体（抗病）和致病因素的矛盾运动贯穿于病变的全过程，机体的抗病、愈病机制和能力是矛盾的主导方面，是祛病、愈病的基础”，可是在西医学，虽然在《病理生理学》中也口头上承认机体自主的抗病能力——免疫的主导地位，可是在实际中，由于方法论的局限性，却常常对免疫采取漠视的态度，或者漠视免疫调节的自主性，病人仿佛成了一架有待修理的机器；或者漠视免疫调节的整体特征，从局部入手，治疗方法盲目、公式化，甚至干脆就忘记了免疫在发病过程中的重要作用，其实这正是很多疾病西医治疗效果不佳的深层次原因。
　　像前一段时间抗击SARS，为什么激素会取得那么好的治疗效果？如果从西医传统的微生物致病说——病毒方面说，则讲不通，SARS所致的损伤并不是病毒直接造成的，而是免疫紊乱的结果，过度的免疫反应才是导致非典患者死亡的根本原因，可是由于对免疫作用的规律不了解，激素的运用常常陷于盲目，留下了很多不该留下的后遗症，这非常遗憾。其实何止是SARS，临床上哪一种疾病不是如此？临床的现实逼迫着西医正视免疫的作用，各种疾病最新的研究也都在或隐或显地越来越彰示着免疫的重要作用，可是现代医学似乎并没有真正从SARS的恶梦中苏醒过来，还原地研究依然大行其道，恐怕短时间内还很难转变过来。
　　“免疫紊乱是疾病发生发展的根本原因”观点的提出，可以使得西医以一个更合理的视角重新组织它所得的材料，纠正西医诊断和治疗的种种误区，这是此观点的第一层意义。
　　从中医方面说，中医的理论因为不符合西医的“科学”，一直被很多人攻击，有人说中医治病是蒙好的，还有的说中医只有经验，没有理论，还有的干脆说是“贪天之功”——人家本来自己就要好了，正巧吃了中药，就把这“好”算到了中医的头上，形形色色的说法都有，可这不符合事实。现实中中医是否依照中医理论治病，取得的效果大不相同，中医理论肯定有它科学的基础，可是中医理论的科学性到底在哪里？却是多少年没有讲明白的一个大问题。
　　例如：中医在SARS的治疗中曾取得了比西医更突出的效果，令广大中医振奋不已，可是这个效果是怎么得来的，现在有些人还用湿、热、毒这些传统的概念来解释，结果只能停留于表面的认识，既得不到西医的认同，也堵塞了自己进一步深入发展的可能。还有人说中医的麻杏石甘汤是治疗大叶性肺炎的有效方剂，可是若把它拆开来单独进行体外抑菌试验，任何一味药都对肺炎球菌不具杀伤力——“不能杀菌却可以治疗炎症和感染”——为什么？！
　　“卫气为百病母——免疫紊乱是疾病发生发展的根本原因”这个观点对这个问题做出了正面回答：中医正是在对营卫——营养代谢和防御免疫的系统考察的基础上，把握住了正与邪、营与卫这两对系统变化的主要矛盾，以“卫气为百病母”为主线，才建立了自己的科学理论体系，所谓湿、热、毒等等大都是卫气紊乱表现的分类概括而已，麻杏石甘汤也被证明具有显著的免疫调节作用，而调节免疫正是中医取效的谜底。
　　因此，“卫气为百病母——免疫紊乱是疾病发生发展的根本原因”这个观点的提出，有利于中医现代研究者摆脱西医还原医学的束缚，从新的角度来看待这个问题，以此为突破口，可以实现中医语言的现代转换，从而使中医的理论范式和经验成为现代人容易理解的东西，并进一步提高中医理论的现代科学水平。这是这个观点提出的第二层意义。
□ 周东浩 山东省临沂市中医院　中国中医药报

老山羊

“ 调节免疫是中医取效之本”......说得好！

luoyu520

又看见周东浩的系统法门了，一直没机会交流神经，内分泌，免疫与脉触觉表象之间的对应规律，急性热病的脉规律与方药直接是我的研究突破口

dmydxyaf

先生的学术经验和学术思想不妨也介绍一些，以便同仁学习。

shb655

有道理

kit102

基本上中西医出现鸿沟是因为中医思维还不能完整的转化为西医思维，加上西医所谓的"科学", 仍旧有其局限性，因为"科学"是为西医所用， 不能为中医说明什么......
这就好像要向老外解释为什么春节派红包一样, 用英语是说不清中华文化的。

杏林奇葩

扶正祛邪是中医取效之本

hulaiyuan

中医治疗与调节免疫系统功能紊乱主要体现在气本质。

龙树后学

顶

胡来元

临床上治神与经气和调节免疫系统之功能其理基本一致。宜深究。