【对中医的置疑，归根结底是。。。】

孙不二

什么叫逻辑？逻辑推理包括“前提和结论”两大要素。
前提即一个正确的认知，通常是一个公理或定理。
公理是一种公认或共识，无须证明，如“两点间
最短距离为直线”；定理则是从公理推导而来。
中医照样不能违背逻辑，不能推出错误或矛盾的结论。
关键是，中医的逻辑使用很多“公理”（即没有经过证明的），
这些公理都来自观天察象及内省，正如数理化中的公理那样，
只是中医的公理是关于人体的内部状态和运作机制，比较
“软”、“隐”，于是就涉及一个“信”的问题。
所以，对中医的置疑，归根结底是对中医所用公理的认同问题。
当然，医生个人对“中医公理”的选择，以及推理的正确与否，
都影响医疗结果。科学界和舆论界必须对中医理论的正确性
和医生的个人实践水平区分开来。

中医界面临的最大实际问题是争取社会资源，特别是
西方的经济支持（欧美在生命科学方面的开支很慷慨）。
为此，一靠硬的疗效；二是不妨借用一点儿道家的兵术
谋略术。。。
悟中医类似于悟道，哪那么容易？所以，要从理论上
说服社会是一件很难的事。得考虑“曲线救国”的策略。

caoxibai

[这个贴子最后由caoxibai在 2004/04/17 09:17am 第 1 次编辑]


{中医界面临的最大实际问题是争取社会资源，特别是
西方的经济支持（欧美在生命科学方面的开支很慷慨）。
为此，一靠硬的疗效；二是不妨借用一点儿道家的兵术
谋略术。。。}
有力，有利，有理！

安宁客

[“公理”（即没有经过证明的）]
=========================================================================
公理的意思应该是无需证明的，而不是“没有经过证明的”。比如我说“孙小二是混蛋”，这当然是没有经过证明的。但这个命题是公理吗？
这人还能谈逻辑学？还有人喝采。回家歇着去吧您。

安宁客

一直看见中医在这里埋怨这埋怨那，一直听见他们在说政府不重视不支持中医。
想来想去，想不出他们到底是什么想法，想不出他们到底要什么。今天终于明白了。
原来这些个中医先生要的是一个位置：中医理论是无需证明的公理。中医先生的话是勿庸置疑的真理。真是，有了这两条，何愁中医不兴。
建议人大将这两条写进宪法。这样，就不会有人说政府不重视不支持中医了。

安宁客

[这个贴子最后由安宁客在 2004/04/17 07:21am 第 1 次编辑]

诸位中医先生，我来给你们说点逻辑学的ABC吧。
楼主帖子的毛病，用逻辑学的话来说，就是偷换概念。即把大前提中的“公理”是无需证明的概念，偷换成了“公理”（即没有经过证明的）这样一个概念，然后根据这个偷换了的概念来进行论证推理。于是就是这样一个三段论：
公理即没有经过证明的
中医理论是没有经过证明的
所以中医理论是公理
上面的推论中又暗含了如下一个三段论：
中医理论是公理
公理是无需证明的
从而中医理论是无需证明的
偷换概念，无意的是无知，有意的是诡辩。
而反驳楼主的方法叫归谬法，就是用楼主的逻辑进行推理，从而引出荒谬的结论，是如下一个三段论：
公理即没有经过证明的
“孙小二是混蛋”这话是没有经过证明的
所以“孙小二是混蛋”这话是公理。
先生们，逻辑学是做学问的人必须要懂的，否则你开口下笔就是错。实际上很多逻辑学的知识是常识性的。因此如果你给病人诊病，人家听出你逻辑混乱，出门就会把你的处方撕了。你申请课题，也很难成功。你写的论文，不会有人给你发表。我相信你始终不会有什么成就。

孙不二

下面引用由安宁客在 2004/04/16 03:48pm 发表的内容：
一直看见中医在这里埋怨这埋怨那，一直听见他们在说政府不重视不支持中医。
想来想去，想不出他们到底是什么想法，想不出他们到底要什么。今天终于明白了。
原来这些个中医先生要的是一个位置：中医理论是无需证 ...

老兄，你没有看懂本人的贴子吧？
因为中医理论没有象数理化中的定理、定律那样
经过理论推导而来，所以，只能当成“公理”看待，
尽管她经过了实践的证明和考验，也不能当成定理，
这是科学界的法则，尽管是个人为的法则。
本人上贴的用意在于指出中医进入主流社会，或国际
社会的难点。倘若中医理论是由（任何形式的）逻辑
推导而来，怎用得着苦口婆心的争论呢？
处在弱势的中医要去争得应有的社会资源和关注，
就应该象看病人那样，找到问题和障碍的关键所在！

安宁客

是你不知道自己在说什么。所谓不知所云。

老狼

同意安宁客的观点。
孙不二对逻辑学一窍不通，竟然敢于大意不愧，何以至此？

whitecoat

首贴逻辑的确有问题。

丙丁

这几个人看来确实有些联系，这回终于连在一起了，其背景不免又是令人生疑。