《内经》与《伤寒论》是两种医学体系

mawenhui3366

[ADMINOPE=南京陈斌|mawenhui3366|威望由 1 增加至 2|原创帖，有学术争鸣价值。|1158211694]经络体系和方药体系不容混淆
太原三部六病门诊部 马文辉
主题词：针灸经络 方药辨证 理论体系
提要：全文通过对中医两大理论体系的分辨和澄清，理顺和解决了历史上许多悬而未决、争论不休的重大理论问题，为中医未来的健康发展扫清了障碍。
祖国医药学的两大遗产：一为针，一为药。历代医家针药并举，身兼二能，使针药互为补充，成为有机一体。从临床来看待这一问题是十分有益的，但在理论上把二者混为一谈则造成了中医基础理论的极大混乱。
一、两种学术体系源流考
上古医学演变的史料，文献可考的。第一、从伏羲制九针的传说到总结完成《黄帝针经》，发展为后来的《灵枢经》。第二、由神农尝百草的传说到总结完成《神农本草经》，发展为后来的伊尹《汤液经法》。从史籍可推其传承者，华佗为针经一脉，仲景属汤液一支。到了两晋时代，皇甫谧总结了汉以前的针灸成就著成《针灸甲乙经》十二卷，王叔和整理编撰了仲景遗论《伤寒杂病论》十六卷。上述两种学术流派的传承授受，周秦至两汉之际，尚有可推见者，魏晋以后，医家的传授世次虽然中断，但简编缀辑者大有人在，使针药得以延续和发展。至宋元以后，针药出现交错融合，理论体系混同为一，不同的学术流派涌现出来，中医药进入了战国时代。
二、两种学术体系基本理论的渊源
中医理论是古代哲学与医疗实践相结合的产物。阴阳学说是中医理论的哲学基础。《内经•阴阳应象大论》说：“阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，杀死之本始，神明之府也，治病当求其本”。中医学离开了阴阳学说，其理论就不复存在。
1、经络学说体系的形成。从《足臂十一脉灸经》到《内经》中的十二经脉，三阴三阳起到了促进、规范和完善的作用，这是医学在理论上的一次质的飞跃。自此，三阴三阳作为手足十二经脉的代名词广泛应用于人体的解剖、生理、病理、症候、诊断、治疗、养生等各个领域，这在当时医学界成为一种时尚和定理。然而，经络学说最具实用价值和指导意义的还是针灸治疗体系。
2、汤方辨证体系的形成。从单味药到复方治病经历了一个漫长过程，并且没有成熟理论作指导，完全停留在经验医学阶段，相对于针灸治疗理论上显得就要落后许多。然而，面对大量的瘟疫流行，以经络学说指导的针灸又显得无能为力，《素问•热论》就是一个极好的证明。药物治疗在不断的反复实践过程中积累了丰富的经验，造就了许多身怀绝技的经方大家，《汉书•艺文志》就记载有经方十一家。东汉末年，张仲景在广泛吸收前人经方经验的同时，经过自身的反复实践，把凌乱无章的方证归纳入一个崭新的辨证论治体系之中，完成了《伤寒杂病论》。自此，方药治病从感性经验一跃而上升为系统化的理论规范。
《伤寒论》虽然仍采用了三阴三阳的哲学思辨框架，但他完全从经络学说中摆脱出来。他以三部定位划分表证、里证、表里证，以六时辨病区分发热类型，以六证分型鉴别寒热虚实，以脉证单复来定论治方药。
三、三阴三阳在经络学说和汤方辨证中名同实异
手足十二经脉分别以三阴三阳来命名，它们是肺手太阴之脉、大肠手阳明之脉、胃足阳明之脉、脾足太阴之脉、心手少阴之脉、小肠手太阳之脉、膀胱足太阳之脉、肾足少阴之脉、心主手厥阴心包络之脉、三焦手少阳之脉、胆足少阴之脉、肝足厥阴之脉。
汤方辨证的三阴三阳是用来区分病时、病位、病性的。三阳主昼，三阴主夜；太阳、厥阴主表，阳明、太阴主里，少阳、少阴主半表半里；三阳主热实证，三阴主虚寒证。经络的三阴三阳和辨证的三阴三阳一个是为针灸治疗服务，一个是为汤方治疗服务，决不可因名称相似而混为一谈。
四、后世医家均未突破《伤寒论》三阴三阳辨证体系
1、河间学派的代表人物刘完素、张从正、朱震亨分别从火热论、攻邪论、养阴论三个方面丰富和发展了三阳证的辨证论治内容，补充了太阳阳明合证的表里双解剂防风通圣散、双解散等一批有效方剂。
2、易水学派对三阴证的继承和发展做出了贡献。李杲发明的补中益气汤、调中益胃汤等对少阴太阴合证有很好的发挥。王好古对三阴证进行了总结和概括，第一个提出了当归四逆汤是厥阴证的主方。张介宾在六味丸、八味丸的基础上发明了左归、右归等方剂，丰富和发展了少阴少阳合证的治疗方法。
3、温病学派在温热论的基础上，通过明清两代许多医家努力，叶天士进一步完善和发展了少阳证营血分的论治，创立了如清瘟败毒饮、紫雪丹、牛黄安宫丸等一大批行之有效的方剂；薛生白提出了湿热论，发明了许多三阴三阳合证方，如太阳太阴合证的藿香正气散、少阳太阴合证的白虎加苍术汤等；吴鞠通修正和补充了温病后期阳证向阴证转化的治疗方法，如增液承气汤、大小定风珠等。
统观后世医家的发展，都是对《伤寒论》辨证论治体系的补充和完善，发挥和提高。寒温之争不应该再持续下去了，只有把各家统一起来，才是一个完整的、系统的、全面的汤方辨证论治体系。

星河

文章的作者需要进一步提高对内经的理解。需要了解中医针药技法的来历。

中医的理论体系，超越不出内经。不会存在什么两套三套体系的东西的。

hkc0207

若<<辅行诀脏腑用药法要>>其文不假..则经方可以上溯"内""难"为代表的医经派理论和<<汤液经法>>为代表的经方派方药,并把两者有机地结合起来,甚至还会看到易学对经方的影响.

赵红军

此文很有道理.研究伤寒论,正应该从源头入手.如果此一点都没有搞清楚,一概套用内经,是否容易走进误区?

星河

‘一概套用内经,是否容易走进误区?!’
------------奇谈怪论。

仲景如果不套用内经，就不可能写出不朽的方子。

赵红军

《伤寒杂病论》是怎样撰成的
--------------------------------------------------------------------------------
近几年来由于不少考证学的研究揭示出已有足够的论据证实张仲景所著《伤寒杂病论》(以下简称《伤寒》)的主要方证源自《汤液经法》(以下简称《汤液》)。这种观点早在晋代已提出，如皇甫谧《针灸甲乙经》在序中说：“仲景论广《汤液》为数十卷，用之多验”，已明确提出仲景著作主要取材于《汤液》，本应引起后人重视，但《伤寒论》原序中有，“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎牌药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》”，再加上晋代成无己以《内经》释《伤寒》，致使不少人仍认为张仲景据《内经》撰写了《伤寒》。对《伤寒》的形成、理论体系特点仍未重视。近有钱超尘教授的考证研究证实，《伤寒》主要方证源自《汤液》，更重要的是，证实张仲景原序中的“撰用”以下23字为后人加入，这对进一步研究仲景学说起到很大影响。鉴此，张仲景依据《汤液》撰写了《伤寒》已是不争的史实，可知从《汤液》到《伤寒》是一次历史的飞跃，那么张仲景是怎样完成这一飞跃？又是怎样把《汤液》变成《伤寒》呢？这是值得我们深思的。今不揣鄙俚，述之己见。
　　承继经方精华整理方证经验
　　把张仲景称之为方剂之祖，认为《伤寒》中诸方(《伤寒论》113方、《金匮要略》145方)是其首创、发明，是违背一般常识规律的。人生苦短，那么多有效验方，由一人经验发明，是不可能的，现有不少考证资料已证实，《伤寒》的方证是集成于前人总结。
　　(一)主取法于《汤液》
　　晋代皇甫谧在《针灸甲乙经序》曰：“仲景论广《伊尹汤液》为数十卷”，但传世早期未见其书，致使学者生疑。敦煌医卷《辅行诀脏腑用药法要》(以下简称《辅行诀》被发现，证实了其传不讹。其中记载：“依《神农本草经》及《桐君采药录》上中下三品之药，凡三百六十五味，以应周天之度，四时八节之气。商有圣相伊尹，撰《汤液经法》三□，为方亦三百六十首。上品上药，为服食补益方者，百二十首；中品中药，为疗疾却邪之方，亦百二十首；下品毒药，为杀虫辟邪痈疽等方，亦百二十首，凡共三百六十首也。实万代医家之规范，苍生护命之大宝也。今检录常情需用者六十首，备山中预防灾疾之用耳”。这六十首原貌怎样？张仲景引用了哪些方药？这要首先分析《辅行诀》的60首方药。《

壬戌之秋

《伤寒论》的源头还在《内经》，是后人没有进一步发展《伤寒论》三阴三阳的理论。

星河

岐伯曰：
伤寒一日，巨阳受之，故头项痛腰脊强。
二日阳明受之，阳明主肉，其脉侠鼻络于目，故身热目疼而鼻干，不得卧也。
三日少阳受之，少阳主胆，其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。三阳经络皆受其病，而未入于藏者，故可汗而已。
四日太阴受之，太阴脉布胃中络于嗌，故腹满而嗌干。
五日少阴受之，少阴脉贯肾络于肺，系舌本，故口燥舌干而喝。
六日厥阴受之，厥阴脉循阴器而络于肝，故烦满而囊缩。
三阴三阳，五藏六府皆受病，荣卫不行，五藏不通则死矣。

mawenhui3366

话语中肯，言之有据。是一个研究人员最起码的素养。赵君是一位真正意义上的中医科研工作者！

赵红军

《伤寒杂病论》再溯源[转]
--------------------------------------------------------------------------------
《伤寒杂病论》再溯源―冯世纶
　　有关张仲景撰写《伤寒杂病论》的主要渊源，拙作《伤寒杂病论溯源》中提出《伤寒杂病论》的主要内容来自于《汤液经法》，张仲景是经方学派的杰出传人，方剂之祖是过誉之谈。今就其主要理论来源进行不成熟的探讨。
　　一、张仲景并非据《内经》撰写《伤寒杂病论》
　　自成无己以《内经》注《伤寒》，后世多认为张仲景依据《内经》撰写了《伤寒杂病论》，其主要依据是《伤寒杂病论》原序：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》”。因为有《伤寒论》序，人云亦云，多信其实。但也有不少人提出异议，如经方大师胡希恕在20世纪60年代就提出“仲景书取法于《汤液经》”，认为此序有问题，并在多次讲座中指出原序从文字、语句、声律上看非仲景本人之作。近在南阳听钱超尘教授讲授其考证论文，持此观点，并提供了有力证据。钱老指出“撰用以下23字为后人所加。”并据杨绍伊的《伊尹汤液经》研究认为是王叔和加入，其大意是：仲景序中，“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》、《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“欲视死别生，实为难矣”一节，悉出叔和撰次。知者，以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅。非骈非散，的是建安。“天布五行”，与“省疾向病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒论》中词句滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方序》文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称张仲景曰。而《序例》中引“天布五行以运万类”至“夫欲视死别生实为难矣”一节，不称张仲景曰。即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之：“勤求古训，博采众方”，在文律中为浑说，“撰用《素问》、《九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方为《伤寒杂病论》，合十六卷”。此本辞自足，而体且简。若欲详举，则当云“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》，合十六卷”。不当浑说后又详举也。且仲景为医中汤液家，汤液家举书不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家系中不系祖祢而谱东邻也。至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎趺阳，三部不参”云云，殊不知三部九候，乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，誓不能不遍体考脉；汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、脏腑虚实、荣卫盛衰以决其治之可汗、不可汗，可下、不可下而已。故诊一部亦已可定，不必遍体摩挲。以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人，仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽聩瞀而矛盾若是！
　　著名中医文献学家李茂如先生认为：“应知现传《伤寒论序》出自宋臣所载，其文向以愤世洒泼称著，特专以文章为言耳；若果据以辨章学术，则深知其文真伪错杂，绝难尽信。宋版《伤寒论序》大抵半属仲景之言，半出唐宋医家夸诞之词，试检唐初孙思邈《千金方序》，标名引述云：张仲景曰：当今居世之士……何荣势之云哉一段，信属仲景之言；而夫天布五行……夫欲视死别生固亦难矣一段，别载于《千金方・治病略例第三》，则明系孙氏之言。举此，略证今本《伤寒论序》乃杂引后世之文，不可尽为考溯之据也。清代曹禾《医学读书附记》对此辨之甚详……治学贵在严慎辨察，去伪存真，所称撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》云者，既非确属仲景之言，且亦不合《伤寒论》之实，盖为后人不察本源而妄事增附之文，岂可据为论证乎？”
　　总之，从以上的考证资料说明“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》等不是张仲景手笔，是后人所加，也就是说只就《伤寒杂病论》序看，不能证明张仲景依据《内经》撰写了《伤寒杂病论》，其医学理论也不能说是来源于《内经》。
　　又有的人非常强调《伤寒杂病论》的理论主要依据《阴阳大论》，但据《敦煌医药文献辑校》记载的《伤寒杂病论》（乙本）：“32仲景曰：《阴阳大论》：凡伤寒之病……”，马继兴注解到：“此书抄写年代为……在唐高宗时期”，“宋本在第四十八条之首并无‘阴阳大论……’字样，宋本第一条虽引有《阴阳大论》……但该引文距第四十八条相去甚远，已不属引文范围”。这里不但说明《阴阳大论》是后人所加，而且其各条文中并无《阴阳大论》的内容。因此，说张仲景引用《阴阳大论》也是无据的。
　　二、《伤寒杂病论》源自经方理论体系
　　任应秋老师认为中国医学最古的流派为三：一曰黄帝针灸；二曰神农本草；三曰素女脉诀，并认为张仲景系《神农本草》一派，这是符合中国医史实际的。晋・皇甫谧《甲乙经序》云：“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液”。宋刻《伤寒论》序也有“是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”的记载。从药物理论来看，更能看出《伤寒杂病论》与《神农本草经》一脉相承，而与《内经》不同。如《神农本草经》在论述药味功能时，是从病证特点描述，而不见脏腑经络等理论。如干地黄谓：“味甘寒，主折跌绝筋、伤中、逐血痹、填骨髓、长肌肉”。鳖甲谓：“味咸，平。主心腹百瘕坚积、寒热、去痞、息肉、阴蚀、痔（核）、恶肉。”阿胶谓：“味甘平，主心腹内崩、劳极洒洒如疟状，腰腹痛，四肢酸痛，女子下血，安胎，久服轻身益气。”这类药，都未提到“养阴”、“滋阴”作用。在《伤寒杂病论》中也看不到养阴滋阴之说。张仲景用鳖甲只是取其主治“百瘕、