再说“证”才是中医施治的对象

肖红

再说“证”才是中医施治的对象
“中医是辩证论治的”与“证才是中医施治的对象”，本来是同义语的反复。或者说这两句话完全是一个意思。然而，说中医是辩证论治的，似乎毫无异议。说“证才是中医施治的对象”，就有本来很聪明的人不明白了。看来，让人们理解一个稍微复杂的问题，真不容易。然而又有人反对多说——文字太长。但我还是不得不多说几句。
为了把这个本来不应该如此费力问题说清楚，我把原话再换一个字。或者前一句话改作“中医是辩证‘施’治的”，或者后一句话改作“证才是中医‘论’治的对象”。这样应该更清楚了。
中医是辩证论治的，证不就是中医论治的对象吗！都用“施”字也一样。
如果还不明白，只好再举一句“治”人的话。比如：
“我们是找肖红治他的。”于是“肖红”自然是你们要治的对象。
上面这句话和“我们是找五零散治肖红的”不一样。虽然肖红都是被治的对象，前一句治肖红的是“我们”，后一句治肖红的是五零散——或者再加上我们。
这不是在说笑话。学术界“治”人，就是围攻或围剿，有时简直是起哄。我多次被许多有权有势的人围攻或围剿。须知，有权势者也会施展上海滩上的瘪三儿或天津卫的小玩儿闹儿那一套，置你于死地，幸好都冲出来了。现在是退却到乡下。如果不再作声，他们也许会忘记我——但也说不定。
好！既然有点重出江湖，就再说几句。
我是主张中医辩证论治特色说的。这个主张至少一半人不会反对。可是我说：
“‘证’才是中医论治或施治的对象”，就同时遭到两方面的反对。
敏感的卫道士们说：这不等于说中医不辨病论治吗？或者说中医没有病的概念吗？他们很恼火。
中医是否辨病？怎样辨病？辨出病来是否就足以施治？中医的病的概念是什么概念？什么是证？什么叫辩证论治？什么叫辨病论治？我在这两天连续发出的几个帖子中都说清了。若还不明白，我只好不再作声，因为再说也没有用。而且说得不能再明白了。
问题是，比较激进的人又从另一个方面反对我。他们不承认辩证论治是中医的特色，即便是特色也是一个BUG特色。于是我在为BUG辩护，岂不可恨。
更有人提出中医论治的最高层次，应该是一病只用一药或一方。我当然希望能这样，但中医不可能也不必要这样。西医早已这样做了，至少中医没有必要再从头这样做。假如不想结合——即永远不兼融西医的思维方式——立足于形态和功能关系，通过分析的实验研究找出系统的因果关系，更不必要这样做。假如想结合，也没有必要再重复西医已经走过的路，兼融其结果就是了。
我不是一个很中庸的人，这次站在中庸的立场上，还是不好做人。看来我们这个圈子中，真是不好做人。
最后，我个人的一切都是无所谓的，眼下我希望的是：无论诸位持何种观点或立场，恳请您耐心地读一下我的帖子，特别是最近发出的帖子。因为这是我几乎一生的心血，漠视它们比粗暴地批评他们更使我寒心。因为我感到，漠视的背后实际上是读不懂，因而不感兴趣。有谁肯花功夫和金钱把上个世纪60年代，讨论辩证论治和辨病论治的文章都找出来，仔细进行过研究吗？有谁仔细看过近年关于“证”实质研究的绝大多数反思文章吗？有谁几乎花了一生的心血，几乎无时无刻不在想为什么中医要辩证论治，西医要辨病论治吗？出手就是几千字，何尝容易！在我的研究生涯中，得到的经费支持总共只有几千元，而我因此花费和耽误的收入应该有几十万元。付出这样的代价，只是为了一个学者的良心。

壶中人

说“证才是中医施治的对象”，就有本来很聪明的人不明白了。  怎么会这样呢，离开证我们临床治什么呢？不过，施治似乎没有很好地把中医临床之治反应出来，治必须“论”，才能入扣。现在中医辨证问题最大，象肖先生这样多多关注很有利。

三七生

[这个贴子最后由三七生在 2003/12/01 03:39pm 第 1 次编辑]

     实际上辨病论治其实是无法普遍推广的，为什么辨病的结果会大多数疾病病因不明？病因不明如何施治？为什么病因不明的疾病会被辨证论治的高手轻易解决（如胡希恕、范中林）？究竟是哪个包括哪个不是显而易见的吗？还有什么可争论的必要呢？当然，千万不要把那些错误的辨证拿来说事，因为那些既然是错误，本身就是毫无价值的东西。除了作为反面教材是没有任何正面意义的，即使那些错误现在仍在大张旗鼓地进行着。

三教小虫

   肖红 前辈是这个坛上最让我感动的一位，并且敬佩。
   这不仅仅是因为现在的真学者太少了。应该说就是因为这种执着的精神吧，这点永远都是我等晚辈需要学习的。我注意到 肖前辈发帖的时间有时是在午夜或凌晨，并且对我这个才来的晚辈是有问必答。
    但这里面毕竟有个看问题的角度与立场的问题。中医里面有很多问题是要体会、体悟或叫“体知”、“体认”的，并不是仅仅靠理论澄清就能达成共识的。对同一个概念，仅在意识里、理论里作的定义、规范，与在实践中“体认”到的综合结论汇成的概念，彼此言说的时候，其中的内涵是很难一致的。
    对概念的理解都不一致，下一步自然就更难谈了。比如“证”与“病”，“辨证”与“辨病”在一个中医临床家与一个理论家来讲，其所指是很难完全一致的。
    我们可以指责中医概念的模糊性，可以认为临床者的理论体系不严密，甚至说他们的理论素养太差。但有一点必须要尊重的是：临床者所言之词，是包含了他们确实“体知”到的、难以言传的内涵。因为这是事实。
    想一下在目前这一些理论未产生之前中医是怎样传承的？
    在我们有了统编教材、有了统一的教育模式、有了比较统一的概念之后又是个什么结果？
    晚辈就是被统一的模式教出来的，这些东西一接触实践，指导不上去。
    稍微有点体会的是：还是得对古人的经验总结、思维方式有点“体悟”，有了这个，实践上能用得上。所以目标和兴趣的重点自然就偏到“思求经旨”上去了。不认为首先解决现代“中医学”概念的问题是个大问题了。
    晚辈的理解是，大家所指病也好、证也好、或是很多其他的具体概念或过程，真正的中医方式可浑然天成把它们融为一体，不必强说出个一二三来。需要分的是在什么具体情况下判断出谁是主要矛盾、谁该首先解决。
    所以，晚辈以为 肖前辈的研究最应该给当前的“学术”界、“科研”界权威们看，他们也很应该看，因为他们引导教育的方向。但事实难免会令人遗憾的——他们有谁会来这里呢。
    在这个论坛上，前辈的文章逐渐没有更多的人参予讨论，我想这个前辈应该能理解。这仅仅是因为大家的主要目标不同。虽说同是为了中医，但这里的人更多的是想致力于中医的实践，而先生的文章对实践的指导作用并不是太直接。
    这是晚辈的一点浅见。
   仅以此表示晚辈对 肖前辈的敬意，浅陋与不当之处，前辈可一笑了之。

壶中人

肖红先生可以把帖子写得短一点，分解开来，象先生这样高水平的帖子，我想看贴回贴的肯定成倍增长。

茉莉香片

到让我想起了干祖望老先生的一句话：我们这些老家伙从来没用过“辩证论治”这个词，临床上却游刃有余，现在是“辩证论证”叫的振天响，却不会看病了。

军民软件

加上几个字更确切，即“一般，证是中医施治的直接对象”，有时候证是多种病的代称，有时候，病是多种证的代称，有时候，证也是多个子证的概称
没有病就没有证，没有症、征就没有证，没有症、征就没有病。
以上病、征、证、症的概念仅限于中医范畴。

张天宇

“中医是辩证论治的”，辩证论治是离不开经络学说的指导，因为：“经络者，所以决死生，调虚实，处百病，不可不通。”，“医者不明经络，犹人夜行无烛。”肖先生您是医家名人，我希望您今后多多用经络来解释病理病因。

白虎汤

下面引用由张天宇在 2003/12/03 09:22am 发表的内容：
“中医是辩证论治的”，辩证论治是离不开经络学说的指导，因为：“经络者，所以决死生，调虚实，处百病，不可不通。”，“医者不明经络，犹人夜行无烛。”肖先生您是医家名人，我希望您今后多多用经络来解释病理 ...

我认为张君务实就务实在这里：：“经络者，所以决死生，调虚实，处百病，不可不通。”
虽说话不多，但比起那些虚无飘渺的空谈不知要强过多少倍。

caoxibai

[这个贴子最后由caoxibai在 2003/12/03 02:05pm 第 2 次编辑]

   《再说“证”才是中医施治的对象 》，是肖大师的又一篇喻世名言，他喋喋不休地，再三再四地鼓吹“证”才是中医施治的对象 ，无非是为了强调说中医就会辨证论治，根本不懂得“辨病”；只有西医才会治“病”，而中医只会治“证”。如果一个中医不会“辨证论治”，那他就什么也不是了，毫无价值了。事实上真的是这样吗？众所周知，中医素来讲究“治病求本”，不但要治病，还要从根本上消除致病的因素。证，只是疾病发展的不同阶段，不同情况下的特殊表现，我们治疗证，就是为了治疗病。这好比建筑师垒墙，垒墙只是建筑房屋的一个过程，或一个方面，并不是建筑工程的全部或根本目的。当然，有时问题比较简单，只是为了垒起一面墙的情况也是有的，但绝不能因此就说建筑师就只会垒墙，或说建筑的所有目的就只是为了垒墙。中医施治的对象是病人，是病人所患的疾病，而决不应只是“证”。说“证”才是中医施治的对象，不是糊涂，就是过于偏激！而这对于正确的认识和评价中医是非常有害的。