[求助]《素问》求真

追梦少年

今天学了一篇《素问》注文。不解其义。
《四气调神大论》：“所以圣人春夏养阳，秋冬养阴，以从其根。”
王冰注：阳气根于阴，阴气根于阳。无阴则阳无以生，无阳则阴无以化。全阴则阳气不极，全阳则阴气不穹。春食凉，夏食寒，以养于阳；秋食温，冬食热，以养于阴。滋苗者，必固其根；伐下者，必枯其上。故以斯调节，从顺其根。二气常存，盖由根固。百刻晓暮，食亦宜然。
   我们很多同学对其中“春食凉，夏食寒，以养于阳；秋食温，冬食热，以养于阴”颇为不解。老师的解释大家也不明白，具体怎么解释的我不记得了。我个人理解：从前文讲“阴阳互根”的意思来看，应是春夏食属阴之“寒凉”，则阳气有根而养阳；秋冬食属阳之“温热”，则阴有根而养阴。但这样理解不知对否。恳请诸前辈赐教！

黄岐建中汤

《金匱》曰：“秋首養陽，春首養陰；陽勿外閉，陰勿外侵。火出于木，水出于金；水火通濟，上下相尋。人能循此，永不湮沉。”這，才是真正的《金匱》真言！
（見《中藏經》以及《華佗神醫秘傳》中的《論陰陽大要》）
王冰的注《素問》，確有可取之處，不可否認；然而，更多的是“隨文敷衍”（不是我個人的評價），于不可解處，不肯放棄，而是強解，竟至于前后矛盾者也不少（宋臣林億等注文中早已指出）。
王冰不懂陰陽正義，隨文敷衍者尤多，在下以為，不可盡信之。至于“壯火之主以消陰翳；壯水之主以制陽光”之論，雖為名言，尤屬無理，明者察諸！（與“春食凉，夏食寒，以养于阳；秋食温，冬食热，以养于阴”之說，說理方法如出一轍，而其理實有相反：以為火可以“養于陰”，又可以“消陰翳”，不知如何是好了……）

追梦少年

同为经典，《素问》与《金匱》竟有相悖之处！如何适从

黄岐建中汤

对一句经文，在需要校对的时候，或者需要精研细究的时候，一般先要有书校，找经文中的证据；
但是，一旦发现明显的不同，譬如“上为阳、下为阴”的与“外为阳、内为阴”之不同，就需要“理校”了！不能什么都信，或者既知道是明明相悖的两个观点，却以为两者可以并存。

抱残守缺

《素问》是正确的，王冰的注解有错误，仔细读原文自知。另外举一例，廖厚泽老师于某些成方夏天则加干姜，，冬季则加芒硝，这才是真正的应用。后人很多时候误解了经文，是因为不懂得道家的知识。

理阴煎

下面引用由抱残守缺在 2003/11/02 10:58pm 发表的内容：
另外举一例，廖厚泽老师于某些成方夏天则加干姜，，冬季则加芒硝，这才是真正的应用。

也要结合体质，时令....诸多因素决定，“夏天则加干姜，冬季则加芒硝”只为变法其一。

黄岐建中汤

下面引用由抱残守缺在 2003/11/02 10:58pm 发表的内容：
《素问》是正确的，王冰的注解有错误，仔细读原文自知。另外举一例，廖厚泽老师于某些成方夏天则加干姜，，冬季则加芒硝，这才是真正的应用。后人很多时候误解了经文，是因为不懂得道家的知识。

这是我上网后大收获：真正的知音！
同时道家中人。“夏天则加干姜，，冬季则加芒硝，这才是真正的应用”，这才是真正的理——真理！
有经文为证：
                “西北之气散而寒之，东南
之气收而温之，所谓同病异治也。故曰：气寒
气凉，治以寒凉，行水渍之。气温气热，治以
温热，强其内守。必同其气，可使平也，假者
反之。”
           ——《素问·五运行大论》

五先生的，“夏天则加干姜，冬季则加芒硝”只为变法其一。正好说反了。
应该说是，“夏天则加干姜，冬季则加芒硝”，乃为真正的常法；王冰的解释，“春食凉，夏食寒……；秋食温，冬食热……”才是大误，最多是变法！

抱残守缺

也要结合体质，时令....诸多因素决定，“夏天则加干姜，冬季则加芒硝”只为变法其一。 ——说的是，此为常法与变法，最后折中于辩证论治。

追梦少年

今天老师有重新解释了一下，他说“春夏养阳，秋冬养阴”的“养”字应训为“制”，那么“春食寒，夏食凉”就是说“春夏阳气盛，食寒凉以制阳，使阳不得过于亢盛”，秋冬同理                                                        

追梦少年

还有，黄先生说“上为阳、下为阴”的与“外为阳、内为阴”不同，我想他们没有矛盾呀。凡“上，外，发散，兴奋”等如此类性质都属“阳”，不是吗？