[原创]《说东道西》答：“谁能解在下之疑？”

桂枝汤

[这个贴子最后由桂枝汤在 2003/07/07 05:25pm 第 1 次编辑]

《说东道西》答：“谁能解在下之疑？”    玄隐子先生2003/06/25 09:33pm在《古籍新翻》中提出了《伤寒论》中的一个问题：“《伤寒论》第29条：“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝欲攻其表，此误也。得之便厥，咽中干，烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳；若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之。其脚即伸；若胃气不和、谵语者，少与调胃承气汤；若重发汗、复加烧针者，四逆汤主之。”表面看起来，是“桂枝”与“桂枝汤”一字之差的问题，其实质关系到对仲景先生的学术思想的探讨。
我在2003/06/26 11:48am针对这个问题，提出了几个问题：
“1/ “伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，”这里所说的，是不是表症？
2/“反与桂枝汤，欲攻其表，”那么，桂枝汤是不是攻表之剂？
3/ 玄隐子 先生提出“伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，”“患者是阴阳两虚的表现。”这能不能成立？
4/ 玄隐子先生提出：“然桂枝汤不正好是调和阴阳之剂吗？”
5/仲景先生后用的两方，都是桂枝汤中：一方去桂、芍；一方去桂、枣；共同去掉的还是一个药：桂枝。其原理何在？
还是一条条的来吧。”
此问题，摆在那里，一晃过去了十多天，看的人不少，答的人不多。我想，大家的谦逊精神可佳。
《古籍新翻》是我要求加的一个栏目，看来，还是作法自受。无法，只好翻吧。
《伤寒论》自汉代张仲景著作之后，历朝来，对此书诠注的人不少，我手头上只有三十多个版本，可见一斑。
张先生提出的“勤求古训，博采众方”，在他那个时代，去《内经》成书年代不远。他手头上无非是“内经”“难经”“神农本草经”罢了。从张先生的治学思想来看，是与这几本著作，是紧密联系的。
“内经”中，在经络上是提出了十二经脉。而仲景先生提出的是六经。他俩之间，是否有他的内在联系？有人说是各自独立的，六经学说，是仲景先生独创的。是真的么？
不然。请看：《伤寒论》中首先提出的一条，“太阳之为病，脉浮，头痛、项强而恶寒”。一个“项强”，（脖子，前面为颈，后面为项）点明了足太阳膀胱经所过之处。（足太阳膀胱经从头经背下达。）所发，仲景先生，把“脉浮，头痛，项强而恶寒”定为太阳病的理论根据就在此。
“自汗出”，太阳表证有，同样，阳明里证中也有。属于阳虚之象。
那么，这里23条中的“小便数、心烦、脚挛急”又是何经之症？考“挛”字，是“手脚蜷曲不能伸”之意。这里所讲的几个症状，正是足阳明胃经所过之处。（足阳明胃经从头经腹下足下，当然，足三阴三阳除了太阳膀胱外，均走腹内经过。）
据此，“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，”的病症，是由表转入里的征象。
仲景先生紧接着说：“反与桂枝欲攻其表，”一个“反与”，那就是说，这个症状是里症，反用了“攻其表”的“桂枝汤”。一个“欲”字，表达了医者的判断失误。把里证判断成了表证，所以带来了一系列因误诊用错方剂的症状。
证属里，当用了桂枝汤后，阳气进一步受损，所以出现“厥”，出现“咽中干，烦躁吐逆者，”必需温中而复阳。“作甘草干姜汤与之，”之后再给“芍药甘草汤与之。其脚即伸”。当出现“谵语者”，说明腹中有燥屎存在，是用桂枝汤发散太过，阳明胃液灼伤，“少与调胃承气汤”，通其大便，使燥邪得解。
如果有医者，固执己见，一再“发汗”，那就更麻烦了，到时，阳气将绝，非“四逆汤”莫解。
此29条，所表达的意义明白在此。“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，”不能从“脉浮、自汗出、微恶寒”几个症状就把它判断为太阳桂枝汤证。为医者要注意“小便数、心烦、脚挛急”等阳明胃经所过之处的几个症状。不然，就一错再错，这就叫差之毫厘，失之千里。
古人云：不明经络，何以言医。如果对经络熟悉，每一种症状，它与何经相连，是属于何经所过之处，这样，以于判证，处方，遣药，都有规距可依。避免了“盲人骑瞎马，夜半临深池”的危险。
再说，到底这里是“桂枝”？还是“桂枝汤”？
从仲景先生整部书来看，他还从未单独用过一味药的提法。就是在用一味药时：甘草，他也要写成“甘草汤主之”。古代，是把煮沸的水，叫“汤”。所以，所用的药，都是经过煮沸成汁后，再给病人服用，仲景先生把几味药组合在一起，经过煮沸后，给病人用，于是就有了某某汤、某某汤之说。
为什么有的版本又是出现“桂枝”？这是后来的医家，发现从整个治疗过程来看，“桂枝汤”这个方子的几味药，后来都用上了，就是多了个“桂枝”。就好象此证，是不应该用“桂枝”，反用了含有“桂枝”的“桂枝汤”。所发就去掉“桂枝”就行了。
此事不是一个简单的“桂枝汤”中去掉“桂枝”的用药错误的问题。而是反映了判证的失误问题。
那么，“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急”之证，应该用何方？————“芍药甘草附子汤”。对否，请各位“古籍新翻”。
总之，这条，给我们的启示是：
一：是“反与桂枝汤欲攻其表”，而不是“反与桂枝欲攻其表”。处理的错在“欲攻其表”
二：“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急”之证，是太阳表证将解，阳明里证欲显的一个属于里证的范畴。
三：所有条文，是属于把“证”误判为“太阳表证”后，误下“桂枝汤”的变证救治过程。
四：“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急”之证，是“阴阳两虚。正方是“芍药甘草附子汤”。
五：六经辨证，离不开十二经脉的基础理论。同样，中医的理论，相互是一个有机的整体。不能割裂开来运用。谁片面地运用，谁就要摔跤。
六：中医书籍，不可能一读就懂，没得象“打破砂锅——纹（问）到底”的这种精神，一知半解，道听途说，是学不好中医的。

五积散

[这个贴子最后由五积散在 2003/07/07 10:35pm 第 1 次编辑]

下面引用由桂枝汤在 2003/07/07 03:59pm 发表的内容：
《说东道西》答：“谁能解在下之疑？”    玄隐子先生2003/06/25 09:33pm在《古籍新翻》中提出了《伤寒论》中的一个问题：“《伤寒论》第29条：“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝欲 ...

既然看过三十多家的注解，那一定是伤寒大家了：）不过你说的这些，站在你的角度来讲，可能是对的，站在我的角度来讲，没有一个是对的。
另：有个很简单的问题向你请教：伤寒论中，仲景所提到的“桂枝证”“柴胡证”按照你的说法，就是桂枝一味药吗？就是柴胡一味药吗？你理解中医的方式方法确实比较奇特：）就说死扣字眼，我也没有见到你这种扣法。
另：回玄隐之贴也是在你的一再要求下，才回的，这里是中医论坛，虽然你年龄大些，但是在学术的角度上，是没有年幼之分的，我认为这里没有必要搞什么“意识形态”的斗争。全权以学术为重，这才是一个斑竹应尽的责任！以后尽量少惹你心烦，你不是有权利吗？

秦越人

“既然看过三十多家的注解，那一定是伤寒大家了”
哪能这样作学术讨论呢？我看过伤寒论注解不止三十多家，自问连粗知伤寒学说也不夠资格。

崔广恒

各有精意，但我更赞同五积散兄的解答！

学海无涯

桂枝汤先生的说法，我保留意见。因为看不明白。

桂枝汤

学海无涯 先生：我把两个条文放在一起你就明白了。
20、太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四支微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。
28、伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝汤，
此两条，共同处是：有汗。
但一是“发汗，遂漏不止”，一是“自汗出”
不同处：一是“恶风”，一是“恶寒”。
一是：“小便难”，一是“小便数”。
一无“心烦”，一有“心烦”。
一是“四支微急，难以屈伸者”，一是“脚挛急”
两条相隔仅六条，出自一人的手笔，总不会是误笔？
学了医的人，这几点，有没有区别，心下应该明白。

五积散

下面引用由桂枝汤在 2003/07/11 07:30am 发表的内容：
学海无涯 先生：我把两个条文放在一起你就明白了。
20、太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四支微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。
28、伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝　...

我说句直率点的话：桂枝汤先生，你根本就不懂中医.

桂枝汤

我要是懂，还来问你？我是不懂，你又能懂多少？那就请教啊。这总可以吧。
这里，有一个故事：新疆的阿凡提在一次会上发言。他说：”今天我要谈三个问题。”大家认真而听。他说：“第一个问题，你们懂吗？”大家说：“不懂。”他说；“你们不懂，那还讲什么？第二个问题，你们懂吗？”大家见第一个问题说不懂，就不讲，于是就异口同声地说：“懂了。”他说：“既然你们懂了，就不用我讲了。第三个问题，你们懂吗？”大家看前两个问题都被他胡弄过去了，就商量一致，把一半人说不懂，把一半人说懂了，看你阿凡提怎么办。谁知阿凡提说：“那就更好。更不需要我讲了，让懂的人向不懂的人讲就行了。”

大侠

下面引用由五积散在 2003/07/11 01:16pm 发表的内容：
我说句直率点的话：桂枝汤先生，你根本就不懂中医.

何以见得？

桂枝汤

王积散先生：在你当此栏版主时，三七生先生的一篇“ [原创]伤寒求本　”你把这定为精。
这里，摘两段下来：
20、太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四支微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。
（漏汗不止，毛窍洞开，故恶风。小便难，四支微急，难以屈伸者，寒气拘之，阴气不化也，故加附子散其内寒。）
28、伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝汤，欲攻其表，此误也。得之便厥，咽中干，烦燥，吐逆者，作甘草于姜汤与之，以复其阳。若厥愈、足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸。若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤。若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。
（此内证已作，仍发其表，遂令所伤之阴阳更受其伤，此数方者，因其逆之不同而救之也。）
怎么样？三七生先生是否是懂医？
如果三七生先生也算不懂，那么，你又把它定为“精品文章”。那不成了“不懂装懂”？