请大家谈一下《伤寒杂病论》与《内经》的关系

大光明云

太白侠 发表于 2015-5-11 08:30
仁海啊，《伤寒例》：“夫欲候知四时正气为病，及时行疫气之法，皆当按斗历占之。”请教一下，什么是斗历 ...

太白侠有没有出书啊，很想系统的向您学习一下，“中医的源头”

仁海中西医

        《伤寒杂病论》与《内经》的关系，是否只有张仲景他老人家一个人才有发言权？

        智者千虑，必有一失；愚者千虑，亦有一得。即使你是顶尖儿的大智者，也不会是一生一贯正确吧？学术争鸣，不论男女老少，无需分别学习时间之长短，更不用必须取得什么样吓人的学术成就才能参入。在历史上，在现实中，成年人不如孩子的事例不缺少吧？不管你有什么样的观点，只有用证据说话、、、。同进，要在以理服人的同时，还要有礼、有节，是吧？千万不要把无理当有理。争辨时，不只是争鸣的双方当事人在，还有观众呢！千万不要高高在上蔑视众人，那样恰恰说明自己无知。

仁海中西医

       就整个中医学理论在历史上的演变来看，自古至今一直在变化，而且无时无刻不在变化着。即，我不变，但你会变；你不变，但他会变。例如：从医宗《内经》开始，张仲景的理论出来了，那就要加入张仲景的吧？明清时代的新理论出来了，那就要增加明清的吧？当代，西医与现代科技的优秀成果就摆在面前，是不是还要固执地《内经》化，而不接受当代的科技进步？总而言之，将当代科技（当然包括西医学）成果积极吸收并与中医学有机地融合，这就是中医现代化。

太白侠

大光明云 发表于 2015-5-12 06:44
太白侠有没有出书啊，很想系统的向您学习一下，“中医的源头”

没有出版物，私信给我个邮箱地址。给你发电电子版的资料。

太白侠

中医理论的最终作用，就是服务于临床。不论其真伪，几段空头文字说明不了问题。即使是张仲景亲口说的又能如何？任何人都是人不是神，张仲景也不例外。因此，请用临床事实证明才是硬道理。
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
仁海啊，仲景不是神，牛顿不是神，爱因斯坦不是神，霍金不是神，你也不是神，你就可以与他们相提并论？
无论什么，一问三不知，你怎么得出来你的结论？
无知不可怕，可怕的是拿着无知当真理。
好像普天之下就你懂得西医，请教一下，糖尿病，西医的机理是什么？你怎么中西医汇通治疗？一个医案足以让大家知道是否对你可以膜拜。

太白侠

考证，是这个世界最不靠谱的事儿。民国时期有人说所谓的考证就是，50年前圆明园修没修过铁路，结论是稀里糊涂，就像5万年前的事儿难有证据；500年前忽必烈的坐骑，说得有鼻有眼，好像他就是那个马夫；5000年颛顼穿的什么内裤，言之凿凿，就像他是颛顼穿越而来。

大光明云

太白侠 发表于 2015-5-12 09:15
没有出版物，私信给我个邮箱地址。给你发电电子版的资料。

在您的空间那里不能留言，就在这里留下吧： jishengtangltd@hotmail.com,多谢。

llyyjj

太白侠 发表于 2015-5-11 22:46
甭说《内经》，就是《伤寒》这个论坛有几个系统读过？读过几个版本？除了瞎嚷嚷，能得出什么正经结论？
...

仲景不是抛弃五行，可能仲景就没有想起用五行学说来解读中医，指导辨证论治。
我说的是“可能”。


平脉、辨脉假设就是张仲景原著。《伤寒例》是考证明确与仲景无关的。这些考证上的官司咱们不要管他，本帖讨论《内经》与《伤寒杂病论》的关系。我们从二者内容上的联系来讨论。五行学说可以作为一个重点。
作为中医经典著作，内容丰富，我们都不是大研究家，但各自有各自的心得，或深或浅、或大或小，有一点说一点。


哪位先发表高见？期待！

太白侠

llyyjj 发表于 2015-5-12 09:35
仲景不是抛弃五行，可能仲景就没有想起用五行学说来解读中医，指导辨证论治。
我说的是“可能”。

仲景不是根据五行思想组成方剂的，请问他根据的是什么，临床实践吗？

llyyjj

太白侠 发表于 2015-5-12 09:55
仲景不是根据五行思想组成方剂的，请问他根据的是什么，临床实践吗？

应该说，所有有效的方剂都是在临床实践中摸索出来的。太白先生对这点不会怀疑吧？


方剂组成以后，想用五行学说解读，是另一回事。可以有多种解读方法。