导航中医药
标题: 【原创】《难经》并非解释《内经》中之疑难者 [打印本页]
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-18 19:43
标题: 【原创】《难经》并非解释《内经》中之疑难者
本帖最后由 河间金栋 于 2018-5-22 02:56 编辑
《难经》并非解释《内经》中之疑难者
金栋 河北省河间市人民医院主任中医师
传统观点认为，《难经》一书本于《内经》，是秦越人“采摘（《内经》）英华，抄撮精要”，为了阐释《内经》微言奥旨而作，为解释《内经》中之疑难者而作。如
元·滑寿《难经本义·自序》说：“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”
明·马莳《难经正义·陈懿德序》说：“玄台之言曰：《内经》可以称经，而《难经》则以《内经》为难，其经之一字，正指《内经》之经耳，非越人自名其书为经也。”
明·王九思《难经集注·杨玄操序》说：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难究览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章，勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既弘畅圣言，故首称黄帝。斯乃医经之心髓，救疾之枢机。”
清·叶霖《难经正义·序》说：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”
清·丁锦《古本难经阐注·自序》：“《难经》者，扁鹊之所着也。何为乎而名《经》？本于《内经》故名也，《内经》黄帝之《灵枢》、《素问》也。”
清·徐灵胎《难经经释·叙》说：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”
南京中医学院校释《难经校释·前言》说：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”
李经纬、林昭庚《中国医学通史·古代卷》说：“关于《难经》书名的含义，历代学者有着不同的理解和认识，一种观点认为，以‘难’字作为问难之‘难’（nan，发音为四声）。清·徐灵胎《难经经释·自序》说：‘以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。’另一种观点认为，以‘难’字作为难易之‘难’（nan，音同男，二声）。唐·杨玄操《难经注·序》说：‘名为《八十一难》，以其理趣深远，非卒易了故也。’以上两种理解都有其代表性，从该书体例和文义分析，前一种说法似更符《难经》一书内容之本义。”
凌耀星主编《难经校注》说：“全书以阐明《内经》等古医经的要旨为主，用问答的体裁，设为八十一难。”
目前，全国高等院校规划教材（第十版）孙理军、马铁明主编《难经理论与实践》（2018年1月版）仍秉承传统观点，认为《难经》“全书以阐明《内经》及先秦医籍的要言大义为主旨，以问答释难的方式探讨了81个重要的医学问题”。
以上所论，妥否？愚见以为欠妥，何也？诚如《难经经释·叙》所说：“然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”虽有此说，但并未指出其所以然。另外，纵观《难经》一书统计，亦并非“探讨了81个重要的医学问题”。
中国科学院自然科学史研究所丁元力先生曾撰写“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期。丁先生在文中指出：
自古以来，大多数中医学者认为《难经》是解释《内经》中诸多疑义的著作。这种观点最早见于唐代杨玄操的记述。杨玄操曾为《难经》作注，其注本虽然没有流传下来，但杨玄操的自序却在宋人（注：当为明人）编著的《难经集注》中得以保存。杨在其注本的自序中认为，《内经》文意晦奥，《难经》“伸演其道，探微索隐，传示后昆”。到了元代，滑寿“本《难经》之义而为之说”作《难经本义》，在他看来，《难经》是“本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义”的著作。《难经集注》和《难经本义》都是公认较好的《难经》注本之一，在历史上流传甚广。因而，上述观点随之成为一种传统的看法。
今天，大部分中医学者仍然深信这种观点。在近几十年出版的《难经》教材、医史相关著作与论文中，他们介绍和进一步论述了这种观点。2003年上海辞书出版社出版的《大辞海·医药科学卷》中，对“难经”词条解释为：“《难经》……共八十一章，用问答的体裁解释《内经》中关于脉法、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等方面的疑义。”南京中医学院编著的《难经校释》2009年再版，该书在前言中指出：“全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”此外，这种看法还经由一些大众传媒在公众中传播。如百度百科就把《难经》解释为“问难《内经》之义”。
但是，现代也有一些学者并不认同这种观点。他们认为，《难经》并不是解答《内经》中疑难内容的著作。然而，这些学者提出的证据却并不可靠。这些学者主要通过论证《难经》与《内经》归属不同的学派来支持他们的观点。这些学者认为《内经》属于“黄帝学派”，而《难经》属于“扁鹊学派”，因而《难经》不是解释《内经》的著作。然而，这种划分学派归属的判断本身就带有很多猜测的成分，因而在其基础上的论证也就缺乏可信度。而且，清末古文字学家顾实在《汉书·艺文志讲疏》中就已经指出：《脉经》、《千金方》等书所引“扁鹊语皆不见今传扁鹊《难经》，《难经》固非扁鹊书也”。所以这种通过学派不同来考证《内》、《难》之间的关系，并不能被看作是可信的证据。此外，一些学者虽直觉《难经》并非阐释《内经》的著作，但并没有进行深入的论述，仅仅停留在提出一种看法的层面上，所以这种观点的影响范围十分有限。这也是导致了当今的中医学教材和医史著作中仍然普遍将《难经》看作是研究《内经》的著作。
笔者试图通过对文献的体例和内容进行比较分析，来寻找支持后一种观点的更为可靠的证据。经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。……
通过上述分析可以看出，在《难经》八十一难中，问难中没有称引“《经》言”的40多难，并非是对某种医书中疑难的解答，因而也就不是解答今本《内经》疑义的。这40多难很可能是对早期医学界公共医学知识的探讨，考虑到《内经》也是对早期医学知识汇编性著作，因而这部分内容虽不称引“《经》言”，却与《内经》有着许多似是而非的地方。其余称引“《经》言”的30多难，既有与《内经》解说冲突的，也有与其解说雷同的，这表明《难经》所解说或论述的“《经》言”并非针对今本《黄帝内经》。这30多难中还有一小部分虽然也是针对“《经》言”提问，然而其所称引之“《经》言”却不见于今本《内经》中，这也在很大程度上说明，此部分“《经》言”不是来自于今本《内经》。因而《难经》并不是对今本《内经》中疑义进行解答的著作。有意思的是，认为《难经》是解释《内经》疑义的，大多是中医临床工作者，这大概是因为“自古言医者，皆祖述《内经》”。而持相反观点的学者，大多是医史文献研究者。但是在如今常见的《难经》的各种教材和医史著作的相关论述中，仍然将《难经》看作是阐释、研究《内经》疑义的著作。以上这种分歧也显示了医史研究与中医学本身的脱节。
丁先生的文章，有理有据，从多方面指出了《难经》并非解释《内经》中之疑难问题而作，并道出了目下仍有人对《难经》一书的错误认识。下面就《难经·一难》的具体内容，来说明《难经》既非阐释《内经》微言奥旨而作，亦非解释《内经》中之疑难者而作。
《一难》说“独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也”？下面的经文自己回答了这个问题，即“然:寸口者，脉之大要会，手太阴之动脉也。……寸口者，五藏六府之所终始”。
由上观之，《难经·一难》“独取寸口”之法，既无“《经》言”字样，亦未发现《一难》有解释《内经》之意，怎么会是为了阐释《内经》微言奥旨而作呢？又怎么会是为了解释《内经》中的疑难问题而作呢？
但滑寿《难经本义·自序》却说:“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”下面再看看《难经本义》对上述经文是如何“以释疑义”者。
《难经本义》说:“手太阴又为百脉流注朝会之始也。《五藏别论》:‘帝曰:气口何以独为五藏主？岐伯曰:胃者，水谷之海，六府之大源也。五味入口藏于胃，以养五藏气，而变见于气口也。’《灵枢》第一篇云:‘脉会太渊。’《玉版论》云:‘行奇恒之法，自（以）太阴始。’注谓先以气口太阴之脉，定四时之正气，然后度量奇恒之气也。《经脉别论》云:‘肺朝百脉。’又云:‘气口成寸，以决死生。’合数论而观之，信知寸口当手太阴之部，而为脉之大会明矣。此越人立问之意，所以独取夫寸口，而后世宗之，为不易之法。”
滑寿《难经本义》的解释，哪里是为了阐释《内经》微言奥旨而作？哪里是为了解释《内经》中的疑难问题而作？相反，《难经本义》例举的《内经》多处经文，分明是以《内经》经文解释《难经》“独取寸口”之意，是《本义》依据《内经》经文阐释《难经·一难》微言奥旨而作！这不本末倒置吗？！所以，清徐大椿《难经经释》说:“首发一难，即与《灵》《素》两经不合……独取寸口者，越人之学也。”张山雷《难经汇注笺正》说:“独取寸口，是《难经》创见之学，而于病理证情，无不符合，苟非自有师承，岂能别开生面？推为医家之祖，允无愧色。此确非专守《素》《灵》之成法者，后人尊之为经，固亦因其独有发明，足以树千秋万世之正鹄耳。”郭霭春说:“从《难经》之说一出，而《素问》三部九候的诊法，就在实际中失去它的作用，而历代的脉书就都沿着寸口动脉的说法，‘分寸为尺，分尺为寸”确定以寸关尺为三部，以浮中沉为九候，直到现在未改。”（《八十一难经集解·序例》）
“独取寸口”之诊法，是《难经》首创，而历代注家甚至现代学者又多以《内经》之理论阐释解说《难经·一难》“独取寸口”诊法，那么，试问——到底是谁为谁阐释“微言奥旨”、“敷畅其义”？到底是谁为谁解释疑难者呢？明智者是否已明、已知？！
再如，《难经·一难》说“人一日一夜凡一万三千五百息”，此数字与正常人生理息数不符。为什么！参看《难经·二十三难》，并对看《灵枢·五十营》及《脉度》经文，此“一万三千五百息”之数字，乃由“天人相应”推算而来，其推算的结果是或然性，即不确切，甚至不准确。
《难经·一难》说：“人一呼脉行三寸，一吸脉行三寸，呼吸定息，脉行六寸。人一日一夜凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。漏水下百刻。荣卫行阳二十五度，行阴亦二十五度，为一周也，故五十度复会于手太阴。”
《难经·二十三难》说：“手足三阴三阳，脉之度数，可晓以不？然：手三阳之脉，从手至头，长五尺，五六合三丈。手三阴之脉，从手至胸中，长三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。足三阳之脉，从足至头，长八尺，六八四丈八尺。足三阴之脉，从足至胸，长六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。人两足跷脉，从足至目，长七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺。督脉、任脉，各长四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。凡脉长一十六丈二尺，此所谓经脉长短之数也。”
《 灵枢·五十营》说：“天周二十八宿，宿三十六分；人气行一周，千八分，日行二十八宿。人经脉上下、左右、前后二十八脉，周身十六丈二尺，以应二十八宿，漏水下百刻，以分昼夜。故人一呼，脉再动，气行三寸，一吸，脉亦再动，气行三寸，呼吸定息，气行六寸。十息，气行六尺，日行二分。二百七十息，气行十六丈二尺，气行交通于中，一周于身，下水两刻，日行二十分。五百四十息，气行再周于身，下水四刻，日行四十分。两千七百息，气行十周于身，下水二十刻，日行五宿二十分。一万三千五百息，气行五十营于身，水下百刻，日行二十八宿，漏水皆尽，脉终矣。所谓交通者，并行一数也，故五十营备，得尽天地之寿矣，凡行八百一十丈也。”
《灵枢·脉度》说：“手之六阳，从手至头，长五尺，五六三丈。手之六阴，从手至胸中，三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。足之六阳，从足上至头，八尺，六八四丈八尺。足之六阴，从足至胸中，六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。跷脉从足至目，七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺。督脉、任脉各四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。凡都合十六丈二尺，此气之大经遂也。”
一息，即一呼一吸。正常人生理情况下16～18息/分。一日一夜即24小时，正常人生理息数应该是24小时×60分×（16～18）息＝23040～25920息，为什么经典却说是“一万三千五百息”？
据上述《难》、《内》经旨“人一日一夜凡一万三千五百息”，乃指人体经脉共长十六丈二尺（28脉的长度），是一周次（营），一息脉行六寸，环行一周次后，需要二百七十息；而人体经脉的总长度是16.2丈×50周次（营）＝810丈，一昼夜环行五十周后，故总计需一万三千五百息，正好漏水下百刻。
即162（尺）×10（寸）×50（周）÷6（脉行六寸）＝13500（息）
此乃“天人相应”推算的结果。因“天有二十八宿”，地有“漏水下百刻”，人必应之。如何应之呢？人体必须补足长度是16.2丈×50周次（营）＝810丈的经脉，推算来、推算去，只有这二十八条经脉（十二经分左右共二十四、任脉一、督脉一、跷脉二：男者阳跷、女者阴跷）加起来的总长度符合。但人体正常生理息数是否如此，则全然不顾！
对于经文“人一日一夜凡一万三千五百息”这个数字，历代《难经》、《灵枢》注家，皆百方弥缝给于解释，然亦有明智者曾怀疑过这个数字是否准确，如民国张山雷先生。张在其著作《难经汇注笺正》说：
所谓“一呼一吸，脉行六寸，一日一夜，呼吸一万三千五百息，脉行五十度周于身”者，语虽本于《甲乙》，著于《灵枢》，又为杨上善《太素》所采录，其源甚古，久已视为圣经贤传，万世不刊，似不当于两三千载之后，忽生异议。
然按之事实，平心言之，则有必不可通者，是不可以不辨。盖一呼一吸之间，血脉随气而行，洵是必然之事，但其行动之迟速，又必随其人之老弱强壮为等差，必不能执一以概其余。即曰以平人大略而言，尚无不可，然血行脉中，既不易测量其运动之迟速，又何能知其一呼一吸之必行六寸？
此法计算，则本于《脉度》篇之“手六阳经，共得三丈；手六阴经，共得二丈一尺；足六阳经，共得四丈八尺；足六阴经，共得三丈九尺。又加以跷脉之一丈五尺，督、任之九尺，都合为十六丈二尺”，乃以一呼一吸之脉行六寸计之，必二百七十息，而适符此一十六丈二尺之数，则知为二百七十息，而脉行一周。复以所谓昼夜五十度周于身者计之，则一日一夜，共为漏水百刻。而二百七十息，当为漏水下二刻之时。故曰“人一日一夜，凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。”
然须知手足十二经，六阴六阳，循行之道，颇有迂曲直径之异。《经脉》篇文，言之凿凿，乃《脉度》篇则以三阴三阳，等而齐之，已是太不近理。至于奇经八脉，亦是气血周流必由之道，而《脉度》篇则仅列親（跷）与督任，不及二维、冲、带。取舍之间，果以何者为准而显有区别。乃可谓吾身脉道，共长一十六丈二尺，岂敢信为生理之真？且也人之呼吸，不甚相远。
南海河西池已谓“人一日一夜，岂知一万三千五百息？”桐乡陆定圃《冷庐医话》亦谓尝静坐数息，以时辰表验之，每刻约二百四十息，则一日一夜百刻，当有二万四千息，虽人之息，长短不同，而相去必不甚远，必不止一万三千五百息。近之西学家言，则谓每分钟当得十八息，平人脉动，以七十至与八十至为中数。……则每漏水一刻，当得二百七十息，是《甲乙经》所谓“一日一夜，一万三千五百息”者，仅得其半，必有讹误无疑。今人吴涵，尝有《脉学刍言》一篇，谓古书“一日一夜，凡一万三千五百息”二句，当以“凡”改作“各”字，则古今可无歧异。未尝非读书之得间者，持论甚近，颐极佩之。惟与“一呼一吸，脉行六寸”及“一日一夜，脉行五十度周于身”之说，万不能合。则脉行六寸之数，本属无凭。且《脉度》之十六丈二尺，尤其臆说，正不足据。……可知古人“一日一夜，脉行五十度周于身”之说，全非事实。《难经》此节，各家注文，皆欲勉强为本经护取，决不可拘执不化。
就以《一难》、《二十三难》上述经文为例，对看《灵枢·五十营》、《脉度》经文，则会发现《难》、《灵》经文除文字有出入之外则内容大体相同，但从中既未发现《难经》有“《经》言”字样，亦未发现《难经》有解释《灵枢》之意，这怎么能说《难经》是为了阐释《内经》的微言奥旨而作呢、为了解释《内经》中的疑难问题而作呢？所以是否可以这样认为——即黄帝学派的医经《灵枢》与扁鹊学派的医经《难经》，同时接受了这种学术观点，在传承过程中，文字内容有删节、有选择，从而导致具体文字有出入。
至于《难经》所引之“《经》”究竟为何，需要我们进行更深入的研究探讨，但是若不打破“《难经》是阐释《内经》旨意之作”这种观念的束缚，总以为传统医学的理论莫不是发端于《黄帝内经》，就必然会限制我们对这一问题进行更深入的思考。这对于探索早期医学发展的多元化模式，以及更客观的认识《难经》的价值也都是不利的。那么《难经》中之“《经》言”所指为谁？据李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证，当是《扁鹊内外经》之言，非《内经》之言。
李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为：《难经》不是阐释《黄帝内经》之作，是东汉时期扁鹊学派的著作。实际上，《难经》既非为了阐释《内经》微言奥旨而作，亦非为解释《内经》中之疑难者而作。据《汉志·方技略》记载，《黄帝内外经》是黄帝学派的医经，《扁鹊内外经》是扁鹊学派的医经，而《难经》乃是东汉时期扁鹊学派的医学著作。所以，李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》说：“《难经》对于前期扁鹊学派的理论和观点，有继承、有选择，又有发挥”，是有道理的！也就是说，《难经》的学术思想与理论观点与《扁鹊内外经》有渊源关系，是师承授受关系。
河北曹东义教授，是一个著名的医者、学者，对扁鹊深有研究，曾撰写《神医扁鹊之谜》，最近又出版了《扁鹊文化与原创国医》。曹先生说:“说到《难经》，很多先辈都说它是解释《内经》的研究性著作，以‘问难’为体裁，阐发己见。如果其著作真是这样，《难经》就不应该是一部经典，而是一部解释《内经》的传注。事实上，并非如此。”（《难经之研究·曹东义序——古树发新枝 <难经>不难学》）等于不认同传统的说法，即《难经》并非解释《内经》微言奥旨而作。
《难经》，即《八十一难经》，是扁鹊学派的经典著作，托名秦越人所撰写，可为什么又有《黄帝八十一难经》之称而托名“黄帝”呢？
《黄帝八十一难经》之名，首见于《隋书·经籍志》，但无作者姓名。托名秦越人撰写，见于《旧唐书·经籍志》称“秦越人撰”。而书名冠以“黄帝”者，注家以为《难经》乃为阐发《黄帝内经》微言奥旨之作。如上述王九思《难经集注·杨玄操序》等。实际上托名黄帝，乃因为黄帝是传说中的医学创始者，为了取重于当时而能使其学说、学术得以流传。诚如《淮南子·修务训》所说:“世俗人多尊古而贱今，故为道者必托之神农、黄帝而后能入说。”扁鹊虽是名医，甚至有“神医”之称，但其名字仍然无法与黄帝并称、匹敌，故在《八十一难经》之前冠以“黄帝”，如《史记·仓公传》所载“《黄帝扁鹊之脉书》”，则为《扁鹊之脉书》（《扁鹊和扁鹊学派研究》），余嘉锡《四库全书辨证》认为“疑即指《难经》言之”。
综上所述，《难经》既非为了阐释《内经》微言奥旨而作，亦非为了解释《内经》中之疑难者而作，她是东汉时期扁鹊学派的著作，目前是中医四部经典著作之一。“内容涉及脉学、经络、藏象、疾病、腧穴、针刺等多个方面，尤其对脉学有较详细而精当的论述和创见，在元气、命门、三焦、奇经、腧穴、针刺补泻等方面均有创造性发挥，对中医学理论体系的形成与发展发挥了承前启后的重要作用，产生了深远而重要的影响，因而与《内经》《神农本草经》《伤寒杂病论》并称为中医四大经典著作，被历代医家尊为‘医经’。”（孙理军、马铁明《难经理论与实践》）
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-21 18:43
全文链接如下：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102yf5u.html
作者: llyyjj 时间: 2018-5-21 19:59
金栋先生正文我没有细看，先说这个标题。
我觉得，《难经》解释《内经》说，可能是一种不明确的表达方式造成的误会。
大家研究《内经》的时候，在同时代的《难经》中，发现了一些内容比《内经》的还详细些，学习这一部分，有助于理解《内经》。所以要求学习者内难都学，被误读为《难经》解释《内经》了。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 02:58
先生好！
我这个标题有误导之嫌吗？谢谢！
作者: 中西医融合观 时间: 2018-5-22 08:30
谢谢分享。
作者: 一吐了之 时间: 2018-5-22 09:16
本帖最后由 一吐了之 于 2018-5-22 09:19 编辑
《难经》并非解释《内经》中之疑难者
-------------------【《难经》并非解释《内经》中之疑难者】，结论武断。关键是【难经】之经何书先立，先立为经，后立为论。《伤寒论》是明证。若《难经》自立，须论难经的结构，走向，作用，若是论《内经》之经，只能是对内经认识的深入和发展，况，难经原名《黄帝八十一难经》，说明，经者《黄帝内经》也。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 10:00
本帖最后由 河间金栋 于 2018-5-22 17:25 编辑
李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》说:
《难经》一书决非阐释《黄帝内经》之作。理由如次:
第一，……《黄帝内经》的一个基本概念是“道”，我们甚至可以说《黄帝内经》一书的主题，就是对“医道”的探索和阐发。可是，引人注目的是，在《难经》一书中“道”这个概念竟然连一次也没有出现。
基本概念是理论体系大厦的基石。《黄帝内经》的理论体系是离不开“道”这个概念的。从使用频率来说，《黄帝内经》中“道”字的用例比比皆是。可是，《难经》一书却根本不使用“道”这个基本概念和术语，可以说这就是证明《难经》并非《黄帝内经》抄撮精要、释难解疑、发挥奥旨之作的一个有力证据。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 10:25
本帖最后由 河间金栋 于 2018-5-22 17:24 编辑
第二，《难经》的学术见解与《黄帝内经》的学术见解相互冲突之处颇多，最突出的有四点:
一是《难经》第一难提出了“独取寸口”的脉法。徐大椿云:“首发一难，即与《灵》《素》两经不合……独取寸口者，越人之学也。”
二是《难经·三十六难》提出“左肾右命门”之说，此说在后世有很大影响，其与《黄帝内经》相左也是人所公知的。……“右肾为命门”之说是在《黄帝内经》之外别有师承。
三是《难经·二十五难》提出三焦“有名而无形”，而在《黄帝内经》中三焦分明是有形之物，这个矛盾还引起了后世对三焦的争论。
四是《难经·三十七难》对“关”、“格”的定义，与《灵枢·脉度篇》相对比，二者之“格与关互为倒易”，恰恰相反。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 10:50
本帖最后由 河间金栋 于 2018-5-22 17:24 编辑
第三，《难经》所引“经言”不见于《黄帝内经》者颇多。
……
《难经校释》的编者……指出“据《汉书·艺文志》载有医经七种，保存下来的只有《黄帝内经》。因此，《难经》所称“经言”，不见于《内经》的，盖别有所本。”
至此，关于《难经》学术思想来源的一个新假设、新结论可以说已经是呼之即出了。
对于“第七难”，《难经校释》中一连三次根据《脉经·卷五·扁鹊阴阳脉法》校勘《难经》原文。可以说，《难经·第七难》所引“经言”的来源实际上已被《难经校释》的作者找到了；可是在同一页“注释”中，在“正式”下结论时却又说:“本难所言三阳脉，与《素问·平人气象论》所云，大致相同，但该篇未及三阴脉。”观全书注释和按语，作者仍是在费尽了力气在《黄帝内经》中寻找《难经》所引“经言”之本，并终于又回到了传统观点的藩篱之中。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 10:57
本帖最后由 河间金栋 于 2018-5-22 17:24 编辑
第四，《难经》在二十七难和二十八难两次提到“圣人图设沟渠”。……显然，《难经》一书关于“圣人”的看法同《黄帝内经》是大相径庭的。《难经》一书中两次提到的“圣人”不可能是指岐伯，更不可能是“黄帝”。
第五，有人可能会问:《难经》所称引的“经言”有不少都能在《黄帝内经》中找到“来源”，难道这不是《难经》祖述《黄帝内经》的直接证据吗？……
既然古代谈到……的医经不止一种，而《难经》只是泛泛地说“经言”如何，并没有明确指出其所引是哪一种医经，特别是《难经》中所指明的经篇医名如《十变》并不见于《黄帝内经》，我们怎能轻率地便指实《难经》所引之“经言”出自《黄帝内经》呢？这就是说仅从《难经》所引“经言”与《黄帝内经》相合这一点还不能完全肯定说就是引自《黄帝内经》的。
实际上，从《难经》原文可以看出，《难经》只是屡次称引“经言”如何如何，而无一次明确指出所谓“经言”就是“《黄帝内经》之言”。把“经言”二字解释为“《黄帝内经》之言”只不过是后人想当然的理解罢了。
《汉志》著录了扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经。在本书前面有关的地方曾强调了三个学派理论上岐异、不同的一面，强调不能把它们混为一谈；可是，这丝毫也不意味着可以说不同的学派毫无共同之处，相互之间没有相互渗透和相互影响。相反，我们认为，由于反映的对象同一，由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能的——我们甚至可以设想它们会有颇多的共同之点，这与坚持认为它们是不同的学派并不矛盾。
那么，《难经》所引“经言”究竟来自哪个学派的医经？……我们发现，《难经》所称引的“经言”有许多都是相传属于扁鹊的观点。
作者: llyyjj 时间: 2018-5-22 11:12
不是说标题有误，是说我只就标题的观点发表意见。文中具体分析还没来得及看。
用《难经》解释《内经》，是后世学习《内经》的方法之一，并非说著述《难经》，就是为了解释《内经》。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 11:29
如果先生感兴趣的话，建议读完本篇文章全文。若条件允许，建议再读读李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》一书。读后或有不同的体会，或收获！
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 11:45
第五，有人可能会问:《难经》所称引的“经言”有不少都能在《黄帝内经》中找到“来源”，难道这不是《难经》祖述《黄帝内经》的直接证据吗？……
既然古代谈到……的医经不止一种，而《难经》只是泛泛地说“经言”如何，并没有明确指出其所引是哪一种医经，特别是《难经》中所指明的经篇医名如《十变》并不见于《黄帝内经》，我们怎能轻率地便指实《难经》所引之“经言”出自《黄帝内经》呢？这就是说仅从《难经》所引“经言”与《黄帝内经》相合这一点还不能完全肯定说就是引自《黄帝内经》的。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 14:02
实际上，从《难经》原文可以看出，《难经》只是屡次称引“经言”如何如何，而无一次明确指出所谓“经言”就是“《黄帝内经》之言”。把“经言”二字解释为“《黄帝内经》之言”只不过是后人想当然的理解罢了。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 14:35
《汉志》著录了扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经。在本书前面有关的地方曾强调了三个学派理论上岐异、不同的一面，强调不能把它们混为一谈；可是，这丝毫也不意味着可以说不同的学派毫无共同之处，相互之间没有相互渗透和相互影响。相反，我们认为，由于反映的对象同一，由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能的——我们甚至可以设想它们会有颇多的共同之点，这与坚持认为它们是不同的学派并不矛盾。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 14:42
那么，《难经》所引“经言”究竟来自哪个学派的医经？……我们发现，《难经》所称引的“经言”有许多都是相传属于扁鹊的观点。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 14:45
7、8、9、10、13、14、15、16楼——都是李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》一书的内容。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-22 14:58
李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为:
《难经》是东汉时期的著作，不可能是秦越人所写。秦越人著《难经》的古传之说必须而且应该解释为: 东汉时期扁鹊学派的医家撰写了《难经》，《难经》继承了西汉之前扁鹊学派的学术思想并使之有了新的发展，秦越人著《难经》的真相是——扁鹊学派的医家著《难经》。
作者: 一吐了之 时间: 2018-5-22 17:00
先生先把经说明了，才能说难经。
十二正经分手三阳经、手三阴经；足三阳经、足三阴经，三阴走五脏，三阳走六腑，由头走足，由足走腹，由腹走胸，由胸走手，由手走头，再由头走足。循环往复，周而复始，把五脏六腑、四肢百骸、五官九窍、皮肉筋骨等组织器官联络沟通。经络中的经脉、经别与奇经八脉、十五络脉，纵横交错，入里出表，通上达下，联系人体各脏腑组织；经筋、皮部联系肢体筋肉皮肤；浮络和孙络联系人体各细微部分。这样，经络将人体联系成为一个有机的整体，是中医对人体结构的认定。
你说，哪种医经出得《黄帝内经》？《十变》是不是经之变？是不是人体之经变？《难经》不能对内经深化和发展吗？先生之论，论得莫明其妙。
作者: 一吐了之 时间: 2018-5-22 17:02
经言不是内经是什么经？你说呀。
作者: 一吐了之 时间: 2018-5-22 17:10
由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能的——我们甚至可以设想它们会有颇多的共同之点，这与坚持认为它们是不同的学派并不矛盾。
-------------你把扁鹊，白氏的医经拿出来呀，没有证据，怎知不同。可以肯定的是三家医经都是人体之经，要经受临床验证，《黄帝内经》传下来是经得实践验证。
作者: 杏林童子 时间: 2018-5-22 20:24
学习了，先生考证古典的功底深厚扎实，实在令人钦佩！
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-23 06:32
白氏的医经目前很难寻找到了，但是扁鹊的医经在古典医籍中可以寻找点痕迹。如以晋王叔和《脉经·卷五》为例，本卷共五篇内容，其中有四篇是记载“扁鹊脉法”的。这些内容应该是王叔和当时所见到的另外传本的有关扁鹊学派的医经内容。在对看《脉经·卷五·扁鹊诊诸反逆死脉要诀第五》与《素问·大奇论》，则会发现其内容完全一样，而且与《难经·二十一难》亦有某些相似语句。这又说明了什么呢？廖育群认为“只有一种可能，即今本《黄帝内经》是在删去扁鹊之名的基础上，吸收了扁鹊著作的内容”（《重构秦汉医学图像》）。这些痕迹不知是否可以作为扁鹊医经的证据？
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-23 09:29
另外，《脉经·卷四·诊损至脉第五》亦有“扁鹊曰”的扁鹊脉法。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-23 09:31
《脉经·卷五·诊损至脉第五》当为《卷四》，特更正。
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-23 09:53
从《难经》一书之体例看出，《八十一难》即《八十一问》，多么通俗易懂。所以近人廖平说:“难与问同，故此书初名《八十一问》”，是有道理的。
张仲景《伤寒论序》提及“《八十一难》”而无“经”字，可见“《八十一难》”加上“经”字，当是东汉、三国以后的事了！《难经》全称“《黄帝八十一难经》”见于《隋书·经籍志》。
作者: 一气二三四 时间: 2018-5-23 10:40
难也好 内也好 这些书都在 甚至张机写的《伤寒》看的东西也都在。有现成的不看，自己研究，恐怕是白浪费时间。这是经验--教训。中医的东西 不知道什么人，怎么会弄得全体系严丝合缝-----我个人不认为是“人”可以做出来的==至少绝非我及周围等人力所及。到北京国家图书馆，自己想办法，办法总会有的。当然要有“人脉”就容易的多，---比如任继愈---任继学。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-5-23 11:11
好！
作者: 一气二三四 时间: 2018-5-23 11:42
从有网你就没断过，一直在网上“散布”疑古---这些“疑古”是看“新书”造成。读读书---一两个小时解决的问题---现在会“骚扰”很久----真别浪费时间琢磨些。。。。。
这些“书”都是一伙的，就和今日教材不同版别，不同作者一样。但都是教材。里面内容 侧重点 不同而已、个别的有较多歧义，是文字惹的祸。有的多写了点，有的写的少点。比如 难 {经是后人加的}，伤寒---牛耕就是寒伤。但在后期的文字中 伤寒≠寒伤。 借用“难”“寒”等为书名，是表示“源流”，大概作用是“召世序”。
“独取寸口” 主要 是对脏腑 三部九侯 全身。 一伙的 一理---寸口 就是 一部三侯
左右 关格 颠倒 就是“牛耕”导致 谈不上那个对 那个错-----都对。
据传有些书图东瀛有（193x年显摆过），不过由于不识字，不知是宝，呵呵，世界真奇妙。
作者: 一吐了之 时间: 2018-5-23 12:00
何间金栋 白氏的医经目前很难寻找到了，但是扁鹊的医经在古典医籍中可以寻找点痕迹。如以晋王叔和《脉经·卷五》为例，本卷共五篇内容，其中有四篇是记载“扁鹊脉法”的。这些内容应该是王叔和当时所见到的另外传本的有关扁鹊
-----------------------【“扁鹊脉法”】，经为脉之府，脉法是诊邪之法，不是经脉的分布。经脉是人体生命的通道，先生说说，扁鹊的难经与内经有何不同。
作者: 一吐了之 时间: 2018-5-23 12:20
从《难经》一书之体例看出，《八十一难》即《八十一问》，多么通俗易懂。所以近人廖平说:“难与问同，故此书初名《八十一问》”，是有道理的。
--------------------------《八十一难》也好，《八十一问》也罢，关键是经，何为扁经？脉法不是经。
张仲景《伤寒论序》提及“《八十一难》”而无“经”字，可见“《八十一难》”加上“经”字，当是东汉、三国以后的事了！《难经》全称“《黄帝八十一难经》”见于《隋书·经籍志》。
------------------------你呀，无法理解。《八十一难》，难在哪？难在内容，问答的是经，不是经是什么？
作者: gl0101 时间: 2018-5-23 14:12
难经是不是经别看皮儿，看瓤儿。伤寒论名儿不是就没经字吗？
作者: 河间金栋 时间: 2018-5-23 14:37
鄙人——才疏学浅而无语了！
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-8 20:58
[attach]14014[/attach]
[attach]14015[/attach]
[attach]14016[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-8 21:01
元·滑寿《难经本义·自序》说：“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”
[attach]14018[/attach][attach]14021[/attach][attach]14022[/attach]
[attach]14019[/attach]
[attach]14020[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-8 21:04
本帖最后由 河间金栋 于 2018-10-10 03:56 编辑
郭霭春说:“从《难经》之说一出，而《素问》三部九候的诊法，就在实际中失去它的作用，而历代的脉书就都沿着寸口动脉的说法，‘分寸为尺，分尺为寸”确定以寸关尺为三部，以浮中沉为九候，直到现在未改。”（《八十一难经集解·序例》）
[attach]14023[/attach]
[attach]14024[/attach]
[attach]14025[/attach]
[attach]14026[/attach][attach]14027[/attach][attach]14028[/attach][attach]14029[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-8 21:13
[attach]14030[/attach]
[attach]14031[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-8 21:16
本帖最后由 河间金栋 于 2018-10-8 21:32 编辑
明·王九思《难经集注·杨玄操序》说：
“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难究览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章，勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既弘畅圣言，故首称黄帝。斯乃医经之心髓，救疾之枢机。”
[attach]14032[/attach]
[attach]14033[/attach]
[attach]14034[/attach]
[attach]14035[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-10 03:54
清·叶霖《难经正义·序》说：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”
[attach]14037[/attach]
[attach]14038[/attach]
[attach]14039[/attach]
[attach]14040[/attach]
[attach]14041[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-10 03:58
清·徐灵胎《难经经释·叙》说：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”
[attach]14042[/attach]
[attach]14043[/attach]
[attach]14044[/attach]
[attach]14047[/attach]
[attach]14048[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-10 04:01
南京中医学院校释《难经校释·前言》说：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”
[attach]14049[/attach][attach]14050[/attach][attach]14051[/attach][attach]14052[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-10 14:15
《难经》的学术思想特征：
尤其具有不同于《内经》的显著特征和标志如下三个方面：
一、以命门——元气——三焦为核心的整体思维方法。
二、以五行生克理论揭示生命规律的分析方法。
三、以独取寸口把握生命规律的认知方法。
——孙理军 马铁明《难经理论与实践》
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-10 14:33
查《难经》中，引“经言”、“经云”、“经曰”者凡三十七处，其中仅部分见于今本《内经》，亦有不称“经言”而见于《素》《灵》两书者。《内经》既成书于前，《难经》作者援引其内容，加以伸演，是可能的。但从《难经》全书内容，尤其是某些名词概念和学术思想观之，确属别是一家之言，其与《内经》并非同一学术流派。
——凌耀星主编《难经校注》。
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-13 17:39
[attach]14111[/attach]
[attach]14112[/attach]
[attach]14113[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-13 17:40
[attach]14114[/attach]
[attach]14115[/attach]
[attach]14116[/attach]
[attach]14117[/attach]
[attach]14118[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-13 17:42
[attach]14119[/attach]
[attach]14120[/attach]
[attach]14121[/attach]
[attach]14122[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-13 17:43
[attach]14123[/attach]
[attach]14124[/attach]
[attach]14125[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-13 17:44
[attach]14126[/attach]
[attach]14127[/attach]
[attach]14128[/attach]
[attach]14129[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-13 17:46
曹东义先生说:“说到《难经》，很多先辈都说它是解释《内经》的研究性著作，以‘问难’为体裁，阐发己见。如果其著作真是这样，《难经》就不应该是一部经典，而是一部解释《内经》的传注。事实上，并非如此。”
（《难经之研究·曹东义序——古树发新枝 <难经>不难学》）
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-14 05:17
中国科学院自然科学史研究所丁元力先生曾撰写“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期。丁先生在文中指出：
自古以来，大多数中医学者认为《难经》是解释《内经》中诸多疑义的著作。这种观点最早见于唐代杨玄操的记述。杨玄操曾为《难经》作注，其注本虽然没有流传下来，但杨玄操的自序却在宋人（注：当为明人）编著的《难经集注》中得以保存。杨在其注本的自序中认为，《内经》文意晦奥，《难经》“伸演其道，探微索隐，传示后昆”。到了元代，滑寿“本《难经》之义而为之说”作《难经本义》，在他看来，《难经》是“本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义”的著作。《难经集注》和《难经本义》都是公认较好的《难经》注本之一，在历史上流传甚广。因而，上述观点随之成为一种传统的看法。
今天，大部分中医学者仍然深信这种观点。在近几十年出版的《难经》教材、医史相关著作与论文中，他们介绍和进一步论述了这种观点。2003年上海辞书出版社出版的《大辞海·医药科学卷》中，对“难经”词条解释为：“《难经》……共八十一章，用问答的体裁解释《内经》中关于脉法、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等方面的疑义。”南京中医学院编著的《难经校释》2009年再版，该书在前言中指出：“全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”此外，这种看法还经由一些大众传媒在公众中传播。如百度百科就把《难经》解释为“问难《内经》之义”。
但是，现代也有一些学者并不认同这种观点。他们认为，《难经》并不是解答《内经》中疑难内容的著作。然而，这些学者提出的证据却并不可靠。这些学者主要通过论证《难经》与《内经》归属不同的学派来支持他们的观点。这些学者认为《内经》属于“黄帝学派”，而《难经》属于“扁鹊学派”，因而《难经》不是解释《内经》的著作。然而，这种划分学派归属的判断本身就带有很多猜测的成分，因而在其基础上的论证也就缺乏可信度。而且，清末古文字学家顾实在《汉书·艺文志讲疏》中就已经指出：《脉经》、《千金方》等书所引“扁鹊语皆不见今传扁鹊《难经》，《难经》固非扁鹊书也”。所以这种通过学派不同来考证《内》、《难》之间的关系，并不能被看作是可信的证据。此外，一些学者虽直觉《难经》并非阐释《内经》的著作，但并没有进行深入的论述，仅仅停留在提出一种看法的层面上，所以这种观点的影响范围十分有限。这也是导致了当今的中医学教材和医史著作中仍然普遍将《难经》看作是研究《内经》的著作。
笔者试图通过对文献的体例和内容进行比较分析，来寻找支持后一种观点的更为可靠的证据。经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。……
通过上述分析可以看出，在《难经》八十一难中，问难中没有称引“《经》言”的40多难，并非是对某种医书中疑难的解答，因而也就不是解答今本《内经》疑义的。这40多难很可能是对早期医学界公共医学知识的探讨，考虑到《内经》也是对早期医学知识汇编性著作，因而这部分内容虽不称引“《经》言”，却与《内经》有着许多似是而非的地方。其余称引“《经》言”的30多难，既有与《内经》解说冲突的，也有与其解说雷同的，这表明《难经》所解说或论述的“《经》言”并非针对今本《黄帝内经》。这30多难中还有一小部分虽然也是针对“《经》言”提问，然而其所称引之“《经》言”却不见于今本《内经》中，这也在很大程度上说明，此部分“《经》言”不是来自于今本《内经》。因而《难经》并不是对今本《内经》中疑义进行解答的著作。有意思的是，认为《难经》是解释《内经》疑义的，大多是中医临床工作者，这大概是因为“自古言医者，皆祖述《内经》”。而持相反观点的学者，大多是医史文献研究者。但是在如今常见的《难经》的各种教材和医史著作的相关论述中，仍然将《难经》看作是阐释、研究《内经》疑义的著作。以上这种分歧也显示了医史研究与中医学本身的脱节。
[attach]14134[/attach]
[attach]14135[/attach]
[attach]14136[/attach]
[attach]14137[/attach]
[attach]14138[/attach]
[attach]14139[/attach]
[attach]14140[/attach]
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-14 08:37
如此说来，怎么能说《难经》“全书以阐明《内经》……的要言大义为主旨”呢？
作者: 河间金栋 时间: 2018-10-14 08:39
如此说来，怎么能说《难经》“全书以阐明《内经》……的要言大义为主旨”呢？
作者: gl0101 时间: 2018-10-14 09:00
有同有不同，两个意思都有吧。
作者: 王不留行 时间: 2018-10-14 10:38
《内经》既已流传不全，如何能准确判断《难经》所问不是源于《内经》
作者: 王不留行 时间: 2018-10-14 10:45
本帖最后由 王不留行 于 2018-10-17 12:06 编辑
《内经》之外还有《外经》，《黄帝内经》之外还有《扁鹊内经》、《白氏内经》，只是没能流传下来而已，今本《内经》不存在不代表当时的书中不存在，如何能准确判断难经所问不是当时书本上的知识而只是当时医学的口头流传的通俗看法?
作者: 中西医融合观 时间: 2018-10-14 12:59
各抒己见，争论，并非定论。
| 欢迎光临 导航中医药 (http://gtcm.info/) |
Powered by Discuz! X3.4 |