导航中医药

标题: 三位中医界权威人士谈中医的前景! [打印本页]

作者: 千秋雪 时间: 2017-1-13 05:51
标题: 三位中医界权威人士谈中医的前景!
三位中医界权威人士谈中医的前景!

邓铁涛(广州中医药大学终身教授，博士生导师，中华全国中医学会常务理事，全国名老中医):

20世纪我国文化学术界有些人对传统文化的评价与认识欠全面，认为要发扬中医，必须用西医的模式及理论去帮助中医药学。在这一观点的影响下，中医药学无论医、教、研，都借鉴西医的模式，表现出来一个很强的倾向，就是把中医导向西医的评价体系和轨道当中。但由于中西医是两个不同的学术体系，西医的模式给中医药学术带来的束缚多于帮助，半个多世纪的历史已经证明这一点，今天应该是觉悟的时候了。

西医是微观医学，中医是宏观医学，两者都是科学。但现在大家只承认西方的科学模式才算科学，虽然中医能治好西医治不了的病，但是与该模式不符，便是“不科学”。不知道这是不是文化上的西方霸权主义?

所有的中医都要温习、钻研、挖掘中医的经典和文化精髓，这才是正确的中医现代化的方向。千万别搞错了，误以为把中医改造成西医就以为是中医的现代化。也不要以为把中药打入美国市场就是现代化、国际化，错了，我们发展中医药不是为了让西方接受。这不仅涉及民族的自尊，应该搞清楚现代化不是目的，服务人群才是目的。首先应该为13亿人口着想，保护好中国人的健康就是我们对世界的贡献。

游向前(澳大利亚墨尔本大学医学博士、成都中医药大学中医学博士):

据我了解，目前国外医学界一般认为医学分主流医学和替补医学两种。在中国，西医目前已经取得了主流医学的地位。主流医学之所以承认替补医学的存在，是因为人的生命有限，减轻病痛、延长生命是很现实的需要。西医至少在目前还无法包打天下，在这种情况下，必然要在现有的人类与疾病斗争的经验中寻找其他方法。

很多民族都有自己的传统医学，而中医把医术与中国的哲学思想结合在一起，用哲学化的语言表述病症，用理论指导治疗过程，是替补医学中最系统最悠久的一门方法，可以说是生命力最强的古老医学。去年成功治疗“非典”就是一个极具说服力的例子。

邓铁涛:“非典”是温病的一种，而中医治疗温病历史悠久，积累了大量成功的经验。去年广州中医药大学两个附属医院以中医为主治疗“非典”，疗效显著。广州中医药大学一附院收治的36例“非典”患者，无一例死亡，医护人员无一人被感染。绝大多数患者痊愈出院，没有任何后遗症。患者平均退热时间2.97天，平均住院天数8.86天(不计自动出院者)。

这些病例均用西医方法确诊为“非典”，用中医药治疗后，再用西医方法确认痊愈，均有严格的病案记录。

我们国家重西轻中的现象严重，西医有点小成绩就宣传，中医有点成就，先说“不知道是不是可靠”;即使被证实了，还要想方设方去否认。其实像出血热之类比“非典”更厉害的病，国家七五攻关项目-流行性出血热，由南京中医药大学周仲瑛研究组治疗，中医组的死亡率是1.11%，西医组的死亡率则为5.08%。

刘立红(南京中医学院医学博士，广西中医学院基础医学院教授):

中医落到这样一个地步，不能不令人生疑。记得我刚毕业的时候，在一家中医院搞临床，这家中医院有一条明文规定，发热病人用中医治疗，如果3日内不退烧，就一定要上西药。为什么中医院不规定用西药退烧3天不退，必须上中药呢?难道真正的中医就是我们现在看到的这个样子吗?

近10年来，中医界提得最多的一个问题就是为什么临床疗效上不去?中医理论已经形成2000多年，会不会因为理论落后所以不能为临床提供有效指导呢?于是就有人提出中医理论滞后于临床的问题。我想问的是你真正弄通中医理论没有?把原因错误地归结到理论落后上，那我们就会形成真正的倒退和落后。问题并不出在理论上，而是出在我们的认识上。

在西医里，理论和应用之间有一个庞大的技术中介，整个现代科学包括物理学、化学、生物学都在为这个中介服务，这使得医学理论的应用非常方便。而中医没有这个中介，完全靠医生自己把握。在现代科学面前，精英是可以复制的。而中医没有这个方便，理论再好，如果你不能把握还是零。中医的落后就落后在这个环节上。中医的现状就出在我们自身对理论的领悟和运用技巧上面。这个理论不但适用以往，而且能够解决21世纪的问题，非典就是一例。

《内经》将医生分上工与下工，张仲景说“上工不治已病治未病”。而现在大多数人对中医的认识，都是从已病的层次上去认识;我们采用的现代中医教育路子，只是一条培养下工的路子。

游向前:的确，由于自然科学的进步，在西医里各种先进的科技应用速度很快，所以西医诊断的技术进步很快，但其治疗的进步比诊断要慢得多。很大的原因是药物的发现慢。西医的药物发明通常都是发现肌体或缺或多某种物质，然后化学合成近似物弥补，先在动物体上做实验，然后在人体上试用，出现问题后再改进，或减少其副作用，或停止使用。

中药一开始就是以人体为基础进行实验，有几千年的实验基础。而西医的发展历史并不长，尤其是药物治疗史只有200多年，在这个意义上我们说中药是安全的有效的。并不是说中药就没有副作用，但是中医很早就认识到药物的毒性，通过不同药物的配伍和炮制过程减少毒性对人体的损害。国外时常发生根据中医复方药中的某一味药物属于有毒物质而禁止使用的情况，因为西医根本没有配伍用药的概念。

邓铁涛:现在的问题是国内的有关部门也在用西药的方法管理中药。很好的药在药检部门却无法通过，比如牛黄安宫丸，让昏迷了3个月的凤凰卫视的记者刘海若苏醒过来，但是因为里面含有重金属，现在却不能批准生产。

国外从动物到人的实验经过了很长的时间，而我们却要倒过来，原来已经有了几千年的在人身上的临床实践，现在居然行不通了，要回过头来让“老鼠点头(小白鼠实验)”才能通过。

在早期我国从事药审的人很多还是很有经验的老中医，当他们走向年迈，逐渐退出历史舞台后，新一辈的药审人员大多接受的是西医教育。脱离中医药理论和经验来管理中药，恐怕将来准许用的中药会越来越少。

为什么大家会对中医没有信心，因为很多人都认为必须要改造中医才能走向现代化。现在需要的是用临床的疗效和新科技结合来实现中医现代化，需要很多“铁杆中医”，就是有深厚的中医理论基础，临床过硬，并且能够治疗疑难病症的医生。中医药在一片繁荣景象的后面，埋伏着后继乏人乏术的衰亡危机!

刘立红:现在有几个能上北大清华的学生会报考中医学院?我看没有。“奈何以至精至微之道，传之以至下至浅之人，其不废绝，为已幸矣。”

所谓的现代中医教育，其实是模仿了西医的一种教育。分科越来越细，培养出来的学生也很多，但教学质量如何呢?这些年一直有大四的学生请我在实习前做讲座，题目就是《如何学好中医》。为什么呢?因为学了4年还是不清楚用什么去对付实习。

我们提倡科研、提倡现代中医教育，完全是在用现代科学的筛孔对中医进行过滤，滤去的都是中医的精华。当前中医出现的问题，原因就在于教育传承上出了问题。现代教育模式里，只有工具式的老师，却没有师父。要想学好中医，一定要有“师传”。这门学问没有现代科学的通透性，特别在技术应用上并不通过技术中介来实现，而必须靠人去用功。所以在教育过程中确实需要言传身教。

至于实验，《黄帝内经》里面，我们并没有看到黄帝问岐伯，你的阴阳理论是怎么发现的?是不是通过小白鼠实验发现的?中医确实没有现代意义上的运用人体之外的东西进行的外证实验，但是在传统文化里存在着细微精深的内证实验。正是内证实验和理性思考的结合，才构建了中医理论。经络、穴位这些东西光凭思考你能思考出来吗?

现在中医界有一个可怕的怪现象，就是对中医经典的教育在逐步减弱。大多数中医院校都已将经典改成选修课。一个支持经典选修的依据就是搞民意调查，许多人认为经典意义不大，打了“×”。你认为经典没什么，恰恰说明你在经典中没有学到东西。只允许中医搞现代化，不允许中医搞传统化，我看这个中医很快就会完蛋。

游向前:对于中医药的现代化，不同的人可能有不同的态度。

药厂为了便于制造、销售，希望开发更多的片剂等方便服用的药品，倾向于简化配方;研究机构可能希望尽快搞清中药的药理，用西医的科学标准解释清楚中药的疗效;而很多中医院都愿意配置更多的现代科技仪器和器械，希望自己什么病都能治，什么手术都能做。

这3个方面都属于中医现代化的一部分，但是并不是中医现代化的核心部分。中医现代化应该在保留中医本质(辨证施治)的同时满足人们的现代需求。提高治疗的重复性、可测性、方便性，也应该是中医现代化的目标。

邓铁涛:中医院的出路在于有没有高水平的中医人才。培养真正的中医人才才是当务之急，转向是没有出路的。把全国的中医院都变成二流的西医院，对中国对世界的卫生事业有什么帮助呢?

解放前我国有40~50万的中医，如今这个数字没有增加，而西医却从不到3万人，增加到现在的500多万。从大学来看，西医大学有多少?中医又有多少?拿广东讲，现在只有一所中医药大学，其他都是西医大学。以前有实实在在的师徒班，现在这种关系反而是不被承认了，也就根本没有了这种师徒教育制度，丧失了一种最有价值的中医传承。

美国的医疗费用1996年达到1035.1亿美元，占国内生产总值的14%以上。西方这样的医疗模式，以中国的人口规模能承受得了吗?中国要解决人人有医疗保健的权利，我认为非大力发展中医药事业不可。

http://wenda.so.com/q/1378429246070711

作者: 萧铁 时间: 2017-1-13 10:21
这篇文章应该是2004年左右的吧（因为文中讲到非典时说是“去年”），刘博士那时原来叫“立红”，邓国医和刘是同一个调子，这不意外，虽然不知道原来刘那时已经成了“权威人士”，但另一位游博士的发言与他们俩却似没什么交集，游如今好像也没什么露脸，大概不属倒骑驴集团中人。

13年前的东西拿出来照炒，竟可当现在的“前景”。12年后如果这几位“权威人士”还在，应该可以再炒，到时大可大声说：瞧，二三十年前景如一，真正“高瞻远瞩”也。不过，老实说，俺读完后真读不出什么中医的前景耶。那位高人可帮忙总结一下讲了什么中医的前景？

作者: llyyjj 时间: 2017-1-13 11:07

萧铁发表于 2017-1-13 10:21
这篇文章应该是2004年左右的吧（因为文中讲到非典时说是“去年”），刘博士那时原来叫“立红”，邓国医和刘 ...

“立红”，呵呵，这个名字有意思，我猜这位是60后或者最迟是七一年以前出生的，萧先生信不信？
不过，还有一种情况，就是出生时没有起官名，到上小学才起官名。
这位或者是66年前后上小学。或者是65----到71年之间出生。

不过，还是力红这个名字雅气点。

作者: 王锡民 时间: 2017-1-13 11:45
中医现代化应该在保留中医本质(辨证施治)的同时满足人们的现代需求。提高治疗的重复性、可测性、方便性，也应该是中医现代化的目标。
————————————————————————————————————
      游向前说的这句话是正确的。
   中医现代化，不是去中医化，而是保留中医的本质，用现代科学语言阐述中医理论的本质，用现代人能懂的语言讲述中医理论。
   这样以来，弄通了中医治病的原理，不仅利于提高中医疗效，而且学习中医理论也容易多了。与此同时，将中医学的科学性公布于社会，整个科学界才能真正了解中医，不再排斥中医。

作者: gl0101 时间: 2017-1-13 12:59
三位中医界权威人士说的都很好。谢谢分享。

作者: 萧铁 时间: 2017-1-13 14:28

美国的医疗费用1996年达到1035.1亿美元，占国内生产总值的14%以上。西方这样的医疗模式，以中国的人口规模能承受得了吗?中国要解决人人有医疗保健的权利，我认为非大力发展中医药事业不可。

邓国医此言我理解至少有两个意思：一是医疗占GDP 14%以上不合理，或“以中国的人口规模”来说承受不了；二是既然承受不起，那只能付买得起的（廉价品），所以“非大力发展中医药事业不可”。

先说第二点，邓国医此说明显自己把自己看cheap了，所谓“妄自菲薄”是也。

我不知医疗费用应该占比GDP多少才算合理或“承受”得起，合理的假设是，社会在不同的发展阶段应该/自然有不同的比例，过去负担不起不等于现在负担不起，更不等于未来就一定不能负担。国家这几年都在讲深化改革、转型，其中很重要一条就是要扩大消费在GDP中的比重，这是进入小康社会乃至将来追上发达国家经济的必然。随着社会生产力的提高，国家和人民有条件把更多的资源投放到改善人民生活的方方面面（包括整容:），医疗开销在GDP上的增加即是其中的一个反映。所以，把“发展中医药事业”的前提建立在中医药的廉价上，实在是眼光短浅得很。

话又说回来，中医药在中国能够捱过这么多年的各种冲击而不倒，其中的一个优势却又确实是廉价。只不过，在人民生活水平不断提高、未来民众手上用于医疗的开销越来越充足，因而有条件寻找在价值链上处于更高位置的医疗服务产品时，以倒骑驴们这种开历史倒车的心态，是不可能通过创新去把握新出现的机会的；因此，中医药发展的主导权被这帮人把持，实是中医药发展的最大障碍和悲哀。

作者: llyyjj 时间: 2017-1-13 22:46
解放前我国有40~50万的中医，如今这个数字没有增加，而西医却从不到3万人，增加到现在的500多万。从大学来看，西医大学有多少?中医又有多少?拿广东讲，现在只有一所中医药大学，其他都是西医大学。
------------------------------------------------------------------------------
假设这个数字准确。
中医、西医，从业人数可以直接比较吗？没有道理啊。至于中医大学，一个省一所，其实也多了。

作者: llyyjj 时间: 2017-1-13 22:51
至于实验，《黄帝内经》里面，我们并没有看到黄帝问岐伯，你的阴阳理论是怎么发现的?是不是通过小白鼠实验发现的?中医确实没有现代意义上的运用人体之外的东西进行的外证实验，但是在传统文化里存在着细微精深的内证实验。正是内证实验和理性思考的结合，才构建了中医理论。经络、穴位这些东西光凭思考你能思考出来吗?
----------------------------------------------
这是个坑爹的说法。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)