导航中医药
标题: 没有名师只学经典不会成为中医高手 [打印本页]
作者: 王锡民 时间: 2016-8-20 07:05
标题: 没有名师只学经典不会成为中医高手
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-20 07:10 编辑
经典是中医理论的源头，不学经典是无源之水，这个道理没有疑问。
但话又说回来，是否学过四大经典就能成明医了呢？民国之前，人人学经典，没有现代中医理论，不存在西化，为什么中医高手仍然廖如晨星呢？病死率是今天的很多倍呢？
我给的结论是，中医是经验医学，只有高手才能教出中医高手，这些经验在内经中没有，伤寒论中的小方子也没有直接治疗当今的疑难病的，需经过医者的辨证施治和重新组合才能有的放矢，治疗复杂病。好中医难培养，这才是关键问题所在。
经典对于较高治疗技术的人来说，才会受益。这是我的认识。
不知各位有这种体会没有？
作者: 王锡民 时间: 2016-8-20 07:08
张锡纯说过，学四大经典十年，尚不能自如应付临床，只须学他的《衷中参西录》三年，就可自如应对临床。这说明什么？
作者: 杨金峰 时间: 2016-8-20 07:40
王先生说的有道理。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-20 16:33
我给的结论是，中医是经验医学，只有高手才能教出中医高手，这些经验在内经中没有，伤寒论中的小方子也没有直接治疗当今的疑难病的，需经过医者的辨证施治和重新组合才能有的放矢，治疗复杂病。好中医难培养，这才是关键问题所在。
--------------------------------------------------------
王教授这个结论，说的简简单单、轻轻松松却又十分准确。
关于中医人才培养，大家对王教授的这个说法，起码在表面上没有人反对。但实际运行中，情况很复杂，分析起来，内容很多，请大家继续讨论。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-20 21:34
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-20 21:35 编辑
谢谢李老师参与。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-20 21:35
中医是实用科学，是否实用，要接受患者的检验。可是，在近百年医疗市场的残酷竞争中，中医的主体地位逐渐被西医取代。要注意的是，是逐渐取代的，不是一下子取代的。这个取代的过程，是患者进行检验的结果，不是中医与西医拼杀的结果。中医与西医并没有拼杀，而是各做各的生意，是患者在实用过程中选择了西医，疏远了中医。这个事实是不能否认的。
那么，这是为什么？最简单的答案是，在老百姓的心目中，中医的总体实有价值不如西医实用，否则不会有这样的结果。
实用在什么地方，我的答案是，实用在急症上。西医治急症，总体疗效来看，比中医靠谱。中国80%的老百姓是一个穷人群体，只会把钱花在急症，没有钱治慢病。只有一小部分先富起来的人们才有钱治慢病，也重视治慢病。但这部分人太少，靠做他们的生意振兴不了中医。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-20 21:36
谢谢杨先生参与。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-20 21:43
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-20 21:44 编辑
西医的理论能够直接指导临床应用，所有的西医学了就能用。
可中医治病技术是经验医学，经验在中医高手的手里，他不教你就学不会，你靠悟，悟一辈子也成不了高手。这是为什么？这是因为，中医的理论与临床应用之间脱节。四大经典对于今天治疗疑难病来说，没有现成的答案，所以，强调学经典，还是无法很好地传承中医技术。不是经典不好，而是因为经典不是治疗当今疑难病的中医实用技术。靠中医学子自己悟，他有那个能力吗？
所以，我认为，空洞地喊学经典，喊100年，学100年，还是振兴不了中医。 有人说，某某中医高手水平如何如何高。请问，几个高手能够代表中医界的整体水平吗？
作者: 王锡民 时间: 2016-8-20 21:53
我认为，中医的根本问题，在于基础理论与实际辨证施治脱节，不能用现代语言解释原理，不能自圆其说，没有有的放矢的教科书。空谈者多，搞玄者多，实用者少。
说到理论脱节，实际上是理论自身有问题。
中医治病技术传承失败，在于理论不能很好地指导临床，没有具体病种的指导方案，无法具体操作。
作者: 溪流 时间: 2016-8-21 06:01
有些人对于杂病也是动辄伤寒六经，我是不同意的，实际情况要复杂得多，不是一本伤寒论能完全概括的，如果伤寒论能包揽一切病，仲景为什么还写金匮要略。
作者: 溪流 时间: 2016-8-21 06:04
临床高度灵活，不受一切本本框框束缚，但又符合中医的辨证施治精神，这才是中医的灵魂。
作者: 溪流 时间: 2016-8-21 06:06
许多误诊误治都是临床医生太囚于以前的治病框框，所以久治不愈甚至加重病情。
作者: 千秋雪 时间: 2016-8-21 06:11
本帖最后由 千秋雪 于 2016-8-20 22:12 编辑
关键是不学经典的人根本不会成为名师；有一技之长的中医也只能是走方郎中！
作者: 萧铁 时间: 2016-8-21 07:23
Well，俺来和教授抬抬杠。经典有很多，甚至四大经典都有好几个不同版本。先不说有没有名师，先问问只学经典有没有可能成为中医高手？我认为有可能。印象中的一个例子是章太炎，据他的弟子章次公说，章教他“上不取灵枢内难，下不取元明诸家，以长沙为师”，所以，只要所认经典中包括伤寒金匮，对灵枢内难有个批判性的学习态度，可能性是有的。不过，可能性虽有，但只能等N世一出的人出现自然发生，显非通过教育培养人才的目的。
另一方面，再看看每个时代的名家高手，我的印象是，好像没有那一条线是传两三代的。有的绝对是例外，反倒是自己悟出来的是常态。不过，也不独中医，其他的“术”似乎也是这样；即使放眼全世界和当代，这点好像反而是学术的常态，值得深思。
中医人才培养问题的表象是周期太长，但根源在于传统思维模式与现代思维方式格格不入，加上传统的知识结构不合理导致学生学习效率低下（这可说是我作为已掌握别的专业以后学习中医的体会）。最近百年来虽然有了很多进步，但总体来说中医界缺乏改革精神和心态，尤其过去~40年更是如此，就倒骑驴集团写进国家政策文件的那句暗语“中医自身发展的规律”即可见一班。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-21 10:57
章太炎不是医生，是国学大师，（国学这一词恐怕就是给章太炎起的），当初上海某中医学校请他讲中医古籍，具体课程不清楚。
讲中医古籍，内难伤寒，以章的学问和教授方法，大概中医界无人可比，所以，章太炎获得中医界尊崇。后人误会为名医了。
章本人好像说过，他的各门学问是中医第一，玩笑话，不能当真的。
从中医人才培养上讲，在古代，是实践加经典。在现代，再加现代医学知识。近现代的名医都如此。
岳美中医话曾有一篇，讲章太炎与中医。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-21 10:58
根源在于传统思维模式与现代思维方式格格不入，加上传统的知识结构不合理导致学生学习效率低下
---------------------------------------------------------
这句话是关键，要细讲才行。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-21 12:03
溪流先生言之有理，谢谢参与。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-21 12:14
谢谢萧先生参与。
只学伤寒、金匮，不学内难者，确实有成为中医大师者，太少，如胡希恕大师。但胡希恕还是有老师亲自传的。但对于大多数中医学子来说，很难成为大师级人物。
要想把中医的高技术传下来，唯一可能有效的办法，就是一人继承多位名家的技术，得到真传。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-21 12:18
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-21 16:59 编辑
谢谢李先生参与。
章太炎是国学大师，好像也是中医大家。如果没记错的话，朱良春大师的师父就是章太炎。曹东义先生最近写了章朱学派，就是章太炎——朱良春系。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-21 15:28
朱良春的老师是章次公，章次公曾经求学于章太炎。按年齿，章太炎是章次公师长辈。或许章次公在中医学校里是章太炎的学生，或许单独向章太炎学习国学、中医经典之类。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-21 17:02
李老师说的对，是我记错了，朱良春的师父是章次公。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-21 22:11
中医、西医其实都是经验科学。西医因为学术特点不同，再加上有许多标准化的东西，所以积累经验较容易。一般一个优秀的大学毕业生，在市级以上医院工作五年，就是一位优秀的临床大夫。各科成才时间有点差别，各级医院差别较大，这些是环境条件决定的，与个人努力关系不大。
中医五年成名医的不多，也不是没有，但前提是跟着了一位名师。跟了名师还要老师实心培养，学生用心努力，五年成名的也有一少部分。
这里说的中医西医大学生，都指在校学习成绩好的。不比较基础知识。
基础知识水平一样的医生，提高的快慢，主要取决于跟随的老师。
从培养临床中医大夫上讲，学习经典著作是基础知识范围的事。进一步研究经典著作，不是普通临床大夫的事。
普通临床大夫达到一定水平，想要全面提高，返回来钻研经典著作，可能会更上一层楼。
现代的中医大夫，还有一个必备的知识就是现代医学知识，实际上现在合格的中医医师，西医知识也基本合格，要提高、搞研究，西医知识与研究方法更是必须掌握的。
现在中医院校教学，弱项在实习上，实习效果好的，在县以上医院病房，结果是掌握了西医的常规方法。中医方面，主要是名师太少。名师少不一定是绝对数量少，是学生太多，能带、有条件带、愿意带的老师太少。
这样的结果是学生中医方法没有学多少，西医的倒是基本完成了，到了自己临床时，难免就西化了。
作者: gl0101 时间: 2016-8-22 13:30
谁是高手啊，最好现身说法举个医案看看。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-23 06:50
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-23 07:03 编辑
我认为，中医继承不力、疗效不高的关健，还是出在辨证施治上。治病经验是中医学、也是西医学的一大特点，医生的经验起决定性作用。对于一种难治疾病，如果以往没有足够的经验，而是单靠辨证施治这把武器，有时未必能收到好的效果。这是因为，对于一种不熟悉的疾病来说，即使辨证准确，但中药的选择上，仅凭四气五味和归经，也很难选择好最为有效的药物，往往带有一定的盲目性。比如说，需要补气，到底选哪味药更佳，如何配伍成最佳效果的处方，这些都是未知数。这些未知数， 是因为四气五味和归经是一种非常粗糙的选药手段，是知其然不知所以然的选药手段。对于病理、药理和医理都是模糊的，当然有碰运气的成分。
这实际上不难理解，以西医学为例，对于化脓菌感染，首选青霉素这是死规诀，只要认准病情，理化检查一佐证，谁用都好使。已形成某种病用某种药的治疗规范性标准。中医辨证施治，没有这种规范，对于任何一种病，都要靠医者自己判断，没有足够的经验，这是疗效不高的根源所在。
如果形成了确实有效的中医治疗规范，谁用都好使，那么，中医疗效提高是必然的。
人们常说，跟师几年几年，跟了几个师父。什么意思？还不是说，跟老师时间长，学的老师的治病经验多，水平就高。
由此可知，在现实实际治病中，跟师学经验要比学经典、学中医理论更重要。进一步说，这是因为，中医理论与临床实际治病是脱节的，是模糊的，不准确的，不然，怎么都学糊涂了呢？这表明，中医理论本身具有很大缺陷，实用度不高。而究其实用度不高的原因，是知其然不知其所以然，理论太过粗糙，没有细化，在治疗中难以对号入座。
作者: 萧铁 时间: 2016-8-23 11:14
本帖最后由 萧铁 于 2016-8-23 11:17 编辑
严格的说，应该是传统中医理论本身有很大的缺陷。可以预见，有些人对这个评价会非常的不以为然，所以，应该进一步探讨其原因及改进之道。
我认为主要原因至少有三，一个是技术性的，二个是思维模式的问题。只有从根子上认识到传统中医理论缺陷的原因，才有可能提出改进之道。
技术性的问题比较简单，就是在传统理论生成的时代，很多想法没有相应的技术配套手段去支持。譬如说药物的归经，照理应是与脏腑理论衔接的关键，但古代不可能有如现代生物化学那样的手段去验证。但问题是，现在已经具有这种手段，却似乎仍然没有把归经的判断（定性）建立在可以客观验证的基础上，实在很难理解。想想如果归经这个概念不仅能客观定性和细化（譬如对某经的寒凉平温热），甚至进而客观定量，那归经这个“设计”理论上还可运用到方剂上，即是说，一个方剂的效用甚至可以计算出来，作为助检是否对证而达到预判的效果，当然这中间会经历很多曲折，但从归经这个概念来说，理论上应该可以达到这样的效果，不然讲完归经就把它丢开有什么意思？现实上，因为归经的判断完全没有客观验证的依据，每个药物都讲，而且几乎者是头两句话里讲，好像很重要，然而后面的运用实际上基本上就不再提了，很是莫名其妙。
再讲思维模式的两个问题：一是定义；二是验证。传统思维的特点是这两方面都不注重，在古代社会可能恰恰是个优点，因为对很多问题的认识都是在初级阶段，不严格定义概念（如道呀气呀之类）方便把不同的内容塞进贴了个招牌标签的容器来推销。但时代不同了，过去这种不严格定义验证的思维模式不要说外国不会接受，现代的中国人也不会接受。如果不从这些根本问题上去认识中医理论改革的必要性，像一些帮闲一天到晚抄一两句内经来说事，好像就是继承传统了，这样下去，中医最后的出路恐怕只剩下申遗一条了。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-24 07:28
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-24 07:32 编辑
实际上，中医疗效不高的最重要的问题出在“辨证施治”上。疗效不高，就是因为辨证不准确、施治用药也不准确造成的。
辨证不准确是由四诊不准确造成的，而施治不准确是因为用药不准确造成的。中医界瞎吵吵了几十年，至今都没有发现这个根本问题。
这个问题不是经典不经典的问题，更不是中医西化的问题，而是治病经验问题。这是我一直坚持中医是经验医学的主要原因，中医理论较治病经验来说，后者比前者更重要。
请大家讨论我提出的这个观点。
我这个观点可能会遭到有些人的反对，但只要你拿出来理由和证据说服我，我就信你的。
作者: gl0101 时间: 2016-8-24 08:38
请王教授现身说法举个医案看看。
作者: 萧铁 时间: 2016-8-24 11:36
Well，辨证是目的，四诊是手段，我想这应该没有人会不同意吧。“辨证不准确是由四诊不准确造成的”，当然有可能，但那只是手段问题；如果手段完善（当然也是个永无止境的过程）了，辨证不准确的原因消除了，那问题就解决了。如果是这样，那24楼所说“中医理论本身具有很大缺陷”的缺陷，逻辑上不可能是指四诊的准确性，那是指什么呢？
作者: 南京陈斌 时间: 2016-8-24 11:47
本帖最后由 南京陈斌 于 2016-8-24 08:00 编辑
实际上，中医疗效不高的最重要的问题出在“辨证施治”上。疗效不高，就是因为辨证不准确、施治用药也不准确造成的。
辨证不准确是由四诊不准确造成的，而施治不准确是因为用药不准确造成的。
这个问题不是经典不经典的问题，更不是中医西化的问题，而是治病经验问题。
——
一、中医中药是以中药与针灸为主要治疗手段的一门医学，中药只是一种药物，中药与针灸再神奇，辨证论治再高明，其疗效是有一定局限性的，其应用是有一定范围的。比方说，先天性心脏病，外伤脾破裂，必须依靠手术才能从根本上解决，靠辨证论治是不能解决根本问题的。
二、在中医中药能够起作用的疾病领域范围内，存在着诊断正确性的问题。证诊断的正确与否，固然与经验密切相关，与证的本质不清关联更大些。由于证的本质不清，中医证与西医病概念的关系不清，西医的病诊断及众多的理化实验室、影像学检查诊断手段不能充分的引入到中医证的诊断中来，中医证诊断的依据只能停留在数百年上千年来的症状及体征（舌脉象）水平上，不能得到根本性的突破。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-24 14:16
这帖是讨论中医人才培养的，一个病案说明不了问题，我给您发几个人才介绍的资料吧：
祝谌予(1914.11.30～1999.8.12)，原名续，字慎余。著名中医学家，中西医结合专家。北京市人。19岁拜施今墨为师，跟师学医六年，并随清光绪年间翰林周介人学习中医经典。1937年于天津悬壶。1939～1943年，赴曰本金泽医科大学系统学习西医，获学士学位。1943年底回国，在北京开办联合诊所。1947年，任…………（中间一段任职经历，略去）1975～1988年任北京协和医院中医科主任。1983年晋升主任医师。1986年支持开设北京市第一个面向农民的中西医门诊部（1989年改称“顺义国医院”）。1990年7月起首批享受政府特殊津贴。 1991年7月被国家人事部、卫生部、中医药管理局联合确定为首批“全国继承老中医药专家学术经验指导老师”。曾任……（任职略去）代表论著：《祝选施今墨医案》、《施今墨临床经验集》、《施今墨临床常用药物配伍经验集》、《祝谌予临床经验集》、《金匮要略心传：祝谌予课徒实践录》等。
--------------------
待会再找几个。
作者: gl0101 时间: 2016-8-24 15:33
要医案，不要这个。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-24 19:21
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-24 19:35 编辑
那24楼所说“中医理论本身具有很大缺陷”的缺陷，逻辑上不可能是指四诊的准确性，那是指什么呢？
______________________________________________
问的好。
中医理论应包括基础部分和临床部分。基础是为临床服务的。
基础部分包括内难经典和现代《中医基础理论》，虽然后者较前者前进了一大步，但二者仍然都具有重大缺陷，在于不能有效地解决临床。
临床部分包括伤寒、金匮和现代中医内科学。前者可直接用于古代相关疾病和部分当今的简单病，对于复杂病则需重新组方。所以，不能直接用于治疗当今的难治病，虽然胡希恕、刘渡舟等伤寒大家可治疗疑难病，但实际上是有经验在内。当今中医内科学，是中医学院的教材，从学生毕业不会看病的事实来看，此理论也不能很好的指导实践。辨证施治，看起来还得靠经验为主。有了经验，再用理论解决疗效才好使。如果没有经验，用原方去套患者的病情，往往有差距，疗效不能保证。
总之，中医理论运用治病，与临床是脱节的，不是一对一的关系。西医治病，青霉素治化脓菌疗效百分之百，其理论指导实践是一对一的，简单明了，一学就会。这是中医治病难精、西医好学的关键。说到底，中医理论处于古代哲学层面，太粗糙，对应性不强，答案具有可选择性。这样的理论，如果不能进行精细化和准确化，再过一百年也振兴不了。从80年代，卫生部崔月犁部长大力提倡振兴中医，到今天已30几年过去了，中医的疗效并不见有任何提高的迹象。一些人为了推拖责任，找了一大堆理由，什么“中医西化”，实际上全是骗人的鬼话，没有半毛钱的关系。
近几天，重温钱学森院士的《论中医》，更加佩服这位大科学家的先天之明。说的太对了。
我研究了几十年，其结果完全符合钱学森院士关于大方向上的论断。可谓不谋而合。回头一看，人家早就说过了。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-24 19:43
本帖最后由 王锡民 于 2016-8-25 11:14 编辑
一、中医中药是以中药与针灸为主要治疗手段的一门医学，中药只是一种药物，中药与针灸再神奇，辨证论治再高明，其疗效是有一定局限性的，其应用是有一定范围的。比方说，先天性心脏病，外伤脾破裂，必须依靠手术才能从根本上解决，靠辨证论治是不能解决根本问题的。
————————————————————————————————
不仅是那些手术疾病。就是常见的慢性疾病，有很多患者服了某中医、某中医一个月、二个月不见效，是司空见惯的事。就是治病技术低，理论不能指导实践造成的。
二、在中医中药能够起作用的疾病领域范围内，存在着诊断正确性的问题。证诊断的正确与否，固然与经验密切相关，与证的本质不清关联更大些。由于证的本质不清，中医证与西医病概念的关系不清，西医的病诊断及众多的理化实验室、影像学检查诊断手段不能充分的引入到中医证的诊断中来，中医证诊断的依据只能停留在数百年上千年来的症状及体征（舌脉象）水平上，不能得到根本性的突破。
——————————————————————————
这是中医治病疗效不高的主要原因，所以，那些没得经验真传的中医只能在低疗效上徘徊。
如果不能把现代医学的微观理论和理化诊断引入中医诊治疾病之中，中医永远不可能提高疗效。中医高手，是那些得过经验真传的中医学子。没有治病经验者，再不学前人的经验，结果只能是盲人瞎马，半夜临深池，摸索之中带有危险伴随。
所以，任何一个有成就的中医高手，都是从老师那里学来的，自己悟的东西很少。
当然，如果中医理论与西医理论、临床互参，往往可取捷径，并减低危险性。
作者: 萧铁 时间: 2016-8-24 20:23
讲中医的人才培养离不开学校，讲中医教育离不开教材，讲到《中医基础理论》，最近也刚看了几个教材，发现一个“中国特色”：教材虽然有一二个大教授挂名，但通常里面都有个几十人的委员会。回想起来，国外的大学教科书不管是那个专业，绝大部分是一两个作者署名，不会有个什么编委会审核以示负责。想来只要编委会里有那么一二个泰斗权威，产出的东西恐怕就很难有什么进步。也许先要在此引入些PK机制才能突破现行体制所造成的制约。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-24 23:04
教材、在校期间是一个问题，另一个问题是从实习算起。应该分两段来分析。
第一段，在校学习期间，有几个问题可以讨论：
1，现行教材的评价。
2，在校教育期间学习经典著作的评价。不是评价著作本身，是评价经典著作在培养中医大学生中的作用。
3，西医课程的作用。
第二阶段，从实习到工作五年以后。
五年的划分，是我约估的。一般中医大学生临床五年以后，可以晋升主治了，就是有一定的临床经验了。这时候，要不已经是小有名气的中医大夫，要不已经完全西化了。
所以把实习到临床工作五年看做一个阶段。
作者: 萧铁 时间: 2016-8-25 08:33
这个第二阶段应该再细分。[从电视剧集所得来的]印象中，实习时不算是正式医生，通常应该还是正式拿到医生学位/证书的条件之一，实习完了才转正，转正以后过若干年才成主治。分开这两个阶段还因为正式毕业前理应属教育部管辖，当上医生后应是卫生部的事情。从国家资源使用效益的情况来检讨，应该是各有各的帐要算；这中间怎么衔接当然也是个问题。
从学校的书本知识到真实的社会实践之间有差距不是只有中医才有。像我们搞工程的，通常刚从学校毕业出来的只是“半制成品”（这个词儿是学校教授们自己给的），至少在公司经过一年半到两年参与实际工程项目的研发才能达到“成品”的标准。所以，一个普遍现象是刚从学校毕业很难找工；而两三年后公司很难留住。可以毫不夸张的说，这是个“世界性”规律。
把“成才”的过程细分以后，关键还是在于如何“算帐”，即是有个可以量化的目标，然后搜集相关数据来分析发现问题差距所在。这就涉及专业管理的问题。中医界的改革开放还未开始，意识形态还在凌驾专业，所以这些问题在未来一段长时间内看来还不具备解决的条件。
作者: 王锡民 时间: 2016-8-25 11:16
中医界的改革开放还未开始，意识形态还在凌驾专业，所以这些问题在未来一段长时间内看来还不具备解决的条件。
——————————————————————————————————
言之有理。
作者: llyyjj 时间: 2016-8-25 14:31
我那个划分是从接触临床前后划分的，您这个更合理些，因为独立应诊更能反映问题。
过去跟师学习，老师讲的认真，随时有实例，跟师时间长，有的就分不开是跟师学习还是独立应诊，现在的实习多流于形式。
以前跟师，或许有跟一二十年的。
说两句闲话吧。
我们这里有家祖传中医，六七代了吧，我接触过的就有四代，最后这四代，前两代是我老师，下来是我同学，再下来算我师侄。
倒数四代上面那位，是倒数五代，哪位小名叫猪娃，土生土长的，虽然名气很大了，年龄也大了，但大家还叫他小名猪娃。
他的儿子自小跟着学医，学几年就父子一起给人看病，大家一看病就说找猪娃去，实际父子两个谁碰上算谁。
到了儿子三十多岁了，老子年龄大了，慢慢有些迟钝了。大家说起看病，还说找猪娃去，不过遇到复杂一点的病，有人就会给病人叮嘱，老猪娃老了，你去了一定让小猪娃也看看。
大家看出老大夫有点迟钝了，知道要专门找找小猪娃才放心，倒退二十年，小猪娃看过以后，大家一定要老猪娃把把关的。
小猪娃有小名，有官名，但大家都顺着他老子的名字叫他小猪娃，叫到几十岁上。
作者: 孙曼之 时间: 2016-8-29 16:42
中医是一门实践的的学问，只 看书不看人家怎样看病，还是学不会中医的。目前传统中医越来越少，学起来就越来越困难了。
作者: 仁海中西医 时间: 2016-8-29 19:12
本帖最后由 仁海中西医 于 2016-8-29 17:36 编辑
其实，还是萧铁说的对。
学经典，要学习其中的正确部分，即使没有老师，只要思维正常的成年人，也有可能成为高手。如《伤寒杂病论》、温病著作等。
学经典，如果学习了错误的东西，即使有老师指导，也绝对成不了中医高手。如《内经》、《难经》中的五行学说有关理论。如有个精通五运六气的老师，教出来的学生无非是能忽悠罢了。
——因此，能否成为中医高手，学习的医学理论正确与否至关重要，老师的有无并不重要，除去一些特殊学科如骨伤
作者: fayuan_guo 时间: 2016-8-31 02:47
中医有一个好老师很重要，但充其量也只能是一个高手。要想成为大师就要学习经典。不知道有没有人想成为宗师。想成为宗师就要思考一个问题，这就是经典是怎么来的？我知道《内经》中的理论来自于实验。只有重复《内经》中的实验才能够真正理解中医的理论。只有突破或超过《内经》的理论才能够成为宗师。那些认为中医来自于经验的人只能够成为临床上的高手。仅此而已。
作者: 杏林童子 时间: 2016-9-6 21:05
赞成王先生的观点！
作者: gl0101 时间: 2016-9-6 22:07
我只知道学经典，不管是师傅还是徒弟、不管是老师还是学生，光靠悟是万万不行的。
作者: 王锡民 时间: 2016-9-10 06:28
有些人对于杂病也是动辄伤寒六经，我是不同意的，实际情况要复杂得多，不是一本伤寒论能完全概括的，如果伤寒论能包揽一切病，仲景为什么还写金匮要略。
————————————————————————————
确实如此。
我认为，这两本书，再加上后世的所有书都概括不了实际中疾病的千变万化。若果真如此的话，中医就应当能治所有的病。但现实中，高血压、心脑血管病、癌症的高发病率、高病死率，中医、西医都解决不了。这说明中医还没有找到解决这些疾病的根本方法。虽然有不错的疗效，但不足以解决问题。
作者: 王锡民 时间: 2016-9-10 06:33
本帖最后由 王锡民 于 2016-9-10 06:36 编辑
临床高度灵活，不受一切本本框框束缚，但又符合中医的辨证施治精神，这才是中医的灵魂。
许多误诊误治都是临床医生太囚于以前的治病框框，所以久治不愈甚至加重病情。经典一定要熟读，临证一定要灵活。
————————————————————————————————————
真知灼见！这是从中医理论角度出发来看，但靠中医自身解决不了这一状况。
要提高疗效，解决的唯一根本方法，是揭示中医的治病原理，找到中药治疗靶点，才能做到治疗上的有的放矢。
作者: 溪流 时间: 2016-9-10 07:05
谢谢评论。
作者: 王锡民 时间: 2016-9-13 21:25
谢谢！
作者: 仁海中西医 时间: 2016-9-16 13:32
这，就是说经典内容有问题。
进不步说，中医经典中的内容，并非全部是放之四海而皆准的真理。
因此，中医界一定时期的任务，就是要厘清中医传统理论中的是与非。
作者: gl0101 时间: 2016-9-17 23:12
读经典，辨别是非是非常重要和必要的，但是还有比辨别是非更重要和必要的一点，你知道我要说什么吗？
作者: 仁海中西医 时间: 2016-9-18 08:27
请道其详。
作者: 王锡民 时间: 2016-9-18 11:02
我猜，你想说，中医理论的现代化和科学化更重要。
这也是我想说的。
作者: gl0101 时间: 2016-9-18 15:52
中医现代化和科学化当然重要也当然必要了。
作者: gl0101 时间: 2016-9-18 16:49
读经典，比辨别是非更重要和必要的是辨别真伪，前一个时期坛子里搞的那个“五行存废辩论赛”之所以会乱做一锅粥，槪由于此；中医现代化、中医科学化、中西医结合之所以会十分艰难曲折，槪由于此。
一家之言，不必苟同，知道有这么一说就可以了。
作者: 仁海中西医 时间: 2016-9-18 20:58
有道理。谢谢！
| 欢迎光临 导航中医药 (http://gtcm.info/) |
Powered by Discuz! X3.4 |