导航中医药

标题: 楚人有鬻盾与矛者，仁海再世也——评仁海的辩题矛盾笑话 [打印本页]

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 02:28
标题: 楚人有鬻盾与矛者，仁海再世也——评仁海的辩题矛盾笑话
本帖最后由杨鹏举于 2015-10-7 08:49 编辑

《韩非子•难一》:" 楚人有鬻盾与矛者，誉之曰:'吾盾之坚，物莫能陷也。'又誉其矛曰:'吾矛之利，於物无不陷也。'或曰:'以子之矛陷子之盾何如?'其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。"后因以喻人的语言行动前后抵触、不相应合。事实确实如此，因为楚人已死，仁海借尸还魂，请看：
仁海的辩题：“4、五脏生理功能表述无需五行学说
有关‘热入心包’的问题
是外感热病入脑后所发生的病理反映。 ‘痰浊蒙蔽心包’ 是由痰浊型外感热病入脑后所产生的病理变化。二者均与心脏无关，故不在心脏生理功能范围之内陈述。”
仁海的辩题:“6奇恒之腑生理功能表述无需五行学说
  （二）、脑与五脏的关系
心脑相通：心主血，上供于脑，血足则脑髓充盈：故临床上脑病涉及心脏者，可从心论治，或心脑同治。”
      既然脑与心包此“二者均与心脏无关”为什么要“可从心论治？”
      可见仁海、李榆军二人是一个不入流的西医；更是一个假冒中医。

作者: gl0101 时间: 2015-10-7 06:44
杨教授负责宣传？

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 08:31

gl0101 发表于 2015-10-7 06:44
杨教授负责宣传？

gl0101 ，你喜欢和信任前后矛盾的理论吗？你敢使用前后矛盾的理论吗？

作者: gl0101 时间: 2015-10-7 10:40

杨鹏举发表于 2015-10-7 08:31
gl0101 ，你喜欢和信任前后矛盾的理论吗？你敢使用前后矛盾的理论吗？

杨教授发现矛盾的技术是一流的，我喜欢看杨教授说矛盾。

作者: 仁海中西医 时间: 2015-10-7 11:01
故临床上脑病涉及心脏者，可从心论治，或心脑同治。
————————————————————————————————
默读十遍，反复揣摩后，再来回答。——然后再回答出错，屁股上板子伺候。

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 11:04

仁海中西医发表于 2015-10-7 11:01
故临床上脑病涉及心脏者，可从心论治，或心脑同治。
————————————————————————— ...

把你的前后内容联系起来，你不能随便只要后边的，所以既然脑与心包此“二者均与心脏无关”为什么要“可从心论治？”

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 11:08

仁海中西医发表于 2015-10-7 11:01
故临床上脑病涉及心脏者，可从心论治，或心脑同治。
————————————————————————— ...

由于你怕“屁股上板子伺候”，所以必须撕开前后。

作者: 仁海中西医 时间: 2015-10-7 11:31

杨鹏举发表于 2015-10-7 07:04
把你的前后内容联系起来，你不能随便只要后边的，所以既然脑与心包此“二者均与心脏无关”为什么要“ ...

心脑相通：心主血，上供于脑，血足则脑髓充盈：故临床上脑病涉及心脏者，可从心论治，或心脑同治。
————————————————————————————————————
问题在哪里？

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 11:44

仁海中西医发表于 2015-10-7 11:31
心脑相通：心主血，上供于脑，血足则脑髓充盈：故临床上脑病涉及心脏者，可从心论治，或心脑同治。
—— ...

问题出在你的“ 是外感热病入脑后所发生的病理反映。 ‘痰浊蒙蔽心包’ 是由痰浊型外感热病入脑后所产生的病理变化。二者均与心脏无关，故不在心脏生理功能范围之内陈述。”与你的“心脑相通”“二者均与心脏无关。”

作者: 仁海中西医 时间: 2015-10-7 11:52

杨鹏举发表于 2015-10-7 07:44
问题出在你的“ 是外感热病入脑后所发生的病理反映。 ‘痰浊蒙蔽心包’ 是由痰浊型外感热病入脑后所产生 ...

‘痰浊蒙蔽心包’ 是由痰浊型外感热病入脑后所产生的病理变化。二者均与心脏无关，故不在心脏生理功能范围之内陈述。
————————————————————————————————————————
这与“临床上脑病涉及心脏者，可从心论治，或心脑同治”相左吗？脑病涉及心脏者，才可从心论治，不涉及心脏者，要治心脏，岂不是添乱吗。

作者: 箋疏 时间: 2015-10-7 13:09
我说老杨啊，俗话说，跟臭棋篓子下棋，越下越臭。我看就是说你吧。有这闲工夫舞刀弄枪掐架，不如找个同道中人切磋提高。你整天跟连中医一些基本概念都没弄清楚，书没读几本的人唧唧歪歪，人家随便复制粘贴来几段文字，就够你折腾的。那还是讨论问题吗？你看看你们讨论的那些问题，那是问题吗？明明已经辩论失败，却还是煮熟的鸭子嘴硬，那么这个辩论有什么意义呢？输了我也不服，我错了我也是对的。就这样吗？

还有，阁下校注的多种中医古籍，能否重新修订，精而专，而非杂。

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 13:31

箋疏发表于 2015-10-7 13:09
我说老杨啊，俗话说，跟臭棋篓子下棋，越下越臭。我看就是说你吧。有这闲工夫舞刀弄枪掐架，不如找个同道中 ...

我校注的《素问》，刚刚出版的时候，倒数第一，仅仅一年时间，就追上了同类价格的书了，我感到很欣慰。对于你的建议，我会适当考虑。

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 13:32

仁海中西医发表于 2015-10-7 11:52
‘痰浊蒙蔽心包’ 是由痰浊型外感热病入脑后所产生的病理变化。二者均与心脏无关，故不在心脏生理功能范 ...

究竟是谁给中医添乱，广大网友自会评说。

作者: 箋疏 时间: 2015-10-7 13:52

杨鹏举发表于 2015-10-7 13:31
我校注的《素问》，刚刚出版的时候，倒数第一，仅仅一年时间，就追上了同类价格的书了，我感到很欣慰。对 ...

个人几点小建议：
无足够证据，切勿立新意，纯粹立新意再找证据，这事来得容易。可随意发挥。那就离正途偏远了。
古人注宜多参悟，毕竟前人种树好乘凉，那不是一天两天想出来的，甚至一辈子研究那么一本书。多有可采。
切勿涉庞杂，注书，讲得明白，说的浅显，为何要注，就这目的。宜斟酌。字多了是废话。
当注且注，不宜注就不要注了吧，凑字数就免了，比如把户，注成门。删了吧。注就注在关键处。注就使让人读到困难处明白的。
出版社优先考虑销量，读者优先考虑质量，质量上去了，还怕没销量？今人注黄帝内经者多矣，注的好的鲜矣，有成就的就更寥寥了。
我对比过多种今人整理本，比如比较有影响的郭霭春《校注》，山东中医学院《校释》，田代华《校注》，梅花本，王新华、孟景春《译释》，王洪图《白话解》等等，怎么说呢？百家争鸣吗？尽管都有自己的成就。古人注释整理本这儿不讨论了。

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 18:13

箋疏发表于 2015-10-7 13:52
个人几点小建议：
无足够证据，切勿立新意，纯粹立新意再找证据，这事来得容易。可随意发挥。那就离正途 ...

好坏是读者说了算，是渣滓，读者不会买的。其他我不说，我就不信山东校释本比我的高，我不是没有看过那个本子。
至于当注是个人看法，佐证多足以证明你的观点，没有佐证，别人谁信呢？

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 18:20
本帖最后由杨鹏举于 2015-10-7 18:22 编辑

箋疏发表于 2015-10-7 13:52
个人几点小建议：
无足够证据，切勿立新意，纯粹立新意再找证据，这事来得容易。可随意发挥。那就离正途 ...

你所认可的郭蔼春，他们曾经校注过《灵枢经校释》，其“生肉”，你也信？其“勾之”，你也信？

作者: 箋疏 时间: 2015-10-7 18:55

杨鹏举发表于 2015-10-7 18:20
你所认可的郭蔼春，他们曾经校注过《灵枢经校释》，其“生肉”，你也信？其“勾之”，你也信？

对郭蔼春的校注我只是说它影响比较大，其中成就是有，问题也很多。尤其不喜欢乱改字。

好的注释绝不是至于当注是个人看法，比如胡注通鉴，李注文选（五臣注却一直被诟病），郑玄注，郭璞注，段注说文，水经注，王注广雅等等，同样的著作多人注，为啥这些能成为名注，而且成就极高。黄帝内经的注，比如张志聪集注，这绝不是乱注，不是随心所欲想注就注。

至于读者购买，那是一回事，购买后阅读，又是一回事，阅读后获得了什么，又是一回事，对书的评价又是一回事，曲黎敏还蛮畅销呢？于丹还蛮畅销呢？不是吗？电脑上250+110还蛮畅销呢？2345，电脑管家，金山毒霸还蛮畅销呢？

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 19:02

箋疏发表于 2015-10-7 18:55
对郭蔼春的校注我只是说它影响比较大，其中成就是有，问题也很多。尤其不喜欢乱改字。

好的注释绝不是 ...

至于你说段注，他确实很有贡献，但是，照样有瑕疵，人无完人，金无足赤。于丹咱们不要评论，曲黎敏她仅仅讲医古文，她全面注释内经了吗？据我所知她的畅销仅仅是养生。当初山东本子很畅销，你怎么不用“曲黎敏还蛮畅销呢？于丹还蛮畅销呢？不是吗？电脑上250+110还蛮畅销呢？2345，电脑管家，金山毒霸还蛮畅销呢？”你怎么也不评价吃“生肉”，“勾之”？

作者: 箋疏 时间: 2015-10-7 19:22

杨鹏举发表于 2015-10-7 19:02
至于你说段注，他确实很有贡献，但是，照样有瑕疵，人无完人，金无足赤。于丹咱们不要评论，曲黎敏她仅仅 ...

您老随意，就当我放了个屁。88。
不指望你弄个优秀的本子出来了。

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 19:29

箋疏发表于 2015-10-7 19:22
您老随意，就当我放了个屁。88。
不指望你弄个优秀的本子出来了。

吃“生肉”、“勾之”本来是硬伤，为人所耻笑，而却被你大加推崇，不知道你的“优秀的本子”涵义是什么。你的所谓的评价目的昭然若揭。

作者: 箋疏 时间: 2015-10-7 19:58

杨鹏举发表于 2015-10-7 19:29
吃“生肉”、“勾之”本来是硬伤，为人所耻笑，而却被你大加推崇，不知道你的“优秀的本子”涵义是什么 ...

阁下从哪看出我大加推崇了？

好奇怪的回复。这是要针锋相对吗？感觉把我当成敌人似的。
已说过，这些比较有影响的校注，都存在或多或少的问题，而且有些问题很严重。我们学习的是他的成就，存在的问题摆在那儿，无须放大。也不用视而不见，选择性失明。很多学术期刊都有商榷校补。
目前我见到的校注古籍，不限于中医古籍，比较优秀的有岳麓书社张京华先生的《日知录校释》，高文柱先生在中医古籍校注方面有多部优秀的成果是在不断修订完善中完成的。田代华先生《黄帝内经素问校注》《灵枢经校注》校勘方面的成就不错，新整理的刘衡如校勘《灵枢经》成就也很高。

作者: 箋疏 时间: 2015-10-7 20:16

杨鹏举发表于 2015-10-7 19:29
吃“生肉”、“勾之”本来是硬伤，为人所耻笑，而却被你大加推崇，不知道你的“优秀的本子”涵义是什么 ...

《本草纲目》（新校注本）[明]李时珍撰，刘衡如、刘山永校注，华夏出版社
《汤头歌诀详解》（修订版）朱良春、缪正来编著，中国中医药出版社
《黄帝内经太素》（修订版）[唐]杨上善撰注[清]萧延平校正，王洪图、李云重校，科学技术文献出版社
《外台秘要方校注》（上下册）[唐]王焘撰，高文柱校注，学苑出版社
《灵枢经校注》田代华、刘更生校注，人民军医出版社
《黄帝内经素问校注》田代华校注，人民军医出版社
《傷寒論校註》劉渡舟主編，人民卫生出版社
《医心方》[日]丹波康赖撰，高文柱校注，华夏出版社

作者: 杨鹏举 时间: 2015-10-7 20:47
书的质量，以广大读者的评论为标准，其评论“星”和%比来说明之，请先生看看当当网吧。我没有闲工夫嚼舌头。

作者: 大鹏 时间: 2015-10-10 20:55
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)