导航中医药

标题: 中医西医为什么不可通约 [打印本页]

作者: gl0101 时间: 2014-8-23 18:02
标题: 中医西医为什么不可通约
本帖最后由千秋雪于 2014-8-23 10:54 编辑

中医的思想、理论、方法与西医模式格格不入,气、阴阳、藏象、经络等中医理论难以被理解和接受。寻找中医与西方“直通车”的努力遇到巨大的困难,无现成的“轨”可接,需要从文化、思想、学术上另行铺设中医之轨。这从世界范围更深刻地显露出中医与西医的不可通约性。

中医是中华民族杰出的发明和创造,其发明度和贡献度远远超过中国古代四大发明,具有博大精深的性质,可称为中国古代第五大发明。1953年毛泽东主席曾说,中国对世界有三大贡献,第一是中医。我国著名科学家钱学森院士也多次强调,中医的现代发展将改造整个科学技术,引起科学技术革命,导致东方式文艺复兴。

中西医之不可通约

人类文明有5个主要发源地,都孕育产生了自己的医学。这5种文明各有特色,所孕育的医学也有不同风格。在5000年文明发展史上,这5种文明及其医学分别历经了不同的命运。古埃及在公元前525年被波斯帝国吞并,后又被希腊占领,其医学过早地衰落了。古巴比伦也于公元前6世纪被波斯帝国吞并,其医学也过早中断。古印度于公元前曾先后被波斯帝国和马其顿一度占领,其后虽然文明继续发展,但其医学于12世纪后也相对落伍。起源于古希腊的医学在公元5世纪之前达到了西方的顶峰,但在中世纪(公元476-1640年)那“黑暗的一千年”成为宗教的婢女,学术走向凋敝,16世纪开始随着欧洲的资产阶级革命和科学技术革命,医学也发生革命,400多年时间汇集了西方各国的医学新成就,形成今天所看到的西方医学体系。中国的文明及其医学的命运则非常不同,虽然有不少战乱和外族入侵,但中国社会的主流是统一和稳定,使中医学几千年没有中断地连续发展至今,形成独特的学术体系。

科学的起源多元,但其目标一致,即认识和驾驭客观规律。科学在发展中逐步地分化为多个学科,一个学科研究一个领域的现象和规律。科学理论具有客观真理性,同一学科的研究往往起源不同,但对于同一规律的认识达到真理水平时,就会统一为一元化的真理性认识。起源于中国的数学、天文学、物理学、化学、生物学等,其真理性认识已经与世界各国的真理性认识先后统一,形成一元化的科学理论,分不出中西。迄今只有一个例外——中医学。

英国著名科技史专家李约瑟博士对中国科学技术史进行了50多年专门研究,考察了中国科学各个学科的成就与西方科学相融合的过程,找到了实现融合的具体时间:数学、天文学、物理学在1640年；化学、植物学在1880年；医学则远不能融合。他1967年说:“最困难的是研究人体和动物的健康与疾病的科学,在这一领域,融合过程至今尚未完成。”　

中医与西医既然同为医学,难道真的不能融合吗?早在19世纪末叶,当西方医学系统地传入中国时,就出现了中西汇通派,主张汇通中西两医,但经几十年努力,汇而不通。1956年毛泽东主席亲自倡导开展中西医结合研究,提出把中医中药的知识和西医西药的知识结合起来,创造中国统一的新医学新药学,在全国开展了轰轰烈烈的中西医结合研究。经过半个多世纪的努力,得到两个基本结果:一是在临床防治上,创造了“优势互补”的中西医综合治疗模式,在许多情况下比单纯中医或西医的疗效更好。二是在基本理论上,中医与西医两种理论的结合研究遇到始料未及的困难,至今没有一项理论能够融合和统一,发现“中西医不可通约”。

以1972年美国总统尼克松访华为契机,中医开始走向现代世界,在世界上出现了针灸热、中医热。至2012年中医药已经遍及世界160多个国家和地区,中医诊所、中医医院、中医学院等机构在世界各国迅速发展。中医国际化的过程出现两种基本情况:一是西方各国的患者十分欢迎中医,在法律上逐步认可中医。二是中医的思想、理论、方法与西方文化特别是西医模式格格不入,气、阴阳、藏象、经络等中医理论难以被理解和接受。寻找中医与西方“直通车”的努力遇到巨大的困难,无现成的“轨”可接,需要从文化、思想、学术上另行铺设中医之轨。这从世界范围更深刻地显露出中医与西医的不可通约性。

中医与西医不可通约的理论,能否用现代科学的知识和方法来研究和解释?从上世纪80年代开始的中医现代化研究,就这方面进行了大量探索。对于气的本质、阴阳本质、经络本质、五藏本质、证候本质、针灸机制、中药药理、方剂原理等进行了实验的和临床的现代研究,但都没能揭示其本质,也没能作出新的科学解释。这些研究获得的海量事实证明:第一,中医这些理论如实地反映着特定的客观规律,其生理、病理、药理、疗效真实确凿,故指导临床几千年有效。第二,中医这些理论所反映的是深层复杂机制和规律,落在西医的视野之外,故按西医的观点和方法迄今无法研究和理解,这是中西医不可通约的主要隔阂点。第三,中医这些理论所反映的机制和规律的深刻性和复杂性,也超出了现代科学已有理论的视野,因而从这些理论也还难以作出解释,只有新兴的复杂性科学为解开这些难题带来希望。

两种医学有两种不同的视野

中医学之所以与西医学不可通约,在于两种医学有两种不同的视野,“仁者见仁不见智,智者见智不见仁”,这种视野差异由两种不同文明孕育而成,中医学是中国智慧的骄子。

中医学是中国思想文化的产物。中医学是中华文明孕育的产儿,周易、道家、儒家的思想都贯彻到中医学,其学术思想的理论核心是元气论。元气论认为宇宙万物的本原是元气,气分阴阳,阴阳交而生物；宇宙万物是由元气运化生成的,其发生机制是分化,不是组合,即“易有太极,是生两仪,两仪生四象,四象生八卦”,“道生一,一生二,二生三,三生万物”；是功能过程形成和维持形态结构,即由气化的“始、散、布、终”过程产生和维持着形态的“生、结、育、变”。元气论的这些思想与西方原子论几乎完全对立,现代科学证明它更深刻地符合客观实际,特别符合人的实际。中医学正是吸收和遵循这样的思想,通过临床实践,按人的健康与疾病的本来面貌,不作任何取舍和扭曲地进行研究。

质朴而深刻的系统论思维。中医学的思维方式是系统论的,与现代系统科学的基本原理十分一致,且有极其丰富的应用实践。其基础有二:一是中国传统思想的主干是系统论思维,中医学吸收和运用这种思想,成为中国传统系统论思维的杰出代表。二是基于对人的复杂性的认识,系统论思维是关于复杂性的思维,人是世界上最复杂的系统,具有典型的系统特性。而中国历来人口众多,有世界上最大的临床样本,中国社会长期统一而稳定,使中医能够在世界上最大的临床样本进行连续几千年的研究,对于人的健康与疾病的系统特性和系统规律有了独一无二的认识,必然地形成系统论思维。这种思维方式注意的焦点是系统、关系、功能、有序、自组织。

以人为本的“人医学”模式。中国的医学模式历来以人为本,是“人医学”,注意焦点是“人病”、“病人”,强调“人者,本也；证者,标也”。这种医学模式基于对人的生命的深刻理解,生命是宇宙物质演化到高级阶段出现的运动方式,其基本特征是自我更新、自我复制、自我调节,人的生命的这三个“自我”正常就是健康,不正常就是疾病,治疗是对人的生命过程异常态的良性调理。这种医学模式所关注的是心理与意识相统一的“心神”,从未忽视心理过程,更不忽视意识的作用；十分注重“天”与“人”的母子关系,强调天人相应,提出五运六气和外淫六邪等理论,全面地考察和调理自然社会环境因素对人的生理、病理的影响。

中医的发现与发明

中医学的医学原理、基础理论、临床防治等,到处都是独创的发现和发明,可以列数几十项,最具代表性的有以下几项。

发现人的非解剖结构。中医学对人的解剖结构有一定研究,但更重要的是认识了非解剖结构,最杰出的代表是对经络和五藏的认识。经络的客观存在已为世界公认,各种现代研究验证的经络循行路线与中医的论述基本一致,但寻找经络的解剖结构的各种努力均告失败,证明经络有结构但没有解剖形态。中医既认识了解剖形态的心脏、肝脏、脾脏、肺脏、肾脏,又认识了非解剖形态的心藏、肝藏、脾藏、肺藏、肾藏,许多人力图将“五藏”归并为“五脏”,但所有的现代研究都证明,两者不是一回事,五藏是人体的功能子系统,没有独立的解剖形态。例如肾藏的生理、病理与“下丘脑-垂体-肾上腺(甲状腺、性腺)”内分泌轴的功能相关,与肾脏相去甚远。从中医的这些发现可以揭开人的非解剖结构的面纱,开辟人体结构研究的非解剖时代。

认识人体功能态及其病变。人的生命是一个功能过程流,在整体上形成一种“功能态”,具有亚稳性,可变、可调,随着生命活动的变化,可在正常范围(健康)内呈现为不同的功能态,如醒觉态、睡眠态、警觉态、应激态、催眠态、气功态、特异功能态等。波动超出正常范围,就成为异常态或疾病态。中医辨证论治所辨的各种“证”,正是各具特征的疾病功能态。　

开创发生病理学研究。与西医学侧重于认识已病的病理解剖和病理生理不同,中医学把认识的重点推进到病理解剖和病理生理改变之前,从发生学角度来认识疾病的缘起、形成、发展。其杰出成就是气化学说,从气、气化、气机来阐明疾病的发生机制和过程。

驾驭病变的非特异性机制。中医学研究和注重非特异性病变机制,其主要成就是病机学说。早在《内经》就论述了“病机十九条”,临床的辨证论治是针对病机进行调理,最常见的是阴阳失调、气机失常、正不胜邪这三大病机。

掌握机体自主调理的规律。中医发现和掌握了机体的自组织机制进行自主调理的机制,总结了“阴阳自和”、“五藏自稳”、“施治于外,神应于中”等规律,形成了中医特有的治疗原理——依靠、调动、发挥机体的自组织能力进行自主调理。

开发自然药物的中医功效。中医发现和使用了8000多种中药,都是些自然药物,有多种药用价值,西医也可从中开发西药。

发明中国式用药方式——方剂。方剂是把中药组合起来形成和发挥整体功效的用药方式,有记载的约10万多首。方剂不是中药堆,是按中医理论和治疗法则来组方用方,对中药的使用灵活、多样、完善,能够遵守常规又通达变化地适应复杂性病变和个性化治疗,开辟了以复杂多变的方药功效防治复杂性疾病的广阔道路。　

誉满全球的非药物疗法——针灸。中医发明的针灸是更加典型的中式疗法,它以经络为基础,选取穴位组方行针,调动机体的经络之气进行自主性调理,可防治多种疾病,是一种非药物治疗的高级艺术。其临床疗效已得到世界公认和广泛接受,世界卫生组织已把针灸列为世界医学的一个重要组成部分。当年毛泽东主席曾预言:“针灸是科学的,将来全世界各国劳动人民都会要用它。”现已成为事实。

中医学的发现和发明不只上述所列,天人相应、藏象相应、人的整体性、人身阴阳等理论和实践,以及黑箱式唯象诊断方式、脉诊、舌诊、生态调理治法、推拿、按摩、导引等,都是独创的发现和发明。

（祝世讷大众日报 2013-05-18 5版）

作者: 刘亦之 时间: 2014-8-23 18:39
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: gl0101 时间: 2014-8-23 18:40
本帖最后由 gl0101 于 2014-8-23 18:42 编辑

论中、西医的不可通约性

中医药学(以下简称中医)和西医药学(即现代医学，以下简称西医)，是两种不同的医学科学体系。在这两种体系里，各自都包括了基础医学、临床医学和临床诊疗技术三方面内容。因为各自的基础医学所揭示的关于生命与疾病的观念、原理，是两种医学的核心，所以本文讲的中、西医，主要指两者的基础医学而言。

“通约”一词的原形，出自数学中分数加减运算时的“通分”与“约分”。即用求“最小公倍数”的方法先使分母不同的两个分数实现“通分”，然后加以计算；接着用求“最大公约数”的方法对繁分数进行“约分”，使其化简。近年来，学术界常引申其意，在表述属性或本质相同的两种事物关系时，便说“两者可以通约”。当然，如果拿分数与平方根在一起相加，这两种属性不同的数学命题因为相互不可通约，这样的命题便不能成立。

本文旨在说明中、西医的“不可通约性”，因此我们将着重于两者基础医学范畴之内, 来进行讨论。

一、从科学多元的基本理念谈起

1.关于“科学”的含义及科学态度

“科学”一词的本意即“知识”。由于客观世界的复杂性，科学必然是多元化的，所以，人们“关于自然、社会和思维的知识体系”，均称之为“科学”。

世界上只有人类具有科学研究的能力。科学是人类理性思维的结果，从事科学研究必须有实事求是的态度。

2.关于形上科学与形下科学

世界上万事万物的存在，都决定于两个基本前提。首先是支配万事万物形成、发展、变化的共同规律，其次是在共同规律支配下各个事物自身的具体规律。对此，《易经·系辞上第十二》的说法是：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”所以形上与形下，就成为两类走向不同的研究路线和知识体系。于是，人们所获取的科学知识，便逐步地划分成形上科学和形下科学两大类。前者关注于万事万物相互间的变化、和谐、联系及其支配万事万物的共同规律，并以此来认识具体事物；后者关注于具体事物以及内部的结构与功能。

西方先哲亚里士多德的“第一哲学”(也称“后物理学”)，即超乎物性形体之上的学问。它与中国古代的《易经》以及老子、庄子、孔子、孟子、荀子等先哲们所研究的“道”、“德”、“气”，都属于“形而上”的学问--超乎物性形体之上，是万事万物存在与运动规律的高度总结。

现今所说的社会科学、思维科学，以及自然科学中的系统性科学(或综合性科学)，多系形上类；而自然科学中的还原性科学(或分析性科学)，多系形下类。

3.关于系统性科学与还原性科学

由于事物的复杂性、多样性，也由于人的天性的局限和卑微，人们所能看到的客观事物，常常不是事物的全部--或物质的“运动”，或运动着的“物质”。因此人们的研究工作往往着手于某一类事物的某一个侧面。

物质的“运动”呈现给人们的，首先是事物在时间意义上的异时连续的运动方式，即信息、状态、现象及其它们的变化。社会、历史、人文如此，自然科学中的天文、气象、物候、生态、生物进化、心理等也皆如此。都是以运动着的信息、状态、现象为研究对象，而逐步获取该领域所特有的科学知识。

运动着的“物质”呈现给人们的，首先是具体事物在空间意义上的物质形态。人们通过研究组成这一特殊形态的结构及其功能，即逐步达到了认识和把握它的目标。

在近代，人们常把前者视为系统性科学(综合性科学)研究的对象，把后者视为还原性科学(分析性科学)研究的对象，并以此成为近代人们对科学在总体上的分类。

4.关于“人”的定义

中国古代有浓厚的“人本”观念，认为“人是天地万物之灵”。其实，人是万物之灵,人就是万物，人的身上处处都彰显着万物的投影。在西方，由亚里斯多德提出、后经圣托玛斯·阿奎那认定的关于“人”的定义为：人是“理性的动物”。这个定义有三个内涵：“理性”、“动”、“物”。除“理性”为人所独有外，其中的“动”，也是任何“物”无与伦比的。因为人是处于不断的新陈代谢过程中的“自立体”--他与周围事物广泛联系，处于不断的运动变化之中，从和谐出发，在与周围世界的相互联系、相互依存中趋于和谐，以保持自身的动态平衡和稳定。

中医学理论的奠基巨著《黄帝内经》上说：“人以天地之气生，四时之法成”，以“神明”为其“君主”，而“与万物沉浮于生长之门”。这个观念与西方先哲的看法一致，更与西方哲学家叔本华不谋而合-;“人是天生的形上动物”。

用当代系统科学的表达方式讲，这个有“理性”的“形上”的“动”着的“物”，是一个开放的、复杂的，有保持和恢复自稳态能力的巨系统。

5.关于“近代科学主义”

18世纪以来，还原性科学在人类物质文明发展中发挥了巨大作用，与此同时，人们对“科学”也产生了一种“潮流性误解”。这种误解是还原性科学固有的错误所造成的，同时也与人的天性的局限和卑微相关。在当代许多人的头脑中, 往往只有还原性科学的价值标准，并且, “科学”二字甚至被视为还原性科学专用名词。因此在当代，人们常常越俎代庖，做出过许多用还原性科学来代替、解释、改造、非议形上科学、综合科学成果与价值的蠢事。这便是当代从事科学学研究的学者，一再警示人们的“近代科学主义”。尽管如此，“近代科学主义”仍然占据着潮流，并引导着当今的“技术疯狂时代”。面对人类“回归自然”的觉醒，在我们讨论中、西两种医学关系时，这的的确确是值得我们冷静反思、真诚面对的又一个大问题。

6.关于“学科”的要素

任何一门科学，都必须具备三个根本要素，即研究对象、研究方法和概念(范畴)体系。研究对象是该学科的根本出发点，也代表了该学科的本质属性。研究方法是人们认识对象的方式与方法的学问，它是科学发展最活跃的因素。因为科学总是随着研究方法的发展而发展的。人们用特定的研究方法来研究特定的研究对象，便逐步形成了上升为理性的认识，并借助语词以概念、范畴的形式加以表述。当用来进行理论思维的概念、范畴积累起来，形成认识或解释对象的理论体系之后，便标志着这一门科学走向了成熟。为此，下面将围绕这三个要素，对中、西医的不可通约性做一些简要的讨论。

二、具体研究对象的不可通约性

广义的生命科学是天地万物的生生化化之学，而狭义的生命科学则是习惯上仅限于生物范畴的生存、变化之学。而医学是生命科学中一个有限的组成部分，其根本的目的在于人的健康、长寿，其主要任务在于防病、治病。

长期以来，人们常常把医学服务的对象和研究对象相混淆。因此，摆在中、西医面前的首要问题，是要回答医学家面对的“人”究竟是什么。

按照“人是天生的形上动物”的理念，从研究对象而言，医学家面对的人，至少有以下七种属性：自然属性的人，社会属性的人，精神、情志(心理)属性的人，活的整体状态的人，组织、器官属性的人，细胞属性的人和生物分子属性的人。

中医研究的具体对象，是以活的整体状态的人为中心而扩展的。

所谓活的整体状态，包括生理的和病理的两个方面。医生通过望、闻、问、切四诊所获取的，自然流露于外的机体反应状态，即中医学中的“证候”。而生理性的状态，也是医者为探求疾病而对正常的人进行观察所见的表现，《黄帝内经》所称的处于生理情况下的象、态、候等，其实也是证候。故《素问·五常政大论》说：“候之所使，道之所生”。意思是说，中医学是以证候为研究对象而形成的。

证候的显现，与以下四个方面直接关联。其一，社会的安定与战乱，文明与落后；人在其中的贫贱富贵、饥饱劳逸、荣辱炎凉等等，都会塑成肉体和精神的个体特性而表现在证候上。其二，自然的环境气候，土地方宜，春夏秋冬，阴阳晦明以及风、寒、暑、湿、燥、火等等，都会以每个人的体质特点为转归，在证候上显现出来。其三，一个人的文化素养、思想观念、道德情操以及性格、爱好等，既造就了每个人的精神面貌，也左右着每个人喜、怒、忧、思、悲、恐、惊七情的个体特点其及太过、不及情况下的证候表现。其四，一个人肉体的先天禀赋，后天长养，素体的盛衰强弱、既往疾病以及男女老幼等，既决定了本人对某一方面疾病的易感性，也决定了他在自然、社会、精神情志影响下, 发病以后的病机转归和证候表现的个体特征。

由此我们可以看出，证候至少有以下四个特点。其一，中医学从防病治病的目的出发，把人的自然、社会、精神情志和机体的反应这四方面，以证候为联结点，使之融合为一体。其二，“证候”是“运动”的一种特殊方式，它具有鲜明的形上学特点。质言之，自然、社会、精神情志、活的整体状态的人，就是形上的人。把它们联结在一起的证候的形上的特点，也就无所质疑了。其三，中医通过证候，实现了人的形上属性的具体化和个体化。就是说，中医的证候，把每一个人生存过程中的形上性个体特点，都以各种不同的脉、舌、色、证表达了出来。其四，证候来源于病人的主动提供和医者望闻问切的全面诊察。在科学领域中，任何一个学科都没有象中医诊断那样，即由被研究者(病人)主动参与于研究之中的先例。况且，中医的诊断是研究者与被研究者身为“万物之灵”的两方面“理性”活动的高度配合。这就增进了证候的真实性和可靠性。上述四个特点，奠定了中医的本质属性，也是中、西医相互间的基本区别。

我们知道，就西医的生物医学而言，它一开始见到的人，也首先是人的整个机体。但西医的视线随之即往下走--从组织、器官水平到细胞水平，又从细胞水平到分子水平，力求在最微细的水平上研究机体的结构与功能。不难看出，西医生物医学最关注的具体研究对象，显然是形下属性的人。即人的组织器官、细胞、分子属性。这与证候的人自然是不可通约的。

需要说明的是，西医也讲症状与体征。但是，西医只把症状视为“诊断疾病的向导”，并没有作为抓住不放的研究对象来对待。至于体征，西医也只把它视为内在的组织、器官病变在体外的特异性反应，并没有在人的形上联系上找原因，因此也不具有中医证候的特点。

需要强调的是，当代西医也讲“生物、心理、社会”综合性医学模式。但是，心理和社会领域有显而易见的形上特性，而西医的生物医学研究的对象具有鲜明的形下特点。所以西医的生物、心理、社会三种医学，必然是不相融合的三个医学分支的关系。毋庸置疑，只要哲学与化学不能合二而一，那么，西医学之中的心理、社会医学，将必然与其生物医学之间, 保持着今天这种多元并存的关系，而不可能相互通约，结合为一。

三、研究方法的不可通约性

研究对象对于研究方法，是选择和被选择的关系，甚至可以说是决定和被决定的关系。譬如冶炼而成钢、掏沙以取金。是铁矿石与含金的沙，各自天然地选择了“冶炼”和“淘沙”的方法，不可取代或互换。所以，人们不可能因为还原性方法或技术的发达，把它任意“拿来”解决逻辑学和哲学的难题；更不会用化学方法化合出信息，用解剖学方法打开七情。

第一，由于中医研究对象的形上学特点，因此从方法论的角度讲，中医的学习与研究者，首先要知道形上学。

形上学其实并不神秘。一般来说，形上学是“论有之学”。按照亚里斯多德的定义，形上学是“论万有之有及其特性之学”。所谓万有，就是人们感知到的(包括暂时还没有感知的)，不以人们意志为转移的客观实在。我国古代讲的天、地、万物，佛陀讲的色、受、想、行、识，现代哲学定义中所指的自然、社会、思维，其实指的都是至大至多，甚至令人难以想象、难以全部把握的万有。问题的关键在于，人们首先必须承认万有的“有”(即存在)。不要因人为的私欲偏情、卑微无知、狭隘武断、自立门户，只承认其中一部分“有”，而否定自己不愿意承认或尚未知到的“有”。当普遍确立了万有的观念之后，人们共同来研究万有的特性，就容易趋于一致, 而减少门户之见或左道旁门之谬了。

正是因为形上学是关于万有之有及其特性的学问，因此形上学是一切哲学方法论、认识论的基础。中国古代的道、德、气、理是形上学；毫无割裂地把自然、社会、思维看作万有而总结出来的哲学，当然也是真正的形上学。尽管在形上学上，至今仍有许多不同的学派，这是无关紧要的。因为只要承认“万有”，承认有共同规律支配着万有，并不断朝着真理的方向努力探求，学会用形上学的思维方法来解决实践问题，这就可以称得上掌握形上学的真谛了。

“人是万物之灵，人就是万物，人的身上处处彰显着万物的投影。”所以，中医在学习和研究中，必须熟悉形上学的基本原理。这并非要求每一位中医工作者都必须是形上学家，但起码要把握其基本概念、原理和思想。如此，我们在中医的研究上便获得了主动。

第二，中医研究的证候(状态)，与当代系统论、信息论、控制论中所讲的信息，涵义相同。所以系统性方法将为中医的当代研究提供新的思路与方法。

系统性方法是当代科学研究的最新方法，已为世人所熟知。在系统方法里，信息被看作研究或被调控的对象；控制则作为对信息进行存储、处理、调控的方式；系统论是对整个系统性方法原理的揭示。

在中医里，证候是活着的人表现出来的不断运动、变化的信息；各种治疗则是依据证候，察明病机，对疾病施行控制的手段。中医的理论中包含着丰富的现代系统论的思想、方法的合理内核。如果从系统论的角度来看，中医面对的人则是一个开放的、复杂的, 有保持和恢复自稳态能力的巨系统。因此，认真掌握系统论的原理及其研究方法，对于学习、研究和推动中医的发展，无疑是必不可少的。

当然，还原论与系统论，综合与分析，本来是不可通约的；不同学科所面对的不同的研究对象，其研究方法也是不能随意置换的。比如，以水来说。用物理学方法看到的水，是无色、无味、无臭、透明的，在摄氏零度时凝固为冰、一百度时变为气态，四度时比重最大、体积最小。而用化学方法看到的水，则是由两个氢原子、一个氧原子构成的。假设置换研究方法，用物理学的眼光，如何能发现或理解日常所见的水，必然是由两个氢原子和一个氧原子结构而成的呢？

数十年来，我们往往从近代科学主义的偏见出发，怀疑或不承认中医基础理论的科学地位；无视形上学和系统性方法。我们常常主观地把中医、中药当做被研究的对象，用西医生物医学研究中习用的还原性方法，进行“研究”。虽代价沉重，但“成果”寥寥。根本原因就在于忽略了两种医学研究方法的不可通约性。

四、两种医学基础理论的不可通约性

中医与西医的研究对象、研究方法不同，所以两者所形成的理性认识，用语词形式所概括的概念、范畴体系自然也就不同。

比如中医的脏象学说。中医在研究整体层次上的机体反应状态(即证候)的过程中，首先把人视为证候的人、信息的人，视为一个由不断运动、变化着的状态构成的整体系统。然后在形上学观念和方法的指导下，运用包含系统方法内核的阴阳五行学说，以综合--演绎的逻辑原则，把整体系统划分为若干功能不同、相互联系的子系统。这些子系统以心、肝、脾、肺、肾，大肠、小肠、胃、胆、膀胱、三焦，精、血、津液、气等名称命名。对于各子系统的职能，中医多以不同的“官”或“主”来界定。表面上，各子系统有粗浅解剖的影子，但事实上，它是信息系统模型，是某一方面“职能主管者”的代名词。故中医称之为“藏象”，而非西医所指的“脏器”。恽铁樵在他的《群经见智录》中，称中医的五臓是“四时之五脏，而非血肉之五脏。”联系到现代系统理论，这“四时之五脏”，即人身整体系统内所包含的五个子系统，它是“天人相应之五脏”，或曰“天、地、人合一之五脏”

再如中医的病因病机。在中医看来，疾病的发生，一方面归结于外在的自然和社会因素，另一方面归结于内在的精神情志和整个机体的素因。在上述因素共同作用下，使正常的机体反应状态发生紊乱，于是形成疾病。在疾病过程中，中医把导致“善行而数变”(即变化多端)之类状态的原因，归咎为“风”；把导致“润下”、“沉滞”、“留连难除”之类状态的原因，归咎为“湿”。如此等等。这些病因是基于病理状态，借助“风”或“湿”的属性，演绎而来的信息性病因模型。它不同于西医的“致病因子”，也不同于自然界直观的风或湿。

人体在内、外因共同作用下，使脏腑、经络，精、气、血、津液出现疾病状态，分析产生这种状态而认识的内在本质，即称病机。它同样是一种信息性病机模型。不是来源于按照逻辑实证论而设计的实验室指针，也不是分析性研究下的病理解剖。这种信息性病机模型，表面上看不见、摸不着。因为它是人们认知活动的结果, 所以离开了医者和病者的共融现场，就变得无所谓有，无所谓无了。“营卫失和”、“枢机不利”、“心肾阳虚”、“肝阳上亢”、“脾虚湿停”、“寒滞经脉”……均是如此。它来源于人们对客观实在的理性概括--具体的病理状态在理性思维的作用下，经过抽象而形成的更高一级的理性具体。应该说，它也是经过数千年实践检验的形上病理学。

又如治则与方药。中医的“论治”，即根据辨证所得的病因病机，对疾病进行审因审机而采取的负反馈调节过程。“调和营卫”、“通利枢机”、“温补心肾”、“平肝潜阳”、“健脾燥湿”、“温经散寒”……皆是针对病机，从相反方向制定的治则。用控制论的语言来表述，即负反馈调节的决策。

用于治疗的方法或药物，是落实治疗决策而采取的具体措施。不难看出，中医的针灸、推拿、按摩，在医生与病人之间，没有物质、能量的交换，完全是负反馈性的信息调节。至于口服的中药，它的确是包含多种化学成份的物质实体。然而，信息也是构成物质世界的三大成分之一。自《黄帝内经》到今天，中药的性质是以寒、热、温、凉四气和酸、苦、甘、辛、咸五味来判定的；中药的功效是以宣、通，补、泻，轻、重，滑、涩，燥、湿等标准来判定的。这些判定的依据，显然是关于信息的定性标准。所以中医临床的治则，如“治寒以热”、“治热以寒”、“虚则补之”、“实则泻之”……所信守的不是药物中的所谓有效化学成份, 而仍然是负反馈性的信息调节标准。

讲到这里，对中医基础理论的特点，我们不妨作一种比喻。

被中医命名为人身“十二官”的脏腑，相当于一个国家的中央各职能部门，因为它担负着全国家某一个方面的管理职能。证候则相当于某一个，或某一些职能部门工作出现失职或紊乱时的病理表现。病机则相当于导致这些部门出现病理表现的本质原因。治疗(包括治疗原则和各种具体的治疗方法)则是从整体出发，对有关职能部门进行相应调控的战略性原则和措施。那么，中医大夫呢? 他便是总理, 即每一位病人的总理。所谓“医者意也”，“不为良相，即为良医”，说的便是一个中医大夫要善于理性思维，要具有良相之才。果能如此，则他眼中有全局，紧紧地盯着境内、境外；心中有整体，明了他所管辖的各个职能管理部门的状态；胸中有明镜，善于透过现象正确判断各部门的寒、热、虚、实；手中有良策，汗、吐、下、和、温、清、消、补，全是他用于“宏观调控”的有效决策。各个职能管理部门的机制理顺了，功能健全了，用不着总理去参与工业、农业、国防、科技的原料供给、成品生产、废料处理等生产力方面的具体问题，也用不着担心钢铁够不够用, 粮食够不够吃, 照样可以实现财源不断, 国泰民安的总目标!这就是中医--形而上医学的防病治病的基本理路。对于处在世界主流医学地位的西医来说，两者在基础医学上的不可通约性，不已昭然若揭了吗!

五、结束语

人类的科学发展正处于一个特殊的时期。这个时期，在物质财富迅速膨胀的热潮中，近代科学主义盛行，逻辑实证论、机械唯物论充斥人们的头脑，“技术疯狂”正成为一种时代的特点，引导着当代潮流。在这样的潮流中，人们甚至忘记了自己天性的局限和卑微，随之滋生和蔓延的是人的狂妄与骄傲。因此，形上学遇到空前的冷落，科学多元性遇到挑战。在医学界内，连人自己是什么几乎也成了大问题：“人是各种物质元素构成的一架机器”, 至今仍然是许多医家奉守的信条。这个时期，同样是一个因“热潮”而多梦幻，因“现代”而废传统的时期。人们正以自己执着的努力，实践看“黑瞎子掰棒子”的滑稽--似乎一类科学的发展，必然要在“现代化”的喧闹中，以丢掉与己相异的另一类科学为代价。当此之时，植根于传统文化的中医，其发展的道路能不艰难吗!

无论如何，人类也正在开拓着一个文化、科学多元化的新时期。多元共存，才有五彩缤纷的文化、科学殿堂。恰好在此时，西方传来了“回归自然”、重视传统的可喜曙光。世界需要中医，中医要走向世界，这或许正是中华民族的科学瑰宝，需要重新振兴的原因和机遇所在!

本文讨论中、西医的不可通约性，只是希望在“近代科学主义”冲击下，处于“百年困惑”之中的中医，尽快抓住机遇, 找准自己的科学位置。如果把形上和形下两种医学，比作太极的两仪，那么，与其执于一而偏安，不如合而二以满全。“孤阳不生，独阴不长”，人类医学，需要中、西医共存。

欢迎知我者罪我，谨此拋砖而引玉。

（李致重）

作者: gl0101 时间: 2014-8-23 18:51
中西医通约的内在依据
□ 皋永利山东中医药大学

　　“中西医结合”已经走过50多个春秋，但是在对中西医能否结合的问题上，学术界仍然存在两种截然不同的认识：一种认为从西学东渐始，中医与西医便结伴而行，临床中不断显示出二者结合运用的优势，实践表明中西医结合符合科学规律，前途广阔。一种认为中医与西医本来就是两种根本不同的思维和理论，无论技术上如何结合，理论上不可能通约，难以走到一起。虽然说实践是检验真理的唯一标准，但中西医结合现有的临床成果还是缺乏足够说服力的。要达到认识上的统一，唯有打破“中西医不可通约论”才有可能实现。所以，探寻中西医通约的内在依据是十分必要的。

　　同一研究对象　是通约基本前提

　　中医与西医分属于医学的两个流派，分别有着自己的思维方式和理论体系。但是，它们也有着共同的一面，就是研究对象的同一，即关注人的健康与疾病。尽管中西医认识疾病的角度各异，研究路径有别，但由于研究对象的一致，便具有了走向统一的可能。

　　中医以宏观思维为主，西医以微观分析见长，在当代科学研究，宏观与微观紧密结合的大势影响下，中西医研究必然会在某些方面、某些环节发生碰撞、发生交叉，进而出现局部的融合。这种融合必然带来中西医认识上的统一。

　　中医以整体为主，但也关注局部，只是在认识局部时是从整体着眼，侧重于关系，即所谓“以大见小”。西医注重局部，但也关注整体（如某些疾病在整体条件不具备时，局部的治疗就要做出必要的调整）；只是西医关注整体时主要从结构上认识和把握。一个注重整体，一个注重局部；一个侧重关系，一个侧重结构，这是中西医的本质区别。但是，关系是建立在结构（包括实体的与非实体的）之上的，没有结构的“关系”是不存在的。所以深化关系认识，首先要深化对结构的认识。关系与结构的不可分离，是中西医走向统一的重要内在条件。

　　“研究中医”倡导的就是用现代科学方法对中医的理论进行阐释和深化，既有系统方法的研究也有还原方法的研究，更有二者结合的研究。中医原理一旦得到现代科学理论的阐明，中医与西医就具有了交流对话的基本条件，中医与西医的理论结合也就为期不远了。

　　中医脏腑　与西医脏腑并非根本不同

　　我们一直在说，中医的脏腑与西医的脏腑是根本不同的两个概念，二者不能混为一谈。笔者认为是不准确的。西医的脏腑是从解剖而言的，而中医的脏腑既有解剖的成分，又有功能的成分。既然中医也有解剖的成分，就不能说二者是根本不同的。解剖学上的吻合，是中西医脏腑理论统一的基础。

　　举一个常见的例子，中医治疗喘证，经常要宣肺平喘，虽然宣的是中医的肺，但最终要看解剖肺的功能是否得到改善。又如中医治疗肝着（如肝硬化），经常要活血软肝，无论中西医对肝脏的认识有多么不同，最终判断疗效时也要看解剖的肝（硬化）是否得到改善。这就表现出中医与西医在脏腑本质上是有重合的。这种重合，是中西医认识脏腑走向统一的根本条件。

　　长期以来，关于中医“肾开窍于耳”、“肺与大肠相表里”等关系的研究，其实证实的也大多是解剖水平上的脏腑关系。这种关系研究同时也是在印证中西医关于脏腑理论的统一性。

　　无论中医学还是西医学，脏腑理论是其核心，中西医理论的统一首先取决于脏腑理论的统一，没有脏腑理论的统一，中医与西医的统一将是困难的。

　　理论阐述存在重要交叉

　　中医的瘀血理论为什么对于指导西医心脑血管疾病、周围血管疾病的治疗具有突出的效果？原因很简单，因为中医关于瘀血的理论与西医的血液流变学之间具有重要的交叉。也就是说，中医对某些瘀血现象的论述，实际与现代医学说的血液成分改变和流速减缓是一致的。又如中医的津液学说与西医的水液代谢理论同样具有某些重要的交叉。

　　理论上的交叉，说明中医与西医在对人体生理病理认识上存在某些一致性，这为中西医理论的融合与统一奠定了基础。

　　病证结合越来越紧密

　　虽然病证结合长期受到传统中医的诟病，但临床实践表明，病与证不仅没有因此而疏远，反而结合得越来越紧密。所以如此，原因大致有三个方面：

　　其一，现代科学条件下，只有证的认识，没有病的认识，对于疾病而言认识是不全面的。这不仅是现代社会的需求，也是科学进步的要求。现代中医临床模式由纯辨证论治向先辨病后辨证转换，也说明中医在主动寻求现代医学的支持。

　　其二，“病证结合”不只是因为能够降低疾病诊治的盲目性，更是因为中西医结合在疾病诊治中显示出的突出优势。

　　其三，最根本的是“病证结合”表明了中西医在疾病认识上有共通之处。中医的痰证、瘀证、津液病变，已经与西医的病有着深入的结合，辨证论治的效果可以通过现代病理和微观指标进行观察和说明。病证结合，不能简单地说仅是技术层面的结合，更有理论上的分析与思考，特别是在病的基础上进行的辨证论治，是以病的表现为根据进行的证的辨识，这些不是仅在技术层面所能完成的。病证结合，首先思考的是病与证如何结合，之后才是治疗方法的选择和应用，才是技术问题。

　　客观地说，中西医结合是有其内在依据的，只是这种依据还未得到深入挖掘，还未得到充分显露。可以相信，随着“研究中医”的投入和力度的加大，中西医深层的结合会逐渐展开，成果会不断增多，发展前景会更加广阔。

作者: 千秋雪 时间: 2014-8-23 19:00
本帖最后由千秋雪于 2014-8-23 11:01 编辑

谢谢gl0101先生辛勤的劳动，使我们得以分享这些文章。
俗话说：“沧海横流，方显英雄本色！”　中西医的关系问题到底应该怎样认识，怎样解决，才能更好地使中西医扬长避短，相得益彰呢？这个问题很值得我们关注。

作者: gl0101 时间: 2014-8-23 19:05

千秋雪发表于 2014-8-23 19:00
谢谢gl0101先生辛勤的劳动，使我们得以分享这些文章。
俗话说：“沧海横流，方显英雄本色！”　中西医的关 ...

嗯，所谓眼观六路兼听则明嘛，各方面的文章多看看。

作者: gl0101 时间: 2014-8-23 19:09
谢谢了，千总辛苦了。

作者: gl0101 时间: 2014-8-23 19:22
我觉得吧，中西医通约不通约是中医现代化、中医科学化、中西医结合过程中遇到的现实问题，与什么复古啊回归啊的没有关系。

作者: gl0101 时间: 2014-8-23 19:23

作者: gl0101 时间: 2018-9-27 17:48
中医西医为什么不可通约，这个问题值得高度关注，加以研究。

作者: gl0101 时间: 2018-9-27 18:24
态度决定高度，思路决定出路。中医西医要相互尊重、相互学习，互相结合，共同提高。尤其是西学中人员，一定要虚心学习，而绝不能歧视和鄙视中医，这是至关重要的。西医学习中医，中医是老师，西医是学生，这个关系不能颠倒。中医学习西医，西医是老师，中医是学生，这个关系也不能颠倒。有西医认为西医学习中医就是为了改造中医，这种认识是非常错误的，因为它喧宾夺主，完全曲解了西医学习中医的目的和意义。西医学习中医是为了帮助中医，而不是为了改造中医，是为了帮助中医使中医走上科学化、现代化道路，而不是越俎代庖使中医西医化。中医的主人是中医，不是西医，西医不可以剥夺中医做主的权力，中医不可以拱手把做主的权力交给西医。有西医以为他是中医的救世主呢，这是一种错觉，非常的幼稚可笑。其实，论中医，西医哪有中医懂得多，尽管中医懂的也不多。总之，中医西医要团结，团结才能集思广益，才能集中力量办大事。共勉。

作者: 萧铁 时间: 2018-9-27 20:00
李致重《论中、西医的不可通约性》(3楼):

《易经·系辞上第十二》的说法是：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”所以形上与形下，就成为两类走向不同的研究路线和知识体系。

李致重把易经的“形而上/形而下”解读为“两类走向不同的研究路线和知识体系”既不符合辨证法，也反映其对道-器关系的认识还不如古人。用现代语言讲，“形而上”即是抽象，抽象的结果就是“道”即原理；“形而下”则是把抽象的原理通过器/术落实到生活实践中（我称之为“器化”）。古人就有“道是术之本，术是道之用；术无道不立，道无术不行”之说（术是“软”器）。因此，抽象-器化/道-器都是人类认识世界的一体两面，所有知识体系都同时有这两种手段，不应说某体系只有形而上或形而下。所以，这个头号倒骑驴的哲学思维看上去很肤浅。倒骑驴集团由这些人去领军，难怪路愈走愈窄。

作者: 柴胡汤 时间: 2018-9-28 10:25

天空云淡发表于 2018-9-28 08:11
如果两种宗教不能通约，那是正常的，因为宗教只是一种主观信仰；如果是反映同一个客观现实的两种医学科学不 ...

“人以天地之气生，四时之法成”与“人为父母所生”，哪个认识更正确，能揭示人类之起源呢？

作者: 柴胡汤 时间: 2018-9-28 10:31
本帖最后由柴胡汤于 2018-9-28 11:00 编辑

关于当今大多人均面临的亚健康（西医名）问题，西医通过设备检查，认为无病，中医经过望、闻、问、切诊断，认为是需要治疗的疾病（有明显的不适症状），中西医能通约吗？

作者: 柴胡汤 时间: 2018-9-28 10:34
西医治病，喜欢切割，中医治病，即便是器质性变病（如结石、肿瘤），均用药物消除而不同意用手术法，二者能通约吗？

作者: 柴胡汤 时间: 2018-9-28 11:02
本帖最后由柴胡汤于 2018-9-28 11:20 编辑

在现实生活中，男女之所以能够结合，是因为有结合点，同理，中医西医不能结合，是因为不存在结合点（理论与技术上）。

作者: gl0101 时间: 2018-9-28 11:51

柴胡汤发表于 2018-9-28 11:02
在现实生活中，男女之所以能够结合，是因为有结合点，同理，中医西医不能结合，是因为不存在结合点（理论与 ...

是不存在，还是没找到？

作者: 柴胡汤 时间: 2018-9-28 14:46

gl0101 发表于 2018-9-28 11:51
是不存在，还是没找到？

能找到之前提，是客观存在，对吧？不存在，就永远也找不到。中国的中西医结合，只是打着结合之旗号，行西医之实罢了，中医界和患者均不认可（但是有国家经费支持）。

作者: llyyjj 时间: 2018-9-28 14:55
这中医界学习现代科学很积极啊，只有科学上有个新名词，马上就用在中医上了。管他能有不能用，先用了再说。
你有量子纠缠，我就扎妈治娃，妈和娃肯定会纠缠的，哪个妈不心疼娃呢。
你有'“不可通约”，我就说中西医不可通约。
你有宇宙飞船，我就敢用五行学说来驾驶、来维修。
中医有多大胆，地里就得有多大产，天下第一牛！

作者: gl0101 时间: 2018-9-28 15:03

柴胡汤发表于 2018-9-28 14:46
能找到之前提，是客观存在，对吧？不存在，就永远也找不到。中国的中西医结合，只是打着结合之旗号，行西 ...

中西医为什么不存在结合点啊，请赐教。

作者: gl0101 时间: 2018-9-28 15:06

llyyjj 发表于 2018-9-28 14:55
这中医界学习现代科学很积极啊，只有科学上有个新名词，马上就用在中医上了。管他能有不能用，先用了再说。 ...

中西医不可通约啥意思啊，请讲。

作者: 柴胡汤 时间: 2018-9-28 15:21
本帖最后由柴胡汤于 2018-9-28 15:24 编辑

gl0101 发表于 2018-9-28 15:03
中西医为什么不存在结合点啊，请赐教。

是世界观、认识论、方法论不同使然。
                        中西医结合的认识误区
   在我国，中西医结合是产生于上个世纪中期的医疗实践活动，主观愿望是好的，希望将中、西医的优点结合起来，提高疗效，从而造福人类。但由于主观愿望与客观规律相违背，导致实践的失败。因为中西医是两种完全不同的理论与技术，从理论与技术来看，似乎找不到结合点。从现在来看，是在错误理论指导下的实践，经过半个多世纪的实践证明，以失败而告终。如今所谓的中西医结合，大都以中西医结合为旗号，西化中医或言以中西医结合为名，行西医之实。
   我认为对中西医结合的认识，目前仍然存在几个误区：
   1、治病用西药又用中药就是中西医结合；
   2、有病又看中医也看西医就是中西医结合；
   3、用西医的诊断方法诊病，用中医药治疗就是中西医结合；
   4、用中医辨症与西医检查辨病结合就是中西医结合；
   5、按中医药典籍记载某药能治某病，用现代科技来分析其有效成分叫中西医结合。
   这五个认识误区，既有医生也有患者。中西结合至今尚未建立起既不同于中医又有别于西医的独立的学科理论，中医药界对其可行性的认识也不统一。说到实践，从客观条件（医疗人才）来看，中医不精通西医，不熟悉西药，也不具备手术技术，西医不愿学习中医，不理解中医理论及辨症技术，不熟悉中药，要结合也很困难。
                                                                                 二0一一年十一月三日夜
                                                                                 （原发《中医中药论坛》）

作者: gl0101 时间: 2018-9-28 15:45

柴胡汤发表于 2018-9-28 15:21
是世界观、认识论、方法论不同使然。
中西医结合的认识误区
在我 ...

这篇文章是您写的吗？

作者: 中西医融合观 时间: 2018-9-28 16:04
（一）“不可通约性”的渊源
不可通约性来源于数学中的“不可通约量”。大约公元前５世纪（欧洲奴隶社会末期，相当于中国的春秋时期），古代希腊数学流派毕达哥拉斯学派重视自然及社会中不变因素的研究，把几何、算术、天文、音乐称为“四艺”，在其中追求宇宙的和谐规律性（相当于中国的“天人合一”思想）。他们认为：宇宙间一切事物都可归结为整数或整数之比，毕达哥拉斯学派的一项重大贡献是证明了勾股定理，但由此也发现了一些直角三角形的斜边不能表示成整数或整数之比（不可通约）的情形，如直角边长均为１的直角三角形就是如此，即正方形的边长与对角线的比为（）是不可公度的比（不可通约），这时数学出现了第一次危机，是一个无限不循环小数即无理数。无理数，顾名思义，与有理数相对，但是又是实实在在存在的数。那么它就是不能表示为整数或两整数之比的实数，如果不作数学计算，在实际生活中，我们是不会碰到这些数的，无论是度量长度，重量，还是计时。
毕达哥拉斯学派的弟子希帕索斯，在研究1和2的比例中项时（若1:X=X:2，那么X叫做1和2的比例中项），怎么也想不出这个比例中项值。后来，他画一边长为1的正方形，设对角线为X，于是，他想，X代表对角线长，那么X必定是确定的数。无论是比例中项的研究还是正方形对角线与边长的比，都得出X2=2。毕达哥拉斯学派用归谬法证明了，这个数不是有理数，它就是无理数。无理数的发现与毕氏学派“万物皆为数”(指有理数)的哲理大相径庭，对以整数为基础的毕氏哲学，是一次致命的打击，以至于有一段时间，他们费了很大的精力，将此事保密，不准外传，并且将希帕索斯本人也扔到大海中淹死了。但是，人们很快发现了更多的无理数，随着时间的推移，无理数的存在已成为人们所共知的事实。
不可通约的本质是什么？长期以来众说纷坛，得不到正确的解释，两个不可通约的比值也一直被认为是不可理喻的数。15世纪意大利著名画家（达•芬奇）称之为“无理的数”，17世纪德国天文学家开普勒称之为“不可名状”的数。这时候已经到了文艺复兴时代，即欧洲的资本主义社会萌芽时期。
1874年康托证明了无理数比有理数多得多、非代数数比代数数多得多！这也意味着，无形的、不是根式的无理数竟比直观的、根式的无理数多得多！数轴上代表有理数的点虽然是稠密的，任何两个有理数点之间恒有无数多有理数点，但是除有理数点外的“空隙”更多。“空隙”一旦填满，稠密概念发展成了连续的概念，数轴上点及其“空隙”与实数完全对应，无理数问题画上了永远的句号。数学家心安理得的是建立了无懈可击的实数体系，在坚实的基础上，任何闲言碎语都是不足道的。无理数所体现的完美无缺、一丝不苟的纯粹理性与无孔不入、尽人皆知的世俗应用，可谓占尽天上人间风光，正是数学的魅力之所在。
从数学发展史看，人类对无理数的发蒙始于古希腊毕达哥拉斯（公元前582-497）学派，但二千四百年后才产生包括无理数在内的实数严格定义，这时无理数问题才画上了完美的句号。

作者: 中西医融合观 时间: 2018-9-28 16:04
（二）“不可通约性”概念
“不可通约性”概念是库恩晚年科学哲学中最重要的概念之一。库恩主要将科学变化的途径与两种变迁方式进行比较。一是与语汇的变化相比较，另一是与一定形式的进化理论比较。在他的“科学发展与语汇变化”一文中，库恩认为科学发展与语汇变化的模式非常相似。古希腊有由亚里士多德“物理学”所体现的自然语汇，另一方面，近代早期的欧洲人有另外一种以牛顿的《自然哲学的数学原理》为理论基础的语汇。两种语汇当然都有“运动”这一平常的概念，但是“运动”在亚里士多德的语汇里与在牛顿语汇里却大不相同。确切地说，每一种语汇里的“运动”都有无法翻译为另一种语汇的因素。因此，在这一比较中，“不可通约性”即意味着“不可翻译性”。这里说的是“无法翻译为另一种语汇的因素”而不是说根本不能翻译。例如藏象与器官，中医的肝与西医的肝具有不可通约性，就是说不能等同，不能直接翻译，是两个根本不同的概念。具有不可通约性并不意味着中医的肝与西医的肝毫不相干，肝的大小、重量、位置以及部分功能中西医的认识是一致的。中医认为肝主怒，怒伤肝，肝属木，肝与春季、青色、东方相对应，而西医不用这样的方法研究肝脏，因而得不出这样的结论。这一部分对于中、西医来说是“不可通约”的，它们的“比”是一个无理数，即相互比较是没有道理的、无理的。但是现代医学已经证实如同愤怒这样激昂、剧烈的精神刺激可以引起肝脏的损伤；肝硬化长期黄疸的病人面色呈现青色；某些肝病容易发生在春季等，都说明中医对肝的认识是有道理的，有正确的方面。随着现代科学与现代医学的发展，中医理论的科学性必定会得到更多的证实。把两大理论体系中“不可通约”的部分找出来，就为两大理论体系的融合找到了突破口，这才是库恩“不可通约性”的伟大贡献。当把中医的无数个不确定性、模糊性、可延展性概念充填到西医的准确性、实证性、机械性点状空隙时，就像有理数与无理数融合为实数那样，现代医学的范式就成熟了。实数概念的建立，是因为数学家始终对无理数认识不清，迷惑不解，数学家从不同的方面不断的研究无理数，经过2400多年的努力，当将要把无理数研究清楚的时候，实数的概念也成熟了。换句话说，把中医的理论研究透彻了，现代医学的范式就成熟了。用现代科学、现代哲学、现代医学的方法、观点研究中医理论体系中与西医“不可通约”的部分，是现代医学的任务，这个任务完成了，现代医学的范式就成熟了。现代科学、现代哲学、现代医学不等于近代的、西方的科学与医学，前面已经说过经典力学与相对论具有不可通约性，近代西医与现代医学同样具有不可通约性，例如传统西医的神经系统与现代的神经-内分泌-免疫网络具有不可通约性；肠道细菌毒素移位引起ARDS、MODS与传统西医的肠道解剖、功能具有不可通约性。现代医学中的许多概念、语汇、术语都与近代西医的概念、语汇、术语“具有不可通约性”，例如休克，近代西医认为休克的机制是血压降低，现代医学对于休克机制的认识可以达到分子水平，如此等等。中医与现代医学同样具有不可通约性，阴阳五行学说与唯物辩证法具有不可通约性，运气学说与系统论具有不可通约性，“天人合一”与“社会-心理-生物模式”同样具有不可通约性。同时也具有可融合性，这是辩证法。
“范式”的概念是托马斯•库恩首先使用的，它的基本含义如库恩所说：“我所谓的‘范式’，指的是公认的科学成就，在某一段时期内，它们为科学家共同体提供典型的问题和解答。”综合而言，所谓“范式”，可以从两种意义上理解：一方面，它代表一特定共同体成员所共有的信念、价值、技术等等所构成的整体；另一方面，它表示这个整体之中的一种元素，能够代替明显的规则，以作为常规科学对其它谜题解答的基础。库恩认为,“范式”的建立，标志着该门学科的发展已经成熟。库恩还认为，两种“范式”或两种常规科学传统之间具有“不可通约性”。所谓“不可通约性”是说，两种“范式”或两种常规科学传统所使用的理论“语言”不可能以确定真值所需要的精确性翻译为另一种理论的语言。但两者仍然是可以比较的。
把“不可通约性”理解为毫不相干，没有任何联系，根本不能比较，不承认革命前后两个学科之间的继承性，不是库恩的原意。“运动”在亚里士多德的语汇里与在牛顿语汇里大不相同，它们具有不可通约性的完整含义是：“运动”在亚里士多德的语汇里与在牛顿语汇里是相联系的，而特别应当强调的是“运动”这个概念在两种语汇中有着本质的区别，不能进行非常精确的翻译。比如中国古代哲学中的的“阴阳”与现代哲学中的“矛盾”，“阴阳”与“矛盾”是密切联系的概念，当古代的阴阳学说发生科学革命向辨证唯物哲学转变时，必须看到“阴阳”与“矛盾”这两个概念具有不可通约性。生物医学模式中疾病的概念与生物-社会-心理医学模式中疾病的概念具有不可通约性。当发现两个密切联系的概念或者传统科学与新的科学具有不可通约性时，说明科学革命已经到来。提出“中西医具有不可通约性”就说明新的现代医学革命就要到来，新的医学范式（模式）已趋成熟。
“形上学”与“形下学”，宏观与微观，分析与综合，局部与全面，还原论与系统论，特殊性与共同性，不可通约性与可融合性，偶然与必然，相对与绝对，阴与阳，上层建筑与经济基础……都是处于统一体中的矛盾着的两个方面，失去一方另一方也就不存在；矛中有盾，盾中有矛，矛与盾有着千丝万缕的联系；矛盾双方在统一体中是不平衡的。在某一时段矛盾的一方占主导地位，在另一时段矛盾的另方占主导地位，占主导地位的矛盾方面决定着该时段事物的性质；矛盾着的双方无不在一定的条件下相互转化，这是对矛盾在空间层面上的认识。矛盾双方相互斗争在时间层面的运动是进化。系统的进化是扬弃、包容与涵盖，矛盾双方的每一次转化，都是系统的一次进步。系统的每一次进步都把矛盾双方的优点吸收进来，把可能有利于自己发展的因素包容与涵盖起来，把那些不利于自己发展的因素扬弃掉。这样矛盾运动进化由量变到质变，直至新的系统代替旧系统。当新系统代替旧系统时，新、旧系统之间就具有了不可通约性。我们用这样的观点看待中、西医与现代医学的关系，现代医学是有别于近代西医与中医的新系统，如果西医是有理数的话，那么中医就是无理数，现代医学就是实数。正是无理数这种非点状的特性充填了点状有理数之间的无数空隙，实数数轴才成为完美无缺、流畅连续的直线，实现了数学家追求和谐、完美世界的梦想。只有中医的“形上性”才能弥补西医的“形下性”，他们既具有不可通约性，同时也具有可融合性。中西医理论体系的融合是现代医学的一部分。有人把阴阳学说与辩证唯物主义，把五行学说与现代的系统论，把中国的“天人合一”思想与现代的社会-心理-生物模式不加分析的等同看待，那是因为他们没有看到两种理论的不可通约性。不可通约性与可融合性是任何事物、系统内矛盾着的两个方面，正因为系统内各子系统之间具有不可通约性，才能把各子系统区分开来；也正是因为系统内各子系统之间有着密切的联系，具有可融合性，才能处于统一体中。不可通约性与可融合性是相辅相成的。
必须在全面理解库恩范式的本意与具体背景的基础上才有可能准确地把握所谓的“不可通约”的实质。库恩是从科学史的角度赋予了范式以科学革命的中介地位，“不可通约”客观地阐明了范式的历史性特点，它意味着不同的历史时期，科学信念的内涵、“科学成就”及解题方式，不仅具有本质的区别，而且具有时代的“合理性”。因而，如果泛泛地、机械地理解范式的“不可通约性”，必然会陷入相对主义的误区。
任何科学理论都会有缺陷。自从库恩著的《科学革命的结构》问世以来，不断受到各个方面的严厉批评。其缺点在于范式一旦被科学共同体所采纳，就可以毫不理会经验事实的冲击，成为凝固的僵化的模式。作为观念体系的范式，本意在给科学革命的研究中提供一个赖以依据的尺度，以及说明科学革命本身的整体性质。“但不幸我把这个词的用法扩展得太大，竟包括集团所有和共同规定”（库恩著《必要的张力》第319页）以致于包括了科学中的一切，这就难免给人以用科学传统本身说明科学的同义反复、循环论证的印象。最激进的不可通约论者，否认科学进步，他们声称每一个科学革命都涉及参考系的改变，而不是沿着某条共同路径上的参考系前进。他们没有充分认识到科学革命的传承性，过分地强调了革命后科学对革命前科学的批判与扬弃，使人们感觉到革命前的科学与迷信、错误很难区别。按照不可通约性的理论，西医把中医看作迷信、不科学、完全错误，没有把中医看作是医学发展过程中的一个必然阶段，只看到西医可以发展为现代医学，认为中医与科学、西医、现代医学是完全断裂的，没有沟通的方法，也没有中介及桥梁，只有在中国自生自灭，不可能进入现代医学的范畴内。所以，不可通约性必须与连续性、可融合性结合起来才是完整的理论。
库恩的历史主义科学哲学，后来被拉卡托斯、费耶阿本得等人继承、修正和发展。
关于不可通约性，从1962年发表已经40多年了，到现在还在争论。到底相对论跟牛顿经典力学可不可以通约，科学革命前和科学革命后的科学能不能通约，到现在还在争论，总之这是个争论不休的问题。不管争论结果如何，经典力学发展到相对论是不可阻挡的，“不可通约性”也不可能阻挡科学的发展。但是，“不可通约性”可以发现新的科学范式的出现，这是它的伟大贡献。

作者: 中西医融合观 时间: 2018-9-28 16:06
   （五）不可通约性与可融合性统一论
   不可通约性与可融合性是统一的，不可通约性说的是革命前科学与革命后科学必须区分开来，不能混为一谈，他们之间的语汇、术语、概念不可能完全一致、对等、等同，不能够直接、精确翻译，不能对号入座。近代医学与现代医学具有不可通约性，如前述。可融合性说的是革命前科学与革命后科学是连续的、不可分割的。融合就是找发生在两个系统、两个层次或多个系统、多个层次之间的关联，关联就是相互之间的作用，就是共同参考系。古代西方医学、近代西方医学、现代医学；中国古代医学、中西医结合、现代医学，都是医学发展过程中不同时间、不同空间的不同类型，正因为它们具有不可通约性，这些不同的医学类型才有其特殊性，才能把它们区别开来；也正是因为它们之间有联系、有关联，它们才同处于医学这个大系统之中，才具有可融合性。在一个系统内，子系统之间、不同层次之间“具有不可通约性”与“可融合性”是系统存在的必备条件，同矛盾的普遍性与矛盾的特殊性，必然性与偶然性，个性与共性，绝对与相对，对立与统一等概念一样，是事物本质的反映。医学发展的过程及融合是不以人的意志为转移的客观过程，事实上时时刻刻都处于融合的过程之中，最困难的是找到融合的方法更快的实现融合。
医学（科学）与哲学的融合是中医学的特点，系统哲学有利于沟通自然科学和社会科学的对立，有利于沟通“两种文化”的对立（中西医的对立）。系统哲学认为，低级系统进化为高级系统，高级系统的结构与功能决不是各低级系统的结构与功能相加之和，也不是大于此相加之和，而是在大于相加之和以外还出现了许多低级系统根本没有的功能。系统的结构与功能也不是各子系统的结构与功能相加之和，也不是大于此相加之和，而是在大于相加之和以外，还出现了许多各子系统根本没有的结构与功能。这样高级系统与低级系统之间，系统与各子系统之间才具有不可通约性，才会有质的不同。
   古典科学在它的各门学科中，不管是化学、生物学、生理学，还是社会科学，总是企图把观察对象的种种元素——化合物和酶、细胞、初级感觉、自由竞争的个体，等等，一一孤立起来，然后，希望通过概念或实验把它们重新放在一起以产生整体或系统——细胞、心灵、社会——并成为可以理解的东西。现在，我们懂得，对于理解整体或系统来说，我们需要的不仅是理解其元素，还需要理解它们之间的相互关系：比如说，细胞中酶的相互作用，许多意识或无意识的精神过程的相互作用，以及社会系统的结构和动力的相互作用，等等。这需要根据它们自身的方法和特点来对我们的观察对象进行考察。此外，事实证明，在“系统”的某些一般方面存在着对应性和同型性（中医称之为：取象比类），这就是一般系统论的领域。的确，这种类似性或同型性——有时令人吃惊地——出现于其他一些完全不同的“系统”中。因而，一般系统论的任务是科学地探究“整体”和“整体性”，而“整体”和“整体性”不久前还被认为是超越于科学范围的形而上学的概念。等级结构、稳定性、目的论、分化、稳态的逼近和维持、目标导向——这些是几个具有一般系统性质的概念；人们发展了一些新的概念和数学领域来处理它们：如动态系统理论，自动化理论，利用集合、网络和图论进行系统分析、以及其它一些理论。与此同时，这种试图阐述一般“系统”的原则和模型的跨学科的努力还提供了一条通向科学一体化的可能途径。中医的“取象比类”方法与五行学说具备了一般系统论的整体性观点。
      社会已经变得纷繁复杂，传统的方法和手段再也不能胜任，因此人们必须引进某种本质上是“整体的”（或“系统的”）和通用的方法。工业、商业、政治等方面的无数问题呼唤在自动化、计算机化等方面的“系统方法”以处理具有复杂性的、相互作用的各种系统，这些问题基本上都是“系统”问题，即大量“变量”间相互关联的问题。系统、系统过程、状态、变量、状态变量、动态系统、稳态……，这些一般系统论中的概念是适用于工业、商业、交通、邮电、医学、政治、军事、经济等行业，成为这些行业及其理论体系的共同概念，当把这些概念引入医学疾病领域时，就会产生现代医学的原基概念，如疾病（自稳态失衡），病理过程，病理状态、证态、证态的变量，证态的状态变量等，并由这些概念遵循一般系统论的理论、规则构建现代医学理论体系，实现医学与哲学、社会学的再统一。
T．库恩在他的光辉著作《科学革命的结构》中说，“系统”慨念构成新的“范式”。这种新“范式”是“把世界当作一个巨大组织”的有机世界观。说自然界是一个统一的整体，好像就是这个整体自然观，然而，这是笼统的认识。更准确的认识应该是：自然界是由不同层次的与同层次的不同的整体所组成的。宇观世界（宇观世界的一部分在以前也被当成了宏观世界）是由某些整体性的卫星、行星、行星系、恒星、恒星系、宇宙中的各种星系所组成；宏观生命世界由DNA、细胞、生命个体与群体、人类社会所组成；微观世界由分子、原子、某些整体性的基本粒子所组成。由于这三个世界的整体不同，其属性也有所不同，所以，这三个世界的分界线应该是：微观在分子空间尺度之内；宏观在分子空间与近似月球的空间尺度之间；宇观在近似月球空间尺度以上。这些整体有其内部的有序结构，性质与功能，有其起源与演化过程。这三个世界有其演化的同步性，也就是说具有可融合性。
   中医学是中国哲学与医学的统一，在中医学里有许多哲学概念；而现代的系统哲学正是要沟通自然科学与社会科学，特别是自然科学与哲学的沟通。近代自然科学与哲学的沟通、融合就发展为现代科学，同样，近代西医与哲学的沟通、融合就是现代医学，因此可以看出中医学与西医学的沟通与融合，即哲学、社会科学与医学的融合必然是现代医学。以现代医学为参考系就能够融合中西医两大理论体系。
除了哲学的中西融合外，音乐、戏剧、歌舞、绘画、建筑、美术等等一切文化艺术领域都在进行东西方大融合，已经成为中国和世界的潮流。文化运动是社会进步、科学发展的先驱，欧洲的文艺复兴运动冲破了封建宗教势力的束缚，促进了近代自然科学的大发展，开创了资本主义社会；中国古代春秋战国时代诸子百家争鸣，开创了中国封建社会；中国的“五四运动”拉开了中国新民主主义革命的序幕。中国现代文化中的戏剧改革，东西方音乐的交融，绘画、美术的交融，包括中西医结合等，都是东西方文化大融合的过程。中国的戏剧种类繁多，与中医学一样博大精深，现代戏剧舞台上出现了不同剧种交融同台演出的现象，令人耳目一新，尽管不尽人意，但是代表了我国戏剧发展的方向。用西方的乐器演奏中国的歌曲、戏剧，用中国的乐器演奏交响乐，中国大量的民歌、舞蹈，芭蕾舞剧、现代京剧，无不进行着东西方文化的交融。在这种相互否定与斗争中对于欧洲资本主义与中国封建社会的哲学与文化同时进行“去伪存真”“取其精华，去其糟粕”，或者同时进行解构与重建，最终形成和谐一致的社会结构与价值观。世界各民族、地域、宗教信仰的大融合，这是当今世界与今后世界的主要潮流，中西医不可能不融合，只是融合的方法没有解决而已。
中西医两大理论体系具有不可通约性与可融合性应当注意以下问题：①中医属于古代医学，西医属于近代医学，西医不属于现代医学。现代医学的元基概念及理论构架还没有产生，如疾病、病理过程、病理状态、疾病诊断术语、疾病诊断术语分类等，现代医学还没有作出定义及规范，以上构成了现代医学的概念体系与理论框架，现代医学的理论体系尚未形成。②系统的进化是新系统对旧系统的包容、涵盖与扬弃，现代医学理论体系与近代医学理论体系是完全不同的，具有不可通约性；它们具有比较近的亲缘关系，现代医学包容、涵盖了近代医学，扬弃了近代医学的不足。中医与近代西医的关系是：具有不可通约性，而同时具有可融合性。原因如前所述，西医没有包容、涵盖中国古代中医，形成了对峙的局面。③中西医结合、融合，具有不可通约性、可融合性，指的是中国古代医学与近代西医之间的关系，而不是中医与现代医学的结合、融合。中医与现代医学的关系是：现代医学对中医的包容、涵盖与扬弃。中、西医的融合不是以某一方为参考系并吞、改造、解构重组另一方，而是寻求一个共同参考系，形成一个新的理论体系，把中医与西医统一于新的理论体系之中，实现中、西医的融合。中医与西医只是描述理论的不同，而不是认识对象的不同，描述理论的不同是因为采用了不同的参考系，只要找到二者的共同参考系，用共同参考系认识同一对象时，就能得出统一的结论，实现描述理论的统一。实际上中、西医融合后的理论体系就是现代医学理论体系。
不可通约性与可融合性，二者之间关系的讨论不仅仅涉及中西医融合以及其他科学之间的关系，而且涉及到东西方文化、价值观、哲学、法律、戏剧、艺术等等诸多方面，涉及到世界的一体化与多样化之间的辨证统一问题。中西医两大理论体系的融合无疑是一个关键性的突破口。

作者: llyyjj 时间: 2018-9-28 21:27

gl0101 发表于 2018-9-28 15:06
中西医不可通约啥意思啊，请讲。

我不知道啊，这个不可通约好像也是个新名词，不知道怎么就扯到中医上了。

作者: 王不留行 时间: 2018-9-28 22:10

gl0101 发表于 2018-9-28 03:51
是不存在，还是没找到？

没找到。我找到的是营卫。

作者: 柴胡汤 时间: 2018-9-30 11:36

gl0101 发表于 2018-9-27 18:24
态度决定高度，思路决定出路。中医西医要相互尊重、相互学习，互相结合，共同提高。尤其是西学中人员，一定 ...

西医看不起中医，认为中医落后之现象，由来已久，大抵从西医传入中国后就开始了。如今与西医交谈，他们说：中医不科学，这是普遍现象。

作者: gl0101 时间: 2018-10-1 18:04

llyyjj 发表于 2018-9-28 21:27
我不知道啊，这个不可通约好像也是个新名词，不知道怎么就扯到中医上了。

作者: gl0101 时间: 2018-10-1 18:05

王不留行发表于 2018-9-28 22:10
没找到。我找到的是营卫。

不可。

作者: gl0101 时间: 2018-10-1 18:07

柴胡汤发表于 2018-9-30 11:36
西医看不起中医，认为中医落后之现象，由来已久，大抵从西医传入中国后就开始了。如今与西医交谈，他们说 ...

西医低一点中医高一点就好了。

作者: 王不留行 时间: 2018-10-1 23:07
本帖最后由王不留行于 2018-10-1 15:08 编辑

gl0101 发表于 2018-10-1 10:05
不可。

把营卫从气化的观点看，会得出中医的认识；从还原的观点看，会得出西医的认识。从历史的观点看，会理解两种不同认识产生的原因；从系统的观点看，会找到两者融合的切入点。

作者: 中西医融合观 时间: 2018-10-2 07:36
中医西医为什么不可通约？简而言之：使用的参照系不一样。

作者: 中西医融合观 时间: 2018-10-2 07:38
由于参照系不一样，对于同一事物的认识，产生了两个不同的、具有不可通约性的两个理论系统。

作者: gl0101 时间: 2018-10-2 08:39

王不留行发表于 2018-10-1 23:07
把营卫从气化的观点看，会得出中医的认识；从还原的观点看，会得出西医的认识。从历史的观点看，会理解两 ...

所谓中西医的结合点应该是中西医所共有的、内涵和外延都相接近的概念，营卫是中医所独有的概念，所以营卫不可能成为中西医的结合点。

作者: 柴胡汤 时间: 2018-10-2 08:55

gl0101 发表于 2018-9-28 15:45
这篇文章是您写的吗？

是的，个人之见，欢迎提出不同的批评意见。

作者: 柴胡汤 时间: 2018-10-2 09:02
本帖最后由柴胡汤于 2018-10-2 09:04 编辑

王不留行发表于 2018-9-28 22:10
没找到。我找到的是营卫。

一家之见，未必不可，可待进一步探索。
然则西医不讲营卫，也无法理解营卫，西医（机械思维）对“营行脉中，卫行脉外”这句话来说，可能是读天书，永远读不懂。因此我认为：营卫也不是结合点。

作者: gl0101 时间: 2018-10-2 09:03

柴胡汤发表于 2018-10-2 08:55
是的，个人之见，欢迎提出不同的批评意见。

中西医不可通约？

作者: 柴胡汤 时间: 2018-10-6 08:36

gl0101 发表于 2018-10-2 09:03
中西医不可通约？

比如现代医学说的“亚健康”现象，西医用所有设备检查后，说无病，中医用四诊方法诊断后，认为是要及时治疗的疾病（患者已有不适甚至疼痛感觉了），因为这种症状是功能性变病而非器质性变病，所以用设备查不出来，中医诊断靠的是人脑分析。

作者: gl0101 时间: 2018-10-6 09:40

柴胡汤发表于 2018-10-6 08:36
比如现代医学说的“亚健康”现象，西医用所有设备检查后，说无病，中医用四诊方法诊断后，认为是要及时治 ...

中西医不可通约。

作者: 柴胡汤 时间: 2018-10-6 11:33

gl0101 发表于 2018-10-6 09:40
中西医不可通约。

再如治结石（胆肾）病，中医用药物消化或排除结石，治好后不损害器官，功能还在；西医用手术（切除），胆割除后，功能没有了，患者体质严重变差，造成了功能性变病，不可恢复。

作者: 王不留行 时间: 2018-11-18 09:26
不可通约不等于不可通

关于中西医不可通约这个问题，大家见仁见智，众说纷纭。不过，即使不可通约的提出者库恩也认为：不可通约不等于不可通，只是说两个理论体系的概念无法实现完美的翻译，或者说等值转换，不过他认为不同范式下的概念也可以相互理解，也就是可以通，不过要注意语言上的范式转换。概念不可通约，并不代表两者的概念不具有可比性，库恩承认不同范式下概念的可比性，因为概念总是来源于事实（指征，指概念反映的事实上的代表物），事实是唯一的，可以通过概念之间的相互链接和语言背景，理解它所描述指征的具体的事物，从而达到相互理论的共融共通。

中西医属于不同的理论体系，对人体的研究采用了不同的方法论视角（当时的文化使然），使用了不同的参照系，在不同的参照系视角下对人体采用了不同的分类方法（库恩叫做分类辞典），导致所形成的概念只能在自身的概念系统内流易，在自身系统（理论框架）内具有逻辑的相对自恰性，却无法自如的转换为另一个系统内的概念。只有找好中医分类所采取的参考系，才能达到对中医理论的切实理解，而不能用西医的概念胡乱模糊中医。

在对概念解读的理解上，库恩强调了语言的问题，不同的理论体系使用了不同的概念，这套概念体系是以语言作为它的承载体，对这套范式的研究，库恩反对简单的翻译（生搬硬套），而是强调语言学习，中医的理论以文本的方式传承下来，历代典籍是中医语言的承载者，在传承中医的时候，要注意跳出西医的概念体系，心知其意而不为所囿，尤其是《内经》的文本框架结构，找到中医理论的根源，找到中医建构的人体分类体系，切忌见一而忘全，要进行全面的评判，实现《内经》文本的现代转换。

现代中医基础理论在中医现代文本的转换方面不如人意，一方面陷于玄，玄而又玄，不知所云；一方面陷于对现代西医的生搬硬套（名之为科学），两方面都有，各成一派，归根结底都是没有找到中医基础理论建构的真谛，所以说不清楚中医理论的内涵，导致中医从理论到临床的一片衰落和乱象。中医目前主要是吃老祖宗的老本，发展实在乏善可陈。

要发展中医，必须首先回归中医，回归《内经》，学习内经的框架结构，理论内涵，这个工作做不好，以后的工作都没法进一步进行，因为你所采取的、所提问的都可能是在一个错误的预设基础上的，无论用多么尖端的技术和仪器，都不可能得出科学合理的答案。

作者: 中西医融合观 时间: 2018-11-18 10:09
共同参照系是：象态与证态。中医的藏象与西医的正常生理状态融合，称为象态。西医的病理状态与中医的证融合，称为证态。实际上象态包含着证态。我在中西医融合的过程中首先研究的是证态，在证态的基础上，研究象态。在象态的基础上研究哲学层次的融合。

作者: 南京陈斌 时间: 2018-11-18 11:00
本帖最后由南京陈斌于 2018-11-18 04:12 编辑

王不留行发表于 2018-11-18 01:26
不可通约不等于不可通

关于中西医不可通约这个问题，大家见仁见智，众说纷纭。不过，即使不可通约的提 ...

不可通约不等于不可通，只是说两个理论体系的概念无法实现完美的翻译，或者说等值转换，不过他认为不同范式下的概念也可以相互理解，也就是可以通，不过要注意语言上的范式转换。

一一恰当的说法，应当是不可通用：不同理论体系内不能通用某个概念，但可以相互理解与翻译。

不可通约，给人的理解，似为不可相互理解与翻译。

作者: 王不留行 时间: 2018-11-18 11:12

南京陈斌发表于 2018-11-18 03:00
不可通约不等于不可通，只是说两个理论体系的概念无法实现完美的翻译，或者说等值转换，不过他认为不同范 ...

应该是可以相互理解，但是需要找到合适的途径，也就是共同的参考系，或者说共同的分类系统，不然，就是鸡同鸭讲，不可理喻。

不可通约提示两者的理论概念不可相互替代，不可把中医的概念简单嫁接到西医的体系中去，如先天之精是受精卵之类的，两者有关系，可能相互诠释，但不能相互替代。

作者: 千秋雪 时间: 2018-11-18 11:37

南京陈斌发表于 2018-11-18 03:00
不可通约不等于不可通，只是说两个理论体系的概念无法实现完美的翻译，或者说等值转换，不过他认为不同范 ...

恰当的说法，应当是不可通用：不同理论体系内不能通用某个概念，但可以相互理解与翻译。
----------------------------------------------
说得好。赞一个！

作者: gl0101 时间: 2018-11-20 18:38

王不留行发表于 2018-11-18 09:26
不可通约不等于不可通

关于中西医不可通约这个问题，大家见仁见智，众说纷纭。不过，即使不可通约的提 ...

智者察同。通约二字用于中西医理论其实不妥，把中医理论引向玄学化、神秘化了，阻碍了中医理论的科学化、现代化和中西医理论的结合。

作者: 王不留行 时间: 2018-11-20 20:56
本帖最后由王不留行于 2018-11-20 13:30 编辑

gl0101 发表于 2018-10-2 00:39
所谓中西医的结合点应该是中西医所共有的、内涵和外延都相接近的概念，营卫是中医所独有的概念，所以营卫 ...

营是营养，卫是防卫，中西医都曾对营养代谢过程和防卫系统进行了系统的研究，不过用了不同的方法（系统和还原），建构了各自不同的概念术语体系。

中医广泛使用了类比、运动、模型、状态等具有古代文化特色、类似于系统论的研究方法，西医是分析、解剖、还原、实验等方法。中医讲营卫是气化，西医讲营卫是分子。营卫不仅仅是中医概念，营卫应该是中西医的有效结合点。

营卫是现代中医遭遇误解最大、蒙冤最深的两个概念。营卫在中国古代汉语中本是很明白的两个字，历代医家对营卫的理解一直也都没有大的歧义，只是在中西医交流之后，营卫才逐渐变得混淆难解。

因为中西医交流之初，西医的长处在于解剖，对机体的代谢和免疫过程了解甚少，在开始的中西医交流中，西医并没有能够和中医营卫对应的概念；然而，在当时以西医为科学标签的社会语境下，以西解中，生搬硬套的乱解盛行，当时的营卫不但得不到理解，还不断遭遇误解和误读：

中医中首先重视解剖的改革者王清任，在其名著《医林改错》中提出“卫为动脉，营为静脉”，因为他当时看到的动脉内无血，认为是行的气，也就是卫气，所以称呼动脉叫卫总管，认为动脉也就是卫气的所在，静脉中含血就称为荣（营）总管，这开始了从解剖乱解营卫的先河；不过王清任的错误大家很快就发现了，这个观点也就没有多大市场了，以后民国时候的辞源辞海中国医学大辞典又完全翻了个个，异口同声：“营为动脉，卫为静脉”、还有称为“卫为小便”，“卫为体温”，“卫为淋巴”（直可以当做笑话大观，却都是出自当时的中西名家之口，而且都是以无比严谨认真的态度讨论的），归根结底，是由于当时“科学”的西医还没有对人体防卫系统全面正确的认识，所以在当时中医西医在这方面很难沟通和交流。

建国后，中医整理理论时，曾经经过了长达两年的营卫争鸣，大家统一认为营和营养有关，卫和防卫有关，不过因为当时西医对人体营养代谢和防卫系统的认识依然是片面的，中医的营卫依然无法被理解，营卫成了中医理论中最难解读的东东，所以在编纂教科书的时候，营卫这一部分内容就被错误的边缘化了，历次中医教科书中，营卫的内容只剩下了一小点点，或者以气血代替、模糊化了营卫。《内经》、《伤寒》很多以营卫解释的内容，却被现代中医有意无意的回避，药物方剂中，和营卫相关的似乎只有桂枝汤了。

十年浩劫之后，中医重建，被这套教材教育出来的中医对营卫的了解越来越少，营卫似乎已经成了中医视野之外的某种东西。只有看《内经》，才能知道原来营卫才是中医这一套理论建构的来源，理解营卫才是中医理论的核心和基础。

作者: dffaaoo 时间: 2018-11-20 21:18
王清任，在其名著《医林改错》中提出“卫为动脉，营为静脉”，因为他《医林改错》越改越错

作者: gl0101 时间: 2018-11-21 08:21

王不留行发表于 2018-11-20 20:56
营是营养，卫是防卫，中西医都曾对营养代谢过程和防卫系统进行了系统的研究，不过用了不同的方法（系统 ...

您一直在研究营卫和系统医学，请问营卫是一个系统还是两个系统啊？

作者: 王不留行 时间: 2018-11-21 10:06

gl0101 发表于 2018-11-21 00:21
您一直在研究营卫和系统医学，请问营卫是一个系统还是两个系统啊？

在《内经》时代以前，营还没有营养的意思，营的本义是军营，卫是在营门站岗或在营周围四处巡逻的卫兵，所以营卫是和当时的军事战争密切联系的两个概念，《内经》借用了这两个概念，结合人体的实际，创造了营卫学说，卫延续了保卫的含义，类似于前线的军队；营则渐渐分化，和荣通假，因为军队和战争的维持需要大量的消耗，古人很早就认识到了这一点，（可参见《孙子兵法》），荣是和营养代谢密切关联的字，原义草木繁盛之状，但在古人简陋的条件下，无法深入系统内部，营养代谢的具体过程是没有办法研究的，只能有这个笼统的概念，如果说荣是营养代谢过程的话，营的概念类似于军队的后勤保障系统，因为军队的后勤保障需要机体的营养代谢系统提供支持，在《内经》中，营荣逐渐合流，这两个概念是统一的，可以相互换用，在《内经》中，这两个概念在当时似乎没有区别的必要。

《内经》研究的重点是机体的防卫系统，是怎么运作的，怎么去调控，所以营是作为卫的附属而存在的，《内经》对卫的兴趣和力度远远大于营，因此，可以说营卫是两个系统，但是《内经》对营养代谢过程的研究并不深入，这也是因为当时的条件使然，《内经》最大的贡献是对防卫系统的研究，因此也可以说营卫主要是为了说明防卫系统，它讲的营养和代谢更多的是强调防卫系统的营养代谢变化，或者说营养代谢改变是如何影响机体的防卫系统功能的。

作者: 柴胡汤 时间: 2018-11-21 10:37

王不留行发表于 2018-11-21 10:06
在《内经》时代以前，营还没有营养的意思，营的本义是军营，卫是在营门站岗或在营周围四处巡逻的卫兵，所 ...

言之有理。
《黄帝内经》确实吸收运用了《孙子兵法》的思想。
《孙子兵法》：不战而屈人之兵，善之善者也。
《黄帝内经》：善治者治未病；上工治未病。

作者: 明华 时间: 2018-11-21 12:50
不战而屈人之兵，一般指没有发生流血，可以是谈判，也可以是综合国力的强大将对方威慑，或者其它利益关系让双方感觉不应战。与上工治未病不是一类，不战而屈人之兵更像是修身养性，道德经等说有道者路不遇虎熊，道德所感而无灾患。

作者: 王不留行 时间: 2018-11-21 14:40

明华发表于 2018-11-21 04:50
不战而屈人之兵，一般指没有发生流血，可以是谈判，也可以是综合国力的强大将对方威慑，或者其它利益关系让 ...

内经是吸收了其它学科的思想，进行类比(援物比类是内经很重:要的研究方法)，不过，内经的理论却是严格根植于临床，根据于事实，并非为了类比而类比，因为类比的结论要经过临床事实的反复验证，上合于天，下合于地，中合于人事，法式检押，然后才可传焉

作者: gl0101 时间: 2018-11-21 16:14

王不留行发表于 2018-11-21 10:06
在《内经》时代以前，营还没有营养的意思，营的本义是军营，卫是在营门站岗或在营周围四处巡逻的卫兵，所 ...

先说本义，先不要说引申义，一引申就远了。先说概念，概念清楚明白了，胡吹海侃任意意会无中生有就不会有了。

作者: 明华 时间: 2018-11-21 18:37

王不留行发表于 2018-11-21 10:06
在《内经》时代以前，营还没有营养的意思，营的本义是军营，卫是在营门站岗或在营周围四处巡逻的卫兵，所 ...

第一段的说法有合理的部分，但第二段说营是卫的附属，而且说内经不重示营，显然是错误的，营还有血的意思，营卫的重要性是同等的，若强分营卫的重要性，在下以为营更重要，营为根基，而内经中表明心为君主之官，心生血，血生脾，从脉相看六脉滑大一般比六脉细涩易治。

作者: 王不留行 时间: 2018-11-21 21:01

明华发表于 2018-11-21 10:37
第一段的说法有合理的部分，但第二段说营是卫的附属，而且说内经不重示营，显然是错误的，营还有血的意思 ...

谢谢支持。营卫都是很重要的，营卫是阴阳的两面，缺一不可。只是说《内经》对营的研究不如卫的研究出彩。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)