导航中医药

标题: 西医标准下的中医，他怎么能科学 [打印本页]

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:05
标题: 西医标准下的中医，他怎么能科学
   科学一词  ，把中医人给郁闷够呛。可那个科学是西医的定义，他代表不了科学的全部。就如我说，中医有生理学，中医有药理学，他们说，中医没有。因为，他们已经在心里内定了、西医的、生理学的概念。用西医生理学的定义，来套在中医身上，他怎么能合体。

   中医科学吗？？这个问题，  是中医的一道小菜。不尝一尝也不行。我们不能绕道走  装看不见。正视他，解决他，讨论他，没什么大不了的。

   其实  人家说中医不科学，我们错误的理解了，说中医不科学的含义，我们还很认真的来自检自查。

   当我们看到一个人在论述一个问题  并论述的很好的时候，我们会说，他讲的很有道理  很科学。

   当我们看家一个人  用巧妙的办法，解决了机械问题，我们会说，这个办法好  很科学。因此，对科学  我们应该有一个很直接的认识。我支持我们论坛  王锡民先生对科学的认识。科学的  就是对的。至于我们定义中医是科学的  他符合不符合西医对科学的定义，那就没必要去生搬硬套的把中医定义成他们的那个科学下的科学了。
   其实  ，他们说中医不科学的目的  不是想和中医研究什么是科学的问题，而是在否定中医，当他们说中医不科学的时候  他们的意思就是在讲  中医是错误的，是骗人的，是没用的。其实，这就否定了事实。

   科学如果是由西医来定义，我们按他们定义的那个科学来套中医，那中医还真的难以成为科学了。

   今天，医学的管理模式，对中医的管理  ，也套用西医的模式，用西医的模式来看中医，那中医真的就什么都不是了。可是，如果我们用中医的模式来套西医  ，那么，西医还是医学吗？如果以物理学为科学的标准，用这个标准来衡量化学或数学，那化学和数学  还能科学起来吗？如果化学和数学被定义为补科学了，那么，他们存能在吗？还应该处在吗？

所以，科学的含义，  不是西医说是什么就是什么。如果，动物说，他们比人类强，他们才是科学的，因为，他们可以茹毛饮血，他们，都有一些特殊的技能，他们因此也看不起人，  这能行吗？

   其实，科学的含义，要更大一些，科学的含义，决不是西医看到的那么一点东西，就如，井里的哈莫，他定义的天  ，就是那么大，其实，天是很大的。

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:12
可是，中医很完美吗？我认为，至少是到了目前他还是很不完美的，虽然，西医也不完美，但那不是我们要关心的事。
如果说西医不理解中医，那是他不了解中医，是他坐井观天。可是，中医自己了解了自己吗？这才是很重要的问题。

作者: 我是飞飞 时间: 2014-7-13 18:14
顶
顶
顶

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:21
最近，在我们论坛，看到朋友们激烈的碰撞，其实，是好事。可是，为什么他们的认真的讨论，也难有结果？这就是中医自己的问题了，为什么没结果？？

为什么他们说的一看都很有理，可是，谁都说不服对方，这是为什么？

这是因为，他们依据的根据不同。学者们的根据，那是引经据典，以书本为标准，以书本为准绳，甚至在书本上，能追溯到上下五千年，不可畏学问大。可是，这些书本的威力，难道比事实还重要吗？临床中医的依据是临床事实。

那个更可信？难道研究事实，比研究书本更困难吗？难道书本真的是真理吗？如果，书本真的是真理，临床中医会在临床上看不见验证不了吗？？

我们多做点有用功吧。不要在上下五千年的什么都懂，可就是解决不了问题，解决不了问题的大懂，是真懂还是假懂？？

作者: gl0101 时间: 2014-7-13 18:23
问两个问题哈，谁有兴趣的话只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.西医说中医“不是科学”，意思就是说中医不是西医吗？

2.中医说中医“不是科学”，意思就是说中医不是西医吗？

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:26
中医之好，不在说的功夫上，而是在具体的事实上。

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:40

gl0101 发表于 2014-7-13 18:23
问两个问题哈，谁有兴趣的话只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.西医说中医“不是科学”，意思就是 ...

作者: administrator 时间: 2014-7-13 18:42
[attach]9359[/attach]

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:44

我是飞飞发表于 2014-7-13 18:14
顶
顶
顶

谢了祝你飞的更高。什么都难不倒。

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:45

administrator 发表于 2014-7-13 18:42

哈哈谢谢，可惜我没买鲜花。

作者: 水的样子 时间: 2014-7-13 18:51
非常支持中医，支持杨大夫！

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:52
我们总不能让一个名词，把我们困死吧。说的再圆满，定义在美妙，他也不能否定事实吧。一个人如果死了，我们再怎么从理论上阐述他还活着，那老百姓都不会答应的，他们会说，你真能说，你能把死人说活了。

作者: 水的样子 时间: 2014-7-13 18:53

支持支持

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 18:56
最基本的，那就是事实。实事求是，多简单，饶那么大的弯子，干嘛。

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-13 19:00

水的样子发表于 2014-7-13 18:53
支持支持

呵呵谢谢哦

作者: 王锡民 时间: 2014-7-13 19:23
我支持我们论坛  王锡民先生对科学的认识。科学的  就是对的。至于我们定义中医是科学的  他符合不符合西医对科学的定义，那就没必要去生搬硬套的把中医定义成他们的那个科学下的科学了。
   其实  ，他们说中医不科学的目的  不是想和中医研究什么是科学的问题，而是在否定中医，当他们说中医不科学的时候  他们的意思就是在讲  中医是错误的，是骗人的，是没用的。其实，这就否定了事实。
   科学如果是由西医来定义，我们按他们定义的那个科学来套中医，那中医还真的难以成为科学了。
——————————————————————————————————-
       杨先生好！
   目前中医界、西医界普遍存在着对“科学、真理和中医学”认识糊涂的状态，我最近正在写一篇文章，把科学、真理和中医学的科学内涵，详细地论述一下。
   本论坛中的不少人，虽然在谈科学，实际上并不懂科学的含义是什么？多带有盲目性。这是我写该文的主要目的。
   论坛最忌不懂装懂，无理取闹。

作者: 王锡民 时间: 2014-7-13 19:28
本帖最后由王锡民于 2014-7-13 19:30 编辑

杨金峰发表于 2014-7-13 18:56
最基本的，那就是事实。实事求是，多简单，饶那么大的弯子，干嘛。

实是求是，就等于“正确反映客观事物实际及其规律”。这样的知识体系才是科学一词的本来定义和真正含义。可惜的是，一些人对此没有深入的了解。
我曾在那个论坛发过两次关于科学的定义，但一些保守中医椤是看不懂，最后还是没明白。可见理解能力不行。

但是，怎样才能证明实是求是，则需要进行理论上的逻辑论证。

作者: llyyjj 时间: 2014-7-13 19:30

王锡民发表于 2014-7-13 19:23
我支持我们论坛王锡民先生对科学的认识。科学的就是对的。至于我们定义中医是科学的他符合不符合西医 ...

还是要等王教授文章出来。
不论支持中医还是否定中医者，都拿科学说事，可是谁也不懂或装作不懂，或装作懂（这三种情况都有，包括著名的何祚庥院士）科学。

不懂装懂、懂装不懂的人都用科学来评中医。不懂装懂的说出来的是一锅浆糊，懂装不懂的，故意把粥再搅成浆糊。

作者: llyyjj 时间: 2014-7-13 19:33

王锡民发表于 2014-7-13 19:28
实是求是，就等于“正确反映客观事物实际及其规律”。这样的知识体系才是科学一词的本来定义和真正 ...

不懂装懂和懂装不懂的情况都有。

作者: 高智海 时间: 2014-7-13 23:33

王锡民发表于 2014-7-13 19:28
实是求是，就等于“正确反映客观事物实际及其规律”。这样的知识体系才是科学一词的本来定义和真正 ...

科学定义应同时体现两个特点：一是从理论角度讲，科学是对自然规律的揭示；二是从实践角度讲，科学是整理事实的方法。正确反映和知识是画蛇添足的词句。例如：贼偷东西的方法很正确、很科学，但不等于他偷东西的行为正确。所以，科学定义加正确反映一语是多余的。另外，科学定义加知识一词也不妥！原因是，知识是已知已识的东西。而科学不会因为有人对有些科学知识未知、未识而失去科学属性。例如，我们很多人不懂原子弹的设计制造方面的科学知识，但我们不能因此就说原子弹的设计制造原理不是科学知识。科学主要反映客观实际，而知识一词带有较多的主观性。所以，我们不能给科学定义本身制造矛盾

作者: llyyjj 时间: 2014-7-13 23:38
本帖最后由 llyyjj 于 2014-7-13 23:39 编辑

高智海发表于 2014-7-13 23:33
科学定义应同时体现两个特点：一是从理论角度讲，科学是对自然规律的揭示；二是从实践角度讲，科学是整理 ...

例如：贼偷东西的方法很正确、很科学，但不等于他偷东西的行为正确。
---------------------------------------------

错误犯一次两次不要紧，不能没完没了地犯啊！
偷东西怎么就不正确了，我说偷东西就正确，您信不信？

作者: 高智海 时间: 2014-7-13 23:43

gl0101 发表于 2014-7-13 18:23
问两个问题哈，谁有兴趣的话只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.西医说中医“不是科学”，意思就是说中医不是西医吗？

2.中医说中医“不是科学”，意思就是说中医不是西医吗？

我们可以将西医比作一个人，将中医比作另外一个人。你的问题就解决了

作者: 高智海 时间: 2014-7-13 23:47

llyyjj 发表于 2014-7-13 23:38
例如：贼偷东西的方法很正确、很科学，但不等于他偷东西的行为正确。
------------------------------ ...

我说的是贼偷东西。如果你说的也是贼偷东西正确。我不信！你举例子吧！

作者: llyyjj 时间: 2014-7-14 00:32

高智海发表于 2014-7-13 23:47
我说的是贼偷东西。如果你说的也是贼偷东西正确。我不信！你举例子吧！

和您讲这个道理得多费点劲，说几次了。咱们不嫌烦，说细点。

您先说说：
贼是什么？
再说说偷是什么？

东西不要说了，咱们知道。

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 00:34
本帖最后由高智海于 2014-7-14 00:50 编辑

llyyjj 发表于 2014-7-14 00:32
和您讲这个道理得多费点劲，说几次了。咱们不嫌烦，说细点。

您先说说：

我前面那个帖子针对科学定义说的贼就是小偷。你真的想让人们把科学当做绝对正确？如果科学是绝对正确的话，科学还能进步吗？

作者: 中西医融合观 时间: 2014-7-14 10:02
“道可道非常道，名可名非常名”是老子<<道德经>>中开篇的两句话。
套用一下：科学可科学非常科学！这就是科学！

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 10:22

llyyjj 发表于 2014-7-14 00:32
和您讲这个道理得多费点劲，说几次了。咱们不嫌烦，说细点。

您先说说：

需要注意的是：我们是在给科学下定义，不是给科学知识下定义。科学与科学知识不完全是一回事，即科学包括科学知识

作者: 中西医融合观 时间: 2014-7-14 10:34
下定义，定规矩，制定标准的人，为了维护个人或者一个集团的利益而进行的理论工作，美其名曰：真理、绝对真理，蒙骗其他人。

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 11:27

中西医融合观发表于 2014-7-14 10:34
下定义，定规矩，制定标准的人，为了维护个人或者一个集团的利益而进行的理论工作，美其名曰：真理 ...

不知版主说的下定义，定规矩，制定标准的人，为了维护个人或者一个集团的利益而进行的理论工作，美其名曰：真理、绝对真理，蒙骗其他人包括我吗？

作者: 中西医融合观 时间: 2014-7-14 11:35

高智海发表于 2014-7-14 03:27
不知版主说的下定义，定规矩，制定标准的人，为了维护个人或者一个集团的利益而进行的理论工作，美其 ...

包括任何人，包括马克思！
马克思公开、坦然宣布辩证唯物主义是为无产阶级革命服务的。其他创造理论的人没有说过类似的话！

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 11:53

中西医融合观发表于 2014-7-14 11:35
包括任何人，包括马克思！
马克思公开、坦然宣布辩证唯物主义是为无产阶级革命服务的。 ...

您不是反对王世保先生提出的中医非科学论吗？既然如此，您一定承认中医是科学。您认为应如何证明中医是科学呢？

作者: llyyjj 时间: 2014-7-14 14:53

高智海发表于 2014-7-14 10:22
需要注意的是：我们是在给科学下定义，不是给科学知识下定义。科学与科学知识不完全是一回事，即科学包括 ...

怎么越来越乱了。
先不说小偷和科学了。讲个故事您听听：

幼儿园里，老师给小明教算术：
老师：桌子上有三个苹果，你哥哥吃了两个，剩下几个？
小明：没了，哥哥看见苹果就都吃了。

作者: 中西医融合观 时间: 2014-7-14 14:58
本帖最后由中西医融合观于 2014-7-14 07:04 编辑

   我反对科学主义，并不反对科学。我反对玄学，不反对中医。我反对用科学、西医为标准评价中医。
   中医是不是科学，决定于自己采用什么样的定义。科学的定义已经有几百种了，一定有任何人希望得到的定义，符合自己愿望的定义。
   科学已经是“名可名非常名”了！

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-14 15:24

中西医融合观发表于 2014-7-14 14:58
我反对科学主义，并不反对科学。我反对玄学，不反对中医。我反对用科学、西医为标准评价中医。
...

中医是不是科学，决定于自己采用什么样的定义。

支持

作者: hljjxxliqing 时间: 2014-7-14 15:26
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 杨金峰 时间: 2014-7-14 16:34
我们如果完全的按西医定义的科学来衡量中医，那么，中医还真的就可能不是科学。

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 19:02

llyyjj 发表于 2014-7-14 14:53
怎么越来越乱了。
先不说小偷和科学了。讲个故事您听听：

你想用这个故事说明什么问题呢？

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 19:13

中西医融合观发表于 2014-7-14 14:58
我反对科学主义，并不反对科学。我反对玄学，不反对中医。我反对用科学、西医为标准评价中医。
...

科学是对自然规律的揭示。中医自身的规律性是否中医的科学性？如果是的话，你还反对用中医自身的规律性（科学性）为标准评价中医吗？

作者: llyyjj 时间: 2014-7-14 19:16

高智海发表于 2014-7-14 19:02
你想用这个故事说明什么问题呢？

您看看，小明回答的对不对？

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 19:28
本帖最后由高智海于 2014-7-14 19:33 编辑

llyyjj 发表于 2014-7-14 19:16
您看看，小明回答的对不对？

小明的回答当然不对了！原因是小明可能说假话。但我没说假话啊！这是因为，小偷该不该偷东西和偷东西的方法是否科学本身是针对一件事（围绕这偷东西这件事）来说的。而剩下的那个苹果到底哪里去了，是吃了还是偷藏了，还不知道呢！以吃了为例，到底是谁吃了还不知道呢

作者: llyyjj 时间: 2014-7-14 20:41

高智海发表于 2014-7-14 19:28
小明的回答当然不对了！原因是小明可能说假话。但我没说假话啊！这是因为，小偷该不该偷东西和偷东西的方 ...

嗯，您说小明可能说假话。那也就可能说真话。要是说的是真话，那小明回答的是不是正确呢？

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 20:53

llyyjj 发表于 2014-7-14 20:41
嗯，您说小明可能说假话。那也就可能说真话。要是说的是真话，那小明回答的是不是正确呢？

若小明说的是真话，那老师说的就是假话了。试想，哥哥看见都吃了与哥哥都吃了有矛盾吗？若没矛盾的话，就说明小明说的没了是正确的

作者: llyyjj 时间: 2014-7-14 22:35

高智海发表于 2014-7-14 20:53
若小明说的是真话，那老师说的就是假话了。试想，哥哥看见都吃了与哥哥都吃了有矛盾吗？若没矛盾的话，就 ...

您怎么能想起个老师说假话呢？老师什么也没说啊？

作者: 高智海 时间: 2014-7-14 22:58

llyyjj 发表于 2014-7-14 22:35
您怎么能想起个老师说假话呢？老师什么也没说啊？

这个问题太复杂，还有一种情况，若小明哥哥吃了两个，小明吃了一个，可以说明小明和老师都没说假话。但不管怎么说，这个问题说明不了科学定义。我是想，科学定义应该为提高人们道德水准留有余地，既有利于促进中药质量的提高，也体现邓老说的中医是仁心仁术。这样，才有利于振兴中医

作者: 中西医融合观 时间: 2014-7-15 10:03

hljjxxliqing 发表于 2014-7-14 07:26
我反对科学主义，并不反对科学。
中医是不是科学，决定于自己采用什么样的定义。科学的定义已经有 ...

   【但科学的定义是绝对一致完整的。】
   回复：
   请先生说出一个“绝对一致完整”的定义。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)