导航中医药

标题: 中医不是“科学”，未尝不可 [打印本页]

作者: 张仲景 时间: 2014-6-20 11:08
标题: 中医不是“科学”，未尝不可
中医不是“科学”，未尝不可
张效霞　　山东中医药大学

通过对近代以来中医的发展历程进行梳理后，笔者发现：影响和制约中医的最大桎梏就是将中医视为“科学”，并运用“科学”的观念、标准、理论和方法，来认识、评判、验证、解释、改造传统的中医，以致造成对中医理论的干扰、扭曲、阉割、排斥。因此，现在是到了我们中医学界理直气壮地说出“中医不是科学，不要用科学的标准来要求我”的时候了。
然而，要论证“中医不是科学”，却是一个既复杂又简单的命题。说它复杂，完全可以就此写成一部洋洋数十万言的专著；说它简单，其实用一个“三段论”式的话语就能证明。

1.中国古代没有真正意义上的“科学”

关于中国古代有没有“科学”的问题，在1949年以前的一些著名中国学者看来，中国古代当然是没有“科学”的。早在1915年，任鸿隽就在《科学》杂志“创刊号”上发表了《说中国无科学之原因》一文，并且说：“故吾国之无科学，第一非天之降才尔殊，第二非社会限制独酷，一言以蔽之曰，未得研究科学之方法而已。”1921年，冯友兰在哥伦比亚大学宣读他的第一篇正式论文，题目就是《为什么中国没有科学》。1935年10月，竺可桢为纪念中国科学社成立20周年，撰写了《中国实验科学不发达的原因》一文，认为中国古代对于天文学、地理学、数学和生物学虽然有相当的贡献，但是近代的实验科学，中国是没有的。究其原因，“一是不晓得利用科学工具，二是缺乏科学精神”。1944年7月，浙江大学心理学教授陈立写了《我国科学不发达原因之心理分析》一文，从心理因素阐述了中国科学不发达的原因。与此同时，浙江大学教授、数学史家钱宝琮撰出《吾国自然科学不发达的原因》一文，将中国自然科学不发达的原因，归咎于中国人太重实用，而这些又是大陆文化、自给自足经济使然。1945年8月，竺可桢撰写了《为什么中国古代没有产生自然科学》一文，他说：“归根起来讲，中国农村社会的机构和封建思想，使中国古代不能产生自然科学，而此种机构，此种思想，到如今还大部遗留着。”
这些蜚声中外的前辈之所以认为中国古代没有“科学”，是因为在他们的心目中“科学”指的是在近代欧洲才出现的科学理论、实验方法、机构组织、评判规则等一整套东西。新中国成立后，为了加强爱国主义教育，提高民族自信心，先是将“科学”的概念泛化，定义成一种中国古代存在着的东西，然后断言中国古代有“科学”，并以“辉格式的历史观”仅仅以论证“中国第一”作为主要目标。还是以竺可桢为例，其在1951年发表的《中国古代在天文学上的伟大成就》一文，开宗明义即指出：“过去资本主义国家谈天文学史的人，多推崇巴比伦和希腊，蔑视中国在天文学上的伟大成就。一方面固由于西洋写天文史的人，不懂得中国文字。但自命为中国通的人，也鄙夷中国古代天文学的成就而弗肯称道，如十九世纪中叶英国传教士谌约翰著的《中国天文学史》，把中国古来在天文学上的创造，统以为是传自印度和巴比伦即是一个例子。也有少数学者如《星辰考源》的作者荷兰人薛莱格，误解了中国的经典，把中国天文学史推到一万六千年前，以为西方天文知识多源于中国，这也未免过于夸张。我们若用实事求是的眼光来研究世界科学发达史，中国古代在天文学上的成就，自有其辉煌卓越的贡献，值得我们的探讨和宣扬。”在历数了古代中国古代天文学的辉煌成就并与西方做了比较，最后说道：“我们回顾郭守敬以前张衡、虞喜、刘焯、一行、沈括等的伟大创造，以及千万天文工作人员积时累世的劳动成绩，我们很可以自信在人民政府所提倡爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱公物的文教政策领导之下，给以相当的时间，我们的天文学，和旁的科学一样，必会有更灿烂光辉的成就。”而上海的江晓原在《天学真原》一书中，用大量史料和分析，论证了中国古代根本就不存在现代意义上的天文学。

2.医学也不是真正意义上的“科学”

对于医学的本质属性，由于其研究和服务的对象是具有生物和社会双重属性的人，由此而决定了医学绝对不会成为真正意义上的“科学”。对此，我们只要看一下西方的学科分类就迎刃而解了。在西方，经常是“科学”、数学、医学三者并列。也就是说，医学、数学并不属于“科学”的范畴。然而在中国，很早以来就把数学、医学看作当然的“科学”，甚至社会学是“科学”，考古学也是“科学”；心理学是“科学”，政治学也是“科学”；哲学当然是“科学”……任何欲加好评的东西，都要冠以“科学”的名目；任何自己喜好的学问，都要归入“科学”的范畴，大众竟都觉得天经地义。“科学”一词在中国为什么被如此滥用，乃是因为自近代以来在中国知识界形成了根深蒂固的“唯科学主义”——“科学”被视为绝对真理，甚至是终极真理，是绝对正确的乃至惟一正确的知识。于光远先生在《关于科学分类的一点看法》一文中早就指出：“‘作为意识形态的哲学’同道德、艺术、宗教一样都不是科学……人们通常把数学看作自然科学。这同人们通常把哲学看作是社会科学一样，是一种误解……工程学、农艺学等等，人们一般把它们看成是自然科学。我不完全同意这种看法……工程学与农艺学研究的问题就不是纯粹自然科学的问题，也必须包括社会的、经济的问题在内……医学也不是纯粹的自然科学，而是两大科学门类相结合的科学。因为医学的对象一方面是作为自然界物质的人，另一方面这个人又是在一定社会中生活的，他的健康和疾病受到社会环境的严重影响，有些疾病甚至完全是由社会的原因引起的。”美国著名的科学哲学家库恩认为，现代医学的基础部分——生物科学，已经够得上“科学”的标准；而其主体部分——临床医学，却远远够不上“科学”的标准。此外，近年来兴起的循证医学，也从另一个层面证明临床医学还不是严格意义上的“科学”。

3.中医不是“科学”，未尝不可

既然中国古代没有真正意义上的“科学”，医学也不是真正意义上的“科学”，那么，“中医不是科学”就成为一个不言自明的问题了。笔者之所以敢冒天下之大不韪说“中医不是科学”，自认为其意义有二：
一是可以消除所有一切对中医的无知与偏见。主张“取消中医”的人士的一个重要理由就是“不管用通行的哪条科学标准来衡量，例如可检验性、可证伪性、可测量性等等，都很容易判断中医理论体系的不科学性”，“中医的理论和方法，以现代科学的眼光看，几乎就是巫术”。并由此而得出“中医是最大伪科学”之谬论。而事实是，中医连“科学”都不是，何以谈得上是“最大伪科学”呢？
二是可以纠正把西医的模式和思维方式作为中医发展的思路和框架的观念。近代以来，整个社会都以“科学”为指归，衡量和评判中医是否“科学”的标准是西医，而中医与西医相比较，几乎每个方面都存在着诸多“不科学”的说法，因而以西医为参照物，运用“科学”的方法对中医理论体系进行整理和研究就成为时代之潮流。但由于缺乏扎实的中医文献研究基础，缺乏对中医有关学术问题实质内容的正确和全面的理解，缺乏对中医内在规律的把握和可行性思路，因而其研究成果对中医理论和临床均不具有任何的实用价值。打破“中医是科学”这一禁锢后，就可以明言正顺地按照中医的传统思路、方法和特点去研究中医、发展中医、管理中医了。

作者: 王锡民 时间: 2014-6-21 18:38
本帖最后由王锡民于 2014-6-21 18:41 编辑

0
     作者之所以写这篇文章，原因有二。
   1、未明科学的定义。
   科学的定义是：正确（如实）反映客观事物实际及其规律性的知识体系。其基本特征是，正确或如实反映客观规律。这显然不是作者所理解的科学含义。
   中医之所以被称为科学，是因为中医的核心理论正确反映了人体生命规律、疾病规律和治病规律，而不是其它原因。如果说中医不是科学，就等于说，中医不能反映人体疾病防治规律，是对中医治病技术的否定。那么，老百姓还能信中医吗？显然，中医不科学论是对中医发展有害的。

   2、是不是科学？不是以现代科学方法为判定标准，而是以科学定义为判定标准。
   中医肯定不是现代科学，但中医却是古代科学，古代科学与现代科学之间的区别在于科学水平的不同，而没有本质的不同。

作者: 张仲景 时间: 2014-6-21 19:22

王锡民发表于 2014-6-21 10:38
0
作者之所以写这篇文章，原因有二。
1、未明科学的定义。

“中医肯定不是现代科学，但中医却是古代科学”，请问这是谁的说法？只有中国人才有这样的说法吧

作者: llyyjj 时间: 2014-6-21 19:25
文章没有细看。看三个小标题，1和2都是方舟子的观点。方舟子明确提出过。
呵呵，中医药大学里，赞同方舟子观点的人也有不少啊。

作者: 王锡民 时间: 2014-6-21 19:38
本帖最后由王锡民于 2014-6-21 19:43 编辑

张仲景发表于 2014-6-21 19:22
“中医肯定不是现代科学，但中医却是古代科学”，请问这是谁的说法？只有中国人才有这样的说法吧

      科学的定义有广义和狭窄之分，但都是指“正确或如实反映客观实际及其规律”。
   据此就可做出是否科学的结论，不用管古代、现代，也不有管中国人，还是外国人说的。谁说都一样，也跳不出这个圈子。跳出这个圈子，就不是科学的定义之内。
   科学的定义本身没错，无可厚非，但以往许多人常常误解“科学”的定义。
   在前面贴子中已经说清，请再详参。

作者: 张仲景 时间: 2014-6-21 20:11

llyyjj 发表于 2014-6-21 11:25
文章没有细看。看三个小标题，1和2都是方舟子的观点。方舟子明确提出过。
呵呵，中医药大学里，赞同方舟子 ...

你没细看，就发表评论？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 20:35
医学不是真正意义上的“科学”？什么才是真正意义上的“科学”？怎么判断？标准是什么？

作者: llyyjj 时间: 2014-6-21 21:54

张仲景发表于 2014-6-21 20:11
你没细看，就发表评论？

呵呵，，我没评论呀？我只说有两条方舟子说过，这我有出处。文章我还没看，怎么评论呢？

作者: 它山之石 时间: 2014-6-23 17:57
支持楼主本文的观点：打破“中医是科学”这一禁锢后，就可以明言正顺地按照中医的传统思路、方法和特点去研究中医、发展中医、管理中医了。
《哲眼看中医》上也有一篇题为“中医药不叫科学，未尝不可”的文章。中国科学院自然科学史研究所研究员廖育群先生说：“如果先定义了科学是沿着‘西方实验+逻辑、推理’的方法建立起来的认知体系与方法，并指出中医的价值、智慧、方法都与此不同，或者是途径不同，甚至强调有超越其上的价值的话，那又何必再强说自己‘科学’呢？”

作者: llyyjj 时间: 2014-6-23 23:44
楼主批评我没有细看就评论。其实我没评论。

刚才粗看了，就粗评论。
文章说要用三段式论述问题，
中国古代名医真正意义上的科学，医学不是真正意义上的科学，中医不是真正意义上的科学，--后面来句未尝不可。

这不像三段论啊？

作者: llyyjj 时间: 2014-6-24 00:15
本帖最后由 llyyjj 于 2014-6-24 00:21 编辑

llyyjj 发表于 2014-6-23 23:44
楼主批评我没有细看就评论。其实我没评论。

这篇文章如果想用三段论来论述的话，是这样：

中国古代没有科学，中医产生在中国古代，所以中医不是科学。-----这是三段论、
还可以这样：医学不是科学，中医是医学，所以中医不是科学。

三段论只管结论是不是符合前提，不管前提是否正确。要讨论前提是否正确，是三段以外的话。

文章把两个三段论给并一块了，看起来突兀，后面缀一句：未尝不可，这是在三段论之外了。可与不可要另外继续论述。

内容没细看，粗看了，先粗评论。

作者: gl0101 时间: 2014-6-24 09:07

作者: llyyjj 时间: 2014-6-25 00:37
现在开始细看，边看边学习边讨论：

这些蜚声中外的前辈之所以认为中国古代没有“科学”，是因为在他们的心目中“科学”指的是在近代欧洲才出现的科学理论、实验方法、机构组织、评判规则等一整套东西。
--------------------------------------------------------

“这些前辈”，定义的科学是近代欧洲出现的科学理论，然后说中国古代没有科学。

既然把科学定义为近代的东西，说古代没有，这不废话吗？

不知道作者是不是也认同科学的这个定义，如果认同，这篇文章就应该结束了，科学是产生在近代的，中国古代没有，产生在两千年前的中医，也不是科学。这道理小学生都懂。

也来个三段论：

科学是产生在近代的，中医不是产生在近代的，所以中医不是科学。

按照这个科学定义，中医不是科学根本不需要做说明。就好比孙子出生在爷爷去世之后，说爷爷没见过孙子，那是不需要说明的。

如果作者不认可这个科学定义，继续看下去。

作者: 千秋雪 时间: 2014-6-25 06:39
本帖最后由千秋雪于 2014-6-24 22:45 编辑

王锡民发表于 2014-6-21 10:38
0
作者之所以写这篇文章，原因有二。
1、未明科学的定义。

非常赞同王教授的意见。
正如王先生所说：
一，中医之所以被称为科学，是因为中医的核心理论正确反映了人体生命规律、疾病规律和治病规律，而不是其它原因。
二，古代科学与现代科学之间的区别在于科学水平的不同，而没有本质的不同。　

　　　其实真正的西方有识之士和真正的西医学者，是不会说中医不是科学的。那些说中医不科学的人，都是些什么人呢？最具代表性的人物没有比方舟子和张功耀更甚的了，其实他们既不是西方人，也不是西医。只是一些游历过西方，学过一点西方ＡＢＣ的中国土产。他们盲目的崇拜西方，对自己的黄皮肤和传统文化感到自卑，为了显示自己是具有西方品味的人，就开始自虐，感到噬脐何及！

　　　法国的凡尔赛宫是宫殿，难道中国的紫禁城就不是宫殿了吗？欧洲的阿尔比斯山是山脉，难道中国的天山就不是山脉了吗？西医是科学，中医也是科学，用不着讨论。讨论就是自虐！

作者: gl0101 时间: 2014-6-25 09:11
本帖最后由 gl0101 于 2014-6-25 09:16 编辑

在现代社会，在医学界，中医不是科学、不科学，就难称其为医学；说“中医不是科学、不科学”，就是说中医不是医学。为什么有那么多中医，其中包括所谓“捍卫中医”的中医，都在说“中医不是科学、不科学”？为什么有那么多中医，其中包括所谓“捍卫中医”的中医，都在说“中医是文化、是哲学”？余云岫反对中医就是因为他认为“中医不是科学、不科学”，就是因为他认为“中医是文化、是哲学”，就是因为他认为这样的中医难称其为医学，而对余云岫恨之入骨的中医，包括那些所谓“捍卫中医”的中医，为什么跟余云岫异口同声地坚持认为“中医不是科学、不科学”，坚持认为“中医是文化、是哲学”？这不是自掘坟墓吗？这不是作死是什么？

作者: llyyjj 时间: 2014-6-26 21:50

gl0101 发表于 2014-6-25 09:11
在现代社会，在医学界，中医不是科学、不科学，就难称其为医学；说“中医不是科学、不科学”，就是说中医不 ...

谁也不想作死，是懒。懒得去认识科学是什么。

作者: 张仲景 时间: 2014-6-27 07:00
无知者无畏！

作者: gl0101 时间: 2014-6-27 09:01

llyyjj 发表于 2014-6-26 21:50
谁也不想作死，是懒。懒得去认识科学是什么。

作者: llyyjj 时间: 2014-6-27 09:15

张仲景发表于 2014-6-27 07:00
无知者无畏！

楼主先生：想回复那一条，要在那一条下点回复。在回复总栏里回复，是针对整个帖子的。

无知无畏是常说的话，以上意见那一条无知，无知的原因何在，请指出，以便大家学习进步，

主帖的文章我还没有学习，我发的各条回复，是一段一段的学习认识，全文的思想要学完才能讨论。

作者: 张仲景 时间: 2014-6-28 08:53
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界不仅没有拿自己的道理来反驳，反而用西医的道理来证明自己也是科学，实际上是掉入了别人预先设定的陷阱，这其实比“废止中医”派说中医不科学还要无知

作者: 张仲景 时间: 2014-6-28 08:56
近一百多年来的“以现代医学解释中医”，中医丧失了“以中医解释中医”的能力，中医理论沦为被现代医学任意解释的对象，中医渐渐成了“西方的中医”，中医理论成了西方文化视野下的中医学术理论；继而又在“中西医结合”和“中医药现代化、国际化”的思维变异中，逐渐丢失了本有的特色而被边缘化。时至今日，中医学界不得不采用西医的概念、术语、标准、规范，应用西医的病名、病因、病理、药理来解释中医的有关理论，并且整个社会都以为惟有如此，才算是对中医基础理论的创新和发展，由此而导致了中医概念的混淆、理论的易辙。在这样的语境中，中医实际上变成了“失语的中医”，也就是丧失了自己语言的中医。中医由表及里，从内到外，都发生了实质性的变化，此时的中医再也不是数千年一脉相传，讲阴阳五行六气，凭脉理浮沉来治病的传统中医了，而是增加了西医解剖、生理、病理知识的“新中医”。也就是说，这种经过科学洗礼的中医，事实已非传统意义上的“中医”了，如今能用中医的思路和方法看病的中医，已寥若晨星了。中医还能继续凭藉奇特的临床疗效，让广大群众相信中医、承认中医、热爱中医吗？

作者: 张仲景 时间: 2014-6-28 08:56
从晚清到民国，中医始终难以以自身的完整体系进入中国现代学科体制。近代中医学界为了迎合、顺应西方教育模式要求具有统一的学制、教材、教学计划等最基本的条件，需要在对整个中医理论体系进行必要的系统整理以适应教学要求的过程中，以“科学”的方法，在“事事以翻脸不认古人为标准的时代”背景下，建立起了一个以西医模式为参照物的中医学科体系，而这一体系被现代中医高等教育完全继承和沿袭了；随着近代中国模仿西方的教育制度的建立，从西方传入的科学知识逐渐变成教育的核心内容，并形成了以近代科学（包括西医学）作为衡量和评判中医是否科学的价值观念。反对中医者固属当然，而捍卫中医者也往往袭其轨范。他们企图通过理论上的“衷中参西”、“中西汇通”及仿西制办学校、设学会、创杂志等途径和方式，使中医内部结构科学化、外部形式现代化。实际上却是“西医化”。换言之，当西医诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医不仅没有拿出自己的道理来反驳，反而用西医的道理来证明自己也是科学。自此以后，对中医中药的研究整理，基本上是按照以西方科学的观点和方法来分析中医中药的路径进行，贯穿了近百年来改造中医中药的全过程：“中医教育”在大量安排西医学课程的同时，中医基础理论中掺杂的牵强附会的西医学诠释内容也越来越多；“中医科研”全面采用西医的思路、方法和价值标准，实验研究、动物模型、还原分析、客观标准、定量数据成为“中医科研”的几乎全部内容，课题的设计、立项、鉴定、评级完全按照西医的标准与规范；“中医临床”以辨证分型为特色而纳入西医病名之下，使其变成辅助疗法；“中药研究”实际上是植化研究提取有效化学成分，使其变成辅助西药等等。

作者: gl0101 时间: 2014-6-28 09:21

张仲景发表于 2014-6-28 08:56
近一百多年来的“以现代医学解释中医”，中医丧失了“以中医解释中医”的能力，中医理论沦为被现代医学任意 ...

“以中医解释中医”好！

作者: gl0101 时间: 2014-6-28 09:23
本帖最后由 gl0101 于 2014-6-28 09:34 编辑

张仲景发表于 2014-6-28 08:56
从晚清到民国，中医始终难以以自身的完整体系进入中国现代学科体制。近代中医学界为了迎合、顺应西方教育模 ...

“以西医解释中医”不好！不是不好，是“以西医解释中医”需要“以中医解释中医”为前提，目前这个前提还不具备，所以“以西医解释中医”目前还解释不好。

作者: gl0101 时间: 2014-6-28 09:36

张仲景发表于 2014-6-28 08:53
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界 ...

“以科学解释中医”不好！不是不好，是“以科学解释中医”需要“以中医解释中医”为前提，目前这个前提还不具备，所以“以科学解释中医”目前还解释不好。

作者: gl0101 时间: 2014-6-28 09:41

张仲景发表于 2014-6-28 08:56
近一百多年来的“以现代医学解释中医”，中医丧失了“以中医解释中医”的能力，中医理论沦为被现代医学任意 ...

“以中医解释中医”，这不关西医也不关科学的事，这是纯中医的事。纯中医做不好这件事，不应该怨天尤人、推脱责任，而应该深刻反省，卯足干劲，加以改进。

作者: gl0101 时间: 2014-6-28 09:44

张仲景发表于 2014-6-28 08:53
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界 ...

据我观察，跟反对中医的余云岫一样说中医不是科学、不科学的中医们都在说胡话。

作者: administrator 时间: 2014-7-1 19:04
　　张老师，请看您的短消息，里面有留言，谢谢！

作者: 王锡民 时间: 2014-7-2 18:56
本帖最后由王锡民于 2014-7-2 19:09 编辑

张仲景发表于 2014-6-28 08:53
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界 ...

当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界不仅没有拿自己的道理来反驳，反而用西医的道理来证明自己也是科学，实际上是掉入了别人预先设定的陷阱，这其实比“废止中医”派说中医不科学还要无知
————————————————————————————
         这段话应是无知的典范。
   当“废止中医”人士诟病中医不科学，中医学界证明中医理论是科学。这就是最好的反击。连这么简单的道理都不懂，还靠什么吹呀？
   你说不用科学的道理，而是用中医的道理来反击，请问，反中医人士信吗？科学界信吗？政界信吗？社会各界信吗？在当今科学时代，否定科学，是聪明还是无知啊？逃避现实，终不是聪明之举，躲是躲不了的！自己想想看。

   有的中医人自作聪明，你说中医不科学，我就承认中医不科学，我说中医是文化，看你还怎么反我？这种小儿科的把戏实在可笑，以为是骗三岁小孩子呢？谁信呢？你说啥别人就信啥啊？

前几天，张功耀又在南韩发表了反中医文章。我倒看一看，中医文化论者能写出什么有力的文章，特别想看张效霞先生写一篇文章，能让张功耀闭嘴无言、目瞪口呆。
      http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=65148&extra=

作者: 王锡民 时间: 2014-7-2 22:17
本帖最后由王锡民于 2014-7-2 22:21 编辑

张仲景发表于 2014-6-21 19:22
“中医肯定不是现代科学，但中医却是古代科学”，请问这是谁的说法？只有中国人才有这样的说法吧

“中医肯定不是现代科学，但中医却是古代科学”，请问这是谁的说法？只有中国人才有这样的说法吧
————————————————————————————————
      请看，这是光明日报上发表的张其成先生的一篇文章。
   正如习近平主席2010年6月20日在澳大利亚皇家墨尔本理工大学中医孔子学院揭牌仪式的讲话所指出：“中医药学凝聚着深邃的哲学智慧和中华民族几千年的健康养生理念及其实践经验，是中国古代科学的瑰宝，也是打开中华文明宝库的钥匙。”
   见http://gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=64653&extra=&page=1

   中医不只是中国古代科学，还是“中国古代科学的瑰宝”认识到这个境界没有？
   当然是中国人的说法，难道还要听一听外国人说什么，才是什么？

作者: gl0101 时间: 2014-7-3 08:04
本帖最后由 gl0101 于 2014-7-3 08:06 编辑

中医不是科学、不科学不是未尝不可，而是绝对不可，没商量。这话是我说的，但是这一点并不重要，重要的是这是事实，是客观实在的事实。事实可以说话，中医乖乖地听话这就叫识时务者为俊杰，中医刀枪不入自行其是那就成现在这个样子了。中医不是科学、不科学就难成其为医学，就必死无疑。这就叫：历史潮流浩浩荡荡，顺之则昌、逆之则亡。中医们看清楚、想清楚了，何去何从由你们自己选择。

作者: llyyjj 时间: 2014-7-3 16:08
本帖最后由 llyyjj 于 2014-7-3 16:13 编辑

王锡民发表于 2014-7-2 18:56
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医 ...

当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界不仅没有拿自己的道理来反驳，反而用西医的道理来证明自己也是科学，实际上是掉入了别人预先设定的陷阱，这其实比“废止中医”派说中医不科学还要无知
————————————————————————————
这段话应是无知的典范。
当“废止中医”人士诟病中医不科学，中医学界证明中医理论是科学。这就是最好的反击。连这么简单的道理都不懂，还靠什么吹呀？
-------------------------------------------------

这两段话分别引自楼主20楼和王教授29楼。怕混了看不清楚，所以用两种颜色，以前看见两种颜色的帖子，还以为是大家闹着玩的，原来真有用，呵呵。

王教授这里引的有点差别，楼主说的说是：反而用西医的道理来证明自己也是科学。王教授说的是“中医学界证明中医理论是科学”。
为什么我要指出来这个差别呢？说明一下：

1，王教授出现这个差误，实际是把楼主对中医的认识抬高了。楼主说的“自己”，应该指整个中医学。王教授说的“中医理论”，是指中医学里的理论部分。王教授用现代科学概念探讨中医理论中的概念的涵义，以为别人也是这样评价和研究中医理论的，却不知道，楼主这里是躲着“科学”走的，因为探讨中医学的科学性是非常巨大的工程，干脆把中医学和科学的关系撇脱开来，惹不起就躲。
2，中医学内容实在多，要一一证明和现代科学的关系，是大工程。要否定中医学的科学性，也是同样大的工程。一般研究者能做一点算一点，自有了现代科学，许多人就开始做这个研究，支持中医者，自然有多少力处多少，一砖一瓦都是贡献。因为研究中医学的科学内容太难，就干脆否定中医的科学性，这也太没出息了啊？
随便举例子，《神农本草经》记载黄连治痢。这事谁能说不是科学？就这一条，就不能否定中医学的科学性，中医学里这样的内容有多少，谁能数的清？

作者: llyyjj 时间: 2014-7-3 16:23
楼主和作者张效霞不知道是不是一个人，是的话，讨论这篇文章更方便。

这位张效霞的文章，在网上见过，文章水平都不错。

本论坛转来张功耀在韩国的一篇讲话，看了一下，还和前几年的论述方法一样，还可以评价作“卑劣”，这个词06年张出来攻击中医时大家给的评价，评价的理由是“手段不光明，说明目的是卑劣”。

手段不光明，指张在讲中医内容时，曲解、造谣、污蔑。这些在他的所有文章里都能见到，希望大家到那个帖子里去看看，看张的文章有好处，对学习中医、认识中医的科学性有好处。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)