导航中医药
标题: 别拿着科学扯蛋！ [打印本页]
作者: 红莎草 时间: 2014-6-1 14:55
标题: 别拿着科学扯蛋！
本帖最后由 红莎草 于 2014-6-2 01:01 编辑
关于中医是不是科学，已经争论很久了，这种事实清楚很简单的问题，却一而再再而三的被提出来，也确实搅乱了好多人的视听，思忖良久，觉得还是该说点什么，大师们不需要教导，可还有不少后来学子需要明白，苦苦煎熬十数天，凑成一篇乱文，虽不能以正视听，却也能给后来者提供点争辩的理由。
一，什么是科学？
你翻遍所有的教科书，词典，科学一词的解释是一致的，大意就是：科学是关于自然，社会，思维的经过实践检验的知识体系。记得数年前，在这个论坛上，有个有心的网友，曾经将欧美各国词典中对于科学一次的解释原文都贴了上来，翻译过来得到的科学一词的解释和中国词典教科书所描述的意思是一致的，科学就是被实践验证了的知识体系的概称。
在科学这个大家庭中，依照各自研究对象的不同，大体可分为两大类：自然科学门类和社会科学门类。自然科学门类是以自然界事物为研究对象的，如数学，化学，物理学，天文学，地理学，生物学，光学和量子力学等；在这些科学学科中，又不断细分，化学又分为有机化学和无机化学，物理学又分出经典力学流体力学，电磁学等，生物学又派生出植物学微生物学等；社会科学是以人类社会活动为研究对象的，如语言学，文学，历史学，经济学，逻辑学，法学，军事学等，这些学科也各有派生的分支。
除了这两大科学门类，还有一些科学介于两者之间，既有自然科学的特点，也有社会科学的特征，这就是医学。医学所研究的对象，一方面是自然界环境事物对人体健康的影响，另一方面还要研究人类自身活动对健康造成的影响，所以，医学本身就具有自然科学和社会科学的双重属性。
二，中医学是不是科学？我们首先看中医学所研究的对象，中医学是以人体疾病这一自然现象为研究对象的，中医学认为：导致人体疾病的因素一是自然界事物所导致，中医学将其归纳为“风寒暑湿燥火”，称之为外邪；而是人类社会活动影响到人的情绪所导致，归结为“喜怒忧思悲惊恐”称之为七情致病。不难看出，中医学所研究的不仅涉及到自然界，也涉及到了社会和思维这所谓的三大要素，有了这科学三大要素，我们再看看中医学是不是一个被实践检验的知识体系呢？
中医学是伴随着中华民族发展而发展起来的一门医学，他的历史可以追溯到新石器时代，传说中的神农尝百草，据推算已经有四五千年的历史了，有文字可考的历史，可以追溯到3500年前的商朝中期，出土的那个时代的甲骨文和金文，已经有了医药文字的出现。在商代末期和周朝初期，医已经完全和巫祝脱离，形成了一个独立的职业行业。距今3300年周朝建立初期，已经设立了医师这一国家官职，其职责是“聚毒药以供医事”并负责管理考核医的业绩，制定所享受的国家俸禄待遇。在这个时期，医已经有了明确的分工，分为食医，疾医，疡医和兽医。在三千多年历史上，无论朝代怎样更替，百家兴废，中医的传承始终都没有中断过。
中医学之所以能够传承数千年，这绝非偶然，是与其可靠的疗效分不开的，数千年的实践证明中医是有效的。
事实证明，中医学本身就是一门经过数千年实践检验了的关于自然社会和思维的知识体系，我们应该理直气壮的说:中医学就是一门不折不扣的科学，如果中医学都不能称之为科学，那这个世界上就没有科学！
为什么我们面对“中医不科学”的谬论无力反驳？就是我们中医人自己都不知道什么是科学！
三，科学都可以实验验证吗？
非难中医不科学的人，其理论根据就是中医学“不可重复实验验证”，其对比标准，就是西医学可以用小白鼠和解剖来说明问题。西医学药物的疗效是可以从实验室用小白鼠来试验证明的，这种所谓的证据只能证明中医学不是西医学，并不能证明中医学不是科学。凡是科学都可以用实验验证吗？在自然科学学科中，有些问题是可以用实验室试验来验证的，如化学的一些反应，物理学的一些原理，但并不是所有问题都是可以用实验室试验来验证的，也是只能用现象和结果来推测，化学化合反应的电子转移，谁能拿出电子让大家看看电子是什么样？是怎么转移的？化学键又是什么样的？多长多宽？物理学中的电流真的是电子定向移动吗？量子力学中的电子轨道真的是按照科学家的描述排列的吗？还有，爱因斯坦说“当速度达到光速时，量度空间的时间和尺是可以改变的，”谁能将物质加速到光速？怎么实验怎么证明？？？按照质疑中医不科学的人的逻辑，这些不能用实验室试验的科学学科，就不是科学！爱因斯坦也不是什么科学家！
在所有的社会科学学科中，几乎所有的科学都是不能实验室验证的，语言学不能，历史学不能，考古学也不能。。。，任何一个社会事件都是不可复制的，任何一段历史，都是不可重复的，没有任何两个人的的思维是相同的，也没有长相完全一致的两个人，双胞胎兄弟的指纹也是不一样的！
科学是社会实践证明了的知识体系，不是实验室证明了的，实验室试验是科学方法，但绝对不是科学的标准！以能不能进行实验室科学试验当作衡量是否科学的标准，不是对科学的无知，那就是别有用心！
四，科学是没有标准的。
各学科科学之间没有可比较性，所有的科学学科都是独立的，所有的科学原理只能在所在的学科有效。两个研究对象不同的科学学科是不能进行比较的。物理学是研究物体运动的科学，化学是研究物质内部结构和变化的科学，物理学定理不能用来描述化学反应中分子运动的速度，同样，两种物体碰撞所产生的位移，也不是化学反应的规律能解释的。冠以物理学一个名称的经典物理学和量子物理学，虽然都是物理学，但研究的对象不一样，一个是研究物体运动的，一个是研究原子内部电子质子运动的。经典物理学原理和量子物理学原理是不能通用的。所以科学是没有标准的，每一门科学都是唯一的，因此说某种知识体系不科学，这本身就很荒谬。
五，中西医学的根本区别
中西医学都是医学，都是为了治疗疾病维护人体健康而产生的，但仔细分析起来，却是有很大区别的，从研究对象上来说，中医学研究的对象是人体生命活动，中医治疗目标是保持人体各种生命功能的平衡，以达到恢复健康的目的；而西医学研究的对象是导致人体疾病的病菌病毒和病灶。其治疗目标是杀灭病菌，抑制病毒，消除病灶。指导中医学理论的基础是中国古典哲学的阴阳五行，指导西医学的是近代兴起的达尔文生物进化论的丛林法则，由于指导思想的不同，中医学更强调调动人体自身的功能抵御疾病，西医学则更强调外力干预，醉心于杀灭和切除。在药物选择上，中医学强调三因治则，突出个体的不同，西医学则强调普遍适用原则，强调其一致性。
中西医学在研究对象上的不同，决定了中西医学是同在医学门下的两种不同的医学科学。两者各有千秋，各有长短，可以互补，但难以融合。中医学在治疗理念上强调个体差异，根据不同的个体不同的时间，不同的环境进行辩证施治，这就导致他有更多更丰富的手段和药物选择。治疗个体疾病会更准确细致，西医学强调普遍适用性，并能将最先进的科学技术引入医学，这就让他在对付大规模细菌传染性疾病和战争引起的大量伤病方面，和突发性器官伤害性疾病方面，遥遥走在中医学前面。
中医学的短处，在于过于强调尊古，治病必求伤寒，论病必求内经，仿佛张仲景前无方，内经前无医一般。不能迅速接纳新的科学技术为己所用，必然会在和西医竞争中显得落在下风。
西医学的短处，在于过多的依赖抗生素成功的经验，无视个体差异，盲目追求普遍适用原则，使其成为仪器的奴隶，逐步堕落成高科技的医商。《西医药开发追求普遍适用法则，其真是目的不是为了治疗疾病，而是有利于商业开发，可以大规模的工业化生产赚取利润。》
五，科学未必就是美好的
高喊中医学不科学的人，在心目中总是认为科学是美好的，但事实上，科学给人类带来的未必都是福音，火药的发明是科学的发明，但这个发明应用最多的不是开矿修路，而是用于战争!原子弹的发明也是科学发明，他除了能够大规模毁灭人类，没看到给人类带来任何好处;DDT的发明，杀死了蚊虫，同事时也杀死了小鸟和鱼儿；转基因作物的发明，是以毁灭其他植物昆虫为代价的，将彻底毁灭种植区的生态环境。这些以战争和商业目的科学发明，最终将毁灭人类自己！
科学是实践检验了的知识体系，科学并不是都是美好的；任何科学原理只适应自己的科学范围；科学是因研究对象不同而不同的；每一门科学都是唯一的；没有可以相互比较的两门科学，将某种科学当作标尺来衡量另一种科学，纯粹是没有任何意义的胡扯蛋！
作者: 刘亦之 时间: 2014-6-1 15:13
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 刘亦之 时间: 2014-6-1 15:17
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 红莎草 时间: 2014-6-1 17:01
谢谢你的参与，怎么也看不懂你的回复
作者: 刘亦之 时间: 2014-6-1 17:08
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 红莎草 时间: 2014-6-1 20:22
你的意思是我的文章你不需要看完就知道是扯蛋了？
作者: 刘亦之 时间: 2014-6-1 21:22
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 红莎草 时间: 2014-6-1 21:26
那经典力学和量子力学呢？都是研究物体运动的，也只有一个正确吗？？？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-1 21:28
刘也之先生，中医学和西医学研究的对象是一样的吗？
作者: 萧铁 时间: 2014-6-1 21:29
红版主文章看上去写得很认真，但标题却太过“草根气”，恐怕对建立和维护中医的理性形象有害无益。
作者: 刘亦之 时间: 2014-6-1 21:31
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 红莎草 时间: 2014-6-1 22:23
经典力学和量子力学都研究的是一个地球上的物质！
作者: 红莎草 时间: 2014-6-1 22:25
谢谢先生好意提醒，但对付那些所谓的专家，还非得草根不行！
作者: 中西医融合观 时间: 2014-6-2 15:46
各人的水平、认识深度不同，不争论是不可能的。
各人有各人的标准、定义，没有办法不争论。
不比追求一个声音。
作者: 溪流 时间: 2014-6-2 15:55
红总这篇文章费心了，基本上同意文中的观点。有些方面感觉说的还不全面，还不太透彻，中医的缺陷除了过分崇古，思想僵化，缺乏创新也是一方面。清代的温病学家冲破了层层阻力才脱颖而出，王清任的创新理论抛去谬误的，其正确理论也是誉谤参半，我认为当今中医，如何应用中医理论，攻克各种现代医学疑难症，譬如癌症，譬如发生在重病极期的
IC证，重症肌无力等，红斑狼疮·······等等，中医现在多限于单个病例的探索，这样搞一万年意义也不大！而不能从中找出规律性的病机变化。事实上中医如能努力，目的不是肯定达不到。可事实上那些代表“中医”的国宝们，每天都在做了什么？他们的“特殊贡献”又在哪里？
西医的缺陷也说的轻浅，西医最大的失误在于指导思想和看问题的角度，说世界观也不为过。静止地片面的看事物，非此即彼，不是好就是坏，缺乏辩证逻辑思想，例如对待癌细胞的恶性，只想到杀灭----目的消灭最后一个癌细胞，看不到人体与癌细胞除了对立还有统一的一面，我认为不改变这种狭隘思维西医抗癌就难以取得突破性进展。
又例如对待感染性疾病，过分看中炎症对人体的危害，轻视人体还有功能低下的一面（即寒症、）许多西医的炎症，例如盆腔炎、胃炎、肾小球肾炎········，经常有“寒像出现，而西医还往往根据细菌培养阳性，在哪里狠用抗菌消炎药，结果是除了无效就是加重了病情，甚至死人，死人的结论肯定是脏器功能衰竭。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-2 19:18
同意你的看法，但中医不能永远各人有各人的标准，中医是科学这点必须统一。
作者: gl0101 时间: 2014-6-2 19:26
中医不找科学，科学就会找中医。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-2 19:26
老家伙一眼就能看出问题，的确想说的太多，想把中医和西医的区别细致的剖析那可要费不少心思。但什么是科学，中医为什么是科学，基本上说清楚了，也算给后来者脚下垫上一块铺路砖吧。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-2 19:28
建军这是对谁说话呢？
作者: 杨金峰 时间: 2014-6-2 19:55
日出江花红胜火
作者: 杨金峰 时间: 2014-6-2 19:56
标题: ，
建军有进步了。他不直接针对具体人了
作者: 红莎草 时间: 2014-6-2 20:28
这篇文章实际上也是对于过去和先生的争论一种正面的回答，中医本身就是科学，再提中医科学化那时画蛇添足。我们面临的是将中医学这门科学继续发展下去，最大可能的吸收现代科学技术，更好的为人类健康服务。现代化是需要的，科学化还是免了吧！
作者: gl0101 时间: 2014-6-2 21:55
您是中医，我听您的。中医是不是科学、科学不科学的问题中西医争论了一百年了，结果您这么一篇小文章就给解决了，看来您写文章比看病人对中医的贡献不知道要大多少倍了。
好了，中医是不是科学、科学不科学的问题既然您已经解决了，那我就高高兴兴睡大觉去了，千万别把我吵醒哈。
作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2014-6-2 22:01
红总花了很多时间写出这篇文章，最终也没有说清楚什么是科学，中医就一定是科学，也没有跳出谈论科学的圈子。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-2 22:48
本帖最后由 红莎草 于 2014-6-2 15:00 编辑
谢谢刘总点评，请刘总来一篇把科学说清，论证中医就是科学的文章咋样？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 12:52
这篇小文章的确解决不了中医的科学问题，但总可以让人知道什么是科学，不至于再把科学当作标尺来衡量其他科学。
作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2014-6-3 13:21
写文章立足要新，题目要小。红总不明白哦。
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 13:28
中医是不是科学、中医科学不科学，不是科学就中医，而是中医就科学，但是您的文章不是这样。其实也不只是您的文章不是这样，我看到的文章都不是这样。所以，说起这个问题的时候，中医们更像是个科学家，但是这样是永远也解决不了中医是不是科学、中医科学不科学的问题的。科学的概念自有公论，一说中医是不是科学、科学不科学就在科学的概念上做文章，这样论证问题，我觉得实在是有点阿Q的味道。以为把科学的概念捏吧捏吧中医就是科学、就科学了，这可能吗？
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 13:41
您的这篇文章题目很好。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 21:02
如果连科学的概念都搞不清，那论什么科学不科学呢？对不？小老弟！
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 21:05
谢谢刘主任指导，这题目不大啊，如果没有新意欢迎刘主任来篇有新意的如何？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 21:07
内容比题目更好，我自己感觉
作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2014-6-3 21:42
我觉得谈中医科学不科学是大题目，老题目，无新意。
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 22:12
科学是有概念的，既有公认的概念、也有各家的概念，中医是不是科学、科学不科学那得公认的科学概念说了算，而不是在各家的科学概念里找一个觉得合适的套在中医上中医就是科学、中医就科学了，如果是这样中医是不是科学、科学不科学的问题早就解决了，还等得到您吗？很多中医都说科学的概念不清楚，其实清楚不清楚他们自己心里最清楚，不然怎么会费那么大力气刨根问底而置公认的科学概念于不顾去在各家的科学概念里翻箱倒柜去找啊找的呢？因为他们觉得，如果能够在各家的科学概念里找到一个合适的科学概念套在中医上，中医就是科学、中医就科学了，——这不是在做黄粱美梦呢吗？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 22:12
内容不是抄袭吧？看文章是看内容还是看题目呢？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 22:14
你来篇新的我学习学习
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 22:15
我相信您说的是真话。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 22:17
你是以公认的概念为准，还是以各家的概念为准呢？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 22:19
我说的是各家概念中的一种对中医有利的概念吗？这可是世界各国词典里对科学一词的公认的解释，你说的公认的概念是什么呢？贴出来看看好吗？
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 22:19
当然是以公认的概念为准，各家的概念仅做参考而已。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 22:29
恰恰相反，不是中医想找个科学的概念自己戴在头上，而是像先生这样的和你所崇拜的余那样的，硬将不科学的帽子扣在中医头上啊。先生心目中公认的科学概念能否公示一下让我开开眼？是不是我太孤陋寡闻了？还是我十几年寒窗白白浪费了没学到真的科学？
做黄粱美梦的是那些企图彻底否定中医否定中华文化的人吧？先生如果有想法请逐条批驳我的文章，拿出中医不是科学的证据来好吗？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-3 22:31
公认的科学概念是什么？请明示！
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 22:41
百度一下。
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 22:43
淡定。
作者: gl0101 时间: 2014-6-3 22:46
既然是公认的科学概念，那就不是您和我说了算的了，麻烦您百度一下吧。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-4 09:54
百度一下能比《中华大辞典》还可靠吗？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-4 09:55
还是把你的公认的科学解释明示出来好吗？
作者: gl0101 时间: 2014-6-4 21:17
应该是吧，您问问周围的人吧。
作者: gl0101 时间: 2014-6-4 21:18
问百度。
作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-4 22:12
莎草君：您说“科学就是被实践验证了的知识体系的概称。”，我不能不问你，没有被实践验证了的知识体系有哪些呢？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-6 08:17
问101
作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-6 08:26
我是问您啊！我与101没有这个关系嘛。
作者: 梁常兵 时间: 2014-6-6 10:35
标题措辞很好玩
此蛋不是那个淡
彼淡扯来无滋味
此蛋扯来痛翻天
作者: 梁常兵 时间: 2014-6-6 10:36
嘿嘿，都是让本山大叔忽悠的.....
作者: gl0101 时间: 2014-6-6 14:31
对于中医科学化，我觉得中医界主要有这么三种意见：
1.中医本来就是科学的，为什么还要科学化？
2.中医是超科学的，没有必要科学化。
3.中医科学化就是中医西化。
作者: gl0101 时间: 2014-6-6 14:42
中医不找科学，科学就会找中医。不管是中医扯科学，还是科学扯中医，总结历史、看看现在、想想未来，这个扯来扯去的活计恐怕始终都会引起科学界啊医学界的高度兴趣，没有办法。至于谁扯谁了、谁把谁扯疼了，我作为一个看客还真不知道。唉！谁扯谁知道，谁疼谁知道，管他呢！
作者: gl0101 时间: 2014-6-6 14:45
总不至于自个扯自个吧？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-6 20:42
中医科学化是个伪命题！中医超科学是自欺欺人！
作者: gl0101 时间: 2014-6-6 20:45
作者: 红莎草 时间: 2014-6-6 20:46
这下全得罪了
作者: 红莎草 时间: 2014-6-6 21:17
谢谢院长一起来扯，只要你不疼就行
作者: gl0101 时间: 2014-6-7 07:40
扯疼别人请继续扯，扯疼自己就别扯了。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-7 21:20
你的那个淡扯不圆！所以扯这个蛋才行！
作者: 梁常兵 时间: 2014-6-7 21:33
嘿嘿，红总，那就换成＂扯球＂好了
作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-7 23:03
所谓“中医科学化”，即是中医认识疾病的方式必须要采用科学的认识方法。即是说，要与西医认识疾病的方法相一致。这样一来，应该不叫中医了，这不就被西医所“重组”了吗？
作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-7 23:14
“中医超科学”的提法并无不妥。“科学”认识问题的方法很卡通，是“顺势而为”而已，怎能与中医那“推心置腹”的方法比呢？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-8 08:41
切中要点！
作者: 红莎草 时间: 2014-6-8 08:42
顺势而为是不行的，科学就是科学，没有超不超之说----科学没有统一的标准！
作者: xychen 时间: 2014-6-8 11:31
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: mawenhui3366 时间: 2014-6-8 11:37
应该先搞清两个概念，知识体系和客观事实。
作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-8 18:23
我对“中医超科学”的理解：中医与科学相比较，中医认识事物的方式方法是超越过目前科学认识事物的方式方法的。
作者: gl0101 时间: 2014-6-8 21:50
不同而已，超越从何说起？
作者: gl0101 时间: 2014-6-8 21:52
先生的网名很奇怪，什么意思啊，能讲讲吗？
作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-9 03:42
哦？101君议论起我的网名来了，我正想发帖解释呢。所谓“饿马摇铃”原是广东音乐的一个曲牌名称，101君不妨点击百度查看。然而我的引用有着两层意思：一是试图体现出我对知识的追求如饥似渴；二是要求网友能对我的帖子给予关注。如此而已，请问101君还有何高见？
作者: gonmai 时间: 2014-6-9 11:41
本帖最后由 gonmai 于 2014-6-9 03:44 编辑
是此文作者在自扯自已的蛋
此作者在以智圣者的面目出现,不惜在扯自已身上的蛋,以说教天下.
作者首先定义什么是科学.
作者定义科学是"科学就是被实践验证了的知识体系的概称".作者的这一定义是在胡扯自已身上的蛋!
请问作者,"被实践验证了的知识体系"就是能说是科学吗?被实践证明了知识体系中,可以有正确与错误的.按作者的意思,即便被实践证明是错误的那部份知识体系,也是科学的.看,作者是不是在胡扯自已的蛋在说教?
接下来,文的作者在“科学就是被实践验证了的知识体系的概称”这样扯蛋的科学定义的前提下,说教起科学来.
作者: 红莎草 时间: 2014-6-9 13:33
麦芍药被扯疼了，而且是很疼，否则不会这么气急败坏。
科学一词的定义是“关于自然，社会和思维的被实践验证了的知识体系”你有不同的解释吗？被实践验证了的知识体系不是我的发明，看清楚了吗？如果你有不同的解释请你贴上来，如果没有你就闭嘴！
作者: 红莎草 时间: 2014-6-9 13:38
我文章中已经说的很清楚，科学并不都是美好的，还列举了DDT的发明，原子弹的发明，以及转基因的发明，你有什么不同意见可以一起来探讨，撒泼打滚的乱叫唤能说明你有理？
作者: gl0101 时间: 2014-6-9 14:25
嗯，是这样啊，很好。
作者: gonmai 时间: 2014-6-9 17:28
本帖最后由 gonmai 于 2014-6-9 09:41 编辑
你此是在自我写照!我早就知,一点,你就必起,就那点量度!
你是在自作,痛与不痛,你自个儿自知!你说出来,会好受点.
本来，对你弄自扯自蛋，就懒得理，不存在闭不闭嘴的事。但你在训人的同时，总在自我感觉良好，所以出来点一点！
你大有点自我得意了！你的自扯蛋，要靠别人不异为前提，是不是还自处于阿Q年代的阿Q？我不说话，你就正确？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-9 19:16
卖芍药，你是搞学术争论还是泄私愤？有不同观点你尽可能讲出来，但你又不讲，有理不讲却胡说八道，让你闭嘴还多吗？真是莫名其妙！
作者: 红莎草 时间: 2014-6-9 20:36
本帖最后由 红莎草 于 2014-6-9 13:19 编辑
你最好重新上小学，好好学习语文，练习一下怎么造句！
作者: gonmai 时间: 2014-6-9 22:44
"请问作者,"被实践验证了的知识体系"就是能说是科学吗?被实践证明了知识体系中,可以有正确与错误的.按作者的意思,即便被实践证明是错误的那部份知识体系,也是科学的.看,作者是不是在胡扯自已的蛋在说教?"
这是什么?是不是也把你自已眼睛给扯掉了?
作者: gonmai 时间: 2014-6-9 22:49
你就这点下作的能耐！
作者: 红莎草 时间: 2014-6-9 23:19
本帖最后由 红莎草 于 2014-6-9 15:29 编辑
卖芍药，我的文章你读的懂吗？你的阅读能力比得上三年级小学生吗？你说我胡扯蛋不要紧，需要说处理由，请你回答DDT的发明是不是科学发明？原子弹的发明是不是科学发明？这部分有害于人类的发明不是科学的一部分吗？
作者: 红莎草 时间: 2014-6-9 23:28
劝你好好学习是下作？你中国话都说不好不应该好好学习吗？
作者: gonmai 时间: 2014-6-10 08:46
"别拿着科学扯蛋！",你歹意是在训斥别人，而你的文实显示，正是你自已在“拿着科学扯自已蛋”！
这种图以伐人开始，结果却打了自已的嘴！此作，即便是学前班水平，也不会做！只有阿Q水平的人，才会自作此溅！
作者: gonmai 时间: 2014-6-14 22:51
顶
作者: 王叔文 时间: 2014-6-15 22:30
人民日报评论:莫让中医“削足适履”，回应“中医不科学”
鞋子不合脚，需要换的是鞋，而不是给脚动手术。只有为中医量身打造合脚的“鞋”，中医的脚步才能跟得上时代发展
日前，一位医学专家说：“中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确。”
质疑中医科学性的声音由来已久。近代以来，西方的船坚炮利让很多中国人失掉文化自信，“骂中医”一度成为一种时髦。这种思想一直延续至今，根深蒂固，“中医不科学”的帽子很难摘掉。于是，尽管许多人并不反对中医，但是希望用“科学”来改造中医，认为科学化的中医更安全有效。
但是，在现实中，科学化中医变成了中医西化。在某些人眼里，“不科学”的中医需要科学的西医来验证，中药的有效性需要按西药的方法进行临床试验。有一技之长、会看病的民间中医拿不到行医资格证；而有的接受院校教育、拿到行医资格证的毕业生却不会看病。中药院内制剂要经过动物实验、药毒药理多项验证，“中药西管”逼退了许多“灵丹妙药”。按照现在的申报注册要求，每一个剂型算一个新品种，都需要做药学研究和临床试验，这相当于把院内制剂作为一种新药去开发。由于投入高、回报低，好多医院只好选择放弃使用院内制剂。
其实，中医和西医是两种思维方式，分属不同的医学体系。中医用来治疗肺炎的麻杏石甘汤，并不像西药一样，汤药中并没有杀死肺炎病毒的成分。中医治疗原理是“坚盾”，提升人自身的免疫力。西医的治疗原理是“利矛”，凭借药物或手术等各种方法，将侵入人体内的病毒斩尽杀绝，除恶务尽。用西医的理论和方法解释中医，中医永远说不清、道不明。以红花油为例，它有1万多种成分，而现代手段只能讲清楚100多种。中医西医各有优劣、各有千秋，如果用现代科学改造中医，反而害了中医。
“不科学”的中医在西医的发祥地，却是另外一番景象。中医在美国是以洋中医为主，来自中国的中医师不足5%。美国为复方制剂审批亮出绿灯，复方丹参滴丸进入三期临床试验，进入美国只有一步之遥。丹参药材标准被纳入美国药典，三七等5个品种被纳入欧洲药典。目前我国中医药界10余项循证医学研究获得国际高度认可，《英国心脏病杂志》曾评论“中草药为心衰治疗带来新希望”。中医在外国人眼中，关注点不是科学性，而是有效性。正如诺贝尔医学生理学奖获得者理查·罗伯茨所说：“中医药不仅是中国的瑰宝，更是全人类的财富。”
墙里开花墙外香，中医在海外的发展，让人想起《百年孤独》作者马尔克斯的一句话：“只有当你远离家乡，来到某个陌生的地域，‘家乡’的面目才会变得清晰起来。”假如我们用更多他者的视角、超越的眼光和包容的态度去面对中医药，那将是何种局面？
俗话说，鞋子合不合脚，只有脚知道。如果中医这只“脚”委屈憋气地穿上“西化”这双“鞋”，只能不断地“削足适履”。其实，鞋子不合适了，需要换的是鞋，而不是给脚动手术。只有为中医量身打造合脚的“鞋”，中医的脚步才能跟得上时代，千万别让所谓“科学”束缚了中医的发展。（本文原载于《人民日报》6月13日第19版，作者：王君平）
作者: xychen 时间: 2014-6-17 20:37
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 红莎草 时间: 2014-6-19 20:52
谢谢王总版的支持！
作者: 红莎草 时间: 2014-6-19 20:52
欢迎陈先生参与！
作者: 高智海 时间: 2014-6-22 18:33
科学定义加知识一词不合适。原因是，知识是指已知、已识的。这样就容易把未知、未识的东西都弄成了不科学。例如，我们很多人不懂原子弹的设计、制造原理及其相应的知识。是否可以说，原子弹的设计、制造原理及其相应的知识不是科学？所以，我认为科学的定义应该是：从理论角度讲，科学是对自然规律的揭示；从实践角度讲，科学是整理事实的方法。这个科学定义对中医和西方科学都能包容。这样，人们就无法利用科学排斥中医了。否则，不承认中医是科学，会出现以下问题：
1、从科学是对自然规律的揭示来说，中医不是科学等于说中医违背了自然规律。
2、从科学是知识来说，中医不是科学等于说中医没有知识。也就等于说中医不能治病。
3、从科学不断进步来说，中医不是科学等于说中医不能进步。
终上所述，中医不是科学是维护中医者黔驴技穷的表现！
作者: 它山之石 时间: 2014-6-22 19:16
科学的本质是要控制、干预、分解，达到人为设计的某种目的。而中医不是这样，它不控制，不干预，不分解，而是主张顺其自然，强调人与万物的自为自治，“夫惟顺而已矣”。
科学是建立在以物质为基础之上的，属于唯物论。而中医是建立在无形之气的基础上的，它不属于唯物论。
作者: 国医大士 时间: 2014-6-22 20:59
王兄把握的到位！
作者: 高智海 时间: 2014-6-23 04:07
通过控制、干预、分解，达到人为设计的某种目的是西方科学的体现。主张顺其自然，强调人与万物的自为自治，“夫惟顺而已矣”是以中医为代表的东方科学的体现。
这说明，二者的指导思想和方法论是相反的！既然二者方法论相反，那么，不承认中医是科学会导致中医的指导思想和方法论被否定。否定中医的指导思想和方法论是在为中医西化创造条件！
作者: 千秋雪 时间: 2014-6-23 06:32
中医和西医，就像中餐和西餐一样，各有特点。西医能治病是科学的，中医能治病怎么就不是科学的呢？有些人自以为是，自认比别人高明，学了几个英文字母，出了几次国，就开始嫌母丑，怨家贫了，对中华固有文明开始看不惯，动辄说三道四，真是一群中华民族不肖的子孙。
作者: 红莎草 时间: 2014-6-24 09:21
谢谢先生参与
作者: 红莎草 时间: 2014-6-24 09:27
欲亡其国，必亡其史，一个民族自己的历史没有了，自己的文化没有了，这个民族也就没有了。古埃及消失了，古巴比伦也没流传下来，还有一个半死不活的印度，四大文明古国，只有中华文明还在延续。中医是中华文明历史的脉络，我们不能让她中断在我们手里！谢谢千总给与的支持！
作者: 高智海 时间: 2014-6-24 16:17
中医与西医的关系是包容关系；不是中餐与西餐的关系。原因在于，中餐与西餐是并列关系。而中西医不是并列关系。从方法论角度讲，西医是伪科学。恐怕王世保先生的观点也不如我雷人！想知道是怎么回事吗？
作者: 千秋雪 时间: 2014-6-24 19:05
“中餐与西餐是并列关系。而中西医不是并列关系。”“西医是伪科学。” 先生的这些观点果然雷人。然而，这些并不能让我感动。因为我不是猎奇者，作为一个普通的临床医生，我只喜欢朴实无华、平淡实用的知识和技能。美丽的童话，荒诞的惊险剧。已经不属于我了。谢谢先生的回复。
| 欢迎光临 导航中医药 (http://gtcm.info/) |
Powered by Discuz! X3.4 |