导航中医药

标题: 韩启德：中医不科学不代表不正确 [打印本页]

作者: bianji 时间: 2014-5-26 19:35
标题: 韩启德：中医不科学不代表不正确
　　●就我的了解中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确。如果硬要把我们的中医跟现代科学去靠，永远使人觉得你不如现代科学，跟现代科学没法儿去比。

　　●科学只是人类文明发展到公元1500年以后，一部分地球人所认定的一种体系，而中医是中华民族几千年来所认定的体系。为什么一定要把两个体系去完全等同起来呢？

　　2014年5月24~26日，第十六届中国科协年会在云南昆明举行。年会的一大保留节目，是全国政协副主席、中国科协主席韩启德院士和当地大学生的见面会。一个当今中国科技界的领袖级人物，一个40后，和90后的大学生轻松地聊起人文修养、探讨中医是否科学、科学是否正确……

　　重视医学生人文素养的培养

　　人文素养不是上音乐课、艺术课学得到的，人文渗透在人的血液里，大学生要多看小说，看经典的文学著作，包括18、19世纪的外国名著，包括现在中国好的文学作品。我经常给学生推荐好的小说，长篇的、短篇的都有，如果有同学有兴趣，我给他很大的鼓励。我们（北京大学医学部）现在又推出了一项举措，当八年制最后一年的时候，要求每一个学生都写出人文病理，我们现在叫叙事医学，除了写疾病规范的病理以外，必须写出病人患病以后的心理、家人的反映、看病过程当中有什么心理活动，你自己是怎么沟通的。

　　“我不太同意中医是科学”

　　我开始说雷话了。中医是科学吗？说老实话，我不太同意中医是科学。中医是人的艺术，是我们要大力推崇的，中医能看好病，无可非议；中医要大力推广，要继承发扬，毫无问题。但是中医是科学吗？这值得探讨。我们讲的科学是一科一科的学问，现代的学问必须包含要素，必须是可质疑的，不断地靠向真理，不断地纠错，必须是能实证的、量化的，必须用逻辑学的方法等等，科学的要素，有很多我们中医是达不到的。中医凭感觉、凭经验，但是说有没有经过实证？有。经过两三千年绵延不绝，中华民族繁荣昌盛，大量的病都看好了，这是事实。但是它并没有符合科学里面的很多要素。

　　我在农村当医生的时候，也学了中医，我给人看病，学了9个月就用中医，后来找我看中医的人不比找我看西医的人少。就我的了解中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确，不好。如果硬要把我们的中医跟现代科学去靠，永远使人觉得你不如现代科学，跟现代科学没法儿去比。

　　我的一个核心的意见是我们对科学要有正确的理解，不要把科学跟绝对正确联系起来。科学只是我们人类文明发展到公元1500年以后，在这几百年里面，一部分地球人所认定的一种体系。而中医是我们中华民族几千年来所认定的体系，为什么一定要把两个体系去完全等同起来呢？我们应该有这个自信，也应该吸收互相之间的长处。中西医结合是一个非常好的道路，可惜两个体系、两个哲学体系要把它合在一起谈何容易。

　　要学习中医的接诊之道

　　我们现在的西医几乎已经不碰病人了，裘法祖先生在世的时候提到一个故事，说一个病人肚子疼，找到他，他让到检查床摸了一下他肚子，这个病人就感动得掉眼泪，说你是我看的第六个医生，前面五个医生都没有碰过我肚子一下。我们西医已经到了这个地步！完全靠设备，完全靠人为确定的指标来解决问题。尽管有它很好的能解决问题的地方，但是确实离开病人越来越远，这就容易造成矛盾。我们不说别的因素，中医来说首先要把脉，医生的手搭到了病人的手，如果再加上一个笑容，病人的感觉跟我等了几个小时，看到医生头都不抬，化验单一开检查去，感觉很不一样。

　　我看中医的体会就是中医容易跟病人搞好关系。西医来问你怎么不舒服？我也不知道怎么不舒服，就是难受。西医看所有检查都没有问题，然后说你没病，病人不生气吗？我要你干吗？我就是难受，你说我没病？中医不会这样，我当中医，病人刚走进来我就知道他大概是什么问题，然后坐下来，在农村的时候，妇女坐下来给你一个胳膊，什么也不说，我就知道她要我把脉是不是怀孕了。中医的怀孕的脉是很好把的，我学了9个月，掌握的非常好，滑脉就像钢珠子在手底下滑过去，你就问她你月经过去了多长时间？她说我已经有两个月了。恭喜你！你是神医！

　　医者的根本是仁爱之心

　　我记得吴阶平院士说过，他要感谢他所看过的所有病人，因为我的一些本事，都是病人教给我的，都是在给病人诊断治疗的过程当中掌握了医术。医生对病人始终要存在一种感恩之心，我们的病人对医生是天然有感恩之心的，尽管我们现在报道了一些不好的事情，但是从大量的病人来讲，他在医院得到了关怀，得到了医护人员的帮助，他是感谢的。

　　医学院的同学们，从医者来讲应该有更多的仁爱之心，如果我们什么都从病人来考虑，尽管现在有很多制度的障碍，尽管有一些社会不健康风气的影响，但是我想人心都是肉长的，医患关系中为什么医生被称为天使？因为仁爱。只是我们现在的医生有时候就忘了这很根本的一条，认为医生就是掌握技术来给你看病，成了这么一个简单的事情。其实医生能够真正通过技术来解决病痛的是少数，多数情况下我们的医疗技术还不足以解除病人的病痛，这种时候靠你对病人的诚实，靠你对病人的关心，尽你所能的帮助和你的同情心，来取得病人的理解。如果你不能解决他的问题，他又觉得你高高在上，我认为这会给医患关系带来不好的影响，也是我们现在很多医护工作者做得很不够的地方。

　　我们医学现在缺乏人文，离人文越来越远，离开它医学的宗旨也有点渐行渐远，这一点我觉得我们特别应该要注意。（人民网）

作者: gl0101 时间: 2014-5-26 19:44
中医必须是科学，这个没商量。能不能，那就要看现在吃中医饭的中医们了，毕竟张仲景那样的老中医们早就离开人世无能为力了嘛。

作者: gl0101 时间: 2014-5-26 19:53
闭上眼睛想一下，这个“不科学而又正确”的东西除了中医还有什么？

作者: gl0101 时间: 2014-5-27 07:16
一个问题，三个题目：

1.中医是医学；

2.医学是科学；

3.科学需要实事求是。

中医不是科学意味着什么？

作者: 它山之石 时间: 2014-5-27 18:45
两位中国科协主席都说中医不是科学。看来，我们的中医同道们是应该好好地思考一下这个问题的了。
我曾经说过“科学的篮子装不下中医”，今天我仍然坚持这一观点。

作者: 王锡民 时间: 2014-5-27 18:59
本帖最后由王锡民于 2014-5-27 19:07 编辑

   这种认识有些过时了。没有人说，中医是纯粹的科学。任何过于绝对的评价本身就站不住脚。
   原中国科协主席、两院院士钱学森院士早在20世纪80年代就高瞻远瞩地指出：
“中医理论不是现代意义的科学，却是经典意义的自然哲学。
中医是自然哲学式的学问，而不是自然科学式的学问。它的许多东西是讲不清楚的，有的是猜的……真正要把中医变成自然科学，还是一个大问题……那我们的任务到底是什么？问题就是怎样把自然哲学变成自然科学。”

   钱学森院士说，中医肯定不是现代意义上的自然科学理论，这一点没有疑问，但并不是说，不是现代自然科学理论就不科学。自然哲学，属于古代自然科学的早期形式，属于古代自然科学范畴。
   科学的定义：是正确反映客观实际及其规律性的系统知识。
   如果中医不是科学的话，就等于没有把握防病治病的规律。没把握防病治病规律，就不能用于实际治病防病之中，这应是最基本的认识。显然，此文认为中医不是科学的认识，是错误的认识。皆因对科学的概念不清，所以逻辑混乱。

作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2014-5-27 21:10

它山之石发表于 2014-5-27 10:45
两位中国科协主席都说中医不是科学。看来，我们的中医同道们是应该好好地思考一下这个问题的了。
我曾经说 ...

科学不能解决所有问题，我赞同。

作者: 仁海中西医 时间: 2014-5-27 22:30

王锡民发表于 2014-5-27 14:59
这种认识有些过时了。没有人说，中医是纯粹的科学。任何过于绝对的评价本身就站不住脚。
原中国 ...

此文认为中医不是科学的认识，是错误的认识。皆因对科学的概念不清，所以逻辑混乱。
——————————————————————————————————————————
说得好！

作者: llyyjj 时间: 2014-5-27 22:44
中国科协主席韩启德院士对“科学”的概念解读的如此含糊，真想不到。

何祚庥院士那年积极攻击中医，还只说“阴阳五行”不是科学，这位看起来是支持中医的，却整个中医都不科学了。真奇了个怪。

作者: llyyjj 时间: 2014-5-27 22:46
科学只是人类文明发展到公元1500年以后，一部分地球人所认定的一种体系，而中医是中华民族几千年来所认定的体系。为什么一定要把两个体系去完全等同起来呢？
---------------------------------------------------------

这位院士到了课堂上绝对不受学生欢迎。课堂上，不管水平高低，话要说个明白才行。

体系是个什么东东？一部分地球人是谁？认定体系是个什么意思？

作者: llyyjj 时间: 2014-5-27 22:49

铁骨铮铮2002 发表于 2014-5-27 21:10
科学不能解决所有问题，我赞同。

老兄，这话不对，科学不能解决所有问题，是对的，科学的作用是有限的，可是，这和中医是不是科学没关系呀？

作者: gl0101 时间: 2014-5-27 22:50

llyyjj 发表于 2014-5-27 22:44
中国科协主席韩启德院士对“科学”的概念解读的如此含糊，真想不到。

何祚庥院士那年积极攻击中医，还只 ...

作者: 仁海中西医 时间: 2014-5-27 22:59
有些官员，只会溜须拍马就行，有无知识不重要

作者: llyyjj 时间: 2014-5-28 00:02

仁海中西医发表于 2014-5-27 22:59
有些官员，只会溜须拍马就行，有无知识不重要

不了解这位，应该是科学家吧？

作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2014-5-28 07:13

llyyjj 发表于 2014-5-27 14:49
老兄，这话不对，科学不能解决所有问题，是对的，科学的作用是有限的，可是，这和中医是不是科学没关系 ...

我的观点是中医既科学也不科学。

作者: 余晓辉 时间: 2014-5-28 09:13

铁骨铮铮2002 发表于 2014-5-28 07:13
我的观点是中医既科学也不科学。

中肯

作者: 刘亦之 时间: 2014-5-28 09:20
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 它山之石 时间: 2014-5-28 12:47

llyyjj 发表于 2014-5-27 14:44
中国科协主席韩启德院士对“科学”的概念解读的如此含糊，真想不到。

何祚庥院士那年积极攻击中医，还只 ...

看来您对中医还真不够了解。科协主席对“科学”的了解和认识，总不会比您差吧？

作者: 仁海中西医 时间: 2014-5-28 12:56

它山之石发表于 2014-5-28 08:47
看来您对中医还真不够了解。科协主席对“科学”的了解和认识，总不会比您差吧？

愚者千虑，必有一得；智者千虑，亦有一失。
以视人的身份、高下、贵贱等，而对其言论的正确性做判断者，是自己缺少判断力

作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2014-5-28 13:15

铁骨铮铮2002 发表于 2014-5-27 23:13
我的观点是中医既科学也不科学。

人体很复杂，疾病很复杂，科学不能解决所有疾病问题，中医不但能治疗身体疾病，也能治疗心理疾病，比如七情所致的病。所以中医有科学的一面，也有不科学的因素。

作者: gl0101 时间: 2014-5-28 14:55
你们吃中医饭的怎么看中医、怎么说中医那是你们的权力，我想说还没资格呢。不过我觉得吧，中医它要是不是科学、不科学，它就不配称其为医学，因为医学是科学。就这么个中医是不是科学、科学不科学的问题争论起来有一百年了吧，反对中医、主张取消中医的各种人物说中医不是科学、不科学，你们吃中医饭的各种人物也说中医不是科学、不科学，这争论来争论去的不是脱裤子放屁吗？好了，我看这个问题就这么着吧，既然反对中医、主张取消中医的各种人物和吃中医饭的各种人物都说中医不是科学、不科学，干脆就把中医取消了算了，大家有时间、有精力干点什么不好？

堂吉诃德不好，不穿衣服的皇帝也不好，我觉得吧，还是阿Q好。祝大家一路走好！

作者: llyyjj 时间: 2014-5-28 15:21

它山之石发表于 2014-5-28 12:47
看来您对中医还真不够了解。科协主席对“科学”的了解和认识，总不会比您差吧？

您老要有兴趣，咱们一齐学习科协主席对“科学”的了解和认识，好吗？
请您先介绍，科协主席在本文中，如何讲“科学”的，咱们学习了才能评论，对吧？

作者: llyyjj 时间: 2014-5-28 15:35
本帖最后由 llyyjj 于 2014-5-28 15:51 编辑

科学和中医这个问题，本来以前大家讨论的还基本认识一致，这个帖子来了，又有些糊涂了。我简单说点。

科学是对客观世界的正确认识。-------------这个定义大家不会有争议吧。

再说说客观认识，客观，就是实实在在存在的事物。天上下雨，客观吧？狗，客观存在吧？狗打喷嚏，也是客观存在的事实吧？

客观存在的事实，无所谓正确与不准确。就在哪里放着。
再说认识，认识是指人对客观事物的认识。是人的认识，就要正确与错误之分。认识下雨，认识狗，认识狗打喷嚏。人知道这三件事，这三件事确实有，就是正确的认识，就是科学的认识。

再进一步，人还认识到：狗打喷嚏，天要下雨。这个认识比前面单纯认识下雨和狗打喷嚏复杂了，把两件事联系在一块了，这个认识是不是正确，就要探讨看。这个认识如果正确，就是科学的。如果不正确，就不是科学的。

再说中医药的内容：

黄连味苦，客观的，正确的。黄连治痢，也是客观的，正确的。
因为味苦就能治痢，这是人的一种认识，这种认识是不是正确的呢？正确，就是科学的，不正确就不是科学的。

黄连治痢，不用说，肯定是正确的，科学的。味苦就能治痢，是不是科学的？大家说道说道就明白了。

黄连的功用，是不是科学就要说道半天，中医是不是科学，岂能一句话带过。这位科协主席说话也太随意了。

作者: 余晓辉 时间: 2014-5-28 15:49
诸君都是英杰，然皆不如主席睿智。

作者: 它山之石 时间: 2014-5-28 18:38
正视“科学”，还我中医光明形象
在天涯上见到一篇讨论中医的、引起热议的帖子，其题目是“相信中医=迷信”（2010年8月6日天涯杂谈）。发帖上网的第七天，点击数已超过2000，回复达170多个。该文的中心意思是“中医充其量只能算是一种信仰，相信中医=迷信”。
作者的论据是：一、中医的各种基础理论到目前为止还拿不出令人信服的证据，是伪科学；二、其实有很多病不是因为他们吃中药好的，而是他们的病自己好的。“中药好比一只鸡，没有这支鸡，太阳也会升起来的。”于是他得出结论：中医生是骗子，同时他们也是被骗的。
——这篇文章错在哪儿？我认为，主要就错在对于“科学”的理解及其态度上。
那么，“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在当今的中国，许多人已经把“科学”一词当成了完全正确、惟一或真理的代名词，用它来判别是非、有人甚至把它无限拨高，乃至于神化。
科学与迷信是一对相互对立的概念，但是科学也有其软肋，有其局限，也要一分为二来看待，如果无限度地推崇它、神化它，就会把在科学范畴之外的东西看成是迷信，看成是应当批判和淘汰的。
正是由于近二十多年来科学主义在中国的泛滥成灾，使得原本就不属于近代西方科学范畴的中医学，受到在现代科学环境下成长起来的部分青、中年人的歧视和误解，把中医看成是“荒唐”和“荒谬”的，等同于“迷信”，甚至于叫喊要“抛弃中医”。他们只承认实验室验证和通过仪器检测可见的才是可信的科学依据，而凡是不能经实验验证，或他们所未能看见的和闹明白的，他们都不予承认，比如中医所谓的火、风、湿热、经络及脉象等，甚至还有人说“实践是检验真理的唯一标准”不能适用于衡量中医理论。
科学虽然是伟大的、奇妙的，影响深远的，它已深入到人们生活或生产的方方面面，极大地改变了自然和社会，创造了无数的奇迹，比如人造核能、“神五”飞天等。但是，科学在人类的疾病面前，面对许多复杂而痛苦的生命现象，它就像一个小学生，刚刚启蒙入学，它还有许多无法解决的难题。
现在有人认为，以现代科技全副武装起来的西医能够通过各种先进仪器的检查分析化验，找出病因，认准病位，说清病理变化，从而有的放矢地治疗好疾病，既使治不好，也让人死得明明白白。其实，这是一种误解。应该说，在数不胜数、千奇百怪的疾病面前，科学还显得相当的幼稚、无知，有时甚至是无能为力。对许多疾病，它还是未知其然，更不知其所以然。
然而，在科学之外，却还有另外一套认知疾病及人类生命现象的思维方式和理论，这就是中国历代先辈们经过长期的实践、审视和思考，付出了历史上无法计量的诊疗病例换来的经验积累及教训，从而建立起来的中医。难道中医几千年的临床实践效果不算证据么？这岂是区区一些实验室验证得出的“科学”结论和数据多能够比拟的！
中医学的特点是：强调人的整体性、非实体性、社会性、自我检测与自我调和性、执简驭繁的简约性、仁义性，其本质或最根本的则是效法自然性，另外还有就是重视七情致病。
虽然中医研究的不是什么化学成分、物质结构、分子、细胞及微生物等，然而它却重视研究人体无形的气化，研究人体内部各部分之间，以及人与外界的相互影响与联系。其研究的内容以及所揭示的深层次规律，“不但超出了西医学的视野，也超出了现代科学的已有视野”，是站在现代科学之外的更高一个层次。因此，它已经踏进了医学处女地的纵深地带。你看它的视野是何其广阔：一开口就是所谓“提携天地，把握阴阳”，“阴阳者，天地之道也”，“法则天地，象似日月”，“必先岁气，勿伐天和”，“是故圣人不治已病治未病”，等等。这就把医道与天地之道联系在一起，把天、地、人联系起来看待和研究，三才合一，而不是把人孤立起来看待和研究，这就避免了狭隘性和片面性。所以，我说中医学的本质决不是科学，而是法地、法天、法自然的“道”，即“道法自然”。实践已经无可辩驳地证明，中医学是更接近于真理性的关于宇宙和人的生命现象的认知。
虽然中医认为人体对于疾病有自我感知（即检测）、自我调节与修复的能力，诚如医圣张仲景所说“凡病，阴阳自和者，必自愈”，即他十分重视阴阳自和的力量，但是我们也不能据此而否定中医药所起的治疗作用。因为这也是在人们长期的医疗实践中所证明了的。不然，中医药就没有存在的价值，也不可能发展延续至今。
今天，相信中医的人很多，而且越来越多。你能说他们都是越来越不相信科学而误入歧途、坠入了“迷信”的深渊么？如果说人类的认知和辩识能力不是在进步而是在后退，那真是匪夷所思！
总之，如果你站在“科学”的立场，以“科学”的观点和标准来看待中医、要求中医，那中医肯定是不合格，肯定是一塌糊涂，一无是处，“毫无实据”，因而应当“抛弃”。然而，事实却并非如此，无论你说它是一种“信仰”也罢，说它是“迷信”也罢，“中医学，这种非常古老，充满智慧，丝毫没有欧洲特色的思想模式，正在成为一种新的时髦。”

作者: 王锡民 时间: 2014-5-28 19:09
本帖最后由王锡民于 2014-5-28 19:21 编辑

它山之石发表于 2014-5-28 18:38
正视“科学”，还我中医光明形象
在天涯上见到一篇讨论中医的、引 ...

总之，如果你站在“科学”的立场，以“科学”的观点和标准来看待中医、要求中医，那中医肯定是不合格，肯定是一塌糊涂，一无是处，“毫无实据”，因而应当“抛弃”。然而，事实却并非如此，无论你说它是一种“信仰”也罢，说它是“迷信”也罢，“中医学，这种非常古老，充满智慧，丝毫没有欧洲特色的思想模式，正在成为一种新的时髦。”
————————————————————————————————————-
      此言差矣。事实并非如此。
   1、我认为，以科学的眼光看中医，中医并非一无是处。恰恰相反，中医核心理论揭示了人体整体水平生命活动的客观规律，因而是科学的。也正是因为中医具有科学性，所以，才引起科学工作者去努力研究其应用价值，从而为人类的健康服务。如果中医没有实用价值，就说明不能揭示人体生命规律，其理论也就不具有科学性，那么，就会被科学工作者所抛弃。由此以来，否定中医理论是伪科学的文章就会铺天盖，中医就真的面临绝境。即便有效，中医治疗也会象“跳大神”一样成为地下工作。
   事实上，中医属于古代科学范畴，即古代自然哲学式的医学，与现代科学相比，必然会存在着时代差距，这是由于时代科学水平差距所造成的。对此，钱学森院士指出，我们的任务，就是要把中医自然哲学，变成自然科学。
   2、当今中医之所以时髦，是因为自2003年以来，中医加入到中西医结合治疗“非典”战疫中取得了很大成功，引起了国家层面的重视，及世界卫生组织的肯定。此外，在中西医结合治疗禽流感、癌症、心脑血管病和艾滋病等重大疾病过程中取得了许多重大成果。特别是在批判2006年反中医的“废医存药”以及“阴阳五行是伪科学”浪潮中，许多科学工作者力挺中医是科学的，坚定地认为中医理论具有重要的科学价值，由此受到国家层面的高度重视，中医才会有今日的春天。如果学者们异口同声说，中医理论不科学，但药物有效，属于用药经验的话，那么，结果就不是这样了，中医就不会有今天的时髦。依然会处于低谷。
   3、如果今天还说中医理论不科学，那么，与张功耀、何祚庥、方舟子说中医是“伪科学”、“存医废药”的观点没什么区别。这样无疑是将中医推向深渊。

作者: 仁海中西医 时间: 2014-5-29 22:31

王锡民发表于 2014-5-28 15:09
总之，如果你站在“科学”的立场，以“科学”的观点和标准来看待中医、要求中医，那中医肯定是不合 ...

跟糊涂虫讲道理，那是瞎子点灯——白费蜡

作者: gl0101 时间: 2014-5-29 23:17

余晓辉发表于 2014-5-28 15:49
诸君都是英杰，然皆不如主席睿智。

什么睿智？

作者: 王锡民 时间: 2014-5-30 09:08

仁海中西医发表于 2014-5-29 22:31
跟糊涂虫讲道理，那是瞎子点灯——白费蜡

   于先生所言有道理。
   该老先生糊涂、不开窍、固执。其根源除了思维滞后之外，还有一个重要原因，就是敢于对不了解的东西乱下结论，并带有主观武断性。
   在保守的中医人当中，基本上都是对于现代科学知识了解个皮毛，不求甚解，却又自以为是。说起话来云山雾罩，不着边际，其结果是不务实，放空炮，永无落实之日。

作者: 余晓辉 时间: 2014-5-30 09:37

gl0101 发表于 2014-5-29 23:17
什么睿智？

诸君都是从科学家的角度分析问题，而主席是从政治家的角度发表这番讲话的。

学校的小屁孩哪儿能懂主席的智慧呢？

作者: 仁海中西医 时间: 2014-5-30 20:38

王锡民发表于 2014-5-30 05:08
于先生所言有道理。
该老先生糊涂、不开窍、固执。其根源除了思维滞后之外，还有一个重要 ...

在保守的中医人当中，基本上都是对于现代科学知识了解个皮毛，不求甚解，却又自以为是。说起话来云山雾罩，不着边际，其结果是不务实，放空炮，永无落实之日。
————————————————
这就是中医学之所以不发展的根本原因。

作者: 杨金峰 时间: 2014-5-30 21:04
元素构成不同，决定了物质和物质现象的不同，这是元素物质科学的思想基础和思想方法。内因决定现象，现象反映内因，不同的现象，表达和代表了物质内在的不同，这是哲学现象物质科学的思想基础和思想方法。认识方法不同，思想方法不同，凭借的认识根据也不同，但是，事实是，他们都是科学的。【转载于新中医之生理学】

作者: gl0101 时间: 2014-5-30 21:38

余晓辉发表于 2014-5-30 09:37
诸君都是从科学家的角度分析问题，而主席是从政治家的角度发表这番讲话的。

学校的小屁孩哪儿能懂主 ...

嗯，“中医科学不科学”是政治问题吗？

作者: gl0101 时间: 2014-5-30 22:26

余晓辉发表于 2014-5-30 09:37
诸君都是从科学家的角度分析问题，而主席是从政治家的角度发表这番讲话的。

学校的小屁孩哪儿能懂主 ...

你的话让我想起了曹东义教授的名言：“中医首先是政治，然后才是学术。”

作者: 余晓辉 时间: 2014-5-31 11:00

gl0101 发表于 2014-5-30 21:38
嗯，“中医科学不科学”是政治问题吗？

看谁解说此问题了。

作者: gl0101 时间: 2014-5-31 13:54

余晓辉发表于 2014-5-31 11:00
看谁解说此问题了。

你说。

作者: 余晓辉 时间: 2014-5-31 13:55

gl0101 发表于 2014-5-31 13:54
你说。

懒得说了，不说了。

作者: gl0101 时间: 2014-5-31 14:01

余晓辉发表于 2014-5-31 13:55
懒得说了，不说了。

作者: 方金炉 时间: 2014-6-1 10:10
中医是科学也好、不科学也罢，那是政治家讨论的问题，我的观点是只要百姓认可就好，就像邓小平说的【不管白猫黑猫、只要抓得住老鼠就是好猫】。

作者: gl0101 时间: 2014-6-3 08:27

方金炉发表于 2014-6-1 10:10
中医是科学也好、不科学也罢，那是政治家讨论的问题，我的观点是只要百姓认可就好，就像邓小平说的【不管白 ...

中医是不是科学、科学不科学，这是个学术问题，不是政治问题，不关政治家的事。想让政治家解决中医学术问题，这种话只有中医说得出来。

作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-8 15:17

王锡民发表于 2014-5-27 18:59
这种认识有些过时了。没有人说，中医是纯粹的科学。任何过于绝对的评价本身就站不住脚。
原中国 ...

“ 科学的定义：是正确反映客观实际及其规律性的系统知识。”
人们对定义“科学”的概念莫衷一是，好在他名称也不过存在百多年的时间，便于人们分析。窃以为，科学只是一种研究问题、观察事物的一种先进方法而已。

作者: 王锡民 时间: 2014-6-9 10:40
本帖最后由王锡民于 2014-6-9 10:42 编辑

饿马摇铃发表于 2014-6-8 15:17
“ 科学的定义：是正确反映客观实际及其规律性的系统知识。”
人们对定义“科学”的概念莫衷一是 ...

“ 科学的定义：是正确反映客观实际及其规律性的系统知识。”
   人们对定义“科学”的概念莫衷一是，好在他名称也不过存在百多年的时间，便于人们分析。窃以为，科学只是一种研究问题、观察事物的一种先进方法而已。
——————————————————
   科学的定义早己很清楚，只是中医人弄不明白，写文章时楞说科学定义不清。不能听这个。如果科学没有明确的定义，就不会产生自然科学、社会科学、系统科学等等词汇。科学的定义，本是木已成舟的东西，不属于中医人今天要讨论的内容。中医人没必要，也没能力讨论这些问题，只要记住这个定义就足够了。
   请参阅我国医学科学研究名家候灿教授所著《医学科研入门》一书，里面讲的非常清楚。

作者: 它山之石 时间: 2014-6-9 19:48
                              中医学的本质决不是科学
                                          王昆文

近阅尹常健先生“中医学的本质是科学”一文（见2010年5月17日中国中医药报），读后不知所云：文章的论点如题，但居然找不到论据，作者既没有解释“科学”为何物，也没有讲明何为中医学的“本质”。
查《现代汉语词典》对“本质”一词的解释是：指事物本身固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性。本质是隐蔽的，通过现象来表现的。而其对“科学”一词的解释是：反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。
比较上面这两个词，一个是“根本属性”，它对事物起决定性作用，并且是其固有的，具有专一性；而另一个则是“知识体系”，内涵要宽泛得多，它是由若干相关的内容构成在一起。显然，把一个具有专一性的名词（本质）与一个具有宽泛性、整体性的名词（科学）连在一起划上等号，是不相宜的，很有些不伦不类。而且更重要的是：“科学”根本不是什么中医学的“本质”。因为“科学”并不是中医学所固有的、决定其性质、面貌和发展的根本属性。中医学的奠基之作《内经》早在战国至东汉时期就已经有了，而那时候，尹先生所谓的“科学”还未诞生呢！
虽然，我们不否认中医学的自然科学属性（但也不完全是），但“属性”不等于“科学”。提出“中医学的本质是科学”的人，其本意是在说“中医是科学”，或者是在为此作辩护，也就是在为中西医结合寻找理由或依据。本来中西医之间的本质区别是客观存在的，不是什么“想当然地夸大”（如尹先生所说），而现在有人就是要想“淡化”或融合这个区别，宣扬什么“中西医学在科学本质上的趋同性”等，甚至把“阻碍了中医学术进步和发展”的帽子戴在别人头上。
尹先生说：“科技为行医之术，人文乃行医之魂，后者决不能代替前者，更不能喧宾夺主。”这就可以看出，他把“术”看得比“魂”更重要，“术”为主，而“魂”为宾。试问：如果中医连“魂”都居于次要的、宾客的地位了，它还有自己的特色和优势吗？尤其错误的是：尹先生把阴阳五行分离在“中医的科学属性”之外，把它看成“是从属的”，说它“不应该对中医的科学属性产生任何影响”。——这是什么话？其言下之意就是说阴阳五行理论与中医学的本质无关！果真如此么？
我认为，中医学的本质，还是要从哲学和文化上来探讨，这正是它区别于西医的根本所在。邹诗鹏教授说：“中医与西医的区分不只是理论与技术层面上的，本质上是哲学及文化上的。”
如果说“中医学的本质是科学”，那么它与同属于“科学”的西医不是可以合二为一了吗？它为什么还会与西医“无法展开实质性的交流与对话”呢？这里，我要借用祝世讷教授说过的两段话来请问尹先生：“中医所反映的人身上的许多复杂现象和深层规律，是现代科学也还没有涉及的。”——这能说“中医学的本质是科学”吗？“中医学踏进了医学处女地的纵深地带，遇到了问题没能解答，但别的医学（笔者按：当然也包括以“科学”全副武装起来的西医学）连一只脚都还没有踏进来”。——请问：能说“中医学的本质是科学”吗？“中医学‘知其然而不知其所以然’的问题，在西医学和现代科学却是‘未知其然也不知其所以然’”。——这怎们能说“中医学的本质是科学”呢？科学在人体复杂的生命现象和深层次规律面前，显得是那样的相形见拙，有时甚至是无能为力。因之说“中医学的本质是科学”，实际上是对中医学的丰富内涵及充满智慧的深刻认识的误读和低估。
王世保先生说：“中医本是一种与西方文化中的科学及其衍生的西医学具有本质不同的医疗知识体系，正是其与西医和现代科技具有本质的不同，才为人类提供了另外一种解决自身健康的有效途径。”
质言之，中医学的本质就是“道法自然”，就是在宇宙和人的自然整体状态中去寻找发生与发展的规律，就是以时间为本位的认识路线。这是中国古代先贤认识事物的总的原则，它无疑是正确的、有效的和不可替代的。它决定了中医学的性质、面貌即特色和发展。《素问·五常政大论》云：“化不可代，时不可违”；“无代化，无违时，必养必和，待其来复”。——这就是中医学的本质、精髓和灵魂。一个“化”字，一个“时”字，一个“养”字，一个“和”字，其中道理耐人寻味。
在医学界依然为西方中心主义所支配的今天，中医学界不应当自我从属，硬要把自己归属于“科学”的范畴中去，不能走西医实体化、技术化（机器化）和科层化（高度细化）的所谓“科学范式”的道路。
我们说“中医的本质不是科学”，就是让中医不要放弃自己固有的（或原有的）元理论框架（气化论、阴阳五行理论）、思维方式（直觉类比思维）和研究方法（整体观照），这样中医就不会被异化为西医而被“科学”所同化。如果中医的本质“被科学”了，中医也就完蛋了，或者消亡了！
邹诗鹏先生说得好：“中医不是科学，并不意味着它在现代社会不能存在，其是否存在，更为根本地取决于其所依赖的中国文化传统。正是中国文化传统的全面复兴，决定了作为中国文化传统精华的中医文化的继续存在和发扬光大。”
总之，中医学的本质就是“法自然”的“道”，以及研究人怎样“法地”、“法天”、“法道”。“法自然”是没有止境的，无限的，因而这个“道”就显得无限的大和遥远。中医学的生命力盖在于此。中医学的本质不是科学，并不表明它不正确，因为正确与否，要以中医药对人类疾病的疗效来判断。中医也不一定要打着“科学”的旗号才能生存和发展。我看尹先生怕是中了科学主义的毒，总喜欢拿“科学”与中医联在一起说事，其实这实在没有多大意义
                                 （注：本文发表在《国医论坛》2010年第4期）

作者: gl0101 时间: 2014-6-9 21:50

它山之石发表于 2014-6-9 19:48
中医学的本质决不是科学
...

请教老先生两个问题，只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.中医是医学吗？

2.医学是科学吗？

作者: 王锡民 时间: 2014-6-9 22:08
本帖最后由王锡民于 2014-6-9 22:10 编辑

gl0101 发表于 2014-6-9 21:50
请教老先生两个问题，只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.中医是医学吗？

请教老先生两个问题，只要回答“是”或者“不是”就可以了：
1.中医是医学吗？
2.医学是科学吗？
——————————————————————————
这一下，王昆文老先生的把柄，让101先生给抓住了。有思辨能力。

作者: gl0101 时间: 2014-6-9 22:15

王锡民发表于 2014-6-9 22:08
请教老先生两个问题，只要回答“是”或者“不是”就可以了：
1.中医是医学吗？
2.医学是科学吗 ...

所谓国医论坛的水平，由此可见一斑。

作者: gl0101 时间: 2014-6-9 22:18

王锡民发表于 2014-6-9 22:08
请教老先生两个问题，只要回答“是”或者“不是”就可以了：
1.中医是医学吗？
2.医学是科学吗 ...

什么“把柄”啊“抓住”啊的，王教授就这么讨论学术吗？

作者: 它山之石 时间: 2014-6-9 22:41
中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
至于医学是不是科学，这个问题要区别开来说，中医学肯定不属于现代意义上的科学。
只有真正的中医才敢于承认和向人宣传“中医学的本质决不是科学”。
这里，我愿引用艾宁在《问中医几度秋凉》中写的一句话，就是：“中医把自己用科学框住，用医院的模式限制住，用逻辑思维割裂开的退守政策并没有换来西医与科学的认可，反而使中医步步后退，走向萎靡。”
——她说得多好啊！我认为，她对于中医的认识水平并不在我们的许多中医专业人士之下。

作者: 它山之石 时间: 2014-6-9 22:46
说“中医学的本质是科学”，实际上是对中医学的丰富内涵及充满智慧的深刻认识的误读和低估。
张英栋先生对我这句话的评论是:低估——太深刻了！

作者: 它山之石 时间: 2014-6-9 22:48
近百年来，中医一直在“是否科学 ”这一伪命题的漩涡中挣扎。许多中医人摆不脱“科学”一词的羁绊，总想借“科学”来武装自己，打扮自己，尽力想挤进“科学”的行列。可以说，是“科学”这一概念局限了中医，害苦了中医，使中医失去了自由和自主发展的机会，而陷入尴尬的窘境。总之，是中医自己用“科学”的绳子捆住了自己。

作者: 它山之石 时间: 2014-6-9 23:03
山东中医药大学梁中天先生说：“无论从哪个角度上看，中医都是与科学医学完全不同的‘非科学’的医学。中医之所以渴求那‘科学’的名分，只是因于科学主义。”
《中医药文化》2010年第2期的一篇文章说：科学主义实质上是面对科学的巨大成功和威力而派生的一种对科学的迷信、崇拜。

作者: gl0101 时间: 2014-6-10 07:45

它山之石发表于 2014-6-9 23:03
山东中医药大学梁中天先生说：“无论从哪个角度上看，中医都是与科学医学完全不同的‘非科学’的医学。中医 ...

您老先生能不能举个中医不科学的例子？

作者: gl0101 时间: 2014-6-10 07:48
本帖最后由 gl0101 于 2014-6-10 08:05 编辑

它山之石发表于 2014-6-9 22:41
中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
至于医学是不是科学，这个 ...

您老先生能告诉我什么是道、什么是自然、什么是道法自然吗？

作者: gl0101 时间: 2014-6-10 07:50

它山之石发表于 2014-6-9 22:46
说“中医学的本质是科学”，实际上是对中医学的丰富内涵及充满智慧的深刻认识的误读和低估。
张英栋先生对 ...

什么是“中医学的丰富内涵及充满智慧的深刻认识”？您老先生能不能举个例子？

作者: gl0101 时间: 2014-6-10 07:58
本帖最后由 gl0101 于 2014-6-10 08:00 编辑

它山之石发表于 2014-6-9 23:03
山东中医药大学梁中天先生说：“无论从哪个角度上看，中医都是与科学医学完全不同的‘非科学’的医学。中医 ...

您老先生觉得是反中医人士说中医不科学管用呢，还是像您这样的中医人士说中医不科学管用？我觉得还是像您这样的中医人士说中医不科学更管用，您说呢？

作者: gl0101 时间: 2014-6-10 08:02

它山之石发表于 2014-6-9 23:03
山东中医药大学梁中天先生说：“无论从哪个角度上看，中医都是与科学医学完全不同的‘非科学’的医学。中医 ...

像您这样的中医人士怎么就和反中医人士走到一块了呢？奇怪。

作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-15 00:17

王锡民发表于 2014-6-9 10:40
“ 科学的定义：是正确反映客观实际及其规律性的系统知识。”
人们对定义“科学”的概念莫衷一 ...

王先生钟情中医我已明白少许原因了，是抱着“科学”的态度来挤压中医的。我转载的那篇有关“科学主义”的帖子不知道王先生关注到没有？能否交换一下体会呢？

作者: llyyjj 时间: 2014-6-15 00:43

它山之石发表于 2014-6-9 22:41
中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
至于医学是不是科学，这个 ...

中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
----------------------------------------------------

请教王老，道是个什么东东？道为什么要法自然呢？它是怎么个“法”的？

作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-19 13:28

gl0101 发表于 2014-5-26 19:44
中医必须是科学，这个没商量。能不能，那就要看现在吃中医饭的中医们了，毕竟张仲景那样的老中医们早就离开 ...

“中医必须是科学，这个没商量”？哈哈！101君在放空炮了，你这个科学其实是指科学主义。中医目前正被科学主义所缚架，司马超之心，众人皆知。

作者: 梁常兵 时间: 2014-6-19 14:59

llyyjj 发表于 2014-6-15 00:43
中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
---------------------- ...

这个，这个嘛，可意会不可言传啊，李老师去面壁琢磨吧，嘿嘿

作者: 杏园春 时间: 2014-6-19 17:28

它山之石发表于 2014-6-9 22:41
中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
至于医学是不是科学，这个 ...

中医是道术相结合，科学仅仅只是中医术的一部分！

作者: 它山之石 时间: 2014-6-19 21:48

llyyjj 发表于 2014-6-14 16:43
中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
---------------------- ...

所谓“道法自然”，就是在自然的状态下去观察事物的发展变化，寻找其规律，并遵从它，效法它。中医学的理论就是这么来的。刘长林先生说“在遵重和不干预（事物的本来状态）的前提下，生化万物；认识、辅助、赞化万物，这就是‘道法自然’。这就是《内经》所谓的‘化不可代，时不可违，无代化，无违时，必养必和，待其来复。’这就是‘顺生赞化’，故《内经》把中医治病概括为一句话：‘夫惟顺而已矣’。”

作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-20 10:46

杏园春发表于 2014-6-19 17:28
中医是道术相结合，科学仅仅只是中医术的一部分！

究其实质，科学只是一种无道的发展，甚至连文化都够不着的方法论而已。但他的成绩却是甚为吓人，从人类的长远看，不加节制的发展是利是害尚有待商榷呢！

作者: llyyjj 时间: 2014-6-20 16:52

它山之石发表于 2014-6-19 21:48
所谓“道法自然”，就是在自然的状态下去观察事物的发展变化，寻找其规律，并遵从它，效法它。中医学的理 ...

王老愿意给我讲“道”，非常荣幸！

所谓“道法自然”，就是在自然的状态下去观察事物的发展变化，寻找其规律，并遵从它，效法它。
--------------------------------------------------------
从王老这句话看，省略了主语，“在自然的状态下去观察”，谁观察？自然是人去观察、王老省略了人这个主语，在汉语里是正常的。
观察的对象是什么？"事物的发展变化"，
观察发展变化为了什么？"寻找其规律，并遵从它，效法它".
-----------------------------------------------------------------

合起来，就是人类观察自然事物的发展变化，，找出自然事物发展变化的规律，然后在人类的活动中，尊从、效法这个规律。把这个认识自然的方法、过程称为道法自然。

请王老看，我这个理解对不对？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 19:10

饿马摇铃发表于 2014-6-19 13:28
“中医必须是科学，这个没商量”？哈哈！101君在放空炮了，你这个科学其实是指科学主义。中医目前 ...

问你两个问题哈，你只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.医学是科学吗？

2.中医是医学吗？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 19:12

它山之石发表于 2014-6-19 21:48
所谓“道法自然”，就是在自然的状态下去观察事物的发展变化，寻找其规律，并遵从它，效法它。中医学的理 ...

你说的“自然的状态”是说人吗？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 19:16

它山之石发表于 2014-6-9 22:41
中医是医学，但它不是所谓科学的医学，而是自然的医学，即“道法自然”的医学。
至于医学是不是科学，这个 ...

你说的“自然的医学”的“自然”是什么意思？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 19:18

它山之石发表于 2014-6-19 21:48
所谓“道法自然”，就是在自然的状态下去观察事物的发展变化，寻找其规律，并遵从它，效法它。中医学的理 ...

“道法自然”的“自然”是说人吗？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 19:28

杏园春发表于 2014-6-19 17:28
中医是道术相结合，科学仅仅只是中医术的一部分！

你能告诉我什么是道、什么是道法自然吗？嗯，对了，你好像说过“惟恍惟惚”啊什么的是吧？“惟恍惟惚”啊什么的就不要说了，你把我整晕了算了。

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 19:45

杏园春发表于 2014-6-19 17:28
中医是道术相结合，科学仅仅只是中医术的一部分！

中医和科学哪个概念的外延大？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 19:47

饿马摇铃发表于 2014-6-20 10:46
究其实质，科学只是一种无道的发展，甚至连文化都够不着的方法论而已。但他的成绩却是甚为吓人， ...

什么是道？

作者: gl0101 时间: 2014-6-21 21:03

饿马摇铃发表于 2014-6-19 13:28
“中医必须是科学，这个没商量”？哈哈！101君在放空炮了，你这个科学其实是指科学主义。中医目前 ...

你知道我为什么那么说吗？你知道你说“中医不是科学、不科学”意味着什么吗？你知道你说“中医不是科学、不科学”和反中医人士说的一样样的吗？你想作死中医吗？

作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-22 15:19

gl0101 发表于 2014-6-21 19:47
什么是道？

什么是道？对于西医那“无机”状态而言，道的概念可以简单地这么说：道是“有机联系”的规律。

作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-22 16:14

gl0101 发表于 2014-6-21 21:03
你知道我为什么那么说吗？你知道你说“中医不是科学、不科学”意味着什么吗？你知道你说“中医不是科学、 ...

为什么我说科学与得道的中医不兼容？从本质上说，科学是道的一个“脱离道只有得”的叛逆门徒。科学（包含西医）的工作十分简单，他只是从物质的层次上作出来的结果而已，并没有半点理论涉及到产物的利与害。尽管在利用剖析出来的产物方面有着他过人之处，但由于剖析出来的产物大多数与自然界不兼容，他的遗祸也不少，而且很可能会造成对人类不可逆转性的伤害。
你说我和反中医的人士说的一样样是对我的不敬，我怎可能与他们连在一起呢？封志强先生言“中医科学也不科学，难言科学”是有其实际意义的。
最后我想提醒您一句，您那“你想作死中医”是对我的诽谤语，小心我要告你呢！

作者: 饿马摇铃 时间: 2014-6-22 16:15

gl0101 发表于 2014-6-21 19:10
问你两个问题哈，你只要回答“是”或者“不是”就可以了：

1.医学是科学吗？

您这两个问题提得很幼稚，正如问“全世界的人都是好人还是都是坏人”一样。经这么一分析，我就没有必要回答您了。而后一个问题就由小学生来回答好了，还用得着我吗？

作者: 它山之石 时间: 2014-6-22 18:53

llyyjj 发表于 2014-6-20 08:52
王老愿意给我讲“道”，非常荣幸！

您的理解是对的。道法自然就是天人合一。

作者: llyyjj 时间: 2014-6-22 19:42

它山之石发表于 2014-6-22 18:53
您的理解是对的。道法自然就是天人合一。

天人合一，是宋儒讲人心修养的专用词，现代人强解作顺应自然，要这么用，也拦不住就不管了，让他们用去。
道法自然，理解做自然规律就是道，或者说，道，就是指自然规律。比如，春生夏长秋收冬藏，是自然规律，就是道。

王老同意我的理解吗？

作者: 杏园春 时间: 2014-6-22 20:21

gl0101 发表于 2014-6-21 21:03
你知道我为什么那么说吗？你知道你说“中医不是科学、不科学”意味着什么吗？你知道你说“中医不是科学、 ...

不要乱打棍子、乱扣帽子！

作者: gl0101 时间: 2014-6-22 20:38
本帖最后由 gl0101 于 2014-6-22 20:39 编辑

饿马摇铃发表于 2014-6-22 15:19
什么是道？对于西医那“无机”状态而言，道的概念可以简单地这么说：道是“有机联系”的规律。

啥叫“有机联系的规律”啊？你说“道是‘有机联系’的规律”有什么根据吗？

作者: gl0101 时间: 2014-6-22 20:59

饿马摇铃发表于 2014-6-22 16:14
为什么我说科学与得道的中医不兼容？从本质上说，科学是道的一个“脱离道只有得”的叛逆门徒。科学（包含 ...

你我都是小老百姓，我又不是中医，我怎么会为了中医诽谤你呢？我只是实话实说，想啥说啥，可能话可能说重了，有不敬处请你原谅，对不起了哈。

嗯，对了，你说“中医不是科学、不科学”了吗？

作者: gl0101 时间: 2014-6-22 21:02

饿马摇铃发表于 2014-6-22 16:15
您这两个问题提得很幼稚，正如问“全世界的人都是好人还是都是坏人”一样。经这么一分析，我就没有必要回 ...

我问的确实是两个很幼稚的问题，回答不回答随你。

作者: gl0101 时间: 2014-6-22 21:05

杏园春发表于 2014-6-22 20:21
不要乱打棍子、乱扣帽子！

诋毁、诽谤要不得！威望－4

作者: gl0101 时间: 2014-6-22 21:09
本帖最后由 gl0101 于 2014-6-22 21:11 编辑

饿马摇铃发表于 2014-6-22 16:14
为什么我说科学与得道的中医不兼容？从本质上说，科学是道的一个“脱离道只有得”的叛逆门徒。科学（包含 ...

对了，我对你说的那个什么“文化水平第一”很感兴趣，不知道你愿不愿意与我讨论下去？

作者: gl0101 时间: 2014-6-23 08:35

饿马摇铃发表于 2014-6-19 13:28
“中医必须是科学，这个没商量”？哈哈！101君在放空炮了，你这个科学其实是指科学主义。中医目前 ...

啥叫“科学主义”啊？讲讲。

作者: 王锡民 时间: 2014-8-18 18:16
本帖最后由王锡民于 2014-8-18 19:18 编辑

铁骨铮铮2002 发表于 2014-5-28 13:15
人体很复杂，疾病很复杂，科学不能解决所有疾病问题，中医不但能治疗身体疾病，也能治疗心理疾病，比如七 ...

人体很复杂，疾病很复杂，科学不能解决所有疾病问题，中医不但能治疗身体疾病，也能治疗心理疾病，比如七情所致的病。所以中医有科学的一面，也有不科学的因素。
___________________________________________________
刘主任这个问题我来回答。
   西医学不能解决所有疾病问题，是目前治疗某些病的手段不到位、不得法，就是治疗水平问题。但西医学能治的疾病中，中医不能治的也同样很多。
   中医不但能治疗身体疾病，也能治疗心理疾病，是因为中医掌握了治疗心理疾病的方法，但是，西医没掌握这些方法，也没有这方面的药物。虽然有镇静剂、抗抑郁、抗焦虑的药，也不如中药效果好。

   说中医科学，主要是因为中医掌握了治疗许多疾病的规律、治疗方法，并取得了很好的效果，而且还能经得起重复检验。这是中医具有真理性认识的一面，也就是科学的一面。重点体现在《伤寒》《金匮》《温病》等经典临床著作之中。具体方法体现在四诊辨证施治上。以上这些是中医的核心理论，是科学的。

   至于中医理论中，也确实有不科学的东西，主要体现在《内经》中的一些牵强附会上，以及其它非核心理论上。内经主要是中医基础理论，其主干有哲学的、有科学的，其周边知识不完全科学。需要去伪存真。

   我们要继承的是中医的核心理论，即科学的那一部分。凡是不科学的部分，一定是不正确的。不科学就是不能体现疾病的规律和治病的规律，就是没有真理性的东西。

作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2014-8-18 18:33
王教授说得很好！只是继承中医科学部分，应该说明，这里指的科学部分是不能以现代科学标准去衡量。比如中医的脏府经络。而中医科学化的倡导者则是以西医科学为标准，迷失了自我，认为废除中医也是正确的！

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)