导航中医药
标题: [讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱” [打印本页]
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-2 17:13
标题: [讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-2 10:01 编辑
[讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”
罗鸿声按:下面这篇奇文是一个教授写的,教授校注并出版过伤寒论、金匮要略、神农本草经、素问、灵枢、秘本伤寒第一书、常用中药临证指要、中医单药奇效真传、中药主治应用鉴别诊断等等，可谓著作等身。读了这篇奇文后,肯定雷翻你,不信你试试看?如此文字医，害人不浅啊！可以展开讨论
桂枝汤证的病机是“卫强营弱”。何谓“卫强”?其本质又是什么呢?历来《方剂学》有两种释解:①解释为:“是腠理不固卫气外泄，营阴不得内守”及“本方证属表虚，腠理不固，且卫强营弱。”②理解为:“即卫强”何以腠理不固，卫气外泄?笔者认为“卫强”的本质是“卫弱”。理由如下:①此“强”是“僵”的通假字。《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②由于“强”通“僵”，然而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有不论人向前摔倒而趴下，或向后仰倒都谓僵。如《说文》:“僵，偾也。”此僵是指人向后仰倒;《广韵》:“僵，仆也。”此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现象。《红楼梦》第二回，冷于兴在演说谈到大观园时说:“古久有言，百足之虫，死而不僵，如今虽说不似先年那样兴盛，较之平常士宦人家，到底气象不同。”此“不僵”是指大观园经济等各方面虽已败落，但尚未塌架。因此，此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此“卫强”的本义是卫气虚弱，桂枝汤“卫强营弱”的本质，则是卫气虚弱，营气亦虚弱。故桂枝汤用桂、姜、枣、草温助卫气，且姜、桂疏散风邪;芍、枣滋补营气;甘草并能调和药性.诸药相伍，可使卫复营和。这样解释，既符合其病机，又文通理顺，更有助于提高教学质量。
作者: 杨金峰 时间: 2014-4-2 17:36
很有讨论的必要。
但是，我认为，要讨论这个问题之前，我们需要先明确，什么是《伤寒论》“卫强”的本质中的【卫】，知道了这里的【卫】的含义，我们就好深入的讨论了。
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-2 17:40
杨兄好，这篇文章雷人之处是教授说的“足证‘强’通‘僵’”
作者: 杨金峰 时间: 2014-4-2 17:45
哈哈 。原来如此。好，那请罗兄好好的教教他。
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-2 18:16
大家讨论，古人行文，不可能如此，”卫强营弱“是对举的，强通僵时，为”倔强“或 ”僵硬“之意。僵，有1、僵硬。2、仆倒之意。教授张冠李戴。
作者: 杏园春 时间: 2014-4-2 21:14
确实是奇文，楼主的看法呢？ 
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-3 05:00
小杏认为这是奇文,我也认为是奇文,而且很雷人,作为教授写出如此雷人奇文,怎么能"更有助于提高教学质量。"呢?
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-3 17:59
罗鸿声，希望你讨论，而且讨论的问题越尖锐越好，知羞才止休，不知羞则不会止休的。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-3 18:00
你列举我出版的书很少，不足挂齿。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-3 18:47
千年的铁树开了花，多年的太监扫扫茬
作者: 仁海中西医 时间: 2014-4-3 20:48
其实，溜须拍马就能当饭吃，就能额外得利益，因此，这样的环境出什么样的“教授”，也不稀奇。无能不要紧，大家会原谅，为了生存嘛。但滥竽充数出烂书害人，就是罪过了，文人最起码还要有良知吧？
作者: 杏园春 时间: 2014-4-3 20:50
希望你能谈谈自己的看法，没有自己看法的质疑没有意义！
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-3 21:48
本帖最后由 梁常兵 于 2014-4-3 22:20 编辑
此处之强应与12条的＂阳浮阴弱＂互看，并与53条＂卫气不共营气和＂互参，应解为病理性增强、亢奋•••
不妥处诸位同仁斧正
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-3 22:11
本帖最后由 梁常兵 于 2014-4-4 08:24 编辑
无心之失，应该原谅吧？
作者: 杏园春 时间: 2014-4-3 23:12
本帖最后由 杏园春 于 2014-4-3 23:14 编辑
尤怡曰：“唯卫得风而自强，营无邪而反弱，邪正不同，强弱异等。”
梁版的理解很到位！
很多人不是从学术上讨论、学习，因为这些人不具备必备的中医功底。但是打击、诋毁确是他们的专长！借对梁版的回复问一下这些居心叵测的人：这里的卫强能离开风邪谈吗？伤风的卫强是“卫外而为固”卫气强吗？
作者: 仁海中西医 时间: 2014-4-4 00:45
太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。
太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。
太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。
太阳病，头痛发热，汗出恶风者，桂枝汤主之。
——————————————————————————————————————————————————
脉浮、发热、头痛——卫强；
汗自出、脉浮——营弱
我认为，强：强横不柔和的意思，与弱相对。不知对否，与大家相互学习。
作者: 大光明云 时间: 2014-4-4 06:21
浅谈“卫强营弱”与“营卫不合” [摘要]《伤寒论》中有“卫强营弱”与“营卫不合”两种不同病机，后世医家对此多一概而论。认为二者有异，并对之差别作简要叙述。 [关键词]伤寒论；卫强营弱；营卫不合 张仲景在《伤寒论》太阳篇的论述中既有“卫强营弱”的病机，也有“营卫不和”的机制，如《伤寒论》第九十五条：“太阳病，发热汗出者，此为营弱卫强，故始汗出，欲救风邪者，宜桂枝汤”。第五十三条“病常自汗出者，„„以卫气不共营气和谐故尔„„”后世医家对“卫强营弱”与“营卫不和”多一概而论，未诉其异。我们以为，“卫强营弱”与“营卫不和”是有区别的，浅诉如下。 1 卫气与营气的生理 1.1 卫气的生理 《黄帝内经》中记载了卫气的生理作用，《灵枢·卫气》云：“其浮气不循经者，为卫气；其精气之行于经者，为营气”；《 灵枢·邪客》云：“卫气者，出其悍气之，而先行于四末分肉皮肤之间而不休者也。昼日行于阳，夜行于阴，常从足少阴之分间，行于五脏六腑”； 《灵枢·营卫生会》云：“此外伤于风，内开腠理，毛蒸理泄，卫气走之，故不得循其道”。可见卫气的主要生理功能是温养、调节、防御作用。卫气是由水谷精微之悍烈部分化生而运行于脉外的气，与由水谷精微之精专部分化生而行于脉中的营气相对而言。 1.2 营气的生理 《素问·痹论》：“荣者，水谷之精气也。和调于五脏，洒陈于六腑，乃能入于脉也。故卫者，水谷之悍气也，其气慓疾滑利，不能入于脉也循脉上下，贯五脏，络六腑也。 卫者，水谷之悍气也，其气慓疾滑利，不能入于脉也，故循皮肤之中，分肉之间，熏于盲膜，散于胸腹”；《灵枢·营气》云：“营气之道，内谷为宝。谷入于胃，乃传之肺，注溢于中，布散于外，精专者行于经隧，常营无已，终而复始，是谓天地之际”；营气的主要生理功能包括化生血液和营养全身。营气是由水谷精微之精华部分化生，运行于精髓或脉中，与由水谷精微之悍烈部分化生而运行于脉外的卫气相对。 1.3 生理状态下卫气与营气的关系卫气行于脉外属于阳，营气行于脉中属于阴，阴阳两者是相互协调的是互根互用的。《灵枢·营卫生会》说：“营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十而复大会。阴阳相贯，如环无端。卫气行于阴二十五度，分为昼夜，故气至阳而起，至阴而止”。很显然，营卫二气是不能独立而存在的，他们互根互用的。卫气与营气作为一对相互的阴阳，其生理机制自然是互根互用相互协调的。卫气为阳表现为用——功能方面，营气为阴表现为体——物质方面，二者是互根互用的，是相互协调的，相互促进的。 由此可见，在在生理状态下，卫气除了执行了它温养、调节、防御的功能外，还要向内和于营气。同样营气除了执行它的化生血液、营养全身的功能外，还要向外和与卫气，此所谓营卫和谐。 2 卫强营弱的机制 当外邪入侵，卫气首先会执行它的防御功能，既然营气与卫气是一对相互的阴阳，营气与卫气定会一起抗击邪气；作为卫气的物质基础，营气自然会源源不断地供给卫气，帮助卫气抗邪。于是这就造成了“卫强营弱”。所谓“卫强”，并不是单纯指卫气的强盛，而是指营助于卫。所谓“营弱”也并非营气之亏虚之谓，而是相对卫强而言。卫强营弱是由于感邪所致的，不是虚的问题，也不是和的问题。此时营卫之间是相互促进、相互协调共同抗邪的，故不能称之为营卫不和。 3 营卫不和的机制 《伤寒论》第53条“病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共营气和谐故尔„„”；第54条“病人脏无他病，时发热、自汗出而不愈者，此卫气不和也„„” ，从条文来，看此时应是卫气不和于营气而营气是和与卫气的，“病常自汗出”说明营气和于卫气，而卫气由于自身的病理状态既不能起到卫外的作用，又不能向内和与营气。此时无外邪之扰，而其病机均属由“卫气不和”作为矛盾的主导方面而导致的营卫不和。 综上所述，，卫强营弱与营卫不和是有区别的，感邪后由于营气和于卫气导致了卫强营弱；由于卫气自身病理问题导致不与营气和谐，称之谓营卫不和。 ----转文
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-4 08:28
这里的卫强能离开风邪谈吗？伤风的卫强是“卫外而为固”卫气强吗？
..............
杏园春版主问的有水平。
这种所谓的强，是邪气旺，是和风寒邪气密切相关的。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-4 09:06
欢迎诸位发表不同看法，有不同看法很正常，不过各自阐述各自的依据等到谁的观点能够站住脚，谁就是坚持真理的人，被驳倒的人不用别人打，自己就倒下了。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-4 09:11
仁海，拿出你学的中医基础看看卫气有什么功能，然后对照 你的观点，看看你的良知，你要是为了生存，你不要良知是不难理解。
作者: 大光明云 时间: 2014-4-4 09:22
上面的贴文是一种讲法，卫强----的强----可不可以翻译成“勉强”呢？ 这样就变成了卫气虚，不足以控制毛孔的开阖功能，毛孔开而汗出，卫气不足不能闭合毛孔而自汗，发热内有正邪之争，方中以姜草枣增强卫气，以白芍补营血，以桂枝来重新散布卫气来固表。
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-4 10:07
先生这也是一种适宜的解释
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 15:25
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-4 07:35 编辑
杨教授自觉对号入座,表现不错,赞一个!
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 15:29
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-4 07:35 编辑
杨教授你真无知无畏啊!太大胆了,你欢迎诸位发表不同看法,真正发表后,你不用别人打，自己就倒下了。你这篇雷人奇文的第一句话就有问题，你看得出吗？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 15:39
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-4 07:43 编辑
小杏杏也喜欢雷人,很好!哪天我再发一个雷人的给你,想听我的看法,等教授来讨论后就看到了.
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 17:00
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-4 09:02 编辑
梁兄真乃临床医家,
阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。阳浮而阴弱乃脉象,风邪袭表, 鼓动卫气，卫气浮盛，抗邪于表,热自发,故阳浮. 卫为风邪所袭，卫不外固，营阴外泄则自汗出，故阴弱.
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-4 17:14
罗红绳，请你说完理由，然后我们一对一的彼此质疑，每一个质疑对方必须回答，不回答是自然把自己打到了，同意这个条件吗？
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-4 17:16
我已经来了，看27楼的条件，你同意吗？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 17:26
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-4 10:06 编辑
杨朋举,你的人品文品都很低俗,你没有资格与我谈条件,我不会与你浪费时间.我批驳这篇雷人奇文如下,让大家来讨论.
对于这篇雷人奇文,其雷人之处就是：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，奇就奇在由于雷人后还能“更有助于提高教学质量。”下面我们可以从两个方面来分析这篇文章的雷人之处。
一“强”是“僵”的通假字：教授说：“ 此‘强’是‘僵’的通假字”，杨朋举教授的依据是：①《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②教授认为 “强”通“僵”，而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有《说文》的“僵，债也”和《广韵》的“僵，仆也”之意。教授还将《红楼梦》引入而将“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此得出“卫强”的本义是卫气虚弱。
上述杨朋举教授的解释可知，杨朋举教授训诂的迂回拐弯战术已达登峰造极的层次。我们先来考查一下“强”和“僵”的本义，然后再看二者的通假情况。
强：“强”（qiáng）《说文•虫部》："強,蚚也",后引伸为"大","盛",东汉高诱注《战国策》:"强,盛也"说明东汉时,强有强盛之意."强"读作jiàng时,意为不柔和,不灵活.
僵：《说文•人部》：“僵,偾也”， 意为“仰倒”。这是东汉及东汉以前“僵”的本义。至《广韵•阳韵》时又有：“僵，仆也”之意。“僵”引伸作“僵硬”“不灵活”解当在北宋以后。
两字对比可知，东汉时，“强”为“强盛”或“、不柔和、不灵活” 之意而“僵”为“仰倒”之意。不论如何，“强”不可能是“僵”的通假字。教授之所以说“‘强’是‘僵’的通假字”，是因为杨朋举教授不懂汉字词义的演变源流和训诂，将《黄帝素问宣明论方》“舌强不能言”的“强”（jiàng）与北宋以后的“僵”（jiāng）相通，然后再将“强”（jiàng）与“强”（qiáng）相等，这样就得出了“强”（qiáng）与“僵”（jiāng）为通假。
通假，是古代文獻中的一種用字方法，即借用音同音近的字代替本應使用的字。在训诂学中，不少前辈告诫我们，研究古文字通假一定要采取谨慎小心的态度，一些末流學者的信口雌黄，不足为取。古文字通假应遵循的几条原则是：
①仔细分析字形，字形未认准者不可轻言通假。根据文字形体以判断其为何字，是古文字通读最基础的工作。这一步未做好，根据错误的判断讨论通假，势必错上加错。
②判断二字是否通假，既要有理论上的可能性，又要有文献例证。可是现在有些人只强调理论上的可能性，却举不,例证，则其说法有时就免不了令人怀疑。
③要仔细推敲上下文意，凡不符合上下文意的通假极须慎重，凡不符合上下文意的通假大多是不可相信的。
④要注意具体通假适用的时问、范围，不可将部分例证看作普遍适用的原则。通假也同一切其它现象一样，受一定的制约。有些通假字只在一定的时问或地域通行，超出此范围，则不一定适合。
⑤根据文字本义能讲通者，不必再言通假。汉字是一种表意体系的文字，通假字虽然大量存在，但因汉语同音字、音近字异常之多，故通假发展要受到一定的限制，我们对其作用不可过于夸大。一般说来，我们解说古文字仍应以形为主。一个字如果从字形出发，按其基本意义能讲通，就不必再考虑通假，以免多歧亡羊。
⑥无关乎意义的通假，可以不辨。研究通假，是为了通读，假如意义已明，则不必费心去推求其通假。
对照上述原则，杨朋举教授的“通假”都是不符合的。杨朋举教授这种“通假”不但雷翻了现代人，连张仲景他老人家都被教授雷翻了。
二、从《伤寒论》原文来分析
由于杨朋举教授的”雷人通假”，所以杨朋举教授认为桂枝汤证的病机不是“卫强营弱”而是“卫弱营也弱”。这就说明杨朋举教授是不懂装懂。
讨论《伤寒论》的内容，一定要结合其它条文进行分析，绝对不能像杨朋举教授这样闭门造车。《伤寒论》中涉及桂枝汤用法的有23条。“卫强营弱”的概念出自《伤寒论》第95条.“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”，此外，论及荣卫有关的条文有53、54条。为便于讨论，现将相关条文列于下：
1、太阳病，发热汗出恶风，脉缓者，名为中风。（002）
2、太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。（012）
3、太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之。（013）
4、病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。（053）
5、病人藏无他病，时发热，自汗出而不愈者，此为卫气不和也。先其时发汗则愈，宜桂枝汤。（054）
6、太阳病，发热，汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出。欲救邪风者，宜桂枝汤。（095）
古人对第95条的解释有：
①成无已：“阳以候卫，阴以候荣，阳脉浮者，卫中风也，阴脉弱者，荣气弱也，风并于卫，则卫实而荣虚，故发热汗自出也。经曰：太阳病发热汗出者，此为荣弱卫强者是也。”
②方有执：“上条言阳浮而阴弱，此言荣弱卫强，卫强即阳浮， 荣弱即阴弱，互相发明也。”
③程郊情：邪风者，四时不正之风也，……夫汗者荣所主，固之者卫，今卫受风邪，则营为卫所并而营弱矣，……卫受风邪，肌表不能固密，此亦卫之弱处；何以为强，邪气盛则实，故云强也。荣虚而卫受邪，故津液失其所主与所护，徒随邪风外行而溢之为汗。然则荣之弱固弱，卫之强亦弱，凡皆邪风为之也。”
④《医宗金鉴》：“经曰：邪气盛则实，精气夺则虚。卫为风入则发热，邪气因之而实，故为卫强，是卫中之邪气强也，营受邪蒸则汗出，精气因之而虚，故为营弱，是营中之阴气弱也。”
从以上文献可知，太阳中风的症状有发热、汗出、恶风、脉缓（第2条）。用桂枝汤主之（第12、13条）。
太阳中风的病机是“荣弱卫强”（第95条）其中的“荣弱卫强”是“荣与卫”和“弱与强”两两对举，可知此“强”非教授所“通假”之“僵”也。“荣弱卫强”的“卫强”是指风邪袭表，鼓动卫气，卫气浮盛，抗邪于表的一种病理变化。卫气抗邪于表故发热，又因卫为风邪所袭，卫不外固，不能正常地去固护营阴，营阴则外泄而汗出，称之为“营弱”。 “营弱”是由“卫强”所导致。“营弱”是指正气而言，“卫强”是指邪气而言，“营弱卫强”是外邪所致的营卫不和。
教授的水平已暴露无遗,他那些出版的还能读吗? 出版社也要负很大的责任啊!
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-4 17:38
本帖最后由 杨鹏举 于 2014-4-4 17:47 编辑
你不同意一对一的质疑，岂不成了“癫狂”的自己对自己对话了吗？确实，“癫狂”者不能和常人对话，勉为其难。不管你列举多少，一句话，你敢不敢“彼此一对一的质疑？如果真理在握，你为何不敢一对一的质疑呢？
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-4 17:40
至于书是否能卖还是不能卖，不是你说了算？读者给我作证，且有名次排行为证。
作者: 仁海中西医 时间: 2014-4-4 17:43
本帖最后由 仁海中西医 于 2014-4-4 15:00 编辑
看一下全国每年发表的论文、论著数量，再看一下能被利用的比例，就知道出产多少糟粕了。
当然杨教授除外
对不起大家哈，多一个“了”，是出产多少糟粕了，不是出产多少了糟粕了，让俺删除了哈。谢谢！
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 17:48
哈哈!,于兄真幽默!
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 17:51
请大家看看杨朋举的语言
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-4 17:51
敢不敢一对一的质疑，给你3天时间，恭候佳音，下周一看你的回话。
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-4 17:53
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-4 09:54 编辑
你自己娱乐吧!
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-4 18:47
嘿嘿，谢谢罗兄鼓励。这是个挺一般的问题，稍有临床经验即不至于有大的误解。
本论坛杏园春版主的理解就很到位。
强，古时确有僵意，但不是在这儿。是否通假，要看具体的语言环境，不可强通。
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-4 18:48
罗兄辛苦了。
您的理解是正确的，支持您的观点
作者: 仁海中西医 时间: 2014-4-4 19:20
顶起来，让大家多参与
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-5 04:20
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-4 20:22 编辑
于兄好!
我将此文发表在其他论坛,许多网友说,这么搞笑的事在哪个论坛,我给了论坛的链接。所以说，对扩大论坛的影响,杨教授功不可没.有网友说:1、此人博古通今，博览群书，旁征博引，实为古今罕见的强大书柜。2、哈哈，笑抽了。。奇葩欢乐多。为啥要不懂装懂呢。
作者: 大光明云 时间: 2014-4-5 05:38
营弱卫强-----关于“卫强”的观点有三
1，卫强指的是邪气强------这种观点，强调邪气强，似乎没什么意义，邪强为何说卫，说卫一定是卫出了问题。
2，卫强指的是卫气勉强维系功能，实质是指卫弱，比如自汗不能控制玄府开阖。
3，卫强指的是卫僵-----?笔者认为“卫强”的本质是“卫弱”。理由如下:①此“强”是“僵”的通假字----似乎这样说也不是什么大问题
1 成无已：风并于卫，则卫实而荣虚-------等于啥也没说
2 方有执：“上条言阳浮而阴弱，此言荣弱卫强，卫强即阳浮， 荣弱即阴弱，互相发明也。”-----啥叫阳浮，这可不是浮阳上越。
3 程郊情：夫汗者荣所主，固之者卫，今卫受风邪，则营为卫所并而营弱矣，……卫受风邪，肌表不能固密，此亦卫之弱处；---------明确说明卫弱。
4《医宗金鉴》：“经曰：邪气盛则实，精气夺则虚。卫为风入则发热，邪气因之而实，故为卫强，是卫中之邪气强也，营受邪蒸则汗出，精气因之而虚，故为营弱，是营中之阴气弱也。”-----------既然说邪气强，那么对应的卫气呢？没有直接说明，显然汗出不已是卫气的闭合功能出了问题，仍然应以卫气弱来看待。
综上所述，桂枝汤为主方就是了，前面的争论，在于僵字的文字考，对于治疗临床意义不大。
作者: 杏园春 时间: 2014-4-5 09:53
“敢不敢一对一的质疑，给你3天时间，恭候佳音，下周一看你的回话。”。不要让大家失望啊！
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-5 11:26
小杏杏，是否想看看你的雷人病案？
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-5 11:54
桂枝汤为主方就是了。
................
先生说的是！
作者: 大光明云 时间: 2014-4-5 17:37
作者: 王锡民 时间: 2014-4-5 17:54
本帖最后由 王锡民 于 2014-4-5 17:56 编辑
罗先生发此贴，给大家一个讨论的机会。很有意义。
我个人理解，《伤寒论》的“卫强营弱”，是从病理意义上说的，是病理性增强之意，符合该证特点，不能解释为“卫强”是“卫僵”。既然能从病理上解释，就不易再从纯文字学上去理解，南辕北辙，画蛇添足，易导致越添越乱。
作者: 王锡民 时间: 2014-4-5 17:57
本帖最后由 王锡民 于 2014-4-5 18:00 编辑
发重复了。
作者: 王锡民 时间: 2014-4-5 18:08
本帖最后由 王锡民 于 2014-4-5 18:38 编辑
此处之强应与12条的＂阳浮阴弱＂互看，并与53条＂卫气不共营气和＂互参，应解为病理性增强、亢奋•••
不妥处诸位同仁斧正。
————————————————————————————————————————————————————
梁院长的理解正确，到位。
桂枝汤的制方原理，主要是治风寒伤人肌表时，以风邪为主或“中风”为主的方剂。
风为阳邪，其性开泄。风邪伤卫，腠理不固，卫气外泄，营阴不得内守，所以汗出而发热恶风不解，即所谓的“营卫不和”。卫得风而强，营不守而弱，故《伤寒论》称其为“卫强营弱”。然卫强而不能固护，汗出而营阴受损，所以本证的本质实为“营卫俱弱”，习惯上称其为表虚证。
正常状态下的营卫关系是和谐关系，不是强弱关系。
卫属阳，风为阳邪，卫得风则导致卫强，应为阳强。但这个“卫强”不是正常状态下的营卫和谐，而是卫气强过了头（超过了正常功能阈值界限）的强，属于病理性增强，故表现为营卫不和。卫气强过了头，超出了正常状态，就转变为弱，变成虚性的卫强，所以失去了固护营阴的能力，故出汗。从本质上看，就是卫气虚弱，所以不能固护营阴而出汗。
这样讲，也完全符合现代医学原理，省略。
伤寒论从现象上能认识到这个深度，头脑的确不简单。
作者: 王锡民 时间: 2014-4-5 18:30
本帖最后由 王锡民 于 2014-4-5 18:39 编辑
我的观点是，《伤寒论》中的“卫强营弱”，就是营卫不和。
请参阅我刚发的上面的贴子。
作者: gl0101 时间: 2014-4-5 19:31
有强到弱，忽忽悠悠，忽悠，大忽悠。不过，老实说，这是个技术活，很需要功夫，一般人做不到。坛子里有人看过赵本山的《卖拐》吗？罗先生你笑死我了！
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-6 03:34
王教授说得对！
同是教授，此教授非彼教授，水平相差如此之大，不知彼教授的职称是如何得的？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-6 03:40
先生从临床角度考虑是有道理的，但杨鹏举是教书育人的“教授”，整出这种雷人的“通假”，还口口声声说：“这样解释，既符合其病机，又文通理顺，更有助于提高教学质量。”，这样的水平不是误导后学吗？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-6 03:42
杏园春的抛砖引玉
田恬，女，1993年出生，家住解放公园路49号。2010年冬天病感冒，头痛、发热恶风、口渴、咽痛、便秘，舌红苔厚黄腻，脉左数、右寸洪大搏指，诊断 为冬温。治以：薄荷（后下）4g 淡豆豉10g 葱白5茎 粳米一把 生甘草4g 一剂汗出热退、不恶风反恶热，余证未变，时已21:00左 右。以银花10g 连翘10g 桔梗3g 生甘草4g 白僵蚕10g 山豆根10g 两剂不间断续服。第二天早晨复诊，喉痛更剧、烦躁、汗出 （胸前尤多），余证未变。寻思良久，猛然醒悟，先前病重药轻！转方：薄荷（后下）2g 连翘10g 黄芩10g 炒栀子6g 生甘草6g 生大 黄（后下）10g 芒硝（烊化）6g 蜂蜜一匙冲 一剂（小口频服），大便解，诸症悉退。
杨金峰:哈哈,先生错啦,开始就是后方的病,开始就该用后方,而后方中的薄荷也用错了,好在主药都对.
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-6 03:43
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-11 08:41 编辑
杏园春的抛砖引玉
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-6 17:18
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-11 08:43 编辑
杏园春的抛砖引玉
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-6 17:19
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-11 08:40 编辑
小杏杏真想雷人吗？
作者: 仁海中西医 时间: 2014-4-6 18:47
先生说得对！
其实，一切都由“桂枝汤主之”的结论盖棺定论了。
作者: 杨金峰 时间: 2014-4-6 20:59
激烈的碰撞 好，那才有火花。我支持激烈的碰撞。
作者: 杨金峰 时间: 2014-4-6 21:01
都和小j脚老太太是的，什么时候 中医才能腾飞。
作者: 仁海中西医 时间: 2014-4-7 06:36
“你懂得！”
至于你信不信，我无权干涉；反正，我是信了、、、
作者: gl0101 时间: 2014-4-7 07:23
扯。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 09:10
罗红绳，给你距离我当时发帖的3天的期限，还差半天时间，时间不是太多了，望你抓紧时间回复——敢不敢一对一的质疑？既然气粗如牛，为什么胆小如鼠的不敢应战呢？
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 09:22
本帖最后由 杨鹏举 于 2014-4-7 09:24 编辑
网友、观众犹如法官，质疑者犹如原告，被质疑者犹如被告的作者，争鸣就阐述各自的理由的同时，不可避免的向对方发问，彼此发问的过程犹如对薄公堂的质证，没有质证的过程，是审理程序的缺失，是法官的过失，但是原告、被告任何一方不敢质证，或者在质证过程中被驳倒，往往就意味着败诉。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 10:33
请各位观众注意，“谁主张，谁举证”，“举证责任倒置”，都可在这里适用来推定过错责任，尤其是不能拿出有效证据，就直接推定过错，
作者: gonmai 时间: 2014-4-7 10:37
本帖最后由 gonmai 于 2014-4-7 05:08 编辑
评[讨论雷人奇文]
奇文之错：
1。以".桂枝汤证的病机是“卫强营弱”"作为桂枝汤证的病机即为错了.因为桂枝汤证是太阳病一个病证，主病机是营强卫弱的发热、脉浮、汗出、恶风的营卫不和。即便有“卫强营弱”病机的存在，也不能以此作为主病机以论述桂枝汤证的病机病理。
2。伤寒论95条原文确有“荣弱卫强”，但我存疑为是“荣强卫弱”的错置所致。
3。应该是“卫不固”致阴液外泄。而不应是“腠理不固卫气外泄”。
4。“荣与卫”本义存有“荣即营”里“卫”外的立体性形态，不应舍没了立体性存义的解读。所谓“荣卫不和”，即“里外不和”。
5。搞到《红楼梦》以里解读，或以佐证，如同搞到易里解读一样，除异化、复杂化，没有任何有益于中医的原真。
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 12:14
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-7 04:16 编辑
像你这种满嘴污言秽语的人,根本没有资格讨论,除非改了你的恶习,你有本事的话,就去驳倒我的回帖.
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 12:44
我驳斥你，你则不回答，难道就等于你胜利了吗？所以必须一对一的质疑，一对一的回答。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 12:51
罗鸿声，今天是生死之战，你我请选好墓地，你要是没有选好墓地，等“”法官判决之后。不能无葬身之地，所以请你自己选好墓地，如果你自己不能选好墓地，我 帮助 你选，即使在阴曹地府，秦桧也得有个党朋安慰你几句啊，否则让你太寂寞了，也不人道。罗红绳，你敢不敢一对一的质疑？
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 12:52
我驳斥你还用说吗，输了就等于死了，难道死无葬生之地吗？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 12:53
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-7 04:56 编辑
气极败坏了!哈哈!你知道你的雷人奇文的第一句错在哪里吗?
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 12:55
死无葬身之地，等于野鬼，我不忍心老弟你落个野鬼啊
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 12:56
罗红绳，实在不好意思开口，我给你找墓地，看他们够不够“朋友”“，接纳不接纳你是唯一标准，可以吗？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 12:57
开始喷粪了
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 13:00
罗红绳，直奔主题，当着各位观众的面，你敢不敢一对一的表态：”敢不敢一对一的质疑？“
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 13:03
罗红绳，活着”坑爹“，做了死鬼看看你还能不能”坑爹“？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 13:04
杨不举,直奔主题,你知道你的雷人奇文的第一句错在哪里吗?
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 13:05
罗红绳， 距离三天的最后时间，快接近倒计时了，我驳斥你不回答就是死刑。
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 13:06
我问你,你不回答,已不举了,
作者: gl0101 时间: 2014-4-7 13:42
我有几个问题，看看你们谁能回答哈：
《伤寒论》条文
第2条：“太阳病，发热汗出恶风，脉缓者，名为中风。”
第12条：“太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”
第13条：“太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之。”
第53条：“病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外。复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。”
第54条“病人藏无他病，时发热，自汗出而不愈者，此为卫气不和也。先其时发汗则愈，宜桂枝汤。”
第95条：“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲救邪风者，宜桂枝汤。”
……
问题
1.什么是荣卫？
2.这里的荣卫指什么？
3.什么是荣卫不和？
4.荣卫不和怎么诊断？
5.桂枝汤怎么治疗荣卫不和？
声明一下：我只是个中医爱好者，我的问题你们可以回答、也可以不回答哈。
嗯，对了，强弱就像黑白一样分明，黑白不分就不必回答了哈。
作者: gl0101 时间: 2014-4-7 13:44
扯啊扯，扯吧！
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 16:19
距离“敢不敢一对一的质疑，给你3天时间，恭候佳音，下周一看你的回话。”不敢回答“一对一的质疑”，时间一到。
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 16:26
看来,杨不举要拼命了,我倒要看看你不举后如何拼命?
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 16:49
本帖最后由 杨鹏举 于 2014-4-7 17:28 编辑
1，根据“谁主张，谁举证”的原则，我主张“”强通'僵'“，如果你认为《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”的书证不成立，请问舌“强”之“强”是什么？
2，如果孤证不立，那我再举例为证：
1）强，亦作“ 彊 ”。唐 韩愈 《答元侍御书》：“足下年尚彊，嗣德有繼，將大書特書屢書而不一書而已也。” 《孙子·势》：“亂生於治，怯生於勇，弱生於彊。”《史记·张耳陈馀列传》：“ 楚 雖彊，後必屬 漢 。” 《史记·老子韩非列传》：“子將隱矣，彊爲我著書。”《新唐书·裴遵庆传》：“幼彊學，該綜圖傳，外晦内明，不干當世。”《左传·昭公元年》：“ 鄭 徐吾犯 之妹美， 公孫楚 聘之矣； 公孫黑 又使强委禽焉。”《史记·汲郑列传》：“上以爲 淮陽 ， 楚 地之郊，乃召拜 黯 爲 淮陽 太守。 黯 伏謝不受印，詔數彊予，然後奉詔。”
2）“ 彊”。也做“强”。通“ 僵 ”。《国语·晋语五》：“我不許 曹 衛 之請，是不許釋 宋 也， 宋 衆無乃彊乎？” 王引之 《经义述闻·国语下》：“彊，當讀爲僵；僵，斃也。” 南朝 宋 刘义庆 《世说新语·文学》：“ 殷仲堪 云：‘三日不讀《道德經》，便覺舌本間强。’” 宋 吴曾 《能改斋漫录·神仙鬼怪》：“忽一日，支彊，屢欠伸猶不快。” 明 宋濂 《泰和刘氏先德录序》：“又叩其所自出，輒舌彊不能下，甚至王父之字有不及知者。” 贾思勰 《齐民要术·耕田》引《氾胜之书》：“春，地氣通，可耕堅硬强地黑壚土，輒平摩其塊以生草，草生復耕之。”《素问·至真要大论》：“諸燥狂越，皆屬于火。諸暴强直，皆屬于風。” 高世栻 注：“諸一時卒暴，筋强而直，屈伸不能。”
3）僵，通“ 彊 ”。 南朝 宋 刘敬叔 《异苑》卷四：“ 秦 世有謡曰：‘ 秦始皇 ，何僵梁，開吾户，據吾床，飲吾酒，唾吾漿，飱吾飰，以爲糧，張吾弓，射東牆，前至 沙丘 當滅亡。’”
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 16:52
罗鸿声，你主张“强、僵”不能通假，请你拿出书证来。没有书证等于胡言乱语。
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-7 18:15
杨教授，舌疆也罢，支僵也好，那都是说的肢体组织，从生活常识、中医学常识看，气会僵硬吗？卫气僵是个啥样啊？
您博引旁证，确实显示了深厚的训诂功底，但是再怎么训诂，还是不应该和日常生活常识、医学常识、生理常识相背离吧？您说呢？
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 18:24
杨鹏举,你这不是浪费时间吗?
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 18:45
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-7 11:00 编辑
杨鹏举,我帮你改卷,你自己打倒自己.
1）强，亦作“ 彊 ”。唐 韩愈 《答元侍御书》：“足下年尚彊，嗣德有繼，將大書特書屢書而不一書而已也。” 《孙子•势》：“亂生於治，怯生於勇，弱生於彊。”《史记•张耳陈馀列传》：“ 楚 雖彊，後必屬 漢 。” 《史记•老子韩非列传》：“子將隱矣，彊爲我著書。”《新唐书•裴遵庆传》：“幼彊學，該綜圖傳，外晦内明，不干當世。”《左传•昭公元年》：“ 鄭 徐吾犯 之妹美， 公孫楚 聘之矣； 公孫黑 又使强委禽焉。”《史记•汲郑列传》：“上以爲 淮陽 ， 楚 地之郊，乃召拜 黯 爲 淮陽 太守。 黯 伏謝不受印，詔數彊予，然後奉詔。”此处的“强”，亦作“ 彊 ”意为强健有力，强盛。
2）“ 彊”。也做“强”。乃强有力也。通“ 僵 ”。《国语•晋语五》：“我不許 曹 衛 之請，是不許釋 宋 也， 宋衆無乃彊乎？” 王引之 《经义述闻•国语下》：“彊，當讀爲僵；僵，斃也。” 此处通假的“ 彊”与 “ 僵 ” 意为斃也。故作为“斃”义的“ 彊”不能与“强”相通，因而作为“斃”义的“ 僵 ”也不能与“强”相通。
南朝宋刘义庆 《世说新语•文学》：“ 殷仲堪 云：‘三日不讀《道德經》，便覺舌本間强。’” 宋吴曾《能改斋漫录•神仙鬼怪》：“忽一日，支彊，屢欠伸猶不快。” 明宋濂 《泰和刘氏先德录序》：“又叩其所自出，輒舌彊不能下，甚至王父之字有不及知者。” 贾思勰 《齐民要术•耕田》引《氾胜之书》：“春，地氣通，可耕堅硬强地黑壚土，輒平摩其塊以生草，草生復耕之。”《素问•至真要大论》：“諸燥狂越，皆屬于火。諸暴强直，皆屬于風。” 高世栻 注：“諸一時卒暴，筋强而直，屈伸不能。”这些都是东汉以后文献,后于张仲景,不能为证.即使你牵强附会,这里的"强"也是不柔和,不灵活.与作为“斃”义的“ 僵 ”不能相通.“ 僵 ”作“僵硬”解也在东汉以后.
3）僵，通“ 彊 ”。 南朝 宋 刘敬叔 《异苑》卷四：“ 秦 世有謡曰：‘ 秦始皇 ，何僵梁，開吾户，據吾床，飲吾酒，唾吾漿，飱吾飰，以爲糧，張吾弓，射東牆，前至 沙丘 當滅亡。’” 在这里僵与“ 彊 ”皆为强大,强暴之意。
你的逻辑思维很混乱,不知你是怎样学训诂的?
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 18:58
哎呦，我的原文这里是僵硬吗？王引之，陆宗达先生可以为证，请你不要胡搅蛮缠。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 19:00
本帖最后由 杨鹏举 于 2014-4-7 19:01 编辑
你改？你有资格改古人的？知羞才止~(@^_^@)~
作者: 罗鸿声 时间: 2014-4-7 19:02
本帖最后由 罗鸿声 于 2014-4-7 11:35 编辑
你的原文:"理由如下:①此“强”是“僵”的通假字。《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②由于“强”通“僵”，然而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有不论人向前摔倒而趴下，或向后仰倒都谓僵。如《说文》:“僵，偾也。”此僵是指人向后仰倒;《广韵》:“僵，仆也。”此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现象。《红楼梦》第二回，冷于兴在演说谈到大观园时说:“古久有言，百足之虫，死而不僵，如今虽说不似先年那样兴盛，较之平常士宦人家，到底气象不同。”此“不僵”是指大观园经济等各方面虽已败落，但尚未塌架。因此，此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。"
我分析给大家听:①“舌强不能言”的"强"在此乃僵硬,不灵活.你说:"足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。说明你已将"僵"解着"僵硬"了,在②里你说:"此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现象。",很明显,此"僵"与①"僵"不同义,你却按你的杨氏通假法乱通一番,变成:① “强（jiàng）(不灵活,僵硬)”通“僵”(僵硬),②“僵”(僵硬)=“僵”(倒下),而③“强（jiàng）(不灵活,僵硬)”=“强（qiáng）(强盛)”,所以,④“卫强（qiáng）(强盛)”是“卫僵”(倒下),你最后说:"此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此“卫强”的本义是卫气虚弱."
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 19:03
你说不能通，难道你高于王引之先生？不知羞耻，
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 19:09
你要是见过“百足之虫，死而不僵”的表现，你也就不会在这里胡说八道了。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 19:13
你拿不出“僵、强”不能通的书证来，直接推定“自己打倒自己”，“人民法院判令这个泼皮死刑。”
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-7 19:18
嘿嘿，您自个儿发挥吧
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 19:26
训诂原则我不敢违背，很难随便“发挥”。
作者: 杏园春 时间: 2014-4-7 20:15
学习了，杨教授辛苦了！
作者: 仁海中西医 时间: 2014-4-7 21:23
本帖最后由 仁海中西医 于 2014-4-7 17:26 编辑
其实，理亏的时候，自己谦虚点儿比什么都好。
人无完人，金无足赤嘛！
人不怕犯错，就怕在不认错的基础上错上犯错。
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-7 21:57
于兄说得好。
错了，说多少遮掩的话，仍旧是错了。而且越扯错的就越多，嘿嘿，不合算。
作者: 杨鹏举 时间: 2014-4-7 22:04
人就怕不知道什么是丢人。
作者: 梁常兵 时间: 2014-4-7 22:15
罗先生的考据很是周密，不过，人外有人啊，说不定哪位教授能通过通假这一利器，把卫强营弱捣鼓成营强卫弱，也未可知啊
| 欢迎光临 导航中医药 (http://gtcm.info/) |
Powered by Discuz! X3.4 |