导航中医药

标题: 《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？ [打印本页]

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-3 09:30
标题: 《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？
　　中医教材将《内经》的“阴阳”纳入哲学范畴，且以二者平衡为常态，有人比喻为犹如“杠杆”的平衡，在人体之上下内外平衡，果真如此“平衡”吗？即《内经》的阴阳是否皆为“平衡”？笔者欲抛砖引玉，欢迎大家讨论？通过讨论使人们对内经的阴阳有个清醒的认识。

作者: 王锡民 时间: 2014-3-4 06:27
本帖最后由王锡民于 2014-3-4 06:31 编辑

   杨教授提出这个问题，非常有理智，证明有了深度的思考。
   中医教材把阴阳称为平衡，其思想源于内经思想及历代医家思想，这个说法无疑是对的。
   但由于这个说法比较抽象，不易理解，甚至经常出现理解偏差。为此，我利于类比的方法，将阴阳平衡比喻为杠杆原理，达到了形象生动的说明，便于后学一目了然，也便利一些没有真正明白阴阳之道的某些中医人理解。
   以上关于阴阳平衡的认识，是指人体内阴阳二气的平衡原理，并不用于包罗万象。但也能说明中医教材哲学阴阳学说中的原理。但要指出，在我国以往对于阴阳的用法，涉及的范围十分广泛，其中许多阴阳用法，与人体真实的阴阳关系并不沾边。
   许多书上对于阴阳的认识，实际上已构成了大杂烩，所以，对于有关阴阳的一些用语，不能一概而论。我们只谈人体内的阴阳关系。至于人体内的上为阳、下为阴，五脏为阳，六腑为阴，不在阴阳二气功能平衡之内，需要单独讨论。故不再赘述。

补充内容 (2014-3-6 19:26):
杨先生下面这个回答我不赞成，我说你有深度的思考，你说没有深度，就是随便一说，意思是说着玩呢，是不是，早知道你如此随便。我只当没看见就好了。

作者: 梁常兵 时间: 2014-3-4 06:54

王锡民发表于 2014-3-4 06:27
杨教授提出这个问题，非常有理智，证明有了深度的思考。
中医教材把阴阳称为平衡，其思想源 ...

是的，的确如此。支持王教授的观点。
在关乎人体生理病理，可用到平衡关系，至于上下、内外、脏腑等等，属于对阴阳的界定，无须用之

作者: gl0101 时间: 2014-3-4 08:10
不平衡。

作者: 梁常兵 时间: 2014-3-4 08:54
本帖最后由梁常兵于 2014-3-4 08:58 编辑

董建军发表于 2014-3-4 08:50
糊涂院长，上下、内外、脏腑等等是对阴阳的界定吗？

嘿嘿，董兄弟早上好。
我们讲述阴阳概念时是这样区分的：上为阳、下为阴........
这就是界定。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-4 09:12

王锡民发表于 2014-3-3 22:27
杨教授提出这个问题，非常有理智，证明有了深度的思考。
中医教材把阴阳称为平衡，其思想源 ...

非常赞成王教授的观点!
中医说的人体阴阳平衡实质即西医的"稳态",除此之外,都是扯淡

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-4 09:17

董建军发表于 2014-3-4 00:43
中医教材把阴阳称为平衡，其思想源于内经思想及历代医家思想，这个说法无疑是对的。
================== ...

小董太教条了,内经哪一句说了"举而并之"？

作者: gl0101 时间: 2014-3-4 09:41

罗鸿声发表于 2014-3-4 09:12
非常赞成王教授的观点!
中医说的人体阴阳平衡实质即西医的"稳态",除此之外,都是扯淡

罗先生您好！中医说的人体阴阳是什么呢？

作者: 格调 时间: 2014-3-4 12:58

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 20:21
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-4 20:52 编辑

王锡民发表于 2014-3-4 06:27
杨教授提出这个问题，非常有理智，证明有了深度的思考。
中医教材把阴阳称为平衡，其思想源 ...

讲课一天，有点累，不过对王先生的观点略看一番，你有什么高论，尽情发挥，包括梁院长，我真诚的面对面的当着诸位的面和你们讨论，学术问题存在不同的观点很正常，但是作为我来讲，没有什么“深度的思考”，就是随便一提而已，你若感到是“深度的思考”，说明你更加思考，因为一天之后才出此语，故请王先生、梁院长二位尽情地施展自己的聪明才智，星期四之后，即每一周的课结束，我则奉陪二位先生。至于王先生确定“需要单独讨论”，请问王先生，是谁规定的“需要单独讨论”，或者不需要单独讨论？

作者: 王锡民 时间: 2014-3-4 20:50

杨鹏举发表于 2014-3-4 20:21
讲课一天，有点累，不过对王先生的观点略看一番，你有什么高论，尽情发挥，包括梁院长，我真诚的面对面的 ...

   我和你一样，也是每天都有课。昨天上来看到你这个话题，因提到了阴阳的杠杆原理问题，故而回复。只要本着讨论的目的就好。
   关于阴气与阳气的平衡，杨先生既然看到了，那就是我的观点。你有不同看法，只管谈就是。
   所谓“需要单独讨论”，不需任何人批准，是因为我看到了，人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈，因为后者是相对的概念。讨论只须说明白自己的观点就可。不必采用抬杠的口气。你有什么观点，尽可发挥。

作者: 王锡民 时间: 2014-3-4 20:53

梁常兵发表于 2014-3-4 06:54
是的，的确如此。支持王教授的观点。
在关乎人体生理病理，可用到平衡关系，至于上下、内外、脏腑等等， ...

梁院长说得对，上下、内外、脏腑等阴阳关系，都是人为规定的阴阳属性，而且是相对关系，不是人体内的阴阳平衡的关系。

作者: 王锡民 时间: 2014-3-4 20:54

罗鸿声发表于 2014-3-4 09:12
非常赞成王教授的观点!
中医说的人体阴阳平衡实质即西医的"稳态",除此之外,都是扯淡

罗先生说的是。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 21:02
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-4 21:16 编辑

王锡民发表于 2014-3-4 20:50
我和你一样，也是每天都有课。昨天上来看到你这个话题，因提到了阴阳的杠杆原理问题，故而回复。只 ...

你怎么整天把别人不同的观点提出后，你则用“抬杠”，你是唬人，还是，，，，？可以说“抬杠”是”争鸣“的方言，你要是不让别人同你争鸣，不允许别人提不同意见，那你整天高喊“科学”，如果质疑，或有不同意见，你的“科学”，怎么怕人家问呢？真金岂能怕火炼呢？
“抬杠”，就是彼此双方各自阐述各自的理由和证据，“争鸣”，也不过是各自拿出各自的论点，拿出各自的证据，阐述各自的观点与证据内在的联系，具有一致，严格意义上来讲，抬杠是俗语，争鸣是雅言，本质上没有什么区别。如果你真理在握，那你为什么不让人家争鸣？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 21:07

杨鹏举发表于 2014-3-4 21:02
你怎么整天把别人不同的观点提出后，你则用“抬杠”，你是唬人，还是，，，，？可以说“抬杠”是”争鸣“ ...

王先生“人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈，”带引号的这些话是不是你说的？如果是你说的，那咱就和你来展开来讨论，如果不是你说的，那我绝对不计较。

作者: 梁常兵 时间: 2014-3-4 21:17

杨鹏举发表于 2014-3-4 20:21
讲课一天，有点累，不过对王先生的观点略看一番，你有什么高论，尽情发挥，包括梁院长，我真诚的面对面 ...

嘿嘿，就我不用讲课，一门心思临床，相对轻松些。就研究内经、中基来说，杨教授是专家，请杨教授多指教

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 21:21

梁常兵发表于 2014-3-4 21:17
嘿嘿，就我不用讲课，一门心思临床，相对轻松些。就研究内经、中基来说，杨教授是专家，请杨教授多指教:h ...

我是初学者，

作者: 王锡民 时间: 2014-3-4 21:37

杨鹏举发表于 2014-3-4 21:07
王先生“人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈，”带引号的这些话是 ...

杨先生只管谈就可。
1、为什么不是阴阳平衡？
2、上面是我说的，不必重复。

作者: 杨金峰 时间: 2014-3-4 22:02
好很有必要的讨论，我来学习学习。

作者: 杨金峰 时间: 2014-3-4 22:03

杨鹏举发表于 2014-3-4 21:07
王先生“人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈，”带引号的这些话是 ...

这个问题很重要，是该专题讨论。我支持

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 22:04
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-4 22:19 编辑

王锡民发表于 2014-3-4 21:37
杨先生只管谈就可。
1、为什么不是阴阳平衡？
2、上面是我说的，不必重复。

我谈可以，在我没有谈之前，你说“人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈“，还有其他吗？请你言尽，如果你说已经言尽，我再说，如果你说还有其他，请你接着说。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 22:15
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-4 22:27 编辑

抬杠一词的含义：两个人争论不休，各持己见，谁也不肯服输。老北京人称之为“抬杠”。按着王锡民先生的话是“找茬”，即使是“找茬”，起码也有点说辞，而你王锡民说什么也不要，看来你是“抬杠”的另类。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 22:22
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-4 22:25 编辑

王锡民先生，我在一楼的帖子里，既没有否定你的“杠杆平衡”，也没有肯定你的“杠杆平衡”，何来“抬杠”？

作者: 王锡民 时间: 2014-3-4 22:55

杨鹏举发表于 2014-3-4 22:22
王锡民先生，我在一楼的帖子里，既没有否定你的“杠杆平衡”，也没有肯定你的“杠杆平衡”，何来“抬杠”？

杨先生可能是老了。总喜欢纠缠没用的话语上，这就是抬杠。

既然想争鸣，就请谈学术，不要在无关的闲言碎上说起来没完。好不好？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 23:02

王锡民发表于 2014-3-4 22:55
杨先生可能是老了。总喜欢纠缠没用的话语上，这就是抬杠。

既然想争鸣，就请谈学术，不要 ...

那你说别人是不拿证据，不要论点的找茬，是你恶语伤人，还是别人故意“找茬”呢。况且我在一楼的帖子里就没有持任何观点，何来找茬？请问你这个不在范畴，那个不在范畴，说完了没有呢，你说完了，我再说也不迟啊、

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-4 23:03
学术争鸣，没有必要“闲言”，来点“干货”吧。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-5 08:45

王锡民发表于 2014-3-4 12:50
我和你一样，也是每天都有课。昨天上来看到你这个话题，因提到了阴阳的杠杆原理问题，故而回复。只 ...

"人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈，因为后者是相对的概念。"
王教授说得对!!!

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-5 08:51

杨鹏举发表于 2014-3-4 15:03
学术争鸣，没有必要“闲言”，来点“干货”吧。

杨教授新年好!上课辛苦了,应该劳逸结合,来论坛放松放松,欢迎杨教授来点“干货”

作者: 杨金峰 时间: 2014-3-5 08:58

罗鸿声发表于 2014-3-5 08:45
"人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈，因为后者是相对的概念。"
...

罗先生好，好久不见，很是想念。

对于【"人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下为阴”混为一谈，】。我也非常的支持。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-5 12:01

杨金峰发表于 2014-3-5 00:58
罗先生好，好久不见，很是想念。

对于【"人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下 ...

杨兄好!谢谢关心

你看小董多可爱呀!

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-5 13:00

董建军发表于 2014-3-5 04:47
讲不出来怎么对？如何对？你就是骗子。

小董越来越可爱了!

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-5 17:56

罗鸿声发表于 2014-3-5 08:51
杨教授新年好!上课辛苦了,应该劳逸结合,来论坛放松放松,欢迎杨教授来点“干货”

罗先生新年好，不知道王先生不在其"范畴"的内容说完了没有，人家王先生如果没有说完，我岂能随便插话呢。他把“范畴”说完了，我则上点“干货”也不迟啊。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-5 18:07
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-5 18:51 编辑

听说有个说话结巴人进了一家饭馆，店小二问说话结巴人，“客官，吃牛肉吗？”说话结巴人答道：“吃……吃……吃……”店小二听到“吃”后，随之唱卖道：“一盘牛肉，”且将牛肉端上来，当店小二端上肉来之时，这个结巴人还接着说：“吃……吃……不起”。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-5 18:57
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-5 19:01 编辑

杨金峰发表于 2014-3-5 08:58
罗先生好，好久不见，很是想念。

对于【"人体的阴阳平衡部分不能与“男为阳、女为阴”、“上为阳、下 ...

金峰老弟，是不是原先的杠杆竖起来了，则出现上为阳，下为阴，感觉杠杆不存在“杠杆平衡”不能存在了，你就开始支持“上为阳，下为阴”不在范畴之内了呢？其实，大可不必紧张，竖立之后，其上为阳，下为阴不会改变的，他横着的杠杆不会和上为阳下为阴发生冲突，老弟，你紧张什么啊？

作者: 千秋雪 时间: 2014-3-5 19:05
本帖最后由千秋雪于 2014-3-6 21:35 编辑

《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？这真是一个历久弥新，亘古不变的问题。阴阳这个对于中医来说应该是一个很基本的、常识的、司空见惯、无处不在的名词和概念，按说大家应该对此有基本的共识和默契，想不到却往往横生枝节，人言人殊！确实令人匪夷所思。
今天，杨鹏举先生又把这个问题提出来，并且说：有人比喻为犹如“杠杆”的平衡，在人体之上下内外平衡，果真如此“平衡”吗？即《内经》的阴阳是否皆为“平衡”？似乎对此大有异议，或别具情怀。然而他却又引而不发，只是提出质疑，并没有进一步阐述自己对这个问题观点。还说要抛砖引玉，但神龙见首不见尾，他到底抛出了一个什么砖？抛到哪里了？全贴搜寻几遍，我们看不到。好不叫人疑惑！
欢迎大家讨论，是好事。但是先生自己为什么不率先垂范，首先谈一下自己对这个问题的看法呢？你认为是也？否也？请不吝赐教。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-5 19:29

千秋雪发表于 2014-3-5 19:05
《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？这真是一个历久弥新，亘古不变的问题。阴阳这个对于中医来说 ...

先生不必大惊小怪，之所以没有引出玉，我反复几次问其“范畴”完了没有，没有得到王先生的确切信息之前，这个“砖”，也不过是投石问路而已。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-5 19:31

千秋雪发表于 2014-3-5 19:05
《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？这真是一个历久弥新，亘古不变的问题。阴阳这个对于中医来说 ...

。我没有必要率先垂范，因为“杠杆平衡”论在前，且又划范围，但是不知范围多大，岂能随便发言呢、

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-5 19:35
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-5 19:45 编辑

千秋雪发表于 2014-3-5 19:05
《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？这真是一个历久弥新，亘古不变的问题。阴阳这个对于中医来说 ...

千秋雪先生，你要是把一根棍子，或者一块木板竖起来，如果要是别人问你那么你的“杠杆”在哪里呢？或者别人问你：“木板竖起来也叫杠杆？”不知先生做和回答？当然你也要划“范围”，其实即使是这样问题，我也不会问的。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-5 21:53

杨鹏举发表于 2014-3-5 19:35
千秋雪先生，你要是把一根棍子，或者一块木板竖起来，如果要是别人问你那么你的“杠杆”在哪里呢？或者 ...

作何回答？

作者: 千秋雪 时间: 2014-3-6 18:09

杨鹏举发表于 2014-3-5 13:53
作何回答？

先生所提的问题是：《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？你认为是否平衡呢？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 19:01

千秋雪发表于 2014-3-6 18:09
先生所提的问题是：《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？你认为是否平衡呢？

你还没用回答我前边提出的问题呢，因此不便于讨论你现在提出的问题，前边的问题不说个一二三，就没有必要讨论四五六了。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 19:08
讨论双方需要彼此一问一答，平等的地位交流，而不是审判与被审判的关系。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 19:19
有理由充足的话，首先回答对方提出的问题。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 19:32
王锡民先生，你的防空识别区界定好了？如果没有划结束的话，我耐心的等你划完，然后我就不会放你所谓的“空炮”了，

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 19:40

杨鹏举发表于 2014-3-6 19:01
你还没用回答我前边提出的问题呢，因此不便于讨论你现在提出的问题，前边的问题不说个一二三，就没有必要 ...

王先生，说话要有证据，我在哪里首先提出过杠杆呢？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 19:43

杨鹏举发表于 2014-3-6 19:08
讨论双方需要彼此一问一答，平等的地位交流，而不是审判与被审判的关系。

王锡民先生，你的防空识别区界定好了吗？要是界定结束了，我则开始发言，你要是没有结束，我耐心等着你呦

作者: 千秋雪 时间: 2014-3-6 20:17

杨鹏举发表于 2014-3-6 11:01
你还没用回答我前边提出的问题呢，因此不便于讨论你现在提出的问题，前边的问题不说个一二三，就没有必要 ...

你自己提出的问题，你自己都没有回答，或者无能回答，你还有什么资格和理由一再要求别人回答你的问题呢？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 20:37

千秋雪发表于 2014-3-6 20:17
你自己提出的问题，你自己都没有回答，或者无能回答，你还有什么资格和理由一再要求别人回答你的问题呢？

我提出问题后，难道你没有看见王锡民先生划防空别区吗？他告诉诸位防控视频区有多大范围的结果了吗？没有范围，你知道在不在其范畴之内呢？我提出问题，也没有说我先解答啊，我回答你吗，你提出之后，我当然要问你的先决条件是什么？你不回答其先决条件，那你有什么资格和理由问我呢？

作者: 梁常兵 时间: 2014-3-6 20:52
不象学术交流，倒象市井闲扯•••

作者: 千秋雪 时间: 2014-3-6 21:17

梁常兵发表于 2014-3-6 12:52
不象学术交流，倒象市井闲扯•••

说得对，与先生颇有同感！

如果大学教师都是如此素质，实在叫人不敢恭维。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 21:31
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-6 21:39 编辑

市井之徒《管子·小匡》：“处商必就市井。”《孟子·万章下》：“在国曰市井之臣，在野曰草莽之臣，皆谓庶人。明·冯梦龙《东周列国志》：”朝中服赤芾乘轩车者，三百余人，皆里巷～，胁肩谄笑之辈。
“脅肩諂笑：耸起肩膀，装出笑脸。形容极端谄媚的样子。《孟子·滕文公下》：“脅肩諂笑，病于夏畦。” 赵岐注：“脅肩，竦體也。” 焦循正义：“脅肩者，故爲竦敬之狀也；諂笑者，强爲媚悦之顔也。”
前有古人，后有今人，不乏其人。本网就有此人，有其自供状为证。

作者: 杏园春 时间: 2014-3-6 22:05
“进入管理团队的，须有一条底线应明确知晓：所有版主、总版主等等所有管理朋友们，都是为大家服务的！”
版主不是裁判，不要乱打棍子、乱扣帽子！

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 22:12

杏园春发表于 2014-3-6 22:05
“进入管理团队的，须有一条底线应明确知晓：所有版主、总版主等等所有管理朋友们，都是为大家服务的！”
...

有其自供状为证，也不是别人打他，也不是别人给他戴帽子，自己拿棍子打自己，自己给自己戴帽子，自己还不心疼自己呢，别人怜悯有什么用呢？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 22:24

“不象学术交流，倒象市井闲扯 ”请问这是不是“和气讨论”？别说一般会员，需要和气讨论，管理人员更需要和气讨论，看看不和气的讨论从哪里开始的？不能各打五十大板来处理问题。如果不是和气讨论，那是什么目的？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 22:33
提示: 该帖被管理员或版主屏蔽

作者: administrator 时间: 2014-3-6 22:39

杏园春发表于 2014-3-6 22:05
“进入管理团队的，须有一条底线应明确知晓：所有版主、总版主等等所有管理朋友们，都是为大家服务的！”
...

　　各位朋友，无论发言跟帖者是否是管理人员，没有关系，会员与管理都有发言的自由，而且管理发言也不是标准，标准由大家来评定，况且也不是在管理们相应自己的版块内，所以《百家争鸣》目前还在招聘版主当中呢，呵呵……
　　和气讨论是第一位的哦，感谢各位讨论！

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-6 22:51

administrator 发表于 2014-3-6 22:39
　　各位朋友，无论发言跟帖者是否是管理人员，没有关系，会员与管理都有发言的自由，而且管理发言也不是 ...

请问63楼说“不象学术交流，倒象市井闲扯 ”请问这是不是“和气讨论”？别说一般会员，需要和气讨论，管理人员更需要和气讨论，看看不和气的讨论从哪里开始的？如果不是和气讨论，那是什么目的？

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-7 04:50

杨鹏举发表于 2014-3-6 14:51
请问63楼说“不象学术交流，倒象市井闲扯 ”请问这是不是“和气讨论”？别说一般会员，需要和气讨论， ...

杨教授在一楼提出了两个问题：
①中医教材将《内经》的“阴阳”纳入哲学范畴，且以二者平衡为常态，有人比喻为犹如“杠杆”的平衡，在人体之上下内外平衡，果真如此“平衡”吗？对于这个问题，王教授已明确回答是对的，，我与梁院长也赞成王教授的观点。
②《内经》的阴阳是否皆为“平衡”？关于这个问题，王教授也回答得很清楚，即：“在我国以往对于阴阳的用法，涉及的范围十分广泛，其中许多阴阳用法，与人体真实的阴阳关系并不沾边。许多书上对于阴阳的认识，实际上已构成了大杂烩，所以，对于有关阴阳的一些用语，不能一概而论。我们只谈人体内的阴阳关系。”王教授在这里强调的是“人体真实的阴阳关系”。我与梁院长也赞成王教授的这个观点。
其实杨教授提出的问题，王教授已作了明确的回答。可能是杨教授讲了一天的课累了，所以对王先生的观点只略看一番，没有理解清楚，将问题扯远离题了，很好的一个话题被弄成现在这个样子。言归正传，现在就请杨教授谈谈上述两个问题的观点吧！

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 10:25
罗红绳先生，既然你让我说，首先问你，王锡民先生的“防空区”的范围是否结束？他如果说结束了，我再说也不迟。由于你不等于他，所以你说的话不等于他的真实的表述。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-7 13:29
本帖最后由罗鸿声于 2014-3-7 05:36 编辑

杨鹏举发表于 2014-3-7 02:25
罗红绳先生，既然你让我说，首先问你，王锡民先生的“防空区”的范围是否结束？他如果说结束了，我再说也不 ...

看来杨教授讲课真累了,老写白字,与小董水平差不多,给学生讲课时会很没面子的呀!等王教授来后我们一起讨论,这么好的学术话题,希望你不要东拉西扯跑题啊!

作者: 刘亦之 时间: 2014-3-7 15:00
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-7 15:28

刘亦之发表于 2014-3-7 07:00
看到罗先生讨论阴阳，我也粘贴一个老帖子凑凑热闹，里面阴阳观点和王锡民教授有些雷同，不过我可绝没有 ...

赞成兄弟的说法,阴阳是一种说理的工具

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 16:03
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-7 16:10 编辑

罗鸿声发表于 2014-3-7 13:29
看来杨教授讲课真累了,老写白字,与小董水平差不多,给学生讲课时会很没面子的呀!等王教授来后我们一起讨论 ...

红绳者，鸿声也，错了，不好意思，望见谅，不过现在写成白字，可以通过训诂，便于你考证。写错是人们经常的事情，不仅仅是我，也有你，你考证“辅诀”为之佐证。乌鸦不但黑，而且黑又亮，黑又亮的乌鸦岂能笑话猪黑呢？至于你说什么“东拉西扯”的没有意义的话，无助于学术讨论。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-7 16:07

杨鹏举发表于 2014-3-7 08:03
红绳者，鸿声也，错了，不好意思，望见谅，写错是人们经常的事情，不仅仅是我，你考证“辅诀”为之佐证 ...

杨教授小动作还不少呢?还是拿点"干货"来学术讨论吧!

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 16:13

罗鸿声发表于 2014-3-7 16:07
杨教授小动作还不少呢?还是拿点"干货"来学术讨论吧!

至于什么节点上“干货”，取决于是不是学术讨论的气氛。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-7 16:16

杨鹏举发表于 2014-3-7 08:13
至于什么节点上“干货”，取决于是不是学术讨论的气氛。

现在就是学术讨论了,不知到杨教授卖的是什么干货?是木耳还是香姑(菇)?

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 17:05

罗鸿声发表于 2014-3-7 16:16
现在就是学术讨论了,不知到杨教授卖的是什么干货?是木耳还是香姑(菇)?

别的不说，就其“小动作还不少、东拉西扯”而言，难道这就是你的学术讨论氛围的含义？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 17:08
看看上边转帖，用不着我上“干货”自己就开始驳斥自己了。

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 17:10

罗鸿声发表于 2014-3-7 16:16
现在就是学术讨论了,不知到杨教授卖的是什么干货?是木耳还是香姑(菇)?

不用上什么“木耳还是香姑”，有人的伤寒论晚于千金之类足矣。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-7 17:19

杨鹏举发表于 2014-3-7 09:05
别的不说，就其“小动作还不少、东拉西扯”而言，难道这就是你的学术讨论氛围的含义？

因为这杨教授的学术风格，这种氛围杨教授应该喜欢，还是请杨教授回到正题，谈谈内经的阴阳吧！

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 17:31

罗鸿声发表于 2014-3-7 17:19
因为这杨教授的学术风格，这种氛围杨教授应该喜欢，还是请杨教授回到正题，谈谈内经的阴阳吧！

你制造“小动作还不少、东拉西扯”的这种氛围，要说是属于学术讨论的气氛，我实在不敢恭维。再见。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-7 17:35

杨鹏举发表于 2014-3-7 09:31
你制造“小动作还不少、东拉西扯”的这种氛围，要说是属于学术讨论的气氛，我实在不敢恭维。再见。

杨教授别溜呀！你提出问题又回答不了，这样虎头蛇尾的学术讨论态度还不如小董

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-7 18:49
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-7 18:52 编辑

罗鸿声发表于 2014-3-7 17:35
杨教授别溜呀！你提出问题又回答不了，这样虎头蛇尾的学术讨论态度还不如小董

不是溜，而是和你这样的所谓“气氛”不敢恭维，是有人忘记骟蛋之痛？还是因遭受”宫刑“而恨？

作者: administrator 时间: 2014-3-8 00:31
　　回归正题讨论吧，我要重新认真的从第一页看起，专业叙述略过，咱们讨论时，互相用词严谨些，就不会闹出什么误会来了，免得弄了各位不开心嘛，学术讨论本是好事，本是希望大家在这讨论过程中互相研究和学习的，也让后来看帖者学习，最后搞的不欢而散，得不偿失嘛！如果大家再继续，我每天来查看此帖，有不当语言者，我就删了哈

作者: 千秋雪 时间: 2014-3-8 05:22
本帖最后由千秋雪于 2014-3-7 21:37 编辑

administrator发表于 2014-3-7 16:31
　　回归正题讨论吧，我要重新认真的从第一页看起，专业叙述略过，咱们讨论时，互相用词严谨些，就不会闹出 ...

坚决支持！请每个发言者自觉遵守论坛宗旨，维护论坛的学术性和严肃性。讨论问题一定要紧扣主题，言之有物。请发帖者，珍惜大家的时间，珍惜论坛的空间。凡是东拉西扯，言不及义者，应该一律删除。

作者: 罗鸿声 时间: 2014-3-8 08:46

杨鹏举发表于 2014-3-7 10:49
不是溜，而是和你这样的所谓“气氛”不敢恭维，是有人忘记骟蛋之痛？还是因遭受”宫刑“而恨？

杨教授你既然提出问题,王教授已作了正面回应,千秋总版在49楼和61楼也也发表了看法,我在72楼也赞成王教授的观点,刘亦之先生也参与了讨论,你什么砖也没出来,所以该轮到你抛砖了,大家都期待你亮出观点啊!如果你答不出,就明确告诉大家,而不东拉西扯的跑题

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-8 09:39
本帖最后由杨鹏举于 2014-3-8 09:41 编辑

罗鸿声发表于 2014-3-8 08:46
杨教授你既然提出问题,王教授已作了正面回应,千秋总版在49楼和61楼也也发表了看法,我在72楼也赞成王教授 ...

罗先生，请问王锡民的“杠杆平衡”当初出笼的时候，把“男女、上下”界定于外了吗？当我首帖问及杠杆平衡此事，既不持反对，也不持支持的观点，仅仅是欢迎讨论而已，结果招致“抬杠”，抬杠在王锡民的眼里不是诸位所理解的是争鸣的俗语，而是故意“找茬”，这是不是事实的真相？请问罗先生回答上述之问。
无论彼此的观点正确与错误，是很常见的现象，因为观察事物，分析事物的角度不同，难免有不同意见，或者说观点，这就是有不同看法难免争鸣所在。既然是他所谓的“抬杠”，首先就告诉诸位“争鸣”的气氛不存在了。

当我在首帖提及“杠杆平衡”的时候，王锡民先生突然把“男女、上下”界定于外，既然他有界定范围了，设定了“禁飞区”，必然有个范围，究竟这个范围多大，需要王先生来说，其他人不能替代他的，因为目前帖子来看，王先生没有授权给任何人。
我要是说其他的事情，就怕“吃……吃……吃……不起”，既然有“不吃”范围，“不吃”的范围有多大？说尽范围也不迟。

作者: 王锡民 时间: 2014-3-8 09:58

杨鹏举发表于 2014-3-8 09:39
罗先生，请问王锡民的“杠杆平衡”当初出笼的时候，把“男女、上下”界定于外了吗？当我首帖问及杠杆平 ...

不要再找借口了，你的观点是你的，与别人毫无关系。我无权界定你的范围。学术讨论是各抒已见，管别人干什么？

作者: 杨鹏举 时间: 2014-3-8 10:03

王锡民发表于 2014-3-8 09:58
不要再找借口了，你的观点是你的，与别人毫无关系。我无权界定你的范围。学术讨论是各抒已见，管别人干什 ...

既然你不言范围有多大为借口，就无法讨论下去。再见吧再见。

作者: administrator 时间: 2014-3-8 18:34

关于会员发表文章及帖子的声明
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=58138
(出处: 全球中医药)
希望各位版主能认真读一下这帖子里的内容！

声明中第2条内容：网站所有会员（包括全体管理人员）所发表的文章及帖子，仅仅代表其个人观点，并不代表全球中医药观点，也不意味着全球中医药赞同其观点。

作者: administrator 时间: 2014-3-10 00:03
　　今天下午19点左右终于看完10页所有帖子，真正让我觉得算上专业帖子的，绝不超过5、6个！

　　客观的讲，你们都算是高知了哦，你们是否有想过？如果是你们的患者、徒弟、学生、同学、家人、网站里面认识的不认识的朋友等等等等，看到大家在这里发表这些无关痛痒的水帖，想过TA们会怎么想吗？你们在这些人心中的印象会变得如何呢？你们有这精力为什么不去多看几个患者，缓解目前紧张的医患关系呢？为什么不去多辅导几个徒弟和学生，使他们将来能利用中医药服务更多的人呢？为什么不和同学海阔天空的侃侃，沟通一下同学间的关系呢？为什么不能陪家人在那好好吃顿饭，尽一下自已作为家庭成员的责任呢？为什么不能多陪陪家人说说话，融洽家里气氛呢？还用着来这里跟对方置气吗？有这样为什么不能拿出你们那些法力无边的本领去跟西医比成绩呢？为什么不能给中医扬眉吐气呢？

　　我仅奉劝有些人，讨论学术就讨论学术，不要把在其他网站搞出来的那一点小摩擦带到我们网站来，我们欢迎大家讨论有关中医药的任何话题，但绝不希望无聊的人来此惹事生非！

　　我真诚的希望大家能够继续讨论《内经》所谓阴阳，在人体之上下内外是否平衡？这一话题，我会每天帮各位来维持秩序，出现无关话题的，我会一律屏蔽或删除（屏蔽或删除3次后，可能会自动禁言一段时间），再次希望各位认真对待所讨论的话题！

　　对大家的理解与支持，我们表示真诚的感谢！

　　期待各位从下一帖开始就进入讨论学术的气氛中……

作者: 王锡民 时间: 2014-3-10 19:03
管理员说得非常对！
论坛的主要功能是发表和讨论观点。不能偏离这一主题。既然是谈观点，就应明白要有论点、论据、论证和结论。反对谈没用的东西。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)