导航中医药

标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信 [打印本页]

作者: 代肖言 时间: 2006-5-13 12:29
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
“医学阶级斗争论”者邓铁涛教授造谣诬蔑中医
　　　——赵洪钧致中医科学院的公开信
中国中医科学院：
　　写信人赵洪钧，曾是大院首届中西医结合医学史专业研究生。
１９８２年至１９８４年，大院学位委员会两次就拙文《近代中西医论争史》评定学位。学位评定对“研究院”或“科学院”来说是很严肃的事，有关资料还应该作为档案保存着。关于此事，我只收到１９８５年１月２９日大院教育处来信及该处整理的“关于《近代中西医论争史》学位评定修改意见”。
学位对我来说早已没有什么意义。所以，尽管２０多年来没有下文，自从我回复了１９８５年“冷处理”的信并对“修改意见”做了解释，没有问过此事。如果不是有人直至最近还在借拙作诬蔑我同时诬蔑中医，我很希望大家都把此事忘却。
然而，最近发现，当年造谣诬蔑我同时也在诬蔑中医的人是邓铁涛教授。他还在继续组织人造谣诬蔑。事关中医的大是大非和我的名誉，不得不写这封公开信。
邓教授这位“医学阶级斗争论”者造谣诬蔑的手段极其拙劣也极其恶劣。
他的造谣诬蔑见于《邓铁涛学术思想研究》［IV］第４１６—４３２页。文章题目是：“邓铁涛学术思想研究５０年——代跋”。作者刘小斌。（徐志伟等编，２００４，北京，华夏出版社）
其中说：“２０世纪８０年代初，一本名叫《论争史》（简称）的书在医学界流传，困惑了很多青年人，中国中医研究院也拿不准如何评判它，信函请邓老解答。邓老是从近代社会走过来的人，对近代中医历史感同身受。他说：我是以震惊的心情读完这个（《论争史》）结束语的，把中医和妓女、鸦片等同为社会问题。统观全书，有一条明显的脉络，即认定‘中西汇通’是近代中医学术界的主流，以此论证今天的‘中西医结合’。
……
邓老尤其不能容忍有人把娼妓、鸦片、中医三者并列为近代社会问题……
邓老信函的上述内容，回复北京中国中医研究院，使大家达成共识。２０年已过去，笔者重翻这封信再拜读一遍，佩服邓老看人看事物的眼光”（４２２页）
刘某“重翻这封信再拜读一遍”，自然当年拜读过。可悲的是，把这种文理不通的文字作为《邓铁涛学术思想研究》压卷之作——跋，恰恰证明刘氏这位嫡传弟子已将师傅造谣诬蔑中医之术一彻到底了。
刘某不敢说出的《论争史》全称是什么，大院是知道的。
邓教授借造谣诬蔑我而诬蔑中医则不能容忍。
大院应该清楚，《近代中西医论争史》的毕业答辩主任委员就是邓铁涛教授。当时，他只提问了下面这样一个问题：
“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的方法研究近代中西医之争？”
邓教授这位“医学阶级斗争论者”，显然是他自己承认的。
这样的提问，立即使全场愕然。不少人忍俊不禁。
面对当时情景，我还是作了很照顾面子的答复。宗旨是一句话：近代中西医之争不是阶级斗争！
答辩委员中，除了我的导师马堪温先生，最先读过《论争史》全稿的就是邓教授。手稿和《论争史》内部版的“结束语”一字不差。
邓教授“感同身受”的中医近代史是阶级斗争史吗？
为什么当时他不“震惊”，却赞同其他委员的“共识”呢？
莫非碍于情面，违心地投了赞同票吗？
假设如此，稍微顾点脸面的人，不会出尔反尔！
出尔反尔也不是大是大非问题。问题是他自吹自擂又借诬蔑我而诬蔑中医。
上引文章中说：“中国中医研究院也拿不准如何评判它，信函请邓老解答”。
毕业答辩时，邓教授不是提问过我，我已经解答了吗？
他的新的解答却是造谣诬蔑。
大院肯定是拿拙作的内部版征求他的意见的。
再次声明：内部版和手稿的“结束语”一字不差。
邓教授借以造谣诬蔑的那段原文如下：
“近代中国医事卫生争论中，除了这个最复杂的中西医问题，还有一个鸦片问题，一个娼妓问题。前一个闹了近百年，后一个闹了四、五十年，医学界吵得不可开交，各有各的高见，结果于事无补。新社会一经确立，鸦片、娼妓立即荡涤无余，所以这完全是社会问题。中西医问题是否从此彻底解决了呢？显然不是。彻底解决的只是那种不正常的对立情绪。那种情绪是旧时代中各种社会因素——特别是当政者的思想造成的。”（《论争史》内部版，318页）
这段话的意思不够清楚么？
这是“把娼妓、鸦片、中医三者并列”么？
邓教授自甘与娼妓、鸦片为伍，别人没有办法。无中生有地诬蔑我也不要紧，但不该造谣、诬蔑中医——“把中医和妓女、鸦片等同”。
起初，关于此种造谣诬蔑只有小道消息，我不相信有人会下作到如此程度，更想不到会出自邓教授之口。大约３个月之后，听到比较可靠的消息，立即向大院写了一封信，对上述造谣诬蔑中医的言论和逻辑痛驳又痛驳。现在终于知道这种造谣诬蔑原来出自邓教授。
于是，“把娼妓、鸦片、中医三者并列”的是邓教授。邓教授借以造谣诬蔑的拙文中没有“中医”的字样，更没有“把娼妓、鸦片、中医三者并列”。
在诬蔑别人的同时，不择手段地诬蔑中医。
是可忍孰不可忍！
希望大院把当年所有关于拙文毕业答辩和学位评定的文字资料都公开。
如果公开的文字资料证明以上所述有一句话是假的，我愿意以任何方式向学界谢罪，并且从此不在任何媒体上发表一个字。
最后，我感谢这个时代，也感谢“拿不准如何评判”《近代中西医论争史》的大院当时不相信邓教授的造谣诬蔑。若在“医学阶级斗争论”时代，持此论者的邓教授的造谣诬蔑必然得逞，那样我很可能要掉脑袋，大概再也没有人敢真正维护中医和思考中医了。
此致
敬礼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　赵洪钧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６，５，１２

作者: 代肖言 时间: 2006-5-13 12:34
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
按：本人的网名代肖言，意思是“肖红”先生的代言人或发言人。
３年前，肖红先生曾经在本坛呆了３个月，他的真名实姓已经公开。
这个帖子就是我代他发的。

作者: 说真话 时间: 2006-5-13 12:49
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
中医不需要不同的声音，更不能挑战权威，大逆不道，这样中医就振兴了！万岁！万岁！万万岁！ sun！

作者: 星河 时间: 2006-5-13 15:41
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

“近代中国医事卫生争论中，除了这个最复杂的中西医问题，还有一个鸦片问题，一个娼妓问题。前一个闹了近百年，后一个闹了四、五十年，医学界吵得不可开交，各有各的高见，结果于事无补。新社会一经确立，鸦片、娼妓立即荡涤无余，所以这完全是社会问题。中西医问题是否从此彻底解决了呢？显然不是。彻底解决的只是那种不正常的对立情绪。那种情绪是旧时代中各种社会因素——特别是当政者的思想造成的。”
--------此说，显然意喻“把娼妓、鸦片、中医三者并列”。
一个‘荡涤无余’，一个尚未‘彻底解决’，用心可谓叵测。
既然自认为是由‘当政者的思想造成的’，那不是阶级斗争又是什么呢？

作者: 11 时间: 2006-5-13 16:00
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
把《近代中西医论争史》发到论坛,让大家评评,相信公道自在人心中

作者: 代肖言 时间: 2006-5-13 16:19
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
有人问赵洪钧：我不太懂阶级斗争，想问一下近代中西医之争有没有所谓“阶级斗争”的成分在内？

赵回答说：
肯定没有！如果按照邓教授的逻辑，严复、章太炎、梁启超、胡适之、郭沫若、鲁迅、傅斯年甚至毛泽东（１９４４年他说：新医当然比旧医高明。１９５０年的题词还是用的“新旧医”，现在公开的是改过的，“新旧医”是废止中医派的提法）都是反中医阶级——至于他们算封建阶级还是资产阶级我还说不准。反之，陈立夫、焦易堂、阎锡山、何健甚至蒋介石（他也有过类似发扬提高的题词，但一般人不知道）都是支持中医阶级——他们算是什么阶级，我也说不准。
赵洪钧在《近代中西医论争史》３６页，对此有过很清楚的说明。邓教授视而不见有什么办法呢！
下面把该页摘要打在下面：
“介绍过近代中国和世界的有关历史背景之后，有必要首先强调一点，即我们提倡历史地、全面地看问题，重视发生论争的社会根源，但不是把学术问题和政治混为一谈。……医学和社会条件的关系不完全是经济基础和上层建筑的关系。所以，不能用社会革命的理论去对待医学上的学术争论。同时，应该把近代史上的医学家及有关人物的政治态度和他们对中西医问题的看法区别开来，更不能把某些个人在政治上的反动堕落扩大化。比如，汪精卫（他也支持过中医）、汤尔和、褚民宜等人于１９３８年左右先后投降日本侵略者，但不能把曾受他们支持过的废止中医派也说成是汉奸。反之，阎锡山、何健甚或焦易堂等人均系军阀、政客，曾欠下共产党人和革命人民不少血债。此外，支持中医的人物中确有一些清朝遗老，视封建礼教若命脉。但我们不能因此说维护中医的人都是出于复古、保守，反对革命的目的。总之，我们是在进行学术探讨，虽不免要从当时社会的政治、文化、思想等方面进行解释，但除了医学学术而外，更重视一般思想文化背景，而不应把至今还起着某种作用的政治因素当作分析问题的唯一原则，那样会限制我们全面地认识中西医论争的历史根源。”（原文完，补充如下）
长沙有一位颜公辰，１９４４年曾在重庆参加与郭沫若关于中西医问题的论争。他也提出过类似邓教授的看法与赵洪钧私下商榷。恰好他认识当年长沙的曾觉叟——可能有师生关系。赵告诉他：西安事变时，曾氏说：有蒋公在则有我中医，而后大呼蒋公三声而命绝。赵问他如何解释曾氏的行为以及中医和蒋介石的关系，他无话可说了。还有不少人的言行，赵留有余地地没有秉笔直书。
总之，问题如此明白，还是有邓教授这样的人不可理喻。他关于“结束语”的逻辑，难道不是别有肺肠！
又，章太炎是偏爱国故的，常见于近代中医杂志。他不赞同废止中医。但是，他对中医的看法，今天也会被邓教授视为死敌。不过，若在章太炎时代，邓教授大概会巴结他而唯恐不及。邓教授何尝没有喊过“中西医结合”万岁呢！他一向跟上头很近。否则岂能风风光光地做多年院长。（不好听的内情不再说）只是他看出上头要变了，于是立刻转舵。其中不是半点儿学术因素也没有。但绝对不是决定因素。

作者: 星河 时间: 2006-5-13 18:57
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

赵洪钧的字里行间，渗透出的信息是什么呢？

他似乎毫不掩饰地在暗示，历史上的剥削阶级的代表人物‘都是支持中医阶级’。

可笑的是，这位赵先生对蒋汪发明的废医存药的历史事实一概不知。这等论文毫无价值。

作者: 11 时间: 2006-5-13 19:24
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
真是什么层次的人,说什么层次的话
从不同的心态,看问题观点也不同
但言为心声,言也反应了人的内心本质

作者: 老山羊 时间: 2006-5-13 20:00
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
是啊，言为心声。
但病人往往口是心非，
做医生的，真难。

作者: 代肖言 时间: 2006-5-13 21:00
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由11在 2006/05/13 04:00pm 发表的内容：
把《近代中西医论争史》发到论坛,让大家评评,相信公道自在人心中

赵洪钧很想把《近代中西医论争史》全文上网，请给他一段时间。他相信“公道自在人心”但是，当年有话语权的人心有点戏剧性——他的学位只差一票没有达到三分之二的多数，因而没有通过。当年，送到中医研究院的《论争史》的内部版不下２００册，故凡关心此书的人大概都仔细读过。后来又有了正式版，大的中医科教研单位应该都有此书。
看问题有差距是正常的，但不能造谣诬蔑或故意歪曲。有时说几句违心的话大概任何人的一生中都难免。环境的压力大时也不可能要求多数人坚持真理，但不能为了自己出卖别人、诬蔑别人。面对大是大非又是生死存亡的关头，可以原谅有些人说假话或者屈服。
居于强势地位却造谣诬蔑弱者，则完全是道德品质问题。

作者: 11 时间: 2006-5-13 21:27
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由代肖言在 2006/05/13 09:00pm 发表的内容：
看问题有差距是正常的，但不能造谣诬蔑或故意歪曲。有时说几句违心的话大概任何人的一生中都难免。环境的压力大时也不可能要求多数人坚持真理，但不能为了自己出卖别人、诬蔑别人。面对大是大非又是生死存亡的关头，可以原谅有些人说假话或者屈服。

很诚实

作者: 星河 时间: 2006-5-13 22:26
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

科学主义话语下的中医存废之争
作者：左玉河　　

…… ……
1925年中医界谋求将中医纳入学校体制，却因受西医界抵制而流产。此事导致中西医界关系迅速恶化，两大阵营间水火之势渐成。
西医界称中医为旧医，称自己是新医，将中西医之争视为是“新旧之争”，先进与落后之争；而中医界称自己为国医，称西医为西医，将中西医之争视为“中西之争”。
中医界对西医的攻击难以冷静与客观，而西医界之激进人士对中医界之批评更近乎苛刻。双方讥讽之言与谩骂之词日趋激烈。故1925年以后，中西医界的争论，逐渐由学理讨论泛化为意识形态争论。
在西医界看来，中医不管是其理论还是其实践，均不能成为科学研究的对象，而是科学的对立面。中医被等同于迷信与巫术，行医者是“依神道而敛财之辈”。中医成了阻碍进步、阻碍改革的罪魁祸首。
在中医界看来，中医理论上尽管有缺失，但却有治疗的实效，并非如西医指责的那样落后迷信。而在西医界看来，中医已经固步自封、不可救药，必须加以废止。在科学主义高扬的思想背景下，难以为近代科学所证明的中医，同样难以在科学上找到依据，因而也就不具备合法性。
学理上不具有科学性，自然在现实中就缺乏生存合法性。于是乎废止中医，便成为合乎逻辑、合乎时代潮流之事。
1929年2月，国民政府卫生部召开第一届中央卫生委员会。围绕着“废止中医”问题，余岩、褚民谊等人先后提出了四项相关议案。其所列废止中医之具体办法，将目标锁定在根除中医之生存基础上：尽管不立即禁绝中医，但通过中医登记，听任年老中医其老死，不准办学而使中医界后继无人，以达到中医自然消亡之目的。
这种釜底抽薪之策，真可谓老辣而阴狠。
1929年2月，民国政府第1次中央卫生委员会批准了“废止中医案”———《规定旧医登记案原则》，该议案规定了废止中医之三条原则：“甲：旧医登记限至民国十九年为止；乙：禁止旧医学校；丙：其余如取缔新闻杂志等非科学医之宣传品及登报介绍旧医等事由，卫生部尽力相机进行。”这便是著名的“废止中医案”。
中央卫生会议所通过的议案及余岩之提案公布后，立即遭到了以陈存仁、张赞臣为代表的上海中医界的强烈反抗，也引起社会各界的强烈反响。
中医界之抗议举动，得到了上海各大报馆的同情。从3月初开始，中医界开始在上海《新闻报》、《申报》上发表在上海召开全国医药团体大会之通告、通电。这些报社也陆续发表社评，给予舆论支持。上海其他社会团体也予以支持和声援，尤其是商联会及国货会之通电，对卫生部及中央卫生会议猛烈抨击，促其收回成命。
上海中医界之抗议、抗争举动，引起了社会各界之关注。废止中医问题，已经不是简单的“学理讨论”，而成为一种令人关注的“社会问题”；也不仅仅是医界内部之争论，而是社会上议论之话题。天津、杭州、苏州、南京等地中医界纷纷发表通电，支持上海中医界抗争举动，派人参加全国医药团体大会，并致电国民政府卫生部，请求取消决议案。
3月11日，上海医界春秋社等8团体发表通电，指责余岩利用卫生部和中央会议等行政手段，打压中医界，将其废止中医上升到“摧残国粹学术”的高度。
他们一再申明，“中医自有中医诊断之法，勘定病别之类，”并非“巫祝谶纬之道”。针对余岩在提案中指责中医“反动”之语，中医界声称中医完全合乎三民主义，是“极端之极端的民生主义”，是“极端之民族主义”。这种驳难，显然已非学理争论，而是意识形态化之政治攻击，是将中医存废问题提升到是否拥护三民主义的政治层面，争取政治上之优势。
也正是从这个意义上，中医界反而指责西医界废止中医乃违背三民主义之举，并喊出了“打倒余汪提案，就是打倒帝国主义”等政治性口号。
中医界明确打出了这样的旗帜：“提倡中医，以防文化侵略；提倡中药，以防经济侵略”；公开宣告提倡中医中药之目的是：“促进健康，强种强国，维护民权；职业自由，扫除障碍，张吾民权；发挥天产，推销中药，富裕民生。”
3月17日，上海中医界发起的全国医药团体代表大会如期举行。大会宣言对西医界操纵中央卫生委员会，藉其参政之势力摧残中医的做法进行了猛烈抨击，强调“中医之真价值，决不在西医之下”，并明确了此次抗争之具体目标：“消极的据理请愿政府，迅撤消原案并惩戒提案人余岩；积极地努力书报刊物，广设医校医院以及一切求学术之改良进步，为民众之健康皆有具体计划，非孜孜为个人之生活计也。由此目标协力进行，不达目的誓不中止。”为了将抗争进行到底，大会推选谢利恒、随翰英、蒋文芳、陈存仁、张梅庵组成赴京请愿团，张赞臣、岑志良为随行秘书，分别向国民党第三次全国代表大会、国民政府、行政院、立法院、卫生部、教育部等单位请愿，要求撤销废止中医提案。当天晚上，请愿团在各地来沪代表的欢送下登车赴京。
中医界掀起的全国性抗争活动，引起了全社会的关注，也影响着社会安定与政府威信。刚刚统一全国之南京国民政府，不愿意因为一些无关紧要的事件而引起社会较大之动荡。故当中医界掀起大规模抗争后，国民党多数政要对西医界利用中央卫生会议废止中医案之举异常不满。
处于风头浪尖上的薛笃弼，自知在国民政府中地位的尴尬，急于化解与中医界的冲突，将这场风波尽快平息。故他一再公开表示并无废止中医之意。他向请愿代表当面表态：“我当一天部长，决不容许这个提案获得实行。”不久，请愿团收到国民政府文官处批示：撤消一切禁锢中医法令。

作者: 说真话 时间: 2006-5-13 23:10
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
赵先生的观点
1 与阶级斗争没有任何关系，
2 与废止中医没有任何关系。
理解能力有限的人拜托就不要在这里现眼了，拜托了。

作者: 星河 时间: 2006-5-14 07:08
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由说真话在 2006/05/13 11:10pm 发表的内容：
赵先生的观点
1 与阶级斗争没有任何关系，
2 与废止中医没有任何关系。

假话连篇的芝麻弄了个‘说真话’的招贴，似乎以为这样就可以糊弄别人了。可笑至极。
芝麻如果脑袋不是被灌水了的话，就请诠释一下“近代中国医事卫生争论中，除了这个最复杂的中西医问题，还有一个鸦片问题，一个娼妓问题。”

作者: 说真话 时间: 2006-5-14 07:17
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由说真话在 2006/05/13 11:10pm 发表的内容：
赵先生的观点
1 与阶级斗争没有任何关系，
2 与废止中医没有任何关系。
理解能力有限的人拜托就不要在这里现眼了，拜托了。

重复

作者: 荒城之月 时间: 2006-5-15 14:11
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由代肖言在 2006/05/13 00:29pm 发表的内容：
“医学阶级斗争论”者邓铁涛教授造谣诬蔑中医
　　　——赵洪钧致中医科学院的公开信
中国中医科学院：
　　写信人赵洪钧，曾是大院首届中西医结合医学史专业研究生。
...

邓老今年已89岁高龄了，对一个如此高龄之人，就算其当年有不是，也不必再向其追究往事、清算旧帐了。“如烟往事俱过矣，心底无私天地宽”，宽容不仅是解放他人，也是解放自己。

作者: 荒城之月 时间: 2006-5-15 14:19
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
不过中医药管理部门也有意思，将1500万的中医基础理论科研项目——中医基础理论创新计划，交由一个89岁高龄之人担纲，是不是有些不适宜？如果是中医基础理论继承项目，倒是十分适宜的，而中医基础理论创新，适宜吗？其要是能创新的话，应该早就创出来了，过去七八十年未创出来，到了八九十岁反而能创出来？不得而知，且拭目以待……

作者: 11 时间: 2006-5-15 17:13
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由荒城之月在 2006/05/15 02:11pm 发表的内容：
邓老今年已89岁高龄了，对一个如此高龄之人，就算其当年有不是，也不必再向其追究往事、清算旧帐了。“如烟往事俱过矣，心底无私天地宽”，宽容不仅是解放他人，也是解放自己。

你怎么知道邓老“当年有不是”?莫名其妙

作者: 代肖言 时间: 2006-5-15 21:27
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
赵洪钧在信中说过本来想忘却，２０多年中他没有向中医科学院提过往事。“老”固然应该爱，但是他一点也不爱护别人——大概刘力红除外。靠权势合法的伤害弱者２０多年不放过，甚至变本加厉。不应该再要求弱者费厄泼赖。

作者: 孙清连jkzx 时间: 2006-5-15 22:07
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
在这里不要与政治问题挂钩，否则显得很龌龊！
理解了生的意义，有什么问题想不开？

作者: 11 时间: 2006-5-15 22:12
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由孙清连jkzx在 2006/05/15 10:07pm 发表的内容：
在这里不要与政治问题挂钩，否则显得很龌龊！
理解了生的意义，有什么问题想不开？

好

作者: 代肖言 时间: 2006-5-16 12:26
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
医学阶级斗争论者，就是医学政治家。就是这样的“名家”是旗手，有１５００万元的国帑供他花——必然能买去很多人的灵魂。生活在这样一个环境里，你不去找政治，政治要来找你。真想逃避中医政治，第一步是不要上论坛。第二步是不看其他任何媒体，尽管也不大可能完全心静。

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 12:40
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
赵先生,我以前听说过有一位中医研究院的研究生因为毕业论文问题不让毕业的事,是您吗?我支持您

作者: 代肖言 时间: 2006-5-16 13:01
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由张济风在 2006/05/16 00:40pm 发表的内容：
赵先生,我以前听说过有一位中医研究院的研究生因为毕业论文问题不让毕业的事,是您吗?我支持您

赵洪钧感谢您的支持。不过，他碰到的问题不是不让毕业，因为他毕业时还不讲学位问题。中研院评定学位是从１９８２年开始的——文革后的国内都是这样。他拿到了毕业证，因为邓教授在赵洪钧答辩时同意了其他委员的“共识”。没想到在评定学位时，邓出尔反尔，还造谣诬蔑如上述公开信所说。

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 13:06
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
具体的事实我不清楚,因为我不是你们学校的,您的遭遇我同情!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 13:07
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
希望多了解您,晚上可以吗

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 13:09
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
还在线上吗??

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 13:13
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
邓老，代表的是他们集体的利益,而不是国家的利益,他才不管国家利益你

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 13:16
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
8260先生.能把您给们科学院长信转过来那

作者: 8260 时间: 2006-5-16 13:27
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
关于中医理论研究问题
致路甬祥先生的一封公开信
中国科学院院长路甬祥先生：
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=6867&show=50

作者: 代肖言 时间: 2006-5-16 13:33
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由星河在 2006/05/13 06:57pm 发表的内容：
赵洪钧的字里行间，渗透出的信息是什么呢？
他似乎毫不掩饰地在暗示，历史上的剥削阶级的代表人物‘都是支持中医阶级’。
可笑的是，这位赵先生对蒋汪发明的废医存药的历史事实一概不知。这等论文毫无价值。

说“蒋汪发明的废医存药”才是对历史事实一概不知，谁“发明”（？！）的也不告诉你了。
按：关于“费医存药”，

下面引用由张济风在 2006/05/16 01:07pm 发表的内容：
希望多了解您,晚上可以吗

标准的中国话是“提出”，而不应该用“发明”。这位版主似乎和刘力红一样不懂中国话。他在别的帖子中还说《内经》“出生”——和动植物一样。又把学者们习惯说的西周、春秋和战国泛称周代。周代８００年，用这样的泛称不能算错，可惜，学者们不这样说。
又，历史事实怎么能掩饰呢？况且那是邓教授的逻辑的必然结论。

作者: 代肖言 时间: 2006-5-16 14:18
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

下面引用由张济风在 2006/05/16 01:07pm 发表的内容：
希望多了解您,晚上可以吗

赵洪钧很透明，网上也可以了解很多。当然，什么时候都可以聊。只是他的微机上没有语音设备。

作者: 平心论道 时间: 2006-5-16 16:14
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
代先生，很想和您交流一些问题，QQ38870。

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 18:31
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
[POSTISDELETE= ]邓教授许多地方胡说八道,

作者: kjy49 时间: 2006-5-16 19:37
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
把中医和娼妓等作为三大社会问题并列，其潜台词是中医问题跟娼妓的根源是一样的，那就是愚昧和落后。当年的西医废中医者不也就是这样的想法吗？说实在的，也许把他提到阶级斗争可能过于勉强，但作者的立论是没有抓住中医问题的实质的。专家对此有不同的意见也是正常，他反对也是他的责任。评审又不是他一个人说了算，最后三分之二没通过也算正常，现在楼主翻出旧帐，也许是刘力红的原因，这也是个人理解的问题。
说到阶级斗争，楼主提出蒋结石也支持中医。但是西医与中医的斗争恰恰是西方的所谓民主科学与传统文化之间的认识问题。中医只所以这么让人诋毁，是因为中医已经作为传统文化的代表渗透到中国人的骨髓里去。反中医的偏差就在于对待中国传统文化是如何认识问题，毛主席对此是有过精辟的认识的。可叹反中医者愚昧无知。

作者: 张济风 时间: 2006-5-16 19:47
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
中医是在历史的舞台上悄悄的淡出

作者: 伯龙 时间: 2006-5-16 21:39
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
[POSTISDELETE= ] 沆瀣一气!看看赵以前批评刘的文章,是纠住了刘的不当,但放大了攻击,有些卑鄙.并且从赵的文章也可以看出,对中医半瓶水一个!
"说真话"批评得没有错,是不是至老失志,蹩出问题而病态?

作者: 丙丁火 时间: 2006-5-16 21:53
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
拜读。。。。。。。。

作者: 罗鸿声 时间: 2008-1-13 16:42
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
赵先生你好!我非常同情你的遭遇,如果你说的是事实,那就是一个严重的问题了,但我相信你说的是事实,我读了你的其它文章,文如其人,我相信你是诚实的,所以我相信你说的是事实, 在你写的这段文字中“近代中国医事卫生争论中，除了这个最复杂的中西医问题，还有一个鸦片问题，一个娼妓问题。前一个闹了近百年，后一个闹了四、五十年，医学界吵得不可开交，各有各的高见，结果于事无补。新社会一经确立，鸦片、娼妓立即荡涤无余，所以这完全是社会问题。中西医问题是否从此彻底解决了呢？显然不是。彻底解决的只是那种不正常的对立情绪。那种情绪是旧时代中各种社会因素——特别是当政者的思想造成的。”d所所写都是当时存在事实，为什么不可以写呢？就是 “把娼妓、鸦片、中医三者并列”也没有错，这并不是贬低中医，因为这三者确是当时中国医事卫生争论中存在事实，事实就是事实，不可能按照你邓铁涛的好恶来写的，而且以阶级斗争来评学术论文更显荒唐，其学识也可想而知了。我上面所说这是一个严重的问题，严重性在于象这样一个对别人前途握有生杀大权的人，按自己的好恶来评定学术论文，压制别人，不知埋没了多少人才，若事实真是如此（赵先生，我只能这样写，请原谅），那邓铁涛的人品就有问题了，从某种意义上讲，这是阻碍中医发展的行为，所以说是一个严重的问题。我是在有些文章或报道听说此人是什么“泰斗”“大师”，这就有点可笑了，医师就是医师，医师的天职就是救死扶伤，治病救人，何来“泰斗”、“大师”，古往今来有多少有成就的医师，在生前都不会自称，也不会接受别人称他为“泰斗”，如张仲景、孙思邈、张介宾、李时珍等，他们只是将自己诊治疾病的方法及经验整理成书,以造福后人,并不想成为什么"大师"、“泰斗”，其人品辉映千古。而当今许多追逐名利之徒,或自封大师,泰斗.或接受，或默认他人的吹捧而自以为是者.比比皆是,这就是中医的悲哀。本坛百家争鸣有位翟鉴先生写了一篇很好帖子，兹录于下：
“中医不能发展的两大因素Jb
几千年来，中医对中国人的健康方面做出的贡献是有目共睹的，直到现在，对一些医难症，中医的优势仍然优于西医。那么，为什么中医不能发展呢？@P5CZ
一、中医基础理论是残缺畸形的E tN
众所周知，理论是一门学科的支架（骨架），如果骨架畸形，那么，这门学科必然发育不良最后导致衰败。我说中医基础理论畸形的理由在《翟鉴先生专集》。当然，如果哪位仁兄认为我说的不妥，可以针对我的任何哪一点提出质问，我会为您解答的。9"
二、庸才把住了中医的命脉"~nA
我可以负责的说，中医理论界的学术（泰斗）没有真才实学，用其泡沫文凭欺骗了国家和人民。其结果是：学术泰斗只能负行政权利上的责任，而没有能力负学术上的责任。致使中医错误的理论得不到纠正。一个残缺畸形的中医理论，对外来的冲击没有能力来应对，最后，只能用闭门免战，包括在论坛的删帖堵嘴。最终使中医走向深渊！”L8[[
第二条很好。
荒城之月说：“邓老今年已89岁高龄了，对一个如此高龄之人，就算其当年有不是，也不必再向其追究往事、清算旧帐了。“如烟往事俱过矣，心底无私天地宽”，宽容不仅是解放他人，也是解放自己。” 宽容是美德，赵先生可以宽容他，但邓铁涛有没有愧疚之心呢？二十多年过去了，还耿耿于怀，在他的什么《邓铁涛学术思想研究》书上纠缠此事，这就不是年龄的问题了，是人品问题，历史是不会宽容的，我认为赵先生应该将《近代中西医论争史》发到坛上，就象5楼说的“让大家评评,相信公道自在人心中”，邓铁涛若认为他正确，也可到论坛来说明原委。

作者: 代肖言 时间: 2008-1-14 14:46
标题: ［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信
赵先生的书有内部版、也有正式版，只是还没有输入微机，不便上网。
他给中研院的公开信就是希望把全部有关资料公开。
这里再重复一下：
当年，赵先生答辩时，邓某首先提问，而且只提问了一个问题：
“你为什么不用阶级和阶级分析的方法研究近代中西医之争？”

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)