导航中医药

标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论 [打印本页]

作者: 代肖言 时间: 2006-12-27 10:58
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论
幻灯1
似曾相识网上鸟，不是旧时燕归来
——评新近的废止中医言论
赵洪钧
按：这是赵洪钧最近在南京＼合肥和深圳等地关于此问题的讲稿．
幻灯2
今天要讲的几个问题
一、我对中医存废和近来有关现象的看法
二、关于几个废止中医论者及其言论
三、我与中西医
四、如何看新老废止中医论者的理由
五、名人与中医
六、怎样学好中医
七、我对继承和发扬中医的主张

几个人在网上发起的废止中医议论，会很快成为不大不小的新闻热点，早已料到，但是，我一直没有在意。大约一个月前，马堪温先生，自英国来电深表忧虑。我告诉老人家，完全不必担心。外国人还欢迎中医，中国人怎么会废止呢！有那么几个人发发议论，由他们去！两家报刊记者来电话采访，还是没有当回事。网上的有关文字，只无意中浏览过一两篇，人民日报上的文章也没有看。
幻灯3
马堪温先生是我的导师，今年８０岁了，近１５年来，一直全力以赴，义务为英国中医的合法地位奔走呼号。
我完全没有老人家的境界和耐心，深感惭愧。
近日，贵校有关方面希望我就此讲一讲自己的见解，于是，快速阅读了网上主要文字和１０月２６日人民日报，匆匆来讲。
幻灯4
一、我对中医存废和近来有关现象的看法
首先，用两句话表明我的看法：中医不应该、也不可能被废止。至于所谓“退出国家医疗体制”，也只是几个人的一厢情愿。
如果就此举行全民公决（王澄大概无此权力），我相信，赞同废止的不超过千分之一。
实际上，公众至今对此不理睬。我周围的群众，没有人谈及此事。
那么，此事怎么会很快成为不大不小的舆论热点呢？
表面上看来，是因为中医界比较敏感，国家主管部门和最权威的媒体也做出了反应。
不过，这不能解释，只有近几年才可能如此，１０年、甚至５年前，不会出现这种现象。
什么缘故呢？
我在南京说过这样的话：
幻灯5
除了大容量、高效率、经济、方便、反应快之外，互联网不同于以往一切媒体和信息手段的特点和长处，就是最大限度的手段和资源共享。它必然要求并不断充实一种时代精神——开放、平等、自由、宽容。
所以，不必对此事大惊小怪。现代科技给人们提供的话语手段，是前所未有的。它为人们随时表达自己的意愿，提供了最大的可能。绝大多数人能否充分行使话语权，是社会文明程度的主要标志之一。所以，尽管我认为，废止中医的主张是完全错误的，论者的责任心和表达水平也极差，还是尊重他们话语权，不赞成任何违背上述精神的干涉。１０年前，互联网不发达时，不可能反应这么快。再早一些，这样的言论，恐怕根本不可能公开。既然网上已经什么乌七八糟的东西都有，这种稍微理性的议论应该看成好事——总比那些乌七八糟的东西好。
总之，像几十年前那样垄断或控制舆论，已经不可能了。稍微带些热点的问题，都可能由几个人发起，迅速在虚拟世界形成气候，很快影响到现实世界。
我们应该适应现代科技带来的快速舆论反应。
再次强调，互联网只是手段，没有倾向性。这一手段，为开放、平等、自由和宽容提供了最大的可能。我们就应该适应开放、平等、自由和宽容。
如果认为，几个人的浅薄言论无足轻重，我们不必理睬——我本来持这样的看法和态度。
如果认为，应该严肃、迅速地做出反应，我们也有对等的手段和权力。
既然几个废止中医论者，不是大权在握，我们只须理性地、实事求是地和他们论辩。
幻灯6
二、关于几个废止中医论者及其言论
我感到，到今天为止，网上的废止中医论者，没有一个真正了解中医，也没有一个真正了解西医。他们的言论，没有一篇是有分量的。其中，很多地方很不严肃。不通的文字也令人叹息。
１.关于王澄先生
首先说一下王澄先生。
今年４、５月，朋友从海外发给我王澄先生关于此事的一篇长文。我看了第一眼，就觉得总体上不是理性的东西，更不是学术讨论。
幻灯7
王澄美国康复科医生纽约市
王先生在文章前的题词是：
今天照亮人类世界的有两样东西，那就是:天上的太阳和地上的美国！
朋友是希望我关注此事的。看到这样的文字，显然没有必要和王先生讨论中医。按照他的逻辑，没有被太阳和美国照亮的大概是中国和中医，于是要废止中医。我不想对这位可能有了美国籍，还很关心中国和中医的先生，再做什么评论。不管他出于什么目的，总是在议论中国的事情，应该欢迎——总比完全忘掉中国好。
有一位“倾向”废止的海外华人，在网上就王澄先生对中美医疗卫生现状很不客观、很不理智、很不准确的看法提出了批评，足以证明王先生既不了解中国，也不了解美国。题目是：
幻灯8
疑难杂症、王澄现象、美国太阳。署名：徐老。
（医学捌号楼网页最方便，有关言论最集中）
请大家自己看。
幻灯9
２.关于张功耀先生
张功耀先生是中南大学所属科学技术与社会发展研究所的教授。
这位研究科学技术与社会发展的教授，讨论中国医疗卫生体制改革，算是思在其位。（曾子曰：“君子思不出其位。”——出自《论语》）
起草文字号召签名，也是可以光明正大地行使的公民权力。
可惜，那篇文字是和王澄先生联名起草并公布的。这一举动使我非常难理解。莫非张教授也认为，地球上只有美国好吗！否则，怎么会与王先生同气相求呢！下面的话，我不想再说，因为可能有碍宽容。
不过，张教授不大懂中文，又极其不严肃——实则昏聩，大概需要指出。
比如，他和王澄先生联名起草的文字，应该取名公告或公开信吗？
须知，“公告”不是要求表态，而是让有关人员知道或／和遵守。
“信”一般希望反馈，不过，既然写给全国公民，还需要再“公开”吗？
总之，他连自己写的倒底是什么东西也不知道。请看：
幻灯10
关于征集就告别中医中药而致国家发改委公开信签名的公告
促使中医退出国家医疗体制签名的公告
（以上是因为转贴失真的版本题目，下面是原版本题目）
关于征集促使中医中药退出国家医疗体制签名的公告
张功耀王澄2006年10月7日
公告起草人：
张功耀中南大学科学技术与社会发展研究所教授长沙
王澄美国康复科医生纽约市
当前，国家发展与改革委员会正在征集民众对新医改的建议。为配合中央政府做好这项工作，使中央政府及其所属各部门深刻洞察民意,重新认识和评价中医中药的作用，集中使用我国有限的医疗卫生资源和科学研究资源，发展现代（西医）医学科学，使我国的临床医学和基础医学尽快地全面地和国际接轨，我们特公开提出如下建议： ……愿意在这封公开信上签名的人可以电邮给……本公开信接受笔名或化名签名。
可见，他不知道自己写的是什么——公告？公开信？
不过，从他的“公告”中可知，这篇文字最后是要电邮给发改委的。
文字的第一段结尾是：“我们特公开提出如下建议”
于是，这篇文字只能取名“建议”或“建议书”。
建议书可以请多一些人签名。但是，建议书不是向签名人建议。号召签名，应该在建议书的前面另拟一文。为此，我给他补上如下：
幻灯11
就建议中医药退出医疗卫生体制致中华人民共和国全体公民的信
尊敬的全国公民：
以下是我们就中医退出国家医疗卫生体制一事，向国家发改委提出的建议。为了让发改委体察民意，希望一切赞同此建议的公民，行使自己的权力，在建议书后签名。签名时间截止X年X月X日。
此致
敬礼
　　　　　　　　　　建议书起草人XXX（单位和职务）XXX（单位和职务）
X年X月X日
按：这样郑重的事，一定要有发起人的单位、职务、通讯地址、电话和电子邮箱等。一般说来，还要附上自己的简历。
当然，建议书要独立。在纸上自然另起一页。前两个签名人自然是张、王。然而，可惜，若王澄已经加入美国籍，同时放弃了中国籍，就没有中国公民权。真不知道张教授怎么和他搞到一起。
建议书怎么写，不再示范。
其实，建议书的行文和内容也应该听听准备签名者的意见——既然是起草，自然有待修改。只允许民众在那样不成体统的文字上签名，就是强奸民意。
也许有人说，我对“公告”吹毛求疵。我则很为中国的教授汗颜。看到中国教授的中文水平这么差，我倒想建议主管部门，对申请晋升教授的人，考试一下应用文撰写能力。方舟子先生打假，应该先打打这位教授。最好示范一下，美国教授用英文写的类似建议。
更有必要指出的是，研究科学技术与社会发展的教授，用这样的文字向国家主管部门建议，不但不成体统，也说明他根本不想履行本职。如果他是真教授，完全应该而且有条件名正言顺地先做尽可能充分的调查研究，而后据以建议。然而，他的调查研究在哪里呢？！靠几个孤立的、似是而非的例子和常识，就建议国家立即进行重大体制改革吗？！
可叹的是，他的建议书没有举例。按规矩，他必须附上（当然另写）自己的调查研究资料。
所以，更使人哭笑不得的是，他竟然饥不择食地滥用数据，把四川和广东省的财政收入说成是用于中医的投入，真是滑天下之大稽。五年级的小学差生也不应该这样胡闹。提供这一事实的文章是：
幻灯12
张功耀《“会哭的孩子有奶吃”》一文中的数据明显错误
Cloudyshadow（洪钧按：注意署名的深意——太阳没有照到的地方）
他说：
四川省2005年向中医药投入890亿，实现药业总产值92亿。其投入－产出比为100∶10.33。投入100元钱才生产10元3角3分的产值，还不是利润。我们算它40%的高额利润，92亿元产值，可以获得利润是36亿元，即投入100元，才获得4元多一点的利润。四川省为了这每100元才取得4元钱利润的生态代价又是怎样的呢？没有人对它做更详细的分析。牺牲高昂的生态代价，去获得如此低的生产利润，这样的"活法"难道不值得思考吗？我们想想，如果大家"换一种活法"，不要对中医中药那么斤斤计较于"国粹"、"民族"和"传统"，把890亿元投到其它领域，会是什么样子呢？
广东省的数据就更加耐人寻味了。2005年投入4432亿元发展中医药事业。2004年实现中药产业销售收入只有74.5亿元。广东省真是财大气粗。不过，这样的高投入，低产出，也未必符合广东省实现"经济上可持续发展"的要求。
可以看出，他的数据来自这样的一篇报道：
http://www.jilin.net.cn/content.jsp?id=14652
　　四川、广东两省对中医药事业经费投入增长速度均高于财政增长速度。四川省2005年全省财力投入890亿元，省级中医事业费为9000万元；省级中医药专项经费1000万元。广东省2005年全省财政收入4432亿元，省级中医事业补助经费约 1．4亿元；省级中医专项经费2300万元，2004年起每年增加农村中医专项经费500万元。
这里四川的890亿和广东的4432亿并不是用来"发展中医药事业"的，而是财政收入，所以文中所说是不正确的。
对于中医，要有科学严谨态度，这样就拿出吓人的数据来，会给某些人以口实的。
网上标明，教授要求删去“会哭的孩子有奶吃”。删去是可以的，耻辱却永远留在虚拟和现实社会。假如诸位出了这样的笑话，还有颜面听别人称自己教授吗！
这就是最近在中国成为人物，研究科学技术与社会发展的教授。众多媒体竟然把他当回事。至此，请恕我实话实说：媒体们也太弱智了。
总之，拿当年主张废止中医的余云岫等人和张、王相比，连虎犬之分也算不上。不论是人格、学力还是文字水平，都不足以相提并论。
诸位也许认为我太看不起张王，或者出于成见。不妨提一本解放后出版的余云岫的著作《古代疾病名候疏义》。假如张、王能够在３个月内，写出这本书的十分之一，我就承认他们有资格讨论中医问题。
如果认为，古代的知识没有必要做现代解释，那么，请他们解释几个医界人人知道的西医名词来路。即：大隐静脉、尺骨、胰腺、腓肠肌、脂肪、阑尾、胆汁、贲门、幽门。这几个名词不但都和中国传统文化——包括中医密切相关，从语源学角度看，大多也比英文更准确。我给一周的时间，看看张王能否大体说清。如果说不清，他们连讨论西医的资格也没有。其实，张本来没有，王有一点儿。

作者: 学海无涯 时间: 2006-12-27 22:52
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论

下面引用由代肖言在 2006/12/27 10:58am 发表的内容：
幻灯1
似曾相识网上鸟，不是旧时燕归来
——评新近的废止中医言论
赵洪钧
这就是最近在中国成为人物，研究科学技术与社会发展的教授。众多媒体竟然把他当回事。至此，请恕我实话实说：媒体们也太弱智了。
总之，拿当年主张废止中医的余云岫等人和张、王相比，连虎犬之分也算不上。不论是人格、学力还是文字水平，都不足以相提并论。
诸位也许认为我太看不起张王，或者出于成见。不妨提一本解放后出版的余云岫的著作《古代疾病名候疏义》。假如张、王能够在３个月内，写出这本书的十分之一，我就承认他们有资格讨论中医问题。

说得好!!

作者: 代肖言 时间: 2006-12-31 20:22
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论
３.关于方舟子
方舟子先生是科大出身，安徽学界对他可能比我熟悉，也可能更感兴趣。
下面是我在网上查到的方先生的简介。
幻灯13
方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立（Michigan State）大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。定居美国加利福尼亚州，为自由职业者，主要从事网站开发和写作。1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站。1999年4月率先在互联网上批判法轮功。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，揭露了几十起科学界、教育界、新闻界等学术腐败现象，新华社在2002年1月15日、2月23日曾发过两篇通稿报道，美国《科学》在2001年8月10日曾专文介绍。
很多人已经知道，方先生是学术打假的专家。有这么一位特别关注中国学术腐败的先生，在国外盯着中国学术界，是一件大好事。俗话说：旁观者清。方先生在很大程度上可以算做旁观者。国内的人打这种既专业又敏感的假，总是不很方便。有这样一条不很正常的渠道，把只有极少数人知道内情的学术假汇聚起来，对正常渠道的打假是有益的补充。他率先在互联网上批判法轮功，尤其说明确有几分科学精神。方先生成为《人民日报》的专栏作者，说明他的学术打假和批判法轮功得到肯定。
然而，学术打假专家，这次加入了废止中医论者的行列。
方先生学的专业是生物化学，确实和医学、特别是西医关系比较密切。他的中医学背景，请看他自己写的：我与中医的关系。
简单说就是，他自学过中医教材，也无可奈何地吃过中药，于是，自认为懂中医——比反对废止中医的人懂得多。这样的懂法大概很少人认可。那么，他懂西医吗？我看，说他的专业和部分西医基础相通，还差不多。但不能说他懂西医。否则，他不是可以考取执照，像王澄先生那样在美国做医生了吗！
其实，即便做了医生，甚至于做一辈子医生，讨论中医存废这样的问题，也要先做充分的研究。
不过，最近方先生写了一篇文章，说：
幻灯14
“我们否认中医理论的科学性，质疑中药的有效性和安全性，并不等于全盘否定中医药。某些中药、中医疗法就像其他民族的传统药物、疗法一样（洪钧按：？！），可能有其价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。”
这一观点很接近近代的“废医存药”。然而，我觉得，对方先生更要宽容一些。他毕竟对中西医都了解很少，对中医的批评没有学术之外的目的。正如１０月２６日人民日报所说，类似言论可以提醒中医认真反思，况且，我们还希望他继续打学术假。
幻灯15
４.关于祖述宪先生
祖先生目前在安徽，任职于安徽医科大学。他写的一篇长文“胡适对中医究竟持什么态度”（以下简称“祖文”而且不加引号），研究的人物更是安徽籍的名人。在我看来，祖先生的这篇文章，恰恰足以作为不能废止中医的正面教材。没有读过的朋友，一定要仔细读读。还有“梁启超的病与死”一文，也很值得一读。
祖文说：
幻灯16
“胡适自称是‘信仰西医的人’，并且支持他的友人批评中医。本文列举胡适批判传统中医的言论，这些批评在今天仍然具有重要的现实意义。”
信仰（不必仔细抠这个字眼）西医并支持友人批评中医，不等于不信仰中医。祖文中展示的胡适，完全是一个人格分裂者。这与关于胡适的其他研究结论相符。大家可能知道，胡适的婚姻问题——完全言行不一。不过，这是私生活，不必苛求。但是，他对古史研究的态度，也是如此——先是完全“疑古”，后来完全“信古”。请看顾颉刚先生为再版的《古史辨》（1981，上海古籍出版社）写的序。
幻灯17
胡先生当年留美时，是杜威的弟子。杜威是直言不讳的实用主义哲学家，曾经受到罗素先生（英国著名数学家和逻辑学家）的严厉批评。这样就不难理解胡适之的人格分裂。
所以，我承认胡适之相当聪明而且勤勉，但是，不敢恭维他的人格。这样的人称不起思想家。言行不一、朝三暮四的人不能跟着他思想。（略举他和溥仪等）
且看祖文提供的胡适与中医。
１９２１年3月30日，胡适有“题陆仲安秋室研经图”——为林琴南送给当时著名中医陆仲安的一幅画题词。全文如下：
按：在中国近代史上，林琴南(1852-1924)是个有意思的人物，他不懂外文却以古文翻译《茶花女》而出名，一生翻译小说170部（271册），在西风东渐的变革年代里，作用不可低估，几乎影响了一代人。但是，他反对白话文，又是政治上的保皇派，他为逊位的溥仪的婚礼跪献四镜屏，得赏之后，感激得涕泪泗零。他就是这样一个矛盾至极却又品性率真至极的人——自以为他的诗作水平最高，除了明朝的归有光，明清两代的诗人，他谁也看不起。旧作《近代中西医论争史》评价恽铁樵先生时，提到他（林纾）。请看第五章第三节。
幻灯18
“林琴南先生的文学见解，我是不能完全赞同的。但我对于陆仲安先生的佩服与感谢，却完全与林先生一样。
我自去年秋间得病，我的朋友学西医的，或说是心脏病，或说是肾脏炎，他们用的药，虽也有点功效，总不能完全治好。后来幸得马幼渔先生介绍我给陆仲安先生诊看。陆先生有时也曾用过黄芪十两，党参六两，许多人看了，摇头吐舌，但我的病现在竟好了。
　　去年幼渔的令弟隅卿患水鼓，肿至肚腹以上，西医已束手无法，后来头面都肿，两眼几不能睁开，他家里才去请陆先生去看。陆先生用参芪为主，逐渐增到参芪各十两，别的各味分量也不轻，不多日，肿渐消灭，便溺里的蛋白质也没有了。不上百天，隅卿的病也好了，人也胖了。
　　隅卿和我的病，颇引起西医的注意，现在已有人想把黄芪化验出来，看他的成份究竟是些什么？何以有这样大的功效？如果化验的结果，能使世界的医学者渐渐了解中国医学药的真价值，这岂不是陆先生的大贡献吗？
　　我看了林先生这幅《秋室研经图》，心里想象将来的无数《试验室研经图》，绘着许多医学者在化学试验室里，穿着漆布的围裙，拿着玻璃的管子，在那里作化学的分析，锅子里煮的中国药，桌子上翻开着：《本草》、《千金方》、《外台秘要》一类的古医学，我盼望陆先生和我都能看见这一日。”
这么详细且确切无疑叙述，不足以证明胡适之信仰中医吗？其中提到的显然也不是自限性的“小病”。马隅卿的病，显然是相当危重的肾病水肿，至今仍然是西医的难题。如果不信我的诊断，请祖先生咨询一下安徽医科大学的泌尿内科专家。
另一段更有说服力。
幻灯19
“1921年上半年，胡适的确对陆仲安治病表示过谢意，除了题研经图外，此后不到3个月里，他还二次登门访陆仲安：一次是送衣料谢他，另一次是代人问病。那么，怎样解释胡适对陆的态度前后不同呢？显然，他有一个认识转变的过程。1920年秋，胡适患病迁延数月，颇有些厌烦情绪，连服陆仲安的药方三个多月，到题研经图时 “我的病现在竟好了”，可见他很高兴。胡适是宽厚的人，对朋友感情用事，对医生产生好感是可以理解的。我们不能苛求那时的胡适，就能对自己的病愈和服陆的药方之间有无因果关系作理智的思考，何况他又不是医学家。但是，在他1922～1923年生病的日记中，只有一处陆仲安把肛瘘误作痔疮的纪录了。1925年，孙中山先生患肝癌药石无效，鉴于陆仲安为胡适治病的名声，有人推荐让陆去试试，但恐中山先生拒绝，乃推李石曾请胡适前去进言。初胡适托辞不就，后因众人挽救国父心切，他不得不前往。开始中山先生婉拒，胡适考虑到陆已在侧，只是说 “不妨一试，服药与否再由先生决定。”这说明他对陆仲安并无信心。”
给国父介绍中医，孙中山最后决定服中药也是胡适力劝的结果，如果这还不足以说明胡适之信仰中医，那时的中国就没有人信中医了。假如自己不信还那么干，合理的解释只能是：胡适之不惜随时欺骗任何人——包括国父。于是，他口中说的，信不信中医都无所谓。
拿名人说事，是可以的。下面我会专门谈谈近代名人与中医。
由于祖先生这篇文章，关于胡适之与中医的资料很多，不再专门提他。
但再次提醒，祖文很值得一读。我个人对祖先生如此用功表示敬意。至于祖先生为什么据以得出了完全相反的结论，请诸位自己理解。

作者: 代肖言 时间: 2007-1-1 20:44
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论
三、我与中西医
几个重要的新近废止中医论者，特别是首先发难的张、王就是刚才说的那么回事。我想，我的批评完全有理有据。但是，还是可能有的朋友说：你赵洪钧也太看不起别人了。张、王等不是教授就是外国留洋，会那样不懂中医，也不懂西医吗？你真懂吗？可以介绍一下你的经历吗？
确实，我也不敢说自己真懂西医也真懂中医，但敢说比他们懂得多一些。
我的简历如下：
幻灯20
赵洪钧，河北省威县人，１９４５年生，１９６９年毕业于原第七军医大学，后长期在原籍作临床工作。１９７８年考取中国中医研究院首届中西医结合研究生，专攻东西方比较医学史，师从马堪温研究员。１９８１年毕业，毕业论文《近代中西医论争史》。毕业后，在河北中医学院任教。通讯地址：河北省邢台市威县白伏村。邮编：０５４７００
１９９６年辞去教职，辞职前为该院副教授。辞职后未在任何单位供职，亦从未正式开业。
自１９９０年左右开始，研究方向侧重中医和中西医结合基础理论。
幻灯21
　　主要著作有：
　　《近代中西医论争史》（１９８３内部，１９８９安徽科技出版社）
　　《内经时代》（１９８５内部）
　　《中西医比较热病学史》（１９８７内部）
　　《伤寒论新解》（与马堪温先生合作，１９９６，中国中医药出版社）
　　《河北卫生年鉴》（策划主持人，副主编，１９８９河北科技出版社）
《希波克拉底文集》（译著　第一作者，１９９０安徽科技出版社）
新作《中西医结合二十讲》大约两周内上市。
在期刊杂志上正式发表的论文约４０篇。
《近代中西医论争史》有美国宾州大学席文教授作的英文摘要。
《内经时代》和《中西医比较热病学史》有台湾中央研究院历史语言研究所学者撰文评介。
　　１９９０年１０月应特邀出席东京第６次国际东洋医学会，作“近代中医在中国”报告。
　　１９９８～２０００年在英国行医１年半。
当然，任何头衔都不足以给你的言论添一分真理。著述再多也可能是以其昏昏，使人昭昭。如果经常言行不一，“学者”更容易误人。著述等身的胡适之就是典型的例子。
不过，
幻灯22
我是专门研究中西医关系的，也可以说是专门研究中医问题的。不但一直从纯自然科学角度研究，还做过医学社会学、卫生经济学、逻辑学、科学学、医学信息学、医学伦理学和医学哲学等研究。临床方面，可以说，４０年中没有一天不在探索。
《近代中西医论争史》，是我一从事研究就选的难题。工作量有多大只说两件事：中华医学杂志，从１９１５年创刊第一页，几乎一页不拉地翻到１９４９年。余云岫的三册《医学革命论》在枕边放了半年以上——不少地方能背诵。如果，中西医问题像几个新近的废止论者想象的那么简单，近１５０多年来的有关研究——包括八九十年前的废止中医派的研究，都是无病呻吟。我何必花那么多精力研究呢！《近代中西医论争史》是什么货色，请诸位自己评价。
为了真正了解中医，必须研究经典。这就是我为什么写《内经时代》以及与马堪温先生合作写《伤寒论新解》。
为了写《内经时代》，跑了两年多图书馆。
写《伤寒论新解》花去了马堪温先生和我的几乎１０年业余时间。
毫无疑问，
幻灯23
我的全部著作都围绕着中医或中西医关系。
核心问题是：中医的科学性及其前途。
然而，做了这么多研究，我还是觉得，中医问题确实非常复杂。
中医的科学性及其前途，不可能几句话说清，否则，一百多万字的拙论，几乎都是废话。
有人说，中医不是现代意义上的科学。尽管此说很难挑剔，却等于没有说——传统医学就是此意。
了解拙见最好是看看拙作，特别是即将上市的《中西医结合二十讲》。
不过，在此我倒愿意先引用西方实验医学专家，关于如何认识并处理实验医学和经验医学关系的见解。
幻灯24
“经验医学和实验医学不是不能并存的，相反，应密切结合起来，因为这两种医学都是建立实验医学所必须的。” (［法］贝尔纳著　夏康农等译：《实验医学研究导论》商务印书馆199l年版，序)
旧作《伤寒论新解》封面后的插页上，引用了这句话。
贝尔纳是１９世纪末的法国实验医学家，也是至今最为西方科学史家推崇的医学科学方法论专家。他对实验医学和经验医学的认识，显然和几个废止中医论者完全不同。
所以，主张并提倡中西医汇通或中西医结合，不是只有中国人认识到并正式提出来的。差别是：由于中国传统医学的庞大，中西医结合是新中国中医政策两大要点之一。中国有组织地为此付出了极其巨大的人力、财力和物力，而且取得了辉煌的成就。中医药能够走出国门，主要是坚持不懈的进行中西医结合研究的结果。
近几年，我在网上发过一系列文章，不敢说都是巅仆不破，多数文章的点击次数居于上游不能算是自夸。
幻灯25
２００３年，我首次登录全球中医药论坛，不足３个月中，发表的文字约２０万。诸位有兴趣，可以查看至今保存在“论坛文帖回顾”中的《肖红专集》。《赵洪钧专集》附在其中。
我一向主张：中医的长处要认识够，中医的缺点要认识透。自信，至今为止，没有人比我更能说够中医的长处，也没有人比我更能说透中医的缺点。
幻灯26

作者: 代肖言 时间: 2007-1-6 21:57
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论
幻灯26
四、如何看新老废止中医论者的理由
新老废止中医论者的主要理由是：
①中医不科学②中国要强大只有提倡科学——废止中医就是提倡科学③中医存在妨碍中国西医发展——卫生资源问题④当今世界上没有一个国家有两套医学体系⑤国家医政应该统一⑥中药的有效性和安全性有待证实⑦西医发达了，不需要中医了。
详细批驳上述理由，再做两三次报告也讲不完。详细了解拙见，只好请诸位通读拙作，特别是《近代中西医论争史》、《中西医结合二十讲》和明年可能问世的《医学中西结合录——赵洪钧临证集萃》。
这里只粗略地谈谈，并说明哪个问题最好读哪本拙作。
１.关于中医不科学
这一理由是新老废止论者最振振有词或认为最有说服力的。但是，他们不知道西方的科学学和科学哲学专家怎样看这个问题。我的比较集中的见解请看《伤寒论新解》第六章伤寒论的科学反思。这里仅摘其中的两段：
幻灯27
“究竟什么是科学呢?
本节题记引用了爱因斯坦的看法。他多次表达过同样的见解。如他又说：“对于科学，就我们的目的来说，不妨把它定义为：寻求我们感觉经验之间规律性关系的有条理的思想。”(《爱因斯坦文集》第3卷第251页)按照这一定义，《伤寒论》(中医同)显然属于科学。”
“毫无疑问，《伤寒论》完全可以作是累积而成的知识体系，而且它有发现事实和规律的方法。所以，《伤寒论》完全称得上科学。”
２.关于中国要迅速强大只有提倡科学——废止中医就是提倡科学
这个理由完全不能成立，后半句更荒谬。
提倡科学固然是重要的，但是，国家的强大，首先是解决政治问题。按废止中医论者的看法，北洋政府和南京政府很重视科学，因为它们都倾向废止中医。然而，那时的中国强大了吗？近来中国的迅速强大，固然有提倡“科学是第一生产力”的成分，但主要是政治思想和经济体制改革的结果。
幻灯28
废止中医就是提倡科学，是余云岫先生的老调。他说：“旧医一日不除，民众思想一日不变，新医事业一日不能向上，卫生行政一日不能进展”。
又说：“方今科学运动为我国教育之要务，诚以世界日趋大同，欲我国之竞美列强，不为牛后，则必以科学相周旋，除此别无实事求是之法。”
又说：“处今之世，为今之人，况在以科学救国为急务之中国，宜挟科学以号召乎，抑挟玄学以号召乎？”?
欲救国必废玄学倡科学，具体到医学界必废旧医倡新医，这就是余云岫的科学救国论。
科学救国论是否救了国，已经有了答案。孙中山和毛泽东都不是科学救国论者。
中医存在显然也没有阻碍，现代中国的西医迅速发展。民众的思想也没有因为中医存在而不变，否则就不会有张王了。
３.中医存在妨碍中国西医发展——卫生资源问题
上面已经部分回答了这个问题，不再重复。中医药几乎是中国特有的卫生资源，故中医存在增加了中国的卫生资源。至于为了中医花些钱——国家卫生投入，应该说得到的回报，远比没有中医的国家多。
幻灯29
４.关于当今世界上没有一个国家有两套医学体系
这是根本不了解世界和西医史的愚蠢问题。
难道美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、南非和南美等移民国家会存在成体系的原居民的传统医学吗！印度和阿拉伯的传统医学是怎么回事，为什么抵挡不住１８、１９世纪还相当落后的西医他们知道吗？
为此，把《近代中西医论争史》中的几段话引出：
幻灯30
“西医传入中国时，遇见了一个相当有力而又陌生的对手。”
……
“近现代科学发展史表明，生命科学——特别是医学——是最晚发达的学科。尽管史学家常常称道，维萨里的人体解剖学和哥白尼的《天体运行论》同年问世，医学界颇引为光荣。然而，牛顿在17世纪便解决了登月飞行的理论问题，而人体的奥秘在当时几乎全是未知数。过了300年，当原子弹已经造成，电子计算机问世，人造卫星即将上天的时候，人类对威胁自己的多数传染病还几乎毫无办法。这是本世纪30年代末的情形。倘回溯一个世纪到1840年，情况就更加糟。不妨说，那时的“西医”和现在人们心目中的“西医”恐怕完全两样。
现在临床医生使用的最基本的诊断技术——叩诊和听诊发明于鸦片战争前不久。维也纳医生奥恩布鲁克（1722－1809，Auenbruggei）于1761年发明叩诊法，法国医生雷奈克（1781-1826，Rene Theophile Hyacinthe Laěnnec）于1819年发明听诊法。发明之始西方并不重视，1840年在西方最好的临床医院中尚少使用，直至1860年左右才逐渐推广。至于现在常用的血压计1881年才发明（ 1847年发明的血压计还不实用）。可以相信，来华的西医先驱们如著名的合信氏（1816-1873，Benjamin Hobson）、洛克哈德（1814-1896，W.Lockhart）、彼得·伯驾（1840-1888，Peter Parker）等人，早年没有掌握上述检查法。那时他们手里的现代化器械只有水银体温表（17世纪初发明）。但像现在连续观察病人的热型以助诊断也是19世纪末的事（1868年有人首次研究体温曲线）。再如，皮下注射发明于1853年，此前西医给药途径毫无高于中医之处。乙醚麻醉首次应用于1846年，氧化亚氮的使用早两年，在此以前并无可靠的麻醉方法。(鸦片曾用作麻醉手段，很快便淘汰了。)防腐处理于1867年由李斯特(1807—1892，L.Lister)创用时，也只是经验性的、不彻底的，因为微生物学在1864年以后才由法国学者巴斯德(1822—1895，Louis Pasteur)创立，微生物和疾病的关系在1870年以后才开始认识，此前伤口化脓被视为正常现象，诸病的原因不外乎笼统的“毒素”作用。
上述几个简单史实，大概足以使人想象，19世纪中叶西方医学发展的水平，以及彼时的西医对病人能做些什么有益的工作了。西方医史学家也毫不否认这一点。
请看L.H.Baner对1878—1953年内科学发展的论述：“内科学在75年前(1878年以前——本书注)在西半球几乎尚来独立存在。当时对传染病的病因刚开始认识，而对手术后化脓的控制，也只是由于巴斯德及李斯特氏的研究才有了萌芽。至于一般的生物化学、生理学及药理学的知识多半都是经验化的。” “那时医学的科学性还不具备，医学实践大半还是一种‘医学技术’，对疾病的治疗主要是减轻症状而不是纠正病理的根本演变。当时应用通便、放血、浸膏、酊剂及多种药物合剂，其中有许多处方的构成物，今日看来是仅有一点点或竟毫无药理作用的，但是在当时却是普遍的治疗方法。作为预防疾病的一般卫生措施，此时刚刚开始被注意到。”
Baner氏所说的情况，在上世纪最后20年中并无多大改善。
……
幻灯31
“上述论述是为了说明一点，即在我国近代史上，相当一段时期，西方医学并不像其他近代科学那样具有全面优势，因而必然迅速输入中国，并且是毫无修改地全盘接受。医学传入时遇到的情况有些例外，这就是中医作为一种传统医学，其发达程度是近代自然科学从来未遇到过的。即使抛开世俗的信仰，我们也必须承认，中医当时在许多方面的优越性，至少在临床实践上这样说是完全不过分的。不然我们就不能很圆满地解释，何以本世纪以前，西方医学长时期尝试传入中国而收效甚微。”
按：有关拙论相当长。有兴趣的朋友最好读旧作第一章第二、三节。
中国的西医现在也很发达了。但是，中医的存在还是应该看作中国医药卫生体系的优势。否则，近２０年来中医不会迅速走出国门。
５.关于国家医政应该统一
如果意思是国家最高医疗卫生主管部门不应该是两套，那是对的。但废医论者主要是说“医师法”中不能有中医。莫非按照法学原理“医师法”就是“西医医师法”吗？即便如此，制订“中医医师法”也毫无不妥。
６.关于中药的安全性有待证实
中药的安全性和有效性，经过了几千年的直接人体试验。近百年来、特别是近半个世纪来，更有系统的现代实验研究。所以，这本来不是问题。人民日报上也有极简明的回答，从略。
幻灯32
７.关于西医发达了，不需要中医了
这更是没有常识的理由。试问：１８５１、１８６８、１８９４、１９１３、１９２９年的西医发达吗？为什么提１９２９年，废止论者大概知道。其他的年份是什么意思不再说。１９２９年的西医没有磺胺和抗菌素，激素很少，输液很少用，免疫制剂也很少，抗结核药一样也没有，手术中的无菌措施还不完善。这且不说。那时全中国有正规学历的西医不超过４千，多数在教学机构和教会医院工作。除外教会医院，河北省只有7个合法的西医，广西省只有2个合法的西医。为什么也要废止中医呢？
五　名人与中医
可以这样说：曾经站在时代前列的近代名人，大都对中医持否定态度。如果说也有两个名人不这样，倒是两个最有名的：孙中山和毛泽东。
幻灯33
最极端的是一个二流或三流名人傅斯年。他说：
“中国现在最可怕、最可恨、最可使人气短的事不是匪患，不是外患而应是所谓西医中医之争。”“开了四十年学校中医还成问题，受了新式教育还在那里听中医说五行六气等胡说，作中医的护法。” “我是宁死不请教中医的，因为我觉得不如此，便对不住我受的教育”。
如上举祖文所说，傅斯年（1896~1950）是胡适之（1891~1962）最得意的门生。在我看来，这位门生比先生要言行一致。这大概是为什么门生早逝。（略提邹韬奋）
如此说来，有病求医应该持实用主义态度吗？我相信绝大多数人是这样的。这样也没有什么不光彩。江湖术士治好大病，也必然有道理。（余云岫也主张搜集江湖术士的经验）科学不否认任何事实。只不过要弄清为什么。所以，我觉得近代名人还是大多不知道什么是科学精神。他们自认为是新潮人物，深恐有损自己的形象——借口是误导民众，凡是当时西医闹不清的诊治方法，都不愿意沾，这难道是科学精神吗！
于是，另一个名人梁启超（1873~1929）更加走极端。１９２６年，他因为尿血在协和医院切除右肾，术后尿血依旧，３年后病死。尽管不能肯定这位名人早逝完全是协和医院的过，但错误的手术无疑促其短寿。所以，“梁启超的病与死”一文，也很值得一读。
幻灯34
梁氏为什么如此失去理智呢？就是因为他写过这样的话：
“阴阳两字不过孔子二元哲学之一种符号……何尝有丝毫哲学或学术气味！……将宇宙间无量无数之物象事理皆硬分五类，而以纳诸所谓五行之中，此种诡异之组织遂二千年来蟠据全国人之心理，且支配全国人之行事。嘻！吾辈生死关系之医药，皆此种观念之产物。学术界之耻辱，莫此为甚！”
于是，他耻于请教中医——因为自绝于中医。西医的诊治完全错误，他还是要维护。
其实，梁氏在政治上曾经很灵活。他这位光绪的遗臣，后来反对帝制，还曾在北洋政府任总长。单单在中西医问题上顽固不化。有必要吗！是科学精神吗？
还有一位名人是鲁迅。他的最难听的话是：中医是有意无意的骗子。
此话，解放后的中医界大都忌讳。由于政治因素，其他学界也很少提起。
不过，当年鲁迅自己倒说过他为什么这样说。大意是：我批评中医是因为中医治坏了父亲的病。有谁从小康陷入困顿的么？
为了筹钱治父亲的病，还没有当铺柜台高的他，常常去典当。
所以，我认为，鲁迅的言论有情可原。何廉臣利尿一定要用原配的蟋蟀一对儿，也确实故弄玄虚。
不过，应该说，鲁迅先父的病今天找西医治，也很难好。他长期腹水，可能的诊断有二：失代偿性肝硬化或者结核性腹膜炎。前一个诊断不难理解，后一诊断是根据鲁迅死于肺结核——很可能从小被传染。今天治这两种病，最好是中西医结合。有的情况要中医为主。我会很快介绍自己的经验。
还有一位曾经学医的名人郭沫若，也不说中医的好话。请看《近代中西医论争史》第三章第二节。
历史事实不可能永远回避，中医学院的青年教师和在校生大多不了解上述名人的言行。一旦知道，没有免疫力。相信我的上述介绍和分析毫不勉强。据我所知，没有人做过这样的分析。上述分析，对巩固他们的专业思想有好处。
已经有网上帖子，提到更多的名人的类似言行，我想上述分析足够了，不再介绍。

作者: qkc73 时间: 2007-1-8 13:47
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论
学习了,于我心有戚戚焉...

作者: chenyiming 时间: 2008-11-10 22:49
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论
中医药有价值，也值得发掘，但也有很多问题
生病了，管他中医西医，能治好病的就是好样的

作者: 阜新汪海升 时间: 2008-11-14 21:26
标题: [转贴]赵洪钧评废止中医言论
再一次学习了洪钧先生的文章，受益匪浅。

欢迎光临导航中医药 (http://gtcm.info/)